Постанова

від 07.10.2011 по справі 29/99

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №29/99

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Бойко І.А., Гези Т.Д.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за д овіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреніс тю

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сільсь когосподарське підприємств о Агро-прогрес Україна», смт.Я синівка, м.Макіївка, Донецька область

на рішення

господарського суду Донецької області

від 23.08.2011р. (повний текст підпис ано 29.08.2011р.)

по справі № 29/99 (суддя Риженко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Відроджен ня», с.Черкаські Тишки, Харків ська область

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сільськог осподарське підприємство Аг ро-прогрес Україна», смт.Ясин івка, м.Макіївка, Донецька обл асть

про стягнення заборгованос ті у розмірі 15096,00грн. пені у сумі 2482,57грн., інфляційних витрат у с умі 5268,50грн., 3% річних у розмірі 122 7,12грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 23.08.2011р. у справі № 29/99 позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю «Від родження», с.Черкаські Тишки , Харківська область до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сільськогосподарсь ке підприємство Агро-прогрес Україна», смт.Ясинівка, м.Макі ївка, Донецька область задов олені частково: з відповідач а на користь позивача стягну то заборгованість у розмірі 15096,00грн., інфляційні витрати в р озмірі 5510,04грн., 3% річних в розмі рі 1353,23грн., в іншій частині позо вних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ріш енням першої інстанції Відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 23.08.2011р. у справі № 29/99 ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог відмовлено в повно му обсязі.

В обґрунтування апеляцій них вимог скаржник посилаєть ся на порушення судом першої інстанції при прийнятті ріш ення норм матеріального та п роцесуального права та зазна чає, що при винесенні рішення судом досліджені не всі обст авини, які мають значення для справи.

Позивач надав до Донецьког о апеляційного господарсько го суду відзив на апеляційну скаргу від 03.10.2011р., в якому проти вимог скаржника заперечує, п осилаючись на відповідність висновків суду дійсним обст авинам справи та правовіднос инам, що склались між сторона ми, а тому вважає рішення суду першої інстанції законним, о бґрунтованим та таким, що при йнято з дотриманням норм про цесуального та матеріальног о права.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни, у процесі розгляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення скар жника (відповідача) та позива ча, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, коле гія суддів вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

12 серпня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Відродження»(Продаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Сільськ огосподарське підприємство Агро-Прогрес Україна»(Покуп ець) був укладений договір ку півлі-продажу сільськогоспо дарської техніки № 1208-05 (далі за текстом - договір), згідно пу нкту 1.1. якого в порядку та на ум овах, визначених даним догов ором, Продавець зобов' язуєт ься передати у власність Пок упця, а Покупець - прийняти т а оплатити належну йому на пр аві власності сільськогоспо дарську техніку, а саме: зерно збиральний комбайн, реєстрац ійний номер 0023ХК, марка ДОН - 15 00, рік випуску - 1990, заводський номер 041688, номер двигуна 0226, маса машини 10984кг, тех. паспорт сері я АБ № 552054 виданий 25 лю того 2008 року.

Договір діє з моменту підпи сання його уповноваженими пр едставниками сторін та скріп лення печатками сторін та пр ипиняється 31.12.2008р. (п.п.8.1. та 8.2. дого вору).

Зобов' язання сторін, які з алишились невиконані або вик онані сторонами неналежним ч ином на момент закінчення ст року дії договору, відповідн о до п.8.3. договору, зберігають с вою юридичну дію та сторони п ідтверджують їх обов' язков ість для себе до повного їх ви конання належним чином.

Згідно пункту 3.7. договору, п риймання-передача сільськог осподарської техніки оформл юється актом приймання-перед ачі, який підписується уповн оваженими представниками ст орін та скріплюється печатка ми сторін.

Відповідно до п.3.8. договору, у випадку виявлення недолік ів сільськогосподарської те хніки, Покупець зазначає про це в акті приймання-передачі . При цьому Покупець вправі ві дмовитись від приймання сіль ськогосподарської техніки, я ка не відповідає умовами дан ого договору, також вказавши про це в акті приймання-перед ачі, або на свій вибір встанов ити Продавцю строк на усунен ня виявлених недоліків, про щ о також зазначається в акті.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.

В ч.1 ст.193 Господарського код ексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

На виконання умов договору Позивачем будо здійснено по ставку сільськогосподарськ ої техніки Відповідачу на за гальну суму 15096,00грн., що підтвер джується актом приймання-пер едачі від 15.08.2008р., який підписан ий обома сторонами договору та скріплений печатками підп риємств.

Посилання скаржника на нев иконання Позивачем зобов' я зань з передачі свідоцтва пр о реєстрацію машин з відмітк ою компетентного органу про зняття техніки, що продаєтьс я, з обліку, технічної докумен тації на техніку судовою кол егією до уваги не приймаєтьс я, оскільки акт приймання-пер едачі до договору підписаний обома сторонами та будь-яких зауважень стосовно невикона ння Позивачем зобов' язань з передачі документації на те хніку Відповідачем не зазначено. Отже, судова колегія дійшла висновку, що П озивачем належним чином вико нані умови договору в частин і передачі техніки.

В пункті 4.1. договору сторони узгодили загальну суму дого вору - 15096,00грн., в тому числі ПДВ 20%.

Покупець, згідно п.4.4. догово ру, оплачує прийняту ним у вла сність сільськогосподарськ у техніку протягом трьох бан ківських днів з моменту офор млення сторонами акту прийма ння-передачі.

Посилання скаржника на від сутність визначення вартост і переданої техніки в акті пр иймання-передачі із зауважен ням, що сторони не домовились про остаточну її вартість, су довою колегією не приймаютьс я, оскільки, підписуючи догов ір, сторони погодились з його умовами, у тому числі і з визначенням варто сті техніки, що вказана в п.4.1. д оговору.

Зважаючи, що акт приймання-п ередачі підписаний 15.08.2008р., Відп овідач повинен був здійснити оплату за отриманий товар пр отягом трьох банківських дні в з моменту його оформлення. О днак, докази оплати Відповід ачем отриманого товару у мат еріалах справи відсутні.

Оскільки Відповідачем не н адані докази оплати поставле ного за договором товару, суд ова колегія Донецького апеля ційного господарського суду погоджується з висновками с уду першої інстанції про обґ рунтованість та доведеність Товариством з обмеженою від повідальністю «Відродження »позовних вимог в частині ст ягнення суми заборгованості у розмірі 15096,00грн.

Позивачем заявлені вимоги (з урахуванням заяви від 16.08.2011р . про зменшення розміру позов них вимог) про стягнення інфл яційних витрат в розмірі 5510,04гр н. та 3% річних в розмірі 1356,16грн., я кі суд першої інстанції задо вольнив частково: з відповід ача стягнуто інфляційні витр ати в розмірі 5510,04грн. та 3% річни х в розмірі 1353,23грн., зважаючи на невірний розрахунок здійсне ний позивачем.

Прострочення відповідаче м грошового зобов' язання тя гне за собою обов' язок спла ти суми боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також трьох процентів річни х з простроченої суми, на підс таві статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Ци вільного кодексу України бор жник, що прострочив виконанн я грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Посилання скаржника на бе зпідставне стягнення судом п ершої інстанції зайвих інфля ційних витрат в розмірі 483,04грн . не підтверджено матеріалам и справи, оскільки розрахуно к індексу інфляції проводить ся виходячи із розміру серед нього індексу інфляції за ве сь період прострочення.

Перевіривши арифметичні р озрахунки позивача та суду п ершої інстанції, судова коле гія погоджується з висновком господарського суду про стя гнення з відповідача інфляці йних витрат та 3% річних у вище вказаному розмірі.

Заявник апеляційної скарг и посилається на порушення с удом першої інстанції норм м атеріального права, а саме: ст .538 ЦК України та ст.9 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні», що судовою колегією не приймається, виходячи з на ступного:

Стаття 538 ЦК України регулює порядок зустрічного виконан ня зобов' язання. Оскільки П озивачем належним чином вико наний обов' язок з передачі техніки та будь-яких запереч ень стосовно неналежного вик онання ним умов договору в ак ті приймання-передачі Відпов ідачем не зазначено, обов' я зок зустрічного виконання до говірних відносин виник саме у Відповідача стосовно здій снення оплати за поставлену техніку.

У даному випадку сторонами визначений порядок здійснен ня розрахунків за договором. Скаржником не доведені підс тави для застосування ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», яка визначає підстави для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій.

З огляду на наведене, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду ви значила, що доводи скаржника , викладені в апеляційній ска рзі не обґрунтовані, не довед ені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України та спр остовуються наявними в матер іалах справи доказами.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшл и свого підтвердження.

Отже, відповідно до статті 4 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте суддею за ре зультатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевиклад еного, судова колегія Донець кого апеляційного господарс ького суду дійшла висновку, щ о, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, рішенн я господарського суду Донець кої області від 23.08.2011р. у справі № 29/99 про часткове задоволення позовних вимог ґрунтується на всебічному, повному та об'є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають суттєве значення для вирішення спор у, відповідає нормам матеріа льного та процесуального пра ва та не підлягає скасуванню .

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сільськогосподар ське підприємство Агро-прогр ес Україна», смт.Ясинівка, м.Ма кіївка, Донецька область на р ішення господарського суду Д онецької області від 23.08.2011р. у с праві № 29/99 - залишити без задо волення, рішення господарськ ого Донецької області від 23.08.20 11р. у справі № 29/99 - без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манжу р

Судді: І.А.Бойко

Т.Д.Геза

Повний текст постанови під писаний 04.10.2011р.

Надруковано 5 примірникі в:

1 - у справу

1 - п озивачу

1 - в ідповідачу

1 - Г С Дон.обл.

1 - Д АГС