Постанова

від 19.06.2012 по справі 29/99-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 29/99-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника - Зучек Є.Н., Сойко Н.В.

позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши матеріали у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заявника - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 1728 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.10 у справі № 29/99/10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудпреміум-2007", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року позивач у справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудпреміум-2007", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за ним права власності на нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, загальною площею 179,5 кв.м та на нежитлові приміщення підвалу №№ 1-:-3, 8, 10, загальною площею 91,8 кв. м у літ. "А-5" по АДРЕСА_2.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2010р. у справі № 29/99-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю: визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Південбудпреміум-2007" право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-9, загальною площею 179,5 кв.м. та на нежитлові приміщення підвалу №№ 1-:-3, 8, 10, загальною площею 91,8 кв. м у літ. "А-5" по АДРЕСА_2.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулося звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010р. у справі № 29/99-10 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники заявника апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Так, в матеріалах справи міститься підтвердження отримання Харківською міською радою копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Харківським апеляційним господарським судом на адресу позивача копії ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні, проте ця копія позивачем не отримана з власної ініціативи, у зв'язку з чим вона повернулась на адресу Харківського апеляційного господарського суду з поміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників заявника, та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він за власні кошти провів реконструкцію спірних нежитлових приміщень. Як зазначено в позовній заяві, позивачем тривалий час використовувались спірні приміщення для власних потреб. Роботи щодо реконструкції виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок робіт, тобто -самочинно. Враховуючи викладені обставини, посилаючись на положення частини 1 статті 316, статті 319, статті 321, частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права на спірні нежитлові приміщення.

Місцевий господарський суд, погодившись із доводами позивача, посилаючись на положення статей 318, 331, 392 Цивільного кодексу України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вказує, що спірні нежитлові приміщення до винесення оскаржуваного рішення перебували у державній власності, а підстави для визнання права власності на них за позивачем -відсутні.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позову, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів від 17.05.1994р. № 126-5 «Про реєстрацію відкритого акціонерного товариства «4-й Харківський авторемонтний завод»вирішено зареєструвати відкрите акціонерне товариство «4-й Харківський авторемонтний завод»шляхом перетворення Державного підприємства «4-й Харківський авторемонтний завод»у відкрите акціонерне товариство та Статут ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод»товариства.

Відповідно до п.п. 12.2. Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу 4-го Харківського авторемонтного заводу, затвердженого Міністерством транспорту України від 18.04.1994р., вартість майна, для якого органом приватизації встановлений особливий режим майна - державний житловий фонд, складає 154 тис. крб. Майно, яке входить до вказаної вартості, зазначається у інвентаризаційній відомості від 18.04.1994р. № 130/66 об'єктів, які не підлягають приватизації і не входять до статутного фонду Територіально - виробничого об'єднання «Авто ремонт»4 Харківський авторемонтний завод». До складу такого майна належать об'єкти соціально - побутового призначення, а саме: перший під'їзд житлового будинку з 12 квартир по вулиці Ромена Ролана, 1957 року; житловий будинок на 32 квартири по вулиці Спирідонівська, 1962 року; житловий будинок на 8 квартир по вулиці Героїв Сталінграду, 1958 року.

Наказом Фонду державного майна України від 10.04.1995р. №128-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоратизованих об'єктів»надано дозвіл на приватизацію майна ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод».

Процес приватизації було завершено на підставі Протоколу № 6 від 21.11.1997р. підсумків продажу акцій відкритого акціонерного товариства «4-й ХАРЗ», затверджений РВ ФДМУ по Харківській області 26 листопада 1997 року, відповідно наказу РВ ФДМУ по Харківській області від 02.12.1997р. № 2020-п «Про завершення приватизації ВАТ «4-й ХАРЗ».

Таким чином з вказаних документів вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2 не увійшов до статутного фонду ВАТ «4-й ХАРЗ», а тому не був приватизований, оскільки його вартість у складі об'єктів соціально побутового призначення (п.п. 12.2 акту оцінки) була вилучена з вартості статутного фонду ВАТ «4-й ХАРЗ»(п. 17 акту оцінки), а саме: 797 629 тис. крб. - 154 тис. крб. = 797 475 тис. крб., де: 797 629 тис. крб. -- вартість цілісного майнового комплексу ВАТ «4-й ХАРЗ»; 154 тис. крб. - вартість майна для якого органом приватизації встановлений особливий режим майна - державний житловий фонд, до складу якого входить будинок по АДРЕСА_2 (п. 12.2 акту оцінки); 797 475 тис. крб. -розмір статутного фонду ВАТ «4-й ХАРЗ»(п. 17 акту оцінки).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.1999р. між ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод»та Харківським громадським фондом сприяння розвитку ринка нерухомості було підписано угоду оренди торгово - складського приміщення загальною площею 314,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вказана угода суперечила нормам чинного законодавства на підставі чого ухвалою Арбітражного суду Харківської області від 03.05.2001р. по справі №3227/4-28 за позовом РВ ФДМУ по Харківській області до 1) ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод», 2) Харківського громадського фонду сприяння розвитку ринка нерухомості, про визнання недійсною угоди оренди суд визнав вказану вище угоду оренди не укладеною.

В подальшому, постановою Господарського суду Харківської області від 07.11.2001р. по справі №13731/2-23 за заявою ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова до ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод»про визнання банкрутом, визнано ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод»-банкрутом та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2002р. по справі № Б-13731/2-25, розглянувши заяву кредиторів, з безспірними грошовими вимогами по справі, за заявою ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова до ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод»про визнання банкрутом, затверджено звіт, ліквідаційний баланс та ліквідовано ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод».

Рішенням Харківської міської ради IX сесії XXIV скликання від 25.12.2002р. «Про комунальну власність міста Харкова»надано згоду на прийняття до комунальної власності міста, крім іншого, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, від ВАТ «Авторемонтний завод №4».

Як вказує заявник, оскільки було встановлено, що до комунальної власності було передано частину приміщень у житловому будинку по АДРЕСА_2, РВ ФДМУ по Харківській області направило лист від 13.09.2004р. №18-6035 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з проханням вирішити питання щодо прийому у комунальну власність міста нежитлових приміщень на першому поверсі 171,1 кв.м. та підвалу 143,3 кв.м., загальною площею 314,4 кв.м., у житловому будинку по АДРЕСА_2.

Рішенням Харківської міської ради XXV сесії IV скликання від 06.10.2004р. № 136/04 «Про комунальну власність міста Харкова»було надано попередню згоду на прийняття до комунальної власності міста нежитлових приміщень на першому поверсі 171,1 кв.м. та підвалу 143,3 кв.м., загальною площею 314,4 кв.м., у житловому будинку по АДРЕСА_2, ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод».

29.10.2004р. на адресу регіонального відділення надійшов лист Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 27.10.2004р. №15668, в якому зазначалося, що рішенням Харківської міської ради була надана попередня згода на прийняття до комунальної власності вказаних вище приміщень та в необхідності надання представників регіонального відділення для створення комісії та підписання акту приймання - передачі зазначених приміщень до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

У зв'язку з відсутністю інформації щодо подальшої передачі до комунальної власності приміщень, з метою визначення статусу нежитлових приміщень на першому поверсі 171,1 кв.м. та підвалу 143,3 кв.м., загальною площею 314,4 кв.м., у житловому будинку по АДРЕСА_2, регіональне відділення направило лист від 29.09.2006р. № 18-9792 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з проханням повідомити чи прийнято до комунальної власності міста вищезазначене нежитлове приміщення.

Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у листі від 30.11.2006р. № 20802 до регіонального відділення повідомило, що до комунальної власності територіальної громади міста Харкова було прийнято

житловий будинок по АДРЕСА_2. Однак, до акту приймання - передачі житлового будинку не увійшли нежитлові приміщення загальною площею 314,4 кв.м., першого поверху площею 171,1 кв.м. та в підвальній частині будинку площею 143,3 кв.м.

Як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, на підставі ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в якій зазначено, що орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх - структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; РВ ФДМУ по Харківській області було укладено кілька договорів оренди, щодо платного користування нежитловими приміщеннями загальною площею 314,4 кв.м., а саме: першого поверху площею 171,1 кв.м. та в підвальній частині будинку площею 143,3 кв.м, а саме:

- договір оренди № 476-Н, орендар - СПДФО ОСОБА_3, мета оренди - розміщення перукарні, косметичного кабінету, термін дії договору з 10.10.2001р. по 10.10.2002р.;

- договір оренди № 1709-Н, орендар - ТОВ «Міленіум», мета оренди - розміщення офісу, термін дії договору з 17.06.2005р. по 17.05.2006р.;

- договір оренди № 3359-Н, орендар - Головне Харківське управління у справах захисту прав споживачів, мета оренди - розміщення Головного Харківського обласного управління, термін дії договору з 16.06.2007р. по 15.05.2010р.;

- договір оренди № 3359-Н/1СУБ, орендар - Харківська районна державна адміністрація, мета оренди - розміщення структурного підрозділу.,термін дії договору з 01.04.2008р. по 15.06.2010р,

- договір оренди № 3610-Н, орендар - Харківська районна державна адміністрація, мета оренди - розміщення структурного підрозділу, термін дії договору з 27.06.2008р. по 26.05.2011р. Договір розірвано 15.09.2011 року на підставі угоди про розірвання договору оренди від 16.11.2011 року, спірні приміщення повернуті Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області за підставі акту прийому-передачі від 15.09.2011 року.

В обґрунтування своєї позиції по справі заявник вказує, що для подальшої передачі вказаних приміщень було вирішено виготовити технічну документацію, у зв'язку з чим 05 грудня 2011 року регіональне відділення листом №16-7084 звернулося до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»з проханням виготовити технічний паспорт на окреме індивідуально визначене майно, що не ввійшло до статутного капіталу ВАТ «4-й Харківський авторемонтний завод»за адресою: АДРЕСА_2, а саме: нежитлові приміщення на 1-му поверсі та підвалі 5-ти поверхової житлової будівлі, загальною площею 315,0 кв.м.

06 лютого 2012 року на адресу РВ ФДМУ по Харківській області надійшов лист КП «Харківське міське БТІ»від 01.02.2012р. № 970, в якому повідомляється, що виготовити технічний паспорт на нежитлові приміщення підвалу та першого поверху в житловому будинку літ. «А-5»загальною площею 315,0 кв.м. по АДРЕСА_2 неможливо, оскільки з архівних матеріалів на житловий будинок літ. «А-5»по АДРЕСА_2, встановлено, що обстежені нежитлові приміщення підвалу та першого поверху по праву власності були зареєстровані, згідно рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2010р. по справі №29/99-10, за ТОВ «Південбудпреміум - 2007». Згодом, право власності на ці приміщення перейшли до ОСОБА_4 згідно договору купівлі - продажу нежитлових приміщень №2565 від 25.10.2010р

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи поза увагою місцевого господарського суду залишились обставини щодо законності використання ТОВ «Південбудпреміум - 2007»вказаних нежитлових приміщень, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області дані приміщення знаходились в оренді на підставі вищенаведеного Договору оренди №3610-Н, укладеного між регіональним відділенням та Харківською районною державною адміністрацією.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні приміщення передавалися в оренду з 2001 року по 2011 рік, за цей період ТОВ «Південбудпреміум - 2007»жодного разу не було стороною по жодному з договорів оренди.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України»від 10.09.1991р. №1540-ХП, встановлено, що все майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, були визнані державною власністю України.

Згідно ст.ст. 4, 7 Закон України «Про управління об'єктами державної власності»від 21.09.2006р. №185-У, суб'єктами управління об'єктами державної власності є Кабінет Міністрів України; Фонд державного майна України; міністерства та інші органи виконавчої влади; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами.

Відповідно до «Положення про регіональні відділення та представництва Фонду державного майна України у районі, місті», затвердженого Постановою КМУ від 15.06.1994р. № 412, РВ ФДМУ по Харківській області являється державним органом приватизації та здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна.

Згідно ст. 326 Цивільного кодексу України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області являється органом управління державного майна, що не ввійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації.

Згідно вказаного Положення, управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.

Законом України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності»передбачено, що передача об'єктів права державної та комунальної власності оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України. Право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, колегія суддів зазначає наступне.

При задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд посилався на положення статей 319, 331, 392 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями частини 1 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач за власті кошти здійснював реконструкцію спірних приміщень, відсутні докази того, що позивач займав вказані приміщення законно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не створював нового майна, та на час звернення до господарського суду з позовом був власником цього майна.

Такі обставини виключають можливість застосування до спірних правовідносин положень статей 319, 331, 392 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Здійснення реконструкції приміщень не є обставиною, яка має наслідком виникнення права власності на об'єкти нерухомості.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилається на юридичні факти, які обґрунтовують її вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував обставин, що мають значення для справи, в свою чергу обставини, що мають значення для справи які місцевий господарський суд визнав встановленими -не доведені, у зв'язку з чим це рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудпреміум-2007»(61093, м. Харків, вул. Соціалістична, 56, кв. 50, код ЄДРПОУ 35247198) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) 536 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Потапенко В.І.

Повний текст постанови підписано 18.06.2012 року