Постанова

від 17.11.2011 по справі 5024/1353/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5024/1353/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді В.Б. Т уренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. По ліщук

при секретарі судового з асідання: Н.Г. Попові

за участю представників ст орін:

від відповідачів - О.М. В ерещак (Херсонська міська р ада)

представники позивача та і ншого відповідача у судове з асідання не з' явились, про д ень, час та місце апеляційног о розгляду повідомлені належ ним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Херсонської мі ської ради

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 13.09.2011 р.

у справі №5024/1353/2011

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Херсонської міської ради ,

2) Виконавчого комітету Херс онської міської ради

про визнання рішення не законним та зобов'язання усу нути перешкоди в користуванн і майном

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року Приватни й підприємець ОСОБА_2 звер нувся до господарського суду Херсонської області з позов ом до Херсонської міської ра ди та Виконавчого комітету Х ерсонської міської ради про визнання рішення Виконкому Х ерсонської міськради № 336 від 21.06.2011 р. незаконним та зобо в' язання усунути перешкоди в користуванні кафе, яке знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, шляхом зобов' язання вик онкому міськради знести тимч асову огорожу навколо кафе. В обґрунтування позовних вимо г ПП ОСОБА_3 послався на те , що зазначене кафе належить й ому на праві приватної власн ості згідно витягу про реєст рацію права власності на нер ухоме майно від 25.02.2010 р. № 25410959. (а.с . 2-3).

10.08.2011 р. позивач уточнив свої п озовні вимоги: просив визнат и недійсним п.1.5. рішення Викон авчого комітету Херсонської міської ради № 336 від 21.06.2011 р., яким зобов' язано ПП ОСОБА_2 д емонтувати за власні кошти с амочинно встановлену малу ар хітектурну форму - кіоск з л ітнім майданчиком, АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в кори стуванні кафе, яке знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, шля хом зобов' язання виконкому Херсонської міськради знест и тимчасову огорожу навколо кафе. (а.с. 27-28).

Заявою від 13.09.2011 р. позивач від мовився від вимоги про усуне ння перешкод в користуванні майном. (а.с. 56).

Відзиви на позов відповіда чі не надали.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.09.2011 р. (суддя Демченко Л.М.), офор мленим відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 14.09.2011р., позов зад оволено частково. Визнано не дійсним п. 1.5. рішення Виконавч ого комітету Херсонської міс ької ради № 336 від 21.06.2011 р. про зобо в' язання ПП ОСОБА_2 демон тувати за власні кошти самоч инно встановлену малу архіте ктурну форму - кіоск з літні м майданчиком, по АДРЕСА_1 . Провадження в частині позов них вимог про зобов' язання Виконкому Херсонської міськ ої ради усунути перешкоди в к ористуванні кафе припинено н а підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК Україн и. (а.с. 54-60 т.3).

Не погодившись з даним ріш енням, Херсонська міська рад а 11.10.2011 р. звернулась з апеляцій ною скаргою, в якій просила йо го скасувати, провадження у с праві зупинити, оскільки заз начений спір не підлягає роз гляду в господарських судах.

Відзиви на апеляцій ну скаргу позивач та інший ві дповідач не надали.

У судовому засіданні представник Херсонської міс ької ради уточнив позовні ви моги і просив суд припинити п ровадження по справі на підс таві п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія дійш ла висновку про відсутність підстав для задоволення апел яційної скарги, виходячи із н аступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, 17.12.2001 р. між Херсонсько ю міською радою „Орендодавец ь” та ПП ОСОБА_2 „Орендар” укладено договір оренди зем ельної ділянки, зареєстрован ий у Херсонському міському у правлінні земельних ресурсі в, про що в книзі записів держа вної реєстрації договорів ор енди вчинено запис за № 951 від 18 .12.2001 р. Відповідно до умов догов ору, Орендодавець передав, а О рендар набув право на оренду земельної ділянки з метою не сільськогосподарського при значення під розміщення кіос ку з літнім майданчиком, яка з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, в районі міської набере жної. (а.с. 48-49).

Відповідно до витягу Херсо нського державного бюро техн ічної інвентаризації про реє страцію права власності на н ерухоме майно від 25.02.2010 р. № 25410959 Пр иватний підприємець ОСОБА _2 є власником кафе, загально ю площею 32,6 кв.м., яке розташова не за адресою: АДРЕСА_1. (а.с . 10).

21.06.2011 р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради пр ийнято рішення №336 „Про демонт аж малих архітектурних форм” . Згідно п.1.5 вказаного рішення , зобов' язано ПП ОСОБА_2 д емонтувати до 01.07.2011 р. за власні кошти малу архітектурну фор му - кіоск з літнім майданчико м. (а.с. 13).

За запитом суду першої інст анції Херсонським державним бюро технічної інвентаризац ії надано довідку № 1452 від 06.09.2011 р ., в якій зазначено, що ПП ОСО БА_2 належить кафе загально ю площею 32,6 кв.м. літ. „А”, а саме: 1-склад - 9,4 кв.м. 2-торгівельний зал - 15,9 кв.м., 3 - туалет - 2,3 кв.м ., розташоване за адресою: АД РЕСА_1, будинок без номеру, зг ідно рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.08.2008 р. справа № 2/424-ПН-08. (а.с. 42).

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю , результатами своєї інтелек туальної, творчої діяльності . Право приватної власності н абувається в порядку визначе ному законом. Ніхто не може бу ти протиправно позбавлений п рава власності. Право приват ної власності є непорушним. П римусове відчуження об' єкт ів права приватної власності може бути застосоване лише я к виняток з мотивів суспільн ої необхідності, на підставі і в порядку, встановлених зак оном, та за умови попередньог о і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуже ння таких об' єктів з наступ ним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвич айного стану.

Згідно приписів ст. 316 ЦК Укра їни правом власності є право особи на річ (майно), яке вона з дійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передб ачено, що власникові належат ь права володіння, користува ння та розпоряджання своїм м айном. На зміст права власнос ті не впливають місце прожив ання власника та місцезнаход ження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд. Влас ник має право вчиняти щодо св ого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім влас никам забезпечуються рівні у мови здійснення своїх прав. Д ержава не втручається у здій снення власником права власн ості. Діяльність власника мо же бути обмежена чи припинен а або власника може бути зобо в' язано допустити до корист ування його майном інших осі б лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 320 ЦК України власн ик має право використовувати своє майно для здійснення пі дприємницької діяльності, кр ім випадків, встановлених за коном.

Статтею 321 ЦК України право в ласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні. Особ а може бути позбавлена права власності або обмежена у йог о здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених зак оном.

Враховуючи вищенаведене, с уд першої інстанції обґрунто вано дійшов висновку стосовн о того, що безпідставним є пос илання в спірному рішенні Ви конавчого комітету Херсонсь кої міської ради на самовіль не будівництво та зобов' яза ння ПП ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену малу архітектурну форму, оскільки право власності позивача зареєстроване в Херсонськом у державному бюро технічної інвентаризації у встановлен ому законом порядку і є нерух омим майном, а не малою арх ітектурною формою, як зазнач ено в спірному рішенні.

У зв' язку з відмовою позив ача від вимоги щодо зобов' я зання Виконкому Херсонської міської ради усунути перешк оди в користуванні кафе, то мі сцевий господарський суд пра вомірно припинив провадженн я по справі в цій частині позо вних вимог на підставі п.4 ч.1 ст . 80 ГПК України.

Щодо посилання с каржника на непідвідомчість даної справи господарським судам, то судова колегія зазн ачає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 80 Г ПК України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо спір не підлягає розг ляду в господарських судах У країни.

Згідно приписів п.6 ч.1 с т.12 ГПК України господарським судам, зокрема, підвідомчі сп рави у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких бе руть участь суб' єкти господ арської діяльності, за винят ком тих, що віднесено до компе тенції адміністративних суд ів.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, ст. ст. 16, 393 ЦК України в изнання судом незаконним і с касування акта органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки Крим або мі сцевого самоврядування, який не відповідає законові і пор ушує права власника, належит ь до способів захисту права в ласності. Предметом спору є з ахист права власності особи, а не публічно-правових інтер есів держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади.

Пунктом 17 Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 24.10.2010 р. № 10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господа рським судам” передбачено, щ о до компетенції господарськ их судів не відноситься розг ляд справ у спорах:

а) про оскарження ріше нь (нормативно-правових акті в чи актів індивідуальної ді ї), ухвалених суб' єктом влад них повноважень, яким останн ій зобов' язує суб' єкта гос подарювання вчинити певні ді ї, утриматись від вчинення пе вних дій або нести відповіда льність;

б) про оскарження суб' єктом господарювання дій (бе здіяльності) органу державно ї влади, органу місцевого сам оврядування, іншого суб' єкт а владних повноважень, їхньо ї посадової чи службової осо би, що випливають з наданих їм владних управлінських функц ій, якщо ці дії (бездіяльність ) не пов' язані з відносинами , врегульованими господарськ им договором;

в) між суб' єктами вла дних повноважень з приводу ї хньої компетенції у сфері уп равління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративн их договорів;

д) за зверненням суб' єкта владних повноважень у в ипадках, встановлених законо м.

Інші справи за участю господарюючих суб' єктів та суб' єктів владних повноваж ень не мають ознак справ ад міністративної юрисдикції і повинні розглядатися господ арськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спор ах про право, що виникають з відносин, врегульованих Ци вільним кодексом України, Го сподарським кодексом Україн и, іншими актами господарськ ого та цивільного законодавс тва.

Враховуючи характер спірних правовідносин між ст оронами, предмету спору, а так ож вищезазначених правових н орм, судова колегія дійшла ви сновку, що даний спір є приват ноправовим спором господарю ючого суб' єкта із суб' єкто м владних повноважень, а тому він підлягає розгляду в поря дку господарського судочинс тва.

З урахуванням викладеног о, підстави для скасування су дового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області ві д 13.09.2011 р. у справі № 5024/1353/2011 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови під писано 21.11.2011 р.