Постанова

від 17.11.2011 по справі 5024/1376/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5024/1376/2011

Одеський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 17.11.2011 року:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: ОСОБА_1 ., за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Шу менський ринок”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 15.09.2011 року

по справі № 5024/1376/2011

за позовом Приватного п ідприємства „ЛЕГІОН-ХЕРСОН”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Шуменський ринок”

про стягнення 28833,28 грн.

В судовому засіданні 17 ли стопада 2011 року згідно ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України оголошено в ступну та резолютивну частин и постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Приватн е підприємство „ЛЕГІОН-ХЕРСО Н” (далі - позивач, ПП „ЛЕГІОН -ХЕРСОН”) звернулось до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Шуменський ринок” (далі - відповідач, ТОВ „Шуменськ ий ринок” ) про стягнення 28833,28 гр н., з яких: 28000,00 грн. основного бор гу, 609,00 грн. інфляційних втрат, 22 4,28 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні положеннями ст. ст. 525, 526, 589 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 175, 193 Господарського кодексу України та мотивовані неспл атою відповідачем за березен ь - квітень місяці 2011 року вар тості наданих позивачем посл уг в розмірі 28000,00 грн. за договор ом про охорону, укладеним 01.10.2008 року між ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” т а ТОВ „Шуменський ринок”, що с тало підставою для нарахуван ня інфляційних втрат та 3% річн их у відповідності з вимогам и ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.09.2011 року по справі № 5024/1376/2011 (суддя Закурін М.К.) позов задоволено . Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю „Шум енський ринок” на користь Пр иватного підприємства „ЛЕГІ ОН-ХЕРСОН” 28000,00 грн. основного б оргу, 609,00 грн. інфляційних втра т, 224,28 грн. 3% річних, 288,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 625, 901 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України т а мотивовано доведеністю по зивачем наявності заборгова ності відповідача за період з березня по 10 квітня 2011 року за послуги, які були надані на пі дставі договору від 01.10.2008 року, що зумовило нарахування інфл яційних втрат та процентів р ічних у відповідності з поло женнями чинного законодавст ва.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ „Шуменський ринок” з вернулось до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 15.09.2011 року скасувати як таке, що при йнято з порушенням норм мате ріального та процесуального права, оскільки судом неповн о з' ясовані обставин, що маю ть значення для справи.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги скаржник по слався на наступне: - поза уваг ою суду залишився факт існув ання іншого договору про над ання охоронних послуг № 3/01-11, що був укладений 28.01.2011 року між ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” та ОСОБА_2 ., який є відповідальною особо ю за зберігання майна ТОВ „Шу менський ринок”, переданого за актом опису й арешту майна АА № 653690 від 27.01.2011 року; - суд не зве рнув уваги, що наданий позива чем на підтвердження своїх п озовних вимог витяг з журнал у приймання - здавання об' є кта є доказом господарських правовідносин між позивачем та ОСОБА_2., що виникли на п ідставі договору № 3/01-11 від 28.01.2011 р оку; - суд безпідставно надав о цінку листу № 32 від 01.04.2011 року як належному доказу на підтверд ження надання позивачем посл уг ТОВ „Шуменський ринок” з о хорони об' єкту у спірний пе ріод; - судом не враховано, що а кт приймання - передачі вик онаних робіт за договором ві д 01.10.2008 року станом на березень місяць 2011 року не підписано ТО В „Шуменський ринок” та акт п риймання - передачі виконан их робіт за договором від 01.10.2008 року станом на квітень місяц ь 2011 року не складався.

У відзиві на апеляційну ска ргу ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” вказу є, що доводи апеляційної скар ги ТОВ „Шуменський ринок” не спростовують правильних вис новків місцевого господарсь кого суду, викладених у рішен ні від 15.09.2011 року; оскаржуване р ішення суду вважає законним; клопоче перед судом апеляці йної інстанції про розгляд а пеляційної скарги за відсутн ості представника позивача.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутні сть підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Місцевим господарським су дом встановлено, що 01.10.2008 року м іж ТОВ „Шуменський ринок” (за мовник) та ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН” (охоронна фірма) укладено до говір про охорону об' єкту, р озташованого за адресою: м.. Хе рсон, вул. Лавреньова, 17 Б (будів лі, приміщення, торговельні м ісця).

Відповідно до пункту 1.3 дого вору охорона здійснюється що дня з 18:00 год. до 8:00 год., у вихідні та святкові дні - з 17:00 год. до 8: 00 год.

Охоронна фірма зобов' яза на забезпечити охорону товар но - матеріальних цінностей , прийнятих під охорону, від кр адіжок та забезпечити недопу щення проникнення сторонніх осіб на об' єкти, що охороняю ться (підпункт „а” пункту 2.1 до говору).

Згідно пункту 5.1 договору пр о охорону ціна договору скла дає 9000,00 грн. щомісяця. Оплата за надані послуги, відповідно д о встановленого тарифу, здій снюється до 30-го числа звітног о періоду .

01.01.2011 року між сторонами укла дено додаткову угоду № 3/01/11 до д оговору про охорону від 01.10.2008 ро ку, в якій сторони встановили , що ціна договору складає 21000,00 г рн. щомісяця.

Судом встановлено та не зап еречувалось сторонами у спра ві, що об' єктом охорони за до говором від 01.10.2008 року є ринок „ Шуменський”, спірним періодо м надання послуг з охорони є п еріод з березня 2011 року по 10.04.2011 р оку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (з амовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором. Положення цієї гла ви можуть застосовуватися до всіх договорів про надання п ослуг, якщо це не суперечить с уті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 902 Цивіль ного кодексу України виконав ець повинен надати послугу о собисто.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного к одексу України встановлено, що якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Місцевий господарський су д, дослідивши наявні в матері алах справи документальні до кази (журнал приймання та пер едачі чергувань № 1, пояснення охоронців ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН ”) дійшов правильного виснов ку про здійснення позивачем охорони об' єкту у спірний п еріод - березень 2011 року - до 7:00 год. 11-го квітня 2011 року.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі ТОВ „Шу менський ринок” не заперечує обставин щодо надання позив ачем у спірний період послуг з охорони ринку „Шуменський ”, однак наголошує на тому, що послуги надавались позиваче м третій особі - ОСОБА_2., н а підтвердження чого скаржни к додає до апеляційної скарг и копію договору про охорону від 28.01.2011 року, укладеного між ОСОБА_2. та ПП „ЛЕГІОН-ХЕРСОН ”.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 Г осподарського процесуально го кодексу України письмовим и доказами є документи і мате ріали, які містять дані про об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Колегія суддів відмічає, що копія договору № 3/01-11-111 від 28.01.2011 р оку засвідчена печаткою ТОВ „Шуменський ринок”, тоді як с каржник стверджує, що оригін ал такого договору міститься в матеріалах кримінальної с прави № 520102-11.

Відтак, копія вказаного дог овору не є належним чином зас відченою копією, тому не може вважатись письмовим доказом у справі.

З викладених підстав, довод и скаржника щодо надання поз ивачем охоронних послуг у сп ірний період іншій особі є та кими, що не доведені позиваче м.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Враховуючи, що матеріали сп рави не містять доказів опла ти відповідачем вартості над аних йому послуг за договоро м про охорону від 01.10.2008 року за п еріод з березня 2011 року по 10.04.2011 р оку в сумі 28000,00 грн., колегія суд дів погоджується з висновком місцевого господарського су ду про стягнення з ТОВ „Шумен ський ринок” на користь пози вача боргу в розмірі 28000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання. Боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Господарський суд першої і нстанції, відповідно до поло жень вказаної норми матеріал ьного права, правомірно стяг нув з відповідача інфляційні втрати в сумі 609,00 грн. та три про центи річних в розмірі 224,28 грн.

Наголошення скаржника на т ому, що акт № 3-ІІІ на суму 21000,00 грн . приймання виконаних робіт з а договором про надання охор онних послуг від 01.10.2008 року за б ерезень 2011 року відповідачем не підписано, а акт за першу де каду квітня 2011 року - взагалі відсутній, колегія суддів вв ажає хибною позицією, оскіль ки з умов вказаного договору не вбачається обов' язку ст орін за договором складати а кт приймання виконаних робіт .

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст. ст . 99, 101 - 103, 105 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 15.09.2011 року по справі № 5024/1376/2011 зал ишити без змін, апеляційну ск аргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк