Постанова

від 16.11.2011 по справі 18/1417/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 18/1417/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (д ов. б/н від 07.06.2011 р.)

Змарко О.В. (дирек тор)

ОСОБА_2 (дов. б /н від 20.05.2011р.)

відповідача - ОСОБА_3 (д ов. б/н від 11.04.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Кре менчук Житлобуд", м. Кременчук , Полтавська область (вх. № 376 3 П/3) на рішення господарськ ого суду Полтавської області від 02.08.11 р. у справі № 18/1417/11

за позовом Приватного підприємства "Фінтехснаб", м. Кременчук, Полтавська област ь

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Кремен чук Житлобуд", м. Кременчук, По лтавська область

про стягнення 93411,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 02.08.2011 р. по справі № 18/1417/11 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимог и задоволені повністю. Стягн уто з відповідача на користь позивача 93411,30 грн. суми простро ченого боргу за виконані під рядні роботи, держмито в сумі 934,11 грн. та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду у даній справі скас увати і прийняти нове рішенн я, яким у позові відмовити. В о бґрунтування викладених в ап еляційній скарзі вимог заявн ик посилається на відсутніст ь укладення додатків та дода ткових угод до договору, а так ож відсутність факту узгодже ння між сторонами по справі з більшення обсягів виконаних позивачем робіт

Позивач з обставинами викл аденими у апеляційній скарзі не погоджується, вважає ріше ння суду першої інстанції за конним та обґрунтованим, при йнятим відповідно до норм чи нного законодавства, надав в ідзив, в якому просить рішенн я залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22 вересня 2011 року за клопо танням сторін продолжено стр оку вирішення спору за межам и строків, визначених ст. 69 ГПК України, розгляд справи відк ладено на 08 листопада 2011 року..

Відповідач надав додатков і пояснення по апеляційній с карзі, в яких зокрема зазначи в про те, що ТОВ «Кременчук Жит лобуд»здійснювало роботи по будівництву торгівельного ц ентру «Білла»в м. Херсон. До ви конання робіт зі скління та у лаштування фасадних систем б уло залучено позивача - ПП «Фі нтехснаб»та підписано надан ий позивачем в електронному вигляді проект договору № 27 ві д 26.10.2009 р., який повністю співпад ає з договором, наданим до поз овної заяви. Як вказує відпов ідач, в зв' язку з ненаданням позивачем належним чином оф ормлених актів приймання-пер едачі виконаних робіт, ТОВ «К ременчук Житлобуд»самостій но підготувало відповідні ак ти, згідно яких сума прийняти х від ПП «Фінтехснаб»робіт с клала 748761,60 грн. Таким чином вваж ає, що позивачем не доведено в иконання та прийняття робіт у обсягах, визначених позива чем.

Позивач в додаткових поясн еннях зазначив про те, що реал ьно роботи були виконані ПП « Фінтехснаб»для ТОВ «Кременч ук Житлобуд»в повному обсязі , що підтверджується податко вими накладними, банківським и виписками, в яких вказані са ме ті види робіт, що були узгод жені сторонами в наданих до м атеріалів справи специфікац іях, та за які відповідач спла чував кошти.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и пояснення представників ст орін, колегія суддів приходи ть до висновку про залишення апеляційної скарги без задо волення, виходячи з наступно го.

Як свідчать матеріали спра ви та було встановлено під ча с судового розгляду, ТОВ «Кре менчук Житлобуд»є генпідряд ною фірмою на об' єктах буді вництва торгівельного центр у «Білла»в м. Херсоні. До викон ання робіт з скління та улашт ування фасадних систем ТОВ « Кременчук Житлобуд»було зал учено підрядну організацію - ПП «Фінтехснаб», про що уклад ено угоду № 27 від 26.10.2009 р., відпові дно до умов якої підрядник (по зивач) зобов' язався встанов ити, а замовник (відповідач) сп латити та прийняти вироби із алюмінієвих фасадних систем і конструкцій згідно додани х специфікацій та калькуляці й, що узгоджені сторонами і є н евідємною частиною кожного у становлення виробів.

Згідно п. 4.1 договору вартіст ь робіт визначається на підс таві узгоджених сторонами сп ецифікацій та складає орієнт овно 720029,93 грн.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач на викон ання умов договору виконав підрядні роботи з виготовлен ня і монтажу фасадних систем і конструкцій із алюмінієво го профілю по остекленню фас адного і віконно-дверного фа саду комплексу за адресою: м. Херсон, пр-т. 200 років Херсону, 5 а, торгівельний центр "Білла" д ля Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кременчук Жи тлобуд" (надалі - Відповідач).

Звертаючись до господарсь кого суду позивач зазначив п ро те, що між сторонами були пі дписані Доповнення до догов ору від 26.10.2009 року та специфіка ція № 1/1, Доповнення до договор у №1 від 09.11.2009 року та специфікац ія №2, Доповнення до договору № 2 від 09.11.2009 року та специфікація №3 (т.1,а.с.20-25).

В той же час, до суду позивач ем надано лише проекти даних документів та їх копії без підпису відповідача з посила нням на те що оригінали даних документів у 2-х екземплярах з підписами обох сторін та мок рими печатками знаходяться у відповідача та не були пове рнуті позивачу до теперішньо го часу.

Як вказує позивач, види робі т та їх обсяги визначені в акт і приймання виконаних робіт і №7-0-1-1 за січень 2010 року та довід ках щодо вартості виконаних підрядних робіт і становлять 841110,00 грн. Вказані документи бул и направлені на адресу відпо відача для підписання, але ос танній від підписання акту в иконаних робіт відмовився і визнає фактичним обсяг робіт на суму 748 761,60 грн. (лист №64 від 03.03.2010 року, а.с. 48, том 1).

Отже, несплаченою відповід ачем залишилась сума боргу в розмірі 93 411,30 грн. - сума, яку по зивач просить стягнути з від повідача на свою користь.

Вирішуючи даний господарс ький спір суд першої інстанц ії виходив з того, що обставин и та факт щодо укладення дого вору № 27 від 26.10.2009 року та додат ків до нього і виконання підр ядних робіт по ньому підтвер джується листами які направл ялись відповідачем позивачу № 45 від 05.02.2010 року, № 64 від 03.03.2010 року, № 67 від 04.03.2010, № 45 від 19.01.2011 року за п ідписом директорів ТОВ " Крем енчук Житлобуд" Ю.В. Шендрик Ю. В., Шевчук Е.Г., та частковою спл атою виконаних робіт відпові дачем на суму 747 698,70 гривень /т.1,а. с.46-49/.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, суд першої інс танції дійшов висновку, що по садові особи відповідача виз навали факт укладення догово ру № 27 від 26.10.2009 року і укладення та підписання актів виконани х робіт на суму 748761,60 грн. за цим д оговором. Ці обставини також підтверджуються світлокопі ями акту № 123-0-1-1 приймання вико наних підрядних робіт та дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат № 123 -0-1-1 за грудень 2009 року; копією ві домостей ресурсів по акту ви конаних робіт № 123-0-1-1; копією акт у № 7-0-1-1 приймання виконаних пі дрядних робіт та довідкою пр о вартість виконаних підрядн их робіт та витрат за січень 20 10 року і копією банківської ви писки за 2009 рік, а також іншими доказами поданими позивачем - див. т.2,а.с. 1-138).

Таким чином, з урахуванням т аких встановлених обставин с прави, приймаючи до уваги, що в иконання позивачем підрядни х робіт за спірним договором підтверджено матеріалами сп рави, відповідачем належними доказами не спростовується, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем роботи у повному обсязі відповідачем не надано, аргументованих за перечень не представлено, то му беручи до уваги загальні в имоги, які ставляться до вико нання зобов' язання, а також положення ст.ст. 837, 854 Цивільног о кодексу України, які регулю ють відносини договору підря ду, суд першої інстанції дійш ов висновку про обґрунтовані сть позовних вимог щодо стяг нення з відповідача 93 411,30 грн. ос новного боргу за виконані по зивачем підрядні роботи.

З даними висновками повніс тю погоджується колегія судд ів апеляційної інстанції, ос кільки вони відповідають обс тавинам справи та наявним ма теріалами, що є у справі, їм да на правильна та повна правов а оцінка.

Слід зазначити, що за своєю суттю між сторонами по справ і склалися підрядні відносин и з виконання робіт на умовах договору № 27 від 26.10.2009 р., укладан ня якого сторонами визнаєтьс я.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодекс у України встановлює обов'яз ок замовника прийняти роботу , виконану підрядником відпо відно до договору підряду, ог лянути її і в разі виявлення д опущених у роботі відступів від умов договору або інших н едоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому ви падку він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті.

Відповідачем факт виконан ня позивачем підрядних робіт у повному обсязі під час розг ляду справи не спростовуєтьс я.

Загальна приблизна ціна До говору сторонами була визна чена в сумі 720029,93 грн. та п. 4.2 сторо ни погодили, що зміна договір ної ціни обумовлюється актам и та розрахунками та узгоджу ється сторонами в додаткових угодах.

Але, матеріали справи свідч ать про те, що загальна сума ви конаних позивачем робіт в ро змірі 841110,00 грн. за актами викона них підрядних робіт є більшо ю, ніж приблизна ціна договор у.

В матеріалах справи знаход яться Доповнення до договору від 26.10.2009 року та специфікація № 1/1, Доповнення до договору №1 від 09.11.2009 року та специфікація № 2, Доповнення до договору №2 ві д 09.11.2009 року та специфікація №3 ( т.1,а.с.20-25), які не підписані відп овідачем та факт укладання я ких останнім заперечується.

В той же час позивачем надан і до суду рахунки-фактури № 56 в ід 12.11.2009 р. з посиланням на додат кову угоду № 2 до договору № 27 ві д 26.10.2009 р.; № 59 від 12.11.2009 р. з посилання м на додаткову угоду № 1 до дог овору № 27 від 26.10.2009 р.; та № 50 від 27.10.2009 р. з посиланням на договір № 27 в ід 26.10.2009 р. Вказані рахунки спла чені відповідачем частково н а суму 747698,70 грн., що підтверджує ться банківськими виписками . При цьому рахунок-фактура № 5 6 від 12.11.2009 р. на суму 100937,20 грн. та рах унок-фактура на № 59 від 12.11.2009 р. на суму 12761,50 грн. були сплачені від повідачем 13.11.2009 р. повністю в су мі 113698,70 грн., а рахунок-фактура № 50 від 27.10.2009 р. частково в сумі 634 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 642 Ци вільного кодексу України виз начено, якщо особа, яка одержа ла пропозицію укласти догові р, у межах строку для відповід і вчинила дію відповідно до в казаних у пропозиції умов до говору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роб оти, сплатила відповідну сум у грошей тощо), яка засвідчує ї ї бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції .

Отже, виставлені позивачем рахунки - фактури за своєю пра вовою природою є пропозицією щодо поставки та монтажу фас адних систем згідно умов заз начених в них додаткових уго д, а перерахування відповіда чем грошових коштів з посила нням на договір № 27 та виставл ені рахунки є підтвердження м погодження відповідачем пр опозиції щодо обсягу робіт т а їх вартості з урахуванням д одаткових угод до договору.

У відповідності до приписі в ст.844 Цивільного кодексу Укр аїни ціна у договорі підряду може бути визначена у коштор исі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, скл аденого підрядником, коштори с набирає чинності та стає ча стиною договору підряду з мо менту підтвердження його зам овником. Кошторис на виконан ня робіт може бути приблизни м або твердим. Кошторис є твер дим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого к ошторису усі пов'язані з цим в итрати несе підрядник, якщо і нше не встановлено законом. Я кщо виникла необхідність про ведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перев ищення визначеного приблизн ого кошторису, підрядник зоб ов'язаний своєчасно попереди ти про це замовника.

Колегія суддів вважає, що ма теріали та дійсні обставини справи свідчать про те, що від повідач був повідомлений поз ивачем про вартість робіт, що зазначені ним в актах прийма ння виконаних підрядних робі т, та які неодноразово були на правлені відповідачу, про що свідчить листування між сто ронами по справі (а.с. 42-44, 48, т. 1). Кр ім того, відповідачем не спро стовано будь-якими доказами факту неотримання додаткови х угод та специфікацій до дог овору.

Згідно ч. 4 вказаної статті з амовник, який не погодився на перевищення кошторису, має п раво відмовитися від договор у підряду. У цьому разі підряд ник може вимагати від замовн ика оплати виконаної частини роботи.

Доказів направлення позив ачу відмови від виконання пі дрядних робіт в зв' язку з пе ревищенням кошторису відпов ідачем до суду не надано.

Таким чином, частково сплат ивши виставлені позивачем ра хунки відповідач погодився н а перевищення кошторису та н а обсяг робіт, які зазначені в додаткових угодах та специф ікаціях до договору.

Як вже зазначалось раніше, п озивачем були виконані робот и у повному обсязі та в погодж ений строк.

Згідно листа Замовника № 308 в ід 10.05.2011 р. планування та будіве льні роботи проводились на о б' єкті будівництва суперма ркетів «Білла»в м. Кременчук по вул.. боровського 4-а та в м. Х ерсон, пр-т. 200 років Херсону, 5а, згідно з вимогами по будівни цтву та оснащенню торгових к омплексів «Білла»№. За періо д експлуатації даних суперма ркетів, зауважень по констру кціям фасадного засклення з урахуванням монтажу та налад ки автоматичних приводів не виявлено (а.с. 128, т. 2).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни, передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформляється актом, підпи саним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти, за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк, або за згодою замов ника - достроково.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідно до наданих позивачем ак тів здачі-приймання виконани х робіт та довідок про вартіс ть виконаних підрядних робіт , вартість виконаних робіт ск ладає 841110,00 грн.

При цьому, обсяг робіт та їх вартість зазначених в надан их позивачем актах приймання виконаних підрядних робіт в сумі 841110,00 грн. повністю відпові дає даним, які містяться у вис тавлених позивачем рахунках та які були сплачені відпові дачем частково на суму 748761,00 грн . (а.с. 32-34, т. 1).

Отже, заперечення відповід ача щодо невідповідності від ображеної в актах позивача в артості виконаних робіт спра вжньому обсягу підрядних роб іт не містить належного доку ментального аргументування та спростовуються матеріала ми справи.

Таким чином, встановлені го сподарським судом обставини справи свідчать про те, що акт и здачі-приймання виконаних робіт відповідач отримав але їх підписання проігнорував. Наявність будь-яких відступ ів чи недоліків в проведенні підрядником робіт відповіда чем не доведено та таких дока зів матеріали справи не міст ять..

Колегія суддів звертає ува гу на те, що в даному випадку а кт здачі-приймання виконаних робіт є внутрішньою докумен тацією, актом ненормативного характеру (індивідуальним а ктом), тобто є таким, що породж ує права і обов'язки тільки у т ого суб'єкта (чи визначеного н ими певного кола суб'єктів), як ому вони адресовані, а також н осить інформаційний характе р та являється доказом на під твердження певних обставин, що може бути враховано в суку пності з іншими доказами по с праві з наданням йому відпов ідної оцінки.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Таким чином, з урахуванням ф актичних обставин справи та наданих сторонами документа льних доказів, суд першої інс танції дійшов правомірного в исновку про те, що відповідач ем не виконано зобов' язання щодо прийняття виконаних по зивачем робіт, тому позовні в имоги позивача про стягнення основного боргу у розмірі 93411,3 0 грн. є правомірними обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Наведені відповідачем дов оди про ненадання позивачем доказів повідомлення відпов ідача про збільшення вартост і робіт, а також не доведення п озивачем факту збільшення ва ртості та обсягів робіт за до говором підряду №27 на суму 93411,30 грн., колегією суддів вважає б езпідставними, оскільки зазн ачені доводи спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням в становлених обставин справи та наданих сторонами докуме нтальних доказів, заборгован ість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи з а договором № 27 від 26.10.2009 р. в сумі 93411,30 грн. повністю підтверджує ться дійсними обставинами сп рави, в зв' язку з чим у позива ча є всі правові підстав для с тягнення з відповідача вказа ної суми боргу.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Полт авської області, ані під час р озгляду його апеляційної ска рги не надав жодного належно го матеріального доказу обґр унтованості та правомірност і як своїх заперечень проти п озову, так і висловлених у сво їй апеляційній скарзі твердж ень. Наведені ним в апеляційн ій скарзі доводи про порушен ня судом норм матеріального та процесуального права нічи м не обґрунтовані та не узгод жуються з наявними у справі м атеріалами. Його позиція не п ідтверджена належними та доп устимими доказами. Тому, вказ ані вимоги відповідача, що за значені в апеляційній скарзі , не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердженн я доводи не можуть бути прийн ятими до уваги колегією судд ів в якості підстав для скасу вання прийнятого у даній спр аві рішення господарського с уду Полтавської області від 02 серпня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43 , 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Кременчук Житлобуд" , м. Кременчук, Полтавська обла сть залишити без задоволення .

Рішення господарського По лтавської області від 02.08.11 р. у с праві № 18/1417/11 залишити без змін .

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постан ови підписано 14 листопада 2011 ро ку