Постанова

від 16.11.2011 по справі 5023/1722/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Справа № 5023/1722/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя О.А.Істомі на, суддя Л.М. Бабакова , суддя С.В. Барбашова,

при секретарі Гурдісові й Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. № 14/11 від 14.03.2011р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №4110Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 18.04.11 р. у справі № 5023/1722/11

за позовом ТОВ фірма "А нтарес", м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Хар ків

про стягнення 18766,30 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 18.04.2011 р. (суддя Інт е Т.В.) з урахуванням ухвали пр о виправлення описки від 10.05.2011р . позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Промснаб” на користь ТО В фірма "Антарес" 18166,17 грн. основ ного боргу, 600,13 грн. пені, 187,66 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач, ТОВ “Промснаб” , з рішенням суду першої інста нції не погодився, подав апел яційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18.04.2011 р . по справі № 5023/1722/11 скасувати, по силаючись на порушення судом першої інстанції норм чинно го законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що він не мав мож ливості надати свої заперече ння проти позову та докази на підтвердження своїх запереч ень, оскільки не був повідомл ений про дату розгляду справ и та винесення рішення по спр аві. Відповідач зазначив, що в идаткові накладні та в силу д омовленості сторін, обумовле ної сторонами в договорі, не є доказом здіснення поставки та суд безпідставно стяг нув пеню, інфляційні та відсо тки за користування чужими г рошовими коштами.

В дане судове засідання пре дставник відповідача не з' я вився, про причини неявки Хар ківський апеляційний господ арський суд не сповістив, хоч а належним чином був повідом лений про дату, час та місце су дового засідання.

Позивач, ТОВ фірма "Антарес" , у відзиві на апеляційну скар гу просить рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що довод и, викладені в апеляційній ск арзі, є необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню, а рішення суду першої інстанції законним та таким , що прийнято у відповідності з нормами чинного законодав ства.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про судове засідання т а те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарсько го суду витребувати у сторін документи і матеріали, необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Укр аїни визначає одним з принци пів судочинства свободу в на данні сторонами суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості, судов а колегія вважає, що судом в ме жах наданих ним повноважень створені належні умови для н адання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі д окументами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представника позивача, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Харківського а пеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05.08.2010р. між сторонами було укладено договір № 535, від повідно до умов якого постач альник (позивач) зобов'язався поставити покупцю (відповід ачу), а покупець зобов'язався п рийняти та оплатити постачал ьнику у строго обумовлений в договорі сторонами строк то вар, що поставляється (товар).

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Позивач свої зобов'язання з а вказаним договором виконав належним чином та у період з 1 1.11.10 р. по 25.12.10 р. поставив відповід ачу товар, що підтверджуєтьс я відповідними видатковими н акладними, що маються в матер іалах справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.3 вказаног о договору покупець зобов'яз ався провести оплату товару у строк в 21 календарний день з моменту отримання товару за накладною.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором не виконав та не оплатив отриманий това р, внаслідок чого його заборг ованість перед позивачем скл ала 18166,17 грн., що підтверджуєтьс я двостороннім актом звірки взаєморозрахунків між сторо нами.

Вищевказані обставини даю ть підстави колегії суддів п огодитися з висновком суду п ершої інстанції про те, що вим оги позивача в частині стягн ення основного боргу - 18166,17 гр н. обґрунтовані, підтверджую ться доданими до матеріалів справи доказами, не спростов ані відповідачем ані в суді п ершої інстанції, ані в суді ап еляційної інстанції.

Згідно зі статтею 216 Господа рського кодексу України учас ники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопо рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України встан овлено, що штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання господар ського зобов' язання.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що в разі порушення стро ків оплати товару покупець с плачує продавцю пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від вартості своєчасно не оплаченого товару за коже н день прострочення.

Судом першої інстанції пр авомірно було стягнуто з від повідача суму пені в розмірі 600,13 грн. на підставі наданого п озивачем обґрунтованого роз рахунку, який відповідає вим огам чинного законодавства т а умовам договору.

Посилання апелянта на те, щ о видаткова накладна, не є док азом здійснення поставки, от римання товару та виникнення обов' язку відповідача, щод о сплати за отриманий товар, є безпідставними.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій та повинні бути складен і під час здійснення цієї опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

В ст. 1 цього Закону встановл ено, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Кожною стороною (підприє мством), що брала участь у здій сненні господарської операц ії, мають бути отримані перви нні документи для записів у р егістрах бухгалтерського об ліку, інформація в яких ідент ично засвідчує зміст господа рської операції. Первинні до кументи складаються на бланк ах типових форм, затверджени х Міністерством статистики У країни, а також на бланках спе ціалізованих форм, затвердже них міністерствами і відомст вами України.

Отже, видаткова накладна є д окументом, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Посилання відповідача на т е що, він не був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи в суді перш ої інстанції, внаслідок чого був фактично позбавлений мо жливості захищати свої права та законі інтереси, а також на давати суду необхідні докази є необґрунтованими та спрос товуються матеріалами справ и.

Так, ухвала господарського суду Харківської області ві д 16.03.2011р. про порушення провадже ння у справі та призначення ї ї до розгляду була надіслана сторонам у справі, в тому числ і і відповідачу у відповідно сті до ст. 64 ГПК України, що підт верджується штампом канцеля рії на зворотній стороні дан ої ухвали, а також, повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення від 21.03.2011р. (арк. спр ави 57). Крім того, дана справа ві дкладалась судом першої інст анції, а саме ухвалою від 04.04.2011р ., у зв' язку з неявкою предста вника відповідача в судове з асідання.

Колегія суддів також врахо вує, що відповідач був повідо млений належним чином про ча с та місце засідання суду апе ляційної інстанції 15.11.2011 р., оск ільки він був присутнім в суд овому засіданні 13.10.2011р., на яком у було задоволено клопотання відповідача та відкладено р озгляд справи на 15.11.2011р. об 09:30, про що було винесено ухвалу, яку б уло надіслано сторонам у від повідності до норм процесуал ьного права. Тому, судова коле гія вважає, що відповідач без підставно ухилився від напра влення в судове засідання св ого представника, що свідчит ь про недобросовісне викорис тання даним учасником судово го процесу своїх процесуальн их прав, в порушення вимог ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 18.04.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення

Рішення господарського су ду Харківської області від 18.0 4.2011р. у справі № 5023/1722/11 зали шити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .А. Істоміна

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя С.В. Барбашова

Повний текст постанов и підписаний 15.11.2011р.