Постанова

від 22.11.2011 по справі 5023/3054/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 5023/3054/11

Вищий господар ський суд України у складі ко легії суддів:

Головуючого су дді Запор ощенка М.Д.

суддів Акуло вої Н.В.

Влади миренко С.В.,

за участю представ ників:

Позивача: не з'явився

Відповідача:ОСОБА_1 (дов . від 22.11.2011 року)

розглянувши касаці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю "Вост очная фруктовая компания" с.Г рушівка Харківська область н а постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 15.09.2011 року

у справі №5023/3054/11 господар ського суду Харківської обла сті

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Восточная фруктовая компа ния", с. Грушівка Харківська об ласть

до приватного сільсько господарського підприємств а "Вікторія-Плюс", с.Нечволодів ка Харківська область

про стягнення 274 375,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Восточная фруктовая комп ания" звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до приватного с ільськогосподарського підп риємства "Вікторія-Плюс" про с тягнення суми заборгованост і у розмірі 274 375, 67 грн. Позовні ви моги мотивовані тим, що відпо відно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продав ець який одержав суму попере дньої оплати товару, не перед ав товар у встановлений стро к, покупець має право вимагат и передання оплаченого товар у або повернення суми попере дньої оплати.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 29.06.2011 року (суддя Тихий П.В.) у по зові відмовлено частково у з в'язку з тим, що відповідач не передав у власність позивача товар відповідно до договор у №30/05/2008 від 30.05.2008, як це передбачен о ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни. Тому відповідач вважає ться таким, що прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 15.09.2011 року (судді: Істом іна О.А., Бабакова Л.М., Барбашов а С.В.) рішення скасовано в час тині стягнення з приватного сільськогосподарського під приємства "Вікторія-Плюс" на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю "Восточна я фруктовая компанія" суми бо ргу у розмірі 50 000 грн., суми різн иці в ціні в розмірі 190 000 грн., су ми інфляційних в розмірі 15 605,17 г рн., річних в розмірі 3770,50 грн., 2593,76 грн. державного мита в цій час тині прийнято нове рішення, я ким в позові відмовлено. В інш ій частині рішення залишено без змін.

Постанова суду мотивована тим, що порушення договору в ідповідачем сталося не з йог о вини, тому до нього не може б ути застосовано цивільно-пра вова відповідальність за нес воєчасне виконання договору , яка передбачена ст. 614 Цивільн ого кодексу України.

Не погодившись з постаново ю суд апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відп овідальністю "Восточная фрук товая компания" звернулося з касаційною скаргою до Вищог о господарського суду Україн и, в якій просило скасувати по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 15.09.2011 року та залишити без зм ін рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 6.2011 року. Посилаючись на непра вильне застосування судом ап еляційної інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а саме ст.ст.526, 625, 639 Цивіл ьного кодексу України та ст.34 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Заслухавши представника відповідача, який з'явився в с удове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши повноту встановле ння обставин справи та прави льність застосування судами попередніх інстанцій норм м атеріального і процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України прушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.613 Цив ільного кодексу України кред итор вважається таким, що про строчив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, аб о не вчинив дій, що встановлен і договором, актами цивільно го законодавства чи випливаю ть із суті зобов'язання або зв ичаїв ділового обороту, до вч инення яких боржник не міг ви конати свого обов'язку.

Згідно частини 1 статті 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язан ня, строк (термін) виконання як ого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має наста ти, підлягає виконанню з наст анням цієї події.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 30.05.2008р. між сторонами було укладено дог овір № 30/05/2008, відповідно до умов якого продавець (відповідач ) зобов'язався поставити, а пок упець (позивач) прийняти та оп латити за умовами даного дог овору продукцію - насіння сон яшника врожаю 2008 року в кілько сті відповідно до відвантажн их документів.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що ціна насіння соняшни ка буде становити 80% від ціни, щ о склалася на Харківській то варній біржі на момент поста вки продукції, про що покупец ь (позивач) надає відповідачу відповідну довідку, яка підт верджує ціну. При цьому із вар тості продукції вираховуєть ся вартість її перевезення.

Пункт 2.3 договору встановлю є, що загальна сума договору н а момент підписання складає 50000,00 грн. та може бути змінена за угодою сторін з обов'язковим оформленням додаткової угод и.

Відповідно до п. 3.2 договору, покупець оплачує товар, що по ставляється шляхом перераху вання грошових коштів на роз рахунковий рахунок продавця у формі 100% попередньої оплати .

Згідно з п.3.1 зазначеного дог овору, товар поставляється п озивачу на умовах самовив озу в строк до 15.10.2008 року.

Судом першої інстанції вст ановлено виконання позивач ем п.3.2 договору, а саме перерах ування 30.05.2008 року та 19.06.2008 року су ми 50 000 гривень, в якості попере дньої оплати за майбутню пос тавку продукції. Місцевий го сподарський суд, встановлююч и виконання позивачем п.3.2 дог овору не звернув уваги на те, щ о п.2.1 договору передбачено, що ціна насіння соняшника, буде становити 80% від ціни, що склад еться на Харківській товарні й біржі , на момент поставк и продукції, про що покупе ць надає відповідну довідку. А пунктом 3.1 зазначеного дого вору, встановлено, що продукц ія поставляється покупцю на умовах самовивозу в строк до 15.10.2008 року.

Харківський апеляційний г осподарський суд, обґрунтова но дійшов висновку, що матері али справи не містять довідк у Харківської товарної біржі про ціну насіння соняшника, н а момент поставки продукції.

Суд першої інстанції, встан овивши не виконання відпові дачем умов договору не зверн ув уваги, що п.1.1 договору пере дбачена поставка насіння сон яшника урожаю 2008 року в кілько сті згідно до відвантажених документів.

Конкретна кількість поста вки соняшника договором не з азначена.

Господарський суд Харківс ької області не дав оцінку до казам, які містяться у матері алах справи, а саме: довірено сті серії НБЄ №138315 від 23.07.2009 року , накладній № 23 від 23.07.2009 року та а кту від 13.10.08, оскільки Харківсь ким апеляційним господарськ им судом встановлено, що цей а кт не підписаний представник ом відповідача.

В свою чергу, апеляційний го сподарський суд встановивши , що сторони усно замінили пос тавку пшениці за договорами №16/06/2008 від 16.06.2008 та №30/05/2008 від 30.05.2008 року не звернув увагу на п.7.2 догов ору №30/05/2008 від 30.05.2008 року, яким пере дбачено, що всі зміни та допов нення до договору вважаються дійсними лише після їх уклад ання у письмовій формі та під писання уповноваженими стор онами.

Вищенаведене переконли во свідчить про неповне з'ясу вання судами обставин справи , що є підставою для скасуванн я попередніх судових актів т а передачі справи на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Касаційна інстанція вважа є за необхідне, на підставі с т. 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, дору чити суду першої інстанції п ри новому розгляді справи вр ахувати дійсні права та обов 'язки сторін за договором №30/05 /2008 від 30.05.2008 року, і як наслідок, в ирішити спір відповідно до в имог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Восточная фрукто вая компания" с.Грушівка Харк івська область задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Харківської області від 29.0 6.2011 року у справі №5023/3054/11 та поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 15.09.2011 року у справі №5023/3054/11 скасув ати.

3. Передати справу на новий р озгляд до господарського суд у Харківської області.

Головуючий суддя М.Д. Запоро щенко

Судді: Н.В. Акулов а

С.В. Владими ренко