Постанова

від 23.11.2011 по справі 16/5005/7255/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 16/5005/7255/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Подоляк О.А.

суддів : Алєєвої І.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у ТОВ "Компанія розвитку будівництва"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного

господарського суду від 26.09.2 011

у справі № 16/5005/7255/2011 господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом ТОВ "Компанія розвитку буд івництва"

(надалі - Товариство)

до Дніпропетровської місько ї ради;

КП "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації"

Дніпропетровської обласно ї ради

(надалі - КП "ДМБТІ")

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача - Васюк П.П.

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Товари ство звернулося до господарс ького суду з позовом до Дніпр опетровської міської ради та КП "ДМБТІ" та просило суд визн ати за ним право власності на нежитлові будівлі, що незаве ршені будівництвом: літ. А, бло к - 1, площею 2 129,3 кв. м.; літ. А, бло к - 2, площею 2 489,9 кв. м., 71 % готовно сті, які розташовані за адрес ою: АДРЕСА_1

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.07.2011 (суддя Загинайко Т.В .) позов Товариства до КП "ДМБТ І" задоволено; визнано за Това риством право власності на н ежитлові будівлі, що незавер шені будівництвом: літ. А, блок - 1, площею 2 129,3 кв. м.; літ. А, блок - 2, площею 2 489,9 кв. м., які розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 ; в частині позовних вимог до Д ніпропетровської міської ра ди відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 26.09.2011 (судді: Голо вко В.Г., Стрелець Т.Г., Логвинен ко А.О.) в частині вимог Товари ства до КП "ДМБТІ" рішення ска совано, в позові відмовлено; в іншій частині рішення залиш ено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, Товарист во звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить постанову скасувати, а рі шення господарського суду пе ршої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу поруш енням і неправильним застосу ванням судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи оцінивши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування судами норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України при йшла до висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи із наступного .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 18.10.2005 між ОСОБА_1 (Продавец ь) та Товариством (Покупець) ук ладено Договір купівлі-прода жу нежитлових будівель, неза вершених будівництвом, згідн о умов якого Продавець прода в, а Покупець купив нежитлові будівлі, що незавершені буді вництвом: літ. А, блок - 1, площе ю 2 129,3 кв. м.; літ. А, блок - 2, площе ю 2 489,9 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на визна чених Договором умовах.

Відповідно до пункту 5.1 Дого вору право власності на об'єк т переходить від продавця до покупця після нотаріального посвідчення цього Договору та його державної реєстрації .

Судами встановлено, що на ви конання умов Договору Продав ець передав, а Покупець прийн яв вказані нежитлові будівлі , про що свідчить акт прийманн я-передачі нежитлових будіве ль від 18.10.2005.

В подальшому Товариство зв ернулося до КП "ДМБТІ" із заяво ю про реєстрацію права власн ості на спірний об'єкт.

Рішенням КП "ДМБТІ" від 28.07.2009 То вариству було відмовлено в р еєстрації права власності на спірне нерухоме майно, на під ставі того, що в матеріалах ре єстраційної справи відсутні дані стосовно оформлення пр ава власності на вказані об'є кти за ОСОБА_1, а також тим, що Продавець повинен був піс ля оформлення свого права вл асності на вказане нерухоме майно, провести його відчуже ння, попередньо отримавши в К П "ДМБТІ" витяг з Реєстру прав власності для відчуження. Ок рім того, в Рішенні зазначено , що в архівній справі на вказа ний об'єкт нерухомого майна є відомості, які вказують про й ого належність іншій особі.

Рішення господарського су ду першої інстанції в частин і задоволення заявлених позо вних вимог Товариства до КП "Д МБТІ" мотивоване тим, що відмо вляючи позивачу в реєстрації права власності на спірний о б'єкт, КП "ДМБТІ" фактично не ви знало за Товариством право в ласності на придбане майно, ч им порушило його права.

Вказані висновки обґрунто вано спростовані судом апеля ційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦК Укра їни державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічно ю, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний на давати інформацію про реєстр ацію та зареєстровані права в порядку, встановленому зак оном.

Відповідно до п. 5 Прикінцев их положень Закону України "П ро державну реєстрацію речов их прав на нерухоме майно та ї х обмежень", в редакції, що дія ла на момент виникнення спір них правовідносин, до створе ння єдиної системи органів р еєстрації прав, а також до фор мування Державного реєстру п рав у складі державного земе льного кадастру реєстрація о б'єктів нерухомості проводит ься комунальними підприємст вами бюро технічної інвентар изації.

Згідно п. 1.3. Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації права власності т а інших речових прав на нерух оме майно, затвердженого Нак аз Міністерства юстиції Укра їни 07.02.2002 N 7/5, державна реєстраці я прав проводиться реєстрато рами бюро технічної інвентар изації (далі - БТІ) у межах визн ачених адміністративно-тери торіальних одиниць, обслугов ування на території яких зді йснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом У країни "Про внесення змін до З акону України "Про державну р еєстрацію речових прав на не рухоме майно та їх обмежень" т а інших законодавчих актів У країни" та підключеними до Ре єстру прав власності на неру хоме майно.

Судом апеляційної інстанц ії вірно вказано, що підприєм ство бюро технічної інвентар изації на території відповід ної адміністративно-територ іальної одиниці на основі за конодавства здійснює делего вані владні повноваження у с фері суспільних правовіднос ин, пов'язаних із здійсненням реєстрації прав власності н а нерухоме майно, а отже в розу мінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України вон о є суб'єктом владних повнова жень, а позивач, в свою чергу, ф актично оспорює законність д ій відповідача щодо відмови у реєстрації права власності на спірне нерухоме майно.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд дій шов обґрунтованих висновків про те, що КП "ДМБТІ" не є належн им відповідачем у справі про визнання права власності, а т ому правомірно відмовив в по зові.

Стосовно позовних вимог То вариства до Дніпропетровськ ої міської ради, то суд першої інстанції, з яким погодився а пеляційний господарський су д, встановивши, що відповідач ем-1 охоронювані законом прав а та інтереси Товариства не п орушені, правомірно відмовил и в цій частині позову.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги, з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "К омпанія розвитку будівництв а" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 26.09.2011 у справі № 16/5005 /7255/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя О. Подол як

С у д д і І. Алєєва

С. Владимиренко