Постанова

від 24.11.2011 по справі 11-19-33/44-10-1291

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р. Справа № 11-19-33/44-10-1291

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н. В.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного бан ку "Надра"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 18.08.11

у справі № 11-19-33/44-10-1291

господарського суду Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства комерційного банк у "Надра"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СПС Холдінг"

про стягнення суми

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СПС Холдінг"

до Відкритого акціонерного т овариства комерційного банк у "Надра"

про спонуканя виконати умови договору

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 15.08.11)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 11.08.11), ОСО БА_3 (дов. від 08.06.11)

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Комерційний банк "Надра" звернулось до господа рського суду Одеської област і з позовом (з врахуванням уто чнення позовних вимог) про ст ягнення з ТОВ "СПС Холдинг" 39450044, 51 грн., з яких заборгованість п о тілу кредиту - 24426774,58 грн., забор гованість по відсоткам - 10414992,32 г рн., пеня за порушення сплати в ідсотків - 167688,44 грн., пеня за пору шення строку сплати кредиту - 2393154,68 грн., інфляційні витрати - 2047434,49 грн.

ТОВ "СПС Холдинг" звернулось із зустрічною позовною заяв ою та уточненням до неї, в якій просило зобов'язати ВАТ "Коме рційний банк "Надра" виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 05/10/2007/840-К/ 842 від 03.10.07, а саме: видати кошти в межах кредитної лінії в сумі 32783339 грн., та продовжити строк д ії вказаного договору до 02.04.13.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 10.06.11 (к олегія суддів у складі: голов уючого-судді Власова С.Г., судд ів: Панченко О.Л., Горячук Н.О.), з алишеним без змін постановою Одеського апеляційного госп одарського суду від 18.08.11 (колег ія суддів у складі: головуючо го-судді Бандури Л.І., суддів: П оліщук Л.В., Туренко В.Б.), позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" з адоволено частково: стягнуто з ТОВ "СПС Холдинг" на користь банку 24426774,58 грн., 25500 грн. держмита та 146,13 грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу; в решті позову ві дмовлено. Зустрічний позов Т ОВ "СПС Холдинг" задоволено ча стково: зобов'язано ПАТ "Комер ційний банк "Надра" видати тов ариству за договором про від криття невідновлювальної кр едитної лінії № 05/10/2007/840-К/842 від 03.10.07 кошти в межах суми заявок на в идачу траншів, які залишилис ь без виконання, на суму 32783339 грн .; стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу; в решті позову відм овлено.

Судові акти в частині задов олення позовних вимог про ст ягнення з ТОВ "СПС Холдинг" на користь банку 24426774,58 грн. мотиво вані тим, що товариство не пов ернуло вчасно суму кредиту, в зв'язку з чим, утворилась забо ргованість по тілу кредиту. У стягненні з відповідача заб оргованості по відсоткам, пе ні за порушення сплати відсо тків та за порушення строку с плати кредиту, інфляційних в итрат відмовлено, в зв'язку з н еобґрунтованістю та безпідс тавністю їх нарахування.

В частині задоволення зуст річного позову судові акти м отивовані тим, що позичальни ком виконані всі умови креди тного договору, які передува ли видачі траншів, а банк, пору шуючи свої зобов'язання пере д товариством, не в повному об сязі видав грошові кошти. Від мовляючи ТОВ "СПС Холдинг" у за доволенні вимог щодо продовж ення строку дії спірного дог овору до 02.04.13, суди послалися на те, що товариством не надано н алежних доказів на підтвердж ення своїх доводів та не зазн ачено підстав для задоволенн я позову в цій частині.

Не погоджуючись із судовим и актами, банк звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить їх скасувати, пер вісний позов повністю задово льнити, в зустрічному відмов ити. Скарга мотивована тим, що за умовами кредитного догов ору, через порушення товарис твом строків повернення кред иту, банк мав право зупинити п одальшу виплату траншів в ме жах кредитної лінії.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вваж ає, що скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 03.10.07 між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (банк) та ТОВ "СПС Холдин г" (позичальник) укладено дого вір про відкриття невідновлю вальної кредитної лінії № 05/10/20 07/840-К/842, предметом якого є поряд ок та умови надання банком по зичальнику кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії на наступних умовах: лі міт заборгованості за кредит ною лінією не може перевищув ати 23730747,39 дол. США з терміном кор истування кредитною лінією з 03.10.07 до 02.04.10 під 12,5% річних (п. п. 1.1 дог овору).

Відповідно до п. 1.2 кредитног о договору видача коштів в ме жах кредитної лінії здійснює ться окремими траншами в вал юті ліміту після подачі пози чальником письмових заявок н а видачу траншу відповідно д о п. 3.2 договору. Етапи фінансув ання представлені наступною структурою: - отримання транш ів у розмірі не більше ніж 3000000 д ол. США можливе лише після над ання в забезпечення 100% корпор ативних прав позичальника, в казаних у пункті 2.1 договору; - о тримання траншів у загальній їх сумі не більше ніж 9000000 дол. С ША можливе лише після наданн я уточненої проектної докуме нтації та затвердженого прое ктною організацією робочого проекту, підписання позичал ьником договору підряду (ген ерального підряду) по проект у та оформлення прав по даном у договору в заставу банку; - о тримання траншів у загальній її сумі не більше 23730747,39 дол. США можливе лише після надання б анку усієї дозвільної докуме нтації на проведення будівел ьних робіт (дозволу на будівн ицтво, затвердженого ескізно го проекту тощо).

Кредитна лінія надається п озичальнику на наступні цілі - фінансування будівельно-мо нтажних робіт, сплату відсот ків та комісій за кредитом до моменту початку реалізації продажу площ житлового компл ексу, що планується, а також на фінансування витрат на рекл аму (п. 1.3 договору). Згідно з п. 3.1.1 договору банк зобов'язаний п о мірі надання позичальником письмових заявок на видачу т раншів в межах кредитної лін ії відповідно до умов п. 3.2.1 дог овору, надати позичальнику т ранші у безготівковій формі з позичкового рахунку шляхом перерахування кредитних кош тів на поточний рахунок пози чальника.

В свою чергу позичальник зо бов'язаний, зокрема, надавати банку до 12 годин робочого дня , в якому планується видача кр едитних коштів, письмову зая вку на видачу траншів в межах відкритої кредитної лінії з зазначенням суми, строків і ц ілей використання та надання м засвідчених копій документ ів, що підтверджують необхід ність у конкретному платежі; здійснювати щомісячне погаш ення нарахованих відсотків з а траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 чис ла місяця, наступного за звіт ним; здійснювати погашення о триманих траншів і відсотків за користування ними; на прот язі 3 робочих днів з моменту ук ладання договору відкрити у банку поточні рахунки (в іноз емній та національній валюта х), якщо вони не відкриті на мо мент укладення договору, та д о повного виконання своїх зо бов'язань за договором прово дити через них 100% всіх своїх ро зрахунків (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передба чені права банку, зокрема, від повідно до ч. 2 ст. 348 Господарсь кого кодексу України зупинит и подальшу видачу траншів в м ежах кредитної лінії у разі, я кщо позичальник не виконує с воїх зобов'язань за договоро м кредиту, а також у випадку ві дсутності погодження з позич альником щодо забезпечення в иконання зобов'язань позичал ьника за договором кредиту, р озміру відсоткової ставки за користування кредитними кош тами або інших умов кредитув ання, а також у випадку поруше ння позичальником будь-яких інших умов договору кредиту, або договору щодо забезпече ння виконання зобов'язань по зичальника за договором кред иту; вимагати дострокового п огашення траншів, виданих в м ежах кредитної лінії і нарах ованих відсотків за ними у ви падку хоча б одноразового по рушення позичальником строк у повернення відсотків за кр едитом та/або кредиту, а також у разі порушення позичальни ком будь-яких інших умов кред итного договору та договорів , що забезпечують виконання з обов'язань позичальника за к редитним договором.

Відповідно до п. 4.1 кредитног о договору, за несвоєчасне по вернення кредитної лінії та/ або відсотків за нею, в т. ч. пре д'явлених до дострокового по гашення, позичальник сплачує банку пеню у розмірі діючої н а період прострочення подвій ної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен де нь прострочення.

На виконання умов кредитно го договору від 03.10.07 № 05/10/2007/840-К/842 ВА Т "Комерційний банк "Надра" над ало ТОВ "СПС Холдинг" кредитні кошти в загальній сумі 24487260,42 гр н. В свою чергу, товариство не повернуло отримані транші в межах кредитної лінії в стро к до 02.04.10, чим порушило п. п. 1.1.2, 3.2.4 до говору.

Задовольняючи заборговані сть та стягуючи з ТОВ "СПС Холд инг" на користь ВАТ "Комерційн ий банк "Надра" заборгованост і по тілу кредиту в сумі 24487260,42 гр н., суди вказали на те, що відпо відач не спростував наявніст ь заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягненн я з товариства заборгованост і по відсоткам в сумі 10414992,32 грн., пені за порушення сплати від сотків - 167688,44 грн., пені за поруше ння строку сплати кредиту - 239315 4,68 грн., інфляційних витрат - 2047434, 49 грн., суди виходили з того, що в даному випадку наявне прос трочення банку, як кредитора (оскільки позичальникові не були видані наступні транші ), тому вимоги банку про сплату заборгованості по відсоткам , пені за порушення сплати від сотків, пені за порушення стр оку сплати кредиту, інфляцій них витрат є необґрунтованим и та безпідставними.

Задовольняючи зустрічні п озовні вимоги та зобов'язуюч и ВАТ "Комерційний банк "Надра " виконати взяті на себе зобов 'язання за кредитним договор ом № 03.10.07, а саме: видати кошти в м ежах кредитної лінії в сумі 327 83339 грн., суди виходили з того, що ТОВ "СПС Холдинг" неодноразов о направляло на адресу банку заявки на видачу траншів, але вони залишені без виконання . Оскільки позичальнику не на давались транші кредитних ко штів в достатніх обсягах, нео бхідних для фінансування буд івельно-монтажних робіт та п огашення відсотків за корист ування кредитом, ТОВ "СПС Холд инг" не мало змоги завершити п роект будівництва житлового комплексу у м. Запоріжжя, реал ізувати збудоване житло і ро зпочати погашення кредитних коштів. Кредитним договором передбачено, що фінансуванн я будівництва здійснюється в иключно за рахунок кредитних коштів.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій лише в частині задоволення первісн их позовних вимог та стягнен ня з відповідача заборговано сті по тілу кредиту в сумі 24487260,4 2 грн., оскільки по-перше, судов і акти в цій частині сторонам и не оскаржуються, по-друге, су ди встановили, що заборгован ість відповідача саме по тіл у кредиту становить вищевказ ану суму, сторони зазначену о бставину не заперечували ні в суді першої, ні в судах апеля ційної та касаційної інстанц ій. Тому рішення та постанова в цій частині підлягають зал ишенню без змін.

Стосовно решти висновків с удів щодо суті позовних вимо г, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає їх незаконними з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного к одексу України за кредитним договором банк або інша фіна нсова установа (кредитодавец ь) зобов'язується надати грош ові кошти (кредит) позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов'язується повер нути кредит та сплатити проц енти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'яз аний повернути позикодавцев і позику (грошові кошти у такі й самій сумі або речі, визначе ні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого само го роду та такої самої якості , що були передані йому позико давцем) у строк та в порядку, щ о встановлені договором.

Тобто, отримавши кредитні к ошти, позичальник повинен їх повернути у встановлений ст рок та сплатити проценти (як п лату за користування коштами ). Закон не передбачає, що якщо позичальник отримав коштів менше, ніж планував, то він мож е користуватися кредитними к оштами цілком безкоштовно, а за невчасне їх поверхня не на стане для нього несприятливи х наслідків (у вигляді сплати інфляційних, 3% річних та пені ). За таких обставин висновок с удів про відмову у стягненні процентів, пені та інфляційн их є необґрунтованим, тим біл ьше, з огляду на те, що встанов леним є факт існування прост роченої заборгованості відп овідача по тілу кредиту.

Суди попередніх інстанцій послалися на те, що відповідн о до ч. 4 ст. 612, ч. ч. 1, 2 ст. 613 ЦК Україн и прострочення боржника не н астає, якщо зобов'язання не мо же бути виконане внаслідок п рострочення кредитора. Креди тор вважається таким, що прос трочив, якщо він, зокрема, не в чинив дій, що встановлені дог овором, до вчинення яких борж ник не міг виконати свого обо в'язку. В такому випадку викон ання зобов'язання може бути в ідстрочене на час прострочен ня кредитора.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає такі посилання помилковим и, оскільки вони зроблені без врахування положень кредитн ого договору, а саме, пункту 3.3 д оговору. Цим положенням пере дбачені права банку, зокрема , зупинити подальшу видачу тр аншів в межах кредитної ліні ї у разі, якщо позичальник не в иконує своїх зобов'язань за д оговором кредиту, а також у ви падку відсутності погодженн я з позичальником щодо забез печення виконання зобов'язан ь позичальника за договором кредиту, розміру відсоткової ставки за користування кред итними коштами або інших умо в кредитування, а також у випа дку порушення позичальником будь-яких інших умов договор у кредиту, або договору щодо з абезпечення виконання зобов 'язань позичальника за догов ором кредиту; вимагати достр окового погашення траншів, в иданих в межах кредитної лін ії і нарахованих відсотків з а ними у випадку хоча б однора зового порушення позичальни ком строку повернення відсот ків за кредитом та/або кредит у, а також у разі порушення поз ичальником будь-яких інших у мов кредитного договору та д оговорів, що забезпечують ви конання зобов'язань позичаль ника за кредитним договором.

Судами не було досліджено в иконання позичальником його зобов'язань за договором, зок рема, відкрити у банку поточн і рахунки (в іноземній та наці ональній валютах), та до повно го виконання своїх зобов'яза нь за договором проводити че рез них 100% всіх своїх розрахун ків (п. 3.2 договору). Також не дос ліджено, чи застраховані пре дмети іпотеки, в порядку, вста новленому п. 3.2.16 кредитного дог овору.

Враховуючи, що умови догово ру передбачають право банку зупинити, або припинити вида чу наступних траншів кредиту в разі порушення позичальни ком його зобов'язань, і банк по силається на таке порушення позивальником умов договору , а судами ці посилання не спро стовані, то висновок судів пр о прострочення кредитора (ба нку) не можна визнати законни м та обґрунтованим.

Щодо зустрічного позову, то його предметом є зобов'язанн я ВАТ "Комерційний банк "Надра " виконати зобов'язання за кре дитним договором № 05/10/2007/840-К/842 від 03.10.07, а саме: видати кошти в межа х кредитної лінії в сумі 32783339 гр н., та продовжити строк дії вка заного договору до 02.04.13.

Судами відмовлено в позові в частині продовження строк у дії договору, але зобов'язан о банк видати кредитні кошти . Колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є такі висновки незаконними, оскільки відповідно термін користування кредитною ліні єю закінчився 02.04.04 (п.1.1.2 кредитно го договору), а договір діяв ли ше в частині повернення пози чальником кредитних коштів ( п.6.4). Тобто, на момент ухвалення судових актів по справі терм ін дії договору для зобов'яза нь банку уже закінчився, а від так, закінчилося зобов'язанн я банку надавати кредитні ко шти.

В той же час, вимоги про внес ення до кредитного договору змін в частині продовження с троку його дії не підлягають задоволенню, оскільки згідн о з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, а згода банк у на таку зміну договору відс утня. До того ж, банк не може бу ти примушений до пролонгації кредитного договору, оскіль ки відповідно положень ч. 2 ст. 14 ЦК України відповідно до як их, особа не може бути примуше на до дій, вчинення яких не є о бов'язковим для неї.

А відповідно до ст. 1054 Цивіль ного кодексу України, наданн я кредитних коштів без уклад ення кредитного договору, аб о після припинення кредитних зобов'язань, для банку не є об ов'язковим. В той же час, суди в ідмовили (цілком правомірно) в пролонгації кредитного до говору, але з незрозумілих пі дстав зобов'язали банк видат и кошти підприємству після п рипинення терміну дії кредит ної лінії.

Слід також звернути увагу с удів на те, що частиною 1 статт і 15 Цивільного кодексу Україн и передбачено право кожної о соби на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня. Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України закріплено перел ік способів захисту цивільни х прав та інтересів, згідно з я ким кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу. Вказані норми права не пе редбачають такого способу за хисту прав, як зобов'язання ба нку виконати зобов'язання за договором та надати чергови й транш кредиту. Спосіб захис ту, обраний позивачем за зуст річним позовом, не передбаче ний ні Законом України "Про ба нки та банківську діяльність ", ні Цивільним кодексом Украї ни, ні договором. Крім того, за доволення позовних вимог не призведе до захисту права, а т аке рішення не може бути вико нане у примусовому порядку, о скільки відсутній механізм й ого виконання.

Приймаючи судові акти, с уди зазначеного не врахували , що призвело до ухвалення нез аконних судових актів в част ині відмови в задоволенні пе рвісного позову та вирішення зустрічного позову. Тому ухв алені судові акти у вищевказ аних частинах підлягають ска суванню, а справа у відповідн их частинах - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції. Судові акти в част ині стягнення з ТОВ "СПС Холди нг" на користь ВАТ "Комерційни й банк "Надра" заборгованості по тілу кредиту в сумі 24487260,42 грн . підлягають залишенню без зм ін.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 1111 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва комерційного банку "Надр а" задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 10.06.11 та постанову Одеського апеляці йного господарського суду ві д 18.08.11 у справі № 11-19-33/44-10-1291 в частин і стягнення з ТОВ "СПС Холдинг " на користь ВАТ "Комерційний б анк "Надра" заборгованості по тілу кредиту в сумі 24487260,42 грн. за лишити без змін.

В решті рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 10.06.11 та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 18.08.11 у справі № 11-19-33/44-10-1291 скасувати, справу направити на новий розгляд до господар ського суду Одеської області .

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин