Ухвала

від 28.11.2011 по справі 5/1/75

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5/1/75

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів Білошкап О.В.,

Васищака І.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Приватного акціонерного т овариства "Ремонтно-будівель ного управління №51"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 03.08.2011

у справі № 5/1/75 господарського суду Запорізької області

за заявою АК "Промінвестбанк" в особ і Запорізького регіональног о управління

до Закритого акціонерного т овариства "Герметик - Універс ал"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарсько го суду Запорізької області від 17.05.2011 у справі № 5/1/75 (судд я Ніколаєнко Р.А.) замінено зая вника скарги - Відкрите акціо нерне товариство "Ремонтно-б удівельне управління № 51" на й ого правонаступника - приват не акціонерне товариство “Ре монтно-будівельне управлінн я № 51"; скаргу на дії ліквідатор а задоволено; визнано дії л іквідатора закритого акці онерного товариства “Герм етик - Універсал” Шевцова Євгена Вікторовича з включ ення до ліквідаційної маси б анкрута - закритого акціонер ного товариства “Герметик - Універсал”, майна приватного акціонерного товариства “Ре монтно-будівельне управлінн я №51”, а саме: корпус № 2 по вироб ництву мастики інв. № 0050 літера Д-2 площею 1764.5 кв.м., що склада ється з трьохповерхової с поруди адміністративно - го сподарської частини і однопо верхового виробничого цеху; трансформаторну підстанцію 60 кв.м., на якій розташовані два трансформатори Т-401 по 630 кВт, об ладнання для виготовлення ма стик, що знаходиться у цьому ц еху, змішувач СРК-400 (2 шт.), змішув ач ЗЛ-630 ВРК (5 шт.), змішувач ЗЛ-400 (1 ш т.), вальці СЦПДП-2100 (1 шт.). реактор на 5 м. куб.(5 шт.), що розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. С онячне шосе, 23, та з передачі ць ого майна на реалізацію з пуб лічних торгів неправомірним и; приписано виключити майн о приватного акціонерного то вариства “Ремонтно-будівель не управління №51”: корпус № 2 по виробництву мастики інв. № 0050 л ітера Д-2 площею 1764.5 кв.м., що с кладається з трьохповерхо вої споруди адміністратив но-господарської частини і о дноповерхового виробничого цеху; трансформаторну підст анцію 60 кв.м., на якій розташова ні два трансформатори Т-401 по 630 кВт, обладнання для виготовл ення мастик, що знаходиться у цьому цеху, змішувач СРК-400 (2 шт .), змішувач ЗЛ-630 ВРК (5 шт.), змішув ач ЗЛ-400 (1 шт.), вальці СЦПДП-2100 (1 шт. ). реактор на 5 м. куб.(5 шт.), що розт ашоване за адресою м. Запоріж жя, вул. Сонячне шосе, 23, з лікві даційної маси.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 03.08.2011 (колегія суддів: Зап орощенко М.Д., Богатир К.В., Доне ць О.Є.) апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Герметик-Універсал" на ухв алу господарського суду Зап орізької області від 17.05.2011р. у с праві № 5/1/75 задоволено; ухвалу господарського суду Запорі зької області від 17.05.2011р. у спра ві № 5/1/75 скасовано; відмовлено у задоволенні скарги ВАТ " РБУ № 51" на дії ліквідатора Шевц ова Є.В.; справу № 5/1/75 передано до господарського суду Запо різької області для подальшо го розгляду.

26.09.2011 Приватне акціонерне тов ариство "Ремонтно-будівельно го управління №51", відповідно до вимог ст. 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни, звернулось до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою на постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 03.08.2011 у с праві № 5/1/75, просило скасувати останню, а ухвалу господарсь кого суду господарського суд у Запорізької області від 17.05.20 11 залишити в силі.

Подана Приватним акціоне рним товариством "Ремонтно-б удівельного управління №51" ка саційна скарга не може бути п рийнята Вищим господарським судом України до розгляду, ос кільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Згідно з частиною 5 ст. 105 ГПК У країни постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постано ва апеляційної інстанції при йнята 03.08.2011, строк на її касацій не оскарження закінчився 23.08.201 1, тобто, касаційну скаргу пода но з пропуском встановленого законом процесуального стро ку.

Відповідно до частини 1 стат ті 53 Господарського процесуа льного кодексу України за за явою сторони, прокурора чи з с воєї ініціативи господарськ ий суд може визнати причину п ропуску встановленого закон ом процесуального строку пов ажною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції з азначає, що поважними причин ами пропуску процесуального строку визнаються такі обст авини, які є об'єктивно непере борними та пов'язані з дійсни ми істотними перешкодами для своєчасного вчинення відпов ідних процесуальних дій. Отж е, у кожному випадку суд з урах уванням конкретних обставин пропуску строку оцінює дово ди, що наведені на обґрунтува ння клопотання про його відн овлення, та робить мотивован ий висновок щодо поважності чи не поважності причин проп уску строку.

Приватним акціонерним тов ариством "Ремонтно-будівельн ого управління №51" разом з кас аційною скаргою було подано клопотання, яким скаржник пр осив суд відновити пропущени й строк посилаючись на те, що п овний текст постанови було о тримано лише 14.09.2011.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вва жає, що у відновленні строку н а подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи т аке.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законом України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 25 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" передбача є, що дії ліквідатора (ліквіда ційної комісії) можуть бути о скаржені до господарського с уду власником майна (органом , уповноваженим управляти ма йном) банкрута; особою, яка від повідає за зобов'язаннями ба нкрута; кожним кредитором ок ремо або комітетом кредиторі в; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену закон ом чи договором, оспорює прав омірність віднесення майнов их активів або коштів до лікв ідаційної маси.

При здійсненні своїх повн оважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осі б, які відповідно до законода вства несуть субсидіарну від повідальність за зобов'язанн ями боржника у зв'язку з довед енням його до банкрутства. Ро змір зазначених вимог визнач ається виходячи з різниці мі ж сумою вимог кредиторів і лі квідаційною масою.

Згідно вимог ст. 26 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" усі вид и майнових активів (майно та м айнові права) банкрута, які на лежать йому на праві власнос ті або повного господарськог о відання на дату відкриття л іквідаційної процедури та ви явлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до ск ладу ліквідаційної маси, за в инятком об'єктів житлового ф онду, в тому числі гуртожиткі в, дитячих дошкільних заклад ів та об'єктів комунальної ін фраструктури, які в разі банк рутства підприємства переда ються в порядку, встановлено му законодавством, до комуна льної власності відповідних територіальних громад без д одаткових умов і фінансуютьс я в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалі в справи, 22.03.2011 Приватне акціоне рне товариство "Ремонтно-буд івельного управління №51" звер нулось до господарського суд у Запорізької області зі ска ргою на дії ліквідатора з вим огами визнати дії ліквідат ора закритого акціонерног о товариства “Герметик - У ніверсал” Шевцова Євгена В ікторовича з включення до л іквідаційної маси банкрута - закритого акціонерного това риства “Герметик - Універса л”, майна Відкритого акціоне рного товариства “Ремонтно-б удівельне управління №51”, та з передачі цього майна на реал ізацію з публічних торгів не законними.

Відповідно до п. 2 ч. 2 с т. 54 Господарського процесуал ьного кодексу України, заяви , які подаються до господарсь кого суду повинні містити на йменування (для юридичних ос іб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності д ля фізичних осіб) сторін, їх мі сцезнаходження (для юридични х осіб) або місце проживання (д ля фізичних осіб), ідентифіка ційні коди суб'єкта господар ської діяльності за їх наявн ості (для юридичних осіб) або і ндивідуальні ідентифікацій ні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників под атків).

Постанова Донецького апеляційного господарськог о суду № 5/1/75 від 03.08.2011 надісл ана на адресу учасників у спр аві 08.08.2011.

Суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи ск аржника про те, що суд апеляці йної інстанції, в порушення в имог ст. 98 Господарського проц есуального кодексу України, не повідомив скаржника про п орушення апеляційного прова дження та не направив жодног о процесуального документу п о даній справі, оскільки, як вб ачається з матеріалів справи (т. 12, а.с. 135, 136), всі процесуальні д окументи судом направлені Пр иватному акціонерному товар иству "Ремонтно-будівельного управління №51" на адресу, зазн ачену в скарзі на дії ліквіда тора №б/н від 22.03.2011, а саме: 69041, м. За поріжжя, вул. Мінська, 5.

З наявних у матеріалах спр ави доказів, зокрема, зі зміст у скарги на дії ліквідатора № б/н від 22.03.2011 вбачається, що скар жник зазначив свою адресу: 69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5 (т.с . 12, а.с. 5).

Суд касаційної інстанції зазначає, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено з'ясування фактичного мі сцезнаходження юридичних ос іб або місця проживання фізи чних осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Т ому, відповідні процесуальні документи надсилаються госп одарським судом згідно з пош товими реквізитами учасникі в судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно з положеннями ст. 93 Ци вільного кодексу України міс цезнаходженням юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно із законом, і да на особа своєчасно не довела про це до відома господарськ ого суду, інших учасників про цесу, то всі процесуальні нас лідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Частина друга статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України передбачає, щ о обставини справи, які відпо відно до законодавства пов инні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваг и доводи скаржника про наявн ість об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на к асаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 с т. 1113 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна скарга не приймається д о розгляду і повертається, зо крема, якщо скаргу подано піс ля закінчення строку, встано вленого для її подання, без кл опотання або таке клопотанн я відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку, що касаційна скарга П риватного акціонерного това риства "Ремонтно-будівельног о управління №51" на постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 03.08.2011 у спр аві № 5/1/75 не може бути прий нята до розгляду і підлягає п оверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Рем онтно-будівельного управлін ня №51" в задоволенні клопотанн я № б/н від 23.09.2011 про відновлення строку на подання касаційно ї скарги.

Касаційну скаргу Приватно го акціонерного товариства " Ремонтно-будівельного управ ління №51" на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 03.08.2011 у справі № 5/1/75 повернути скаржнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

І.М. Васищак