Ухвала

від 17.11.2011 по справі 1593.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

17.11.2011 Справа №5002-23/1593.1-2011

За заявою Військового прок урора Сімферопольського гар нізону (вул. Казанська, буд. 27, м. Сімферополь, АР Крим, 950 06)

в інтересах держави в особі Міністерства Оборони Україн и (пр. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)

про перегляд рішення суду з а нововиявленими обставинам и

по справі за позовом Орендн ого підприємства «Кримтепло комуненерго» (вул. Гайдара, бу д. 3а, м. Сімферополь, АР Крим, 95026)

до відповідача Державного підприємства Міністерства О борони України «Кримвійськб уд» (вул. Залізнична , буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95 043; вул. Леніна, буд. 17, м.Сімфероп оль, АР Крим, 95000)

За участю третіх осіб без са мостійних вимог на предмет с пору:

1. ОСОБА_1 (пошт. адреса: А ДРЕСА_1, 95043),

2. Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Сервісстро й» (юрид. адреса: вул. Генерала Васил`єва, буд. 27, Центральний р айон, м. Сімферополь, АР Крим, 950 00; пошт. адреса: вул. Залізнична , буд. 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95 043; ідентифікаційний код 31981746),

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спортивно-о здоровчий комплекс «Бриз» (ю рид. адреса: вул. Леніна/Пролет арська, буд. 17/2, Київський район , м. Сімферополь, АР Крим, 95001; пош т. адреса: вул. Залізнична, буд . 5, м. Сімферополь, АР Крим, 95043; ід ентифікаційний код 32841131),

4. Будинкоуправління № 1 КЕВ м . Сімферополь (юрид. адреса: ву л. Субхі, буд. 1Б, корп. 18, кімн. 106, Це нтральний район, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95015; пошт. адреса: вул . Залізнична, буд. 5, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95043; ідентифікаційн ий код 22993160).

про стягнення 243827,24 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від заявника (Міністерство Оборони України) - ОСОБА_2 ., представ. за довір. №220/11/д від 05 .01.2011 р.

Від позивача - ОСОБА_3, п редстав. за довір. № 20-3/6259 від 30.12.2010 р.

Від відповідача - ОСОБА _2., представ. за довір. вих. № 216 від 01.09.2011 р.

Від третьої особи 1 - ОСОБА _1. - паспорт серії НОМЕР_1

Від третьої особи 2 - не з' яв ився

Від третьої особи 3 - не з' яв ився

Від третьої особи 4 - ОСОБ А_5., представ. за довір. від 10.05. 2011р.

Прокурор - не з' явився

Суть спору: Орендне підприє мство «Кримтеплокомуненерг о» звернулося до господарськ ого суду АР Крим з позовом до Д ержавного підприємства Міні стерства оборони України «Кр имвійськбуд» про стягнення с уми боргу в розмірі 214734,26 грн., 3% р ічних в розмірі 7334,42 грн., витрат від знецінення коштів внасл ідок інфляції в розмірі 20552,79 гр н. та пені в розмірі 1205,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов' яза ння за договором поставки те плової енергії від 04.01.2005 р. в час ині своєчасної сплати спожит ої енергії.

Рішенням ГС АР Крим (суддя К овтун Л.О.) від 24.05.2011 р. позовні ви моги задоволено повністю, ст ягнуто з Державного підприєм ства Міністерства оборони Ук раїни «Кримвійськбуд» (95000, АР К рим, м. Сімферополь, вул. Лен іна, 17; банківські реквізити: р ахунок 26006314155 у філії ВАТ «МТБ», М ФО 384748, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24308323) на користь О рендного підприємства «Крим теплокомуненерго» (95026, АР Крим , м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А; банківські реквізити: раху нок 260363001770 у філії ФКРУ ВАТ «Ощад банк», МФО 324805, ідентифікаційни й код у ЄДРПО України 03358593) забор гованість в розмірі 214734,26 грн., 3% р ічних в розмірі 7334,42 грн., витрат и від знецінення коштів внас лідок інфляції в розмірі 20552,79 г рн., пеню в розмірі 1205,77 грн., держ авне мито в розмірі 2438,27 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн.

У зв' язку із набранням ріш енням по справі законної сил и 10.06.2011 р. господарським судом в иданий наказ про його примус ове виконання.

17.10.2011 р. військовим прокуроро м Сімферопольського гарнізо ну до суду надана заява про пе регляд судового рішення за н ововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу ро зподілу справ автоматичною с истемою документообігу госп одарського суду справа № 5002-23/1593 .1-2011 розподілена на суддю ГС АР Крим Доброреза І.О.

03.11.2011р. від ОП «Кримтеплокому ненерго» до суду надані пись мові заперечення, відповідно до яких стягувач вважає дово ди прокурора безпідставними , оскільки наведені в заяві об ставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 112 ГПК України.

Ухвалою ГС АРК суд з власно ї ініціативи залучив до учас ті у справі в якості третіх ос іб без самостійних вимог на п редмет спору: 1) Дружиніну Олен у Валентинівну (пошт. адреса: в ул. Залізнична, буд. 5, м. Сімферо поль, АР Крим, 95043), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» (юрид. адреса: в ул. Генерала Васил`єва, буд. 27, Ц ентральний район, м. Сімфероп оль, АР Крим, 95000; пошт. адреса: ву л. Залізнична, буд. 5, м. Сімфероп оль, АР Крим, 95043; ідентифікацій ний код 31981746), 3) Товариство з обме женою відповідальністю «Спо ртивно-оздоровчий комплекс « Бриз» (юрид. адреса: вул. Ленін а/Пролетарська, буд. 17/2, Київськ ий район, м. Сімферополь, АР Кр им, 95001; пошт. адреса: вул. Залізни чна, буд. 5, м. Сімферополь, АР Кр им, 95043; ідентифікаційний код 32841 131), 4) Будинкоуправління № 1 КЕВ м . Сімферополь (юрид. адреса: ву л. Субхі, буд. 1Б, корп. 18, кімн. 106, Це нтральний район, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95015; пошт. адреса: вул . Залізнична, буд. 5, м. Сімферопо ль, АР Крим, 95043; ідентифікаційн ий код 22993160).

15.11.2011р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісстрой» та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Спортивно-оздоровчий ком плекс «Бриз» надійшли клопот ання про розгляд справи у від сутність їхніх представникі в у зв' язку із знаходженням у відрядженні.

17.11.2011р. від Міністерства обор они України надійшли письмов і пояснення по суті спору, яки ми він погоджується з правов ою позицією військового прок урора та просить задовольнит и заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина ми.

Крім того, 17.11.2011р. від представ ника відповідача надійшли пи сьмові пояснення, в яких він п ідтримує позицію прокурора.

Представник заявника та ві дповідача у судове засідання з' явився, заяву підтримав.

Позивач також забезпечив я вку свого представника, прот и задоволення заяви заперечу вав за мотивами, викладеними у письмових запереченнях.

ОСОБА_4. та представник тре тьої особи-4 у судове засіданн я з' явилися, проти задоволе ння заяви усно заперечували.

Треті особи 2 та 3 явку свого представника у судове засідання не забезпечили, на правили клопотання про розгл яд справи у відсутність пред ставника.

Розглянувши заяву, за слухавши пояснення представ ників заявника, сторін, треті х осіб-1 та 4, суд

в с т а н о в и в :

Позиція прокурора обґрунт ована встановленням в резуль таті перевірки фактичної пло щі приміщень у розмірі 1998 кв. ме трів, які перебувають у відан ні ДП МОУ «Кримвійськбуд», то ді як ОП «Кримтеплокомуненер го» виставляло рахунки на оп лату за користування теплово ю енергією на опалення примі щень площею 3272,2 кв. метрів. У зв' язку з чим, військовий прокур ор вважає, що рішення ГС АР Кри м від 24.05.2011 р. по справі №5002-1/1593-2011 під лягає скасуванню, а справа - перегляду в порядку, визначе ному ст.114 ГПК України.

Згідно ст. 112 ГПК Украї ни Господарський суд може п ереглянути прийняте ним с удове рішення, яке набрало за конної сили, за нововиявлени ми обставинами, що мають істо тне значення для справи і н е могли бути відомі заявник ові.

З п.1 роз' яснень Пре зидії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. вба чається, що до нововиявлених обставин відносяться мате ріально-правові факти, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у або розгляду справи про ба нкрутство. Необхідними озна ками нововиявлених обстави н є, по-перше, їх наявність на ч ас розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могл и бути відомі заявникові на ч ас розгляду справи.

Пунктом 1.2 роз' ясне нь передбачено, що нововиявл ені обставини за своєю юри дичною суттю є фактичними да ними, що в установленому поря дку спростовують факти, які б уло покладено в основу судов ого рішення. Ці обставини ма ють бути належним чином зас відчені.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бут и переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору або розгляду справи про банк рутство і виявлення їх післ я прийняття судового рішен ня зі справи. Виникнення но вих або зміна обставин піс ля вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство н е можуть бути підставою для з міни або скасування судового рішення за правилами розділ у XIII ГПК.

Оскільки при розгляді спра ви Державному підприємству М іністерства Оборони України «Кримвійськбуд» було відомо про факти, на які посилається прокурор (а саме про те, що крі м приміщень, які належать дер жавному підприємству Мініст ерства оборони України «Крим військбуд» в будівлі гуртожи тку розташовані приміщення, які належать на праві власно сті іншим юридичним та фізич ній особам, а саме: Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Спортивно-оздоровчий комп лекс «Бриз», Товариству з обм еженою відповідальністю «Се рвисстрой», Будинкоуправлі нню № 1 КЕВ м. Сімферополь, Фізи чній особі ОСОБА_4. та факт того, що Державним підприємс твом Міністерства Оборони Ук раїни «Кримвійськбуд» оплач увалося опалення за приміщен ня, які належать на праві влас ності вищевказаних особам), с уд вважає, що вони не можуть б ути розглянуті як нововиявле на обставина.

Як вбачається з копій свідо цтв про право власності на не рухоме майно, вони були видан і Товариству з обмеженою від повідальністю «Спортивно-оз доровчий комплекс «Бриз», То вариству з обмеженою відпові дальністю «Сервисстрой», Бу динкоуправлінню № 1 КЕВ м. Сімф ерополь та Фізичній особі О СОБА_4. 21.09.2010р., тобто задовго до подачі Орендним підприємств ом «Кримтеплокомуненерго» 15 .04.2011р. позову про стягнення заб оргованості. Державне підпри ємство Міністерства Оборони України «Кримвійськбуд» бул о обізнане по вказані факти.

Згідно ч.5 ст.114 ГПК Укра їни за результатами перегляд у судового рішення приймають ся:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни а бо скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залише ння рішення, ухвали, постанов и без змін.

Розглянувши матеріал и справи, оцінивши докази, на я кі посилається заявник, суд н е вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господар ського суду АР Крим від 24.05.2011р.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що про курор або Державне підприємс тво Міністерства Оборони Укр аїни «Кримвійськбуд» не позб авлені права звернутися до г осподарського суду з окремим позовом за захистом оспорюв аного або порушеного права.

Керуючись ст.114 ГПК Укр аїни, суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні зая ви Військового прокурора Сім феропольського гарнізону в і нтересах держави в особі Мін істерства Оборони України в ідмовити.

2. Рішення Господарсь кого суду АР Крим від 24.05.2011 р. у сп раві №5002-1/1593-2001 (новий №5002-23/1593.1-2011) зали шити без змін.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.