Рішення

від 22.11.2011 по справі 3123-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2011 Справа №5002-22/3123-2010

за позовом - Виробничо - комерційної фірми «Аленка - Грейс», Сімферопольський ра йон, с. Перевальне, вул. Жовтне ва, 42

до відповідача - Добрівсь кої сільської ради, Сімфероп ольський район, с. Добре, вул. 40- річчя Перемоги, 11

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору - 1. Сімферопольського р айонного бюро технічної інве нтаризації, м. Сімферополь, ву л. Ракетна, 34

2. КЕВ м. Сімферополя, м. Сімфе рополь, вул. Павленко, 9

про визнання недійсним дог овору оренди, визнання права власності та спонукання до в иконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, дов від 25.01.2011 року

від відповідача - ОСОБА _2, представник, дов від 14.10.2011 ро ку

від третіх осіб - не з' яви лись

Позивач - Виробничо - к омерційна фірма «Аленка - Г рейс» звернувся до Господарс ького суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Добрі вської сільської ради, проси ть суд визнати договір оренд и від 01.04.2007 року, укладений між Д обрівською сільською радою т а Виробничо - комерційною ф ірмою «Аленка - Грейс» на не житлове вбудоване приміщенн я, розташоване на першому пов ерсі будинку № 42 по вул. Жовтне ва в с. Перевальне, Сімферопо льський районі, загальною пл ощею 53,0 кв.м. - недійсним. Крім того, позивач просить суд виз нати право власності на нежи тлове вбудоване приміщення, розташоване на першому повер сі будинку № 42 по вул. Жовтнева в с. Перевальне, Сімферополь ський районі, загальною площ ею 53,0 кв.м. та зобов' язати Сімф еропольське районне бюро тех нічної інвентаризації зареє струвати право приватної вла сності на нежитлове вбудован е приміщення, розташоване на першому поверсі будинку № 42 п о вул. Жовтнева в с. Перевальн е, Сімферопольський районі, з агальною площею 53,0 кв.м. за Вир обничо - комерційною фірмою «Аленка - Грейс».

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 01.06.2010 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, за лучено Сімферопольське райо нне бюро технічної інвентари зації.

07.07.2010 року до суду надійшов ві дзив Добрівської сільської р ади на позовну заяву, відпові дно до якого відповідач прос ить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те , що підстави, які перешкоджаю ть позивачу у приватизації с пірного майна, відсутні, як і в ідсутні підстави для визнанн я недійсним спірного договор у оренди індивідуально визна ченого нерухомого майна, яке знаходиться у комунальній в ласності територіальної гро мади Добрівської сільської р ади.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.07.2010 року у справ і № 5002-22/3123-2010 до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору залучено КЕВ м. С імферополя.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 29.07.2010 року у справ і № 5002-22/3123-2010 призначено судову к омплексну оціночну та будіве льно - технічну експертизу, проведення якої доручено Кр имському науково - дослідно му інституту судових експерт из, провадження по справі зуп инено.

21.01.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 2557 від 16.12.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 31.01.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

15.02.2011 року до суду надійшли по яснення позивача по суті спо ру.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 21.02.2011 року провад ження по справі зупинено до з авершення розгляду Окружним адміністративним судом АР К рим адміністративної справи № 2а-9764/10/8/0170.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 15.09.2011 року провад ження по справі поновлено, сп раву призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 11.10.2011 року продов жено строк розгляду справи.

15.11.2011 року до суду надійшли по яснення позивача по суті спо ру.

15.11.2011 року до суду надійшли до даткові пояснення відповіда ча.

Треті особи в судове засіда ння не з' явились, про причин и відсутності суду не повідо мили. Про дату розгляду справ и повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонд енцією.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, суд -

встановив:

01.04.2007 року між відповідачем (о рендодавець) та позивачем (ор ендар) був укладений договір оренди індивідуально визнач еного нерухомого майна, яке з находиться у комунальній вла сності територіальної грома ди Добрівської сільської рад и, т. 1 а.с. 29-31.

Так, відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець перед ає, а орендар приймає у тимчас ове платне користування част ину окремого індивідуально - визначеного нерухомого майн а - нежитлове підвальне при міщення, площею 53 кв.м., розташо ване за адресою: Сімферополь ський район, с. Перевальне, вул . Жовтнева, 42, яке знаходиться н а балансі КП ЖКГ «Городок». Ма йно передається в оренду з ме тою розміщення магазину - к афе «Сказка».

Пунктом 9.1. договору встанов лено, що даний договір укладе ний тимчасово строком на два роки одинадцять місяців та д іє з 01.04.2007 року по 01.03.2010 року включн о.

Як вказує позивач, у період до 01.04.2010 року від орендодавця н а адресу орендаря не надходи ло заяв про припинення догов ору оренди після спливу стро ку дії договору.

Так, відповідно до свідоцтв а про право власності на неру хоме майно, т. 1 а.с. 27, на підставі розпорядження Сімферопольс ької районної державної адмі ністрації від 17.04.2006 року № 760-р за територіальною громадою Доб рівської сільської ради заре єстровано право комунальної власності на 48-квартирний буд инок загальною площею 2516,3 кв.м. , житловою площею 1488,3 кв.м., А осн овне, балкони, який розташова ний за адресою: Сімферопольс ький район, с. Перевальне, вул . Жовтнева, 42.

Але, як вбачається з акту пр ийому - передачі об' єктів соціальної сфери до комуналь ної власності, т. 1 а.с. 56, площа 48-к вратирного будинку за адресо ю: Сімферопольський район, с. Перевальне, вул. Жовтнева, 42 ск ладає 2498,0 кв.м.

Відповідно до розпоряджен ня Сімферопольської районно ї державної адміністрації № 770-р від 20.08.1997 року, т. 1 а.с. 13-14, за домо управлінням № 4 квартирно - е ксплуатаційного відділу м. С імферополя визнано право вла сності в цілому на 48-квартрний житловий будинок з вбудован ими магазином та перукарнею загальною площею 2680,8 кв.м. по ву л.. Жовтнева. 42, с. Перевальне, Сі мферопольський район.

З урахуванням викладеного , позивач вказує на те, що вбуд оване нежитлове приміщення п ершого поверху будинку № 42 по вул. Жовтнева, с. Перевальне, з аймане позивачем, відповідач у не передавалося та право вл асності у Добрівської сільсь кої ради на вказане приміщен ня не виникло.

Таким чином, на думку позива ча, договір оренди від 01.04.2007 рок у, укладений Добрівською сіл ьською радою, як власником ма йна, повинен бути визнаним не дійсним в судовому порядку.

Крім того, позивач вказує на те, що у порушення статті 19 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна », статті 118 Закону України «Пр о державний бюджет України н а 2007 рік», статей 284-285 Господарсь кого кодексу України, відпов ідно до якого орендна плата з а державне та комунальне май но визначається згідно з йог о ринкової вартості в порядк у, встановленому Кабінетом М іністрів України, запропонов ана Добрівською сільською ра дою, за умовами оспорюваного договору, орендна плата за рі к перевищила 65% вартості оренд ованого майна, в той час, як во на не повинна перевищувати 10%.

Але, як вказує позивач, прот ягом всього терміну дії дого вору оренди завищена орендна плата за договором позиваче м своєчасно сплачується.

Додатковою угодо до догово ру оренди, т. 1 а.с. 67, сторони домо вились внести доповнення до розділу «Права орендаря» шля хом включення п. 5.5. та викладен ня його у наступній редакції : «5.5. приватизувати орендован е майно шляхом викупу, згідно норм чинного законодавства» .

Рішенням Добрівської сіль ської ради від 11.11.2009 року, т. 1 а.с. 6 4, підтверджено рішення Добрі вської сільської ради 7 сесії 5 скликання від 20.12.2006 року «Про о б' єкти комунальної власнос ті, які підлягають приватиза ції у 2007-2009 роках»; рішення 16 сесі ї 5 скликання від 20.12.2006 року «Про об' єкти комунальної власно сті, які підлягають приватиз ації» у зв' язку з тим, що част ина об' єктів станом на 01.12.2009 ро ку не приватизовані.

Крім того, до рішення Добрів ської сільської ради від 11.11.2009 р оку, т. 1 а.с. 64 додано перелік об' єктів, включених до Програми приватизації, т.1 а.с. 65, до якого , в свою чергу, був включений н аступний об' єкт - бар з вбу дованим магазином продоволь чих товарів в житловому буди нку № 42 по вул. Жовтнева, с. Пере вальне - шляхом викупу.

Слід зауважити, що додатков ою угодою № 4, т.1 а.с. 66, до договор у спірного договору оренди б ули внесені зміни в частині в изначення строку дії договор у, а саме: продовжено строк дії договору на тих самих умовах до 01.04.2012 року.

Однак, позивач вказує на те, що будь - яких дій, спрямован их на приватизацію позивачем орендованого майна, з боку До брівської сільської ради вжи то не було.

Так, позивач вказує, що з 1991 ро ку по 2003 рік ним було орендован о спірне майно у будинкоупра вління № 4 Сімферопольської К ЕЧ району Міністерства Оборо ни України. Відповідно до умо в договору оренди від 17.01.2003 року позивач звернувся до Головн ого квартирно-експлуатаційн е управління Збройних Сил Ук раїни з клопотанням про отри мання дозволу на проведення реконструкції та капітально го ремонту орендованого неру хомого майна за умови викона ння зазначених робіт за раху нок власних коштів.

16.04.2003 року листом за № 144/1/6/845 таки й дозвіл було отримано. У лист і за підписом начальника Гол овного квартирно-експлуатац ійного управління Міністерс тва Оборони України було вка зано, що у разі відчуження оре ндованого майна відповідно д о чинного законодавства Укра їни, збільшення його вартост і в результаті виконаних оре ндарем за рахунок власних ко штів невід' ємних поліпшень , може бути компенсовано орен додавцем орендарю в обсязі з більшення ринкової вартості орендованого майна, який обу мовлений зміною його технічн ого стану і споживчих якосте й внаслідок проведених поліп шень.

Так, позивачем проведено ре конструкцію та ремонт орендо ваного приміщення, розташова ного в будинку № 42 по вул. Жовтн ева в с. Перевальне на суму в р озмірі 16681,00 грн.

Після перевірки актів техн ічного стану, дефектні акти т а кошториси на реконструкцію та капітальний ремонт оренд ованих нежитлових приміщень , Головному КЕУ Міністерства оборони України встановлено , що зазначені документи відп овідають вимогам наказу Міні стра Оборони України № 15 від 11.0 1.1977 року, та іншим нормативним актам, про що позивачу було по відомлено листом начальника Головного квартирно-експлуа таційного управління Мініст ерства Оборони України № 144/1/6/1022 від 14.05.2003 року.

Відповідно до висновків ек спертної оцінки вартість май на на 01.12.2000 року становила 17263,0 грн . Відповідно до експертної оц інки на 01.08.2003 року вартість вказ аного приміщення склала 24031,0 гр н.

Відповідно до п. 10.5 договору оренди від 17.01.2003 року у разі роз ірвання договору поліпшення орендованого майна, які виро блені орендарем за рахунок в ласних коштів з дозволу орен додавця, визнаються власніст ю орендаря.

16.07.2009 року був складений акт п риймання-передачі будинку № 42 по вул. Жовтнева в с. Переваль не, відповідно до якого будин ок № 42 був переданий Міністерс твом Оборони України в особі КЕЧ Добрівській сільській р аді, проте, як вказує позивач, нежитлове приміщення, вбудов ане в перший поверх і орендов ане позивачем, передано не бу ло.

Проте, Добрівська сільська рада за власною ініціативою , переуклала в 2007 році договір о ренди, істотно змінивши умов и договору в бік погіршення с тановища орендаря.

Відповідно до викладеного , позивач вважає, що договір ор енди від 01.04.2007 року повинен бути визнаний недійсним.

Позивач зазначив, що після п роведення ним капітального р емонту власними засобами оре ндоване приміщення змінило с вою специфікацію, відповідал о санітарним вимогам і вимог ам пожежної безпеки, що пред'я вляються до підприємств гром адського харчування. У оренд ованому приміщенні був розта шований кафе-бар.

В результаті проведеної ре конструкції та ремонту варті сть виробленої переробки пер евищила ринкову вартість при міщення більш, ніж на 100%.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників позивача та відповід ача, суд вважає позовні вимог и обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню час тково, виходячи з наступного .

Постановою окружного адмі ністративного суду АР Крим (т . 2, а.с. 82-85) від 14 березня 2011 року у сп раві №2а-9764/10/8/0170 за позовом Вироб ничо-комерційної фірми «Ален ка-Грейс» до Сімферопольсько ї районної державної адмініс трації АР Крим, третя особа, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Добрівська сі льська рада Сімферопольськ ого району АР Крим, про визнан ня незаконним та скасування розпорядження - позов задово лено, визнано протиправним т а скасовано розпорядження Сі мферопольської районної дер жавної адміністрації від 16.07.200 3р. №1322-р «Про затвердження акті в прийому-передачі об' єктів житлового фонду, комунальни х споруд та інженерних мереж військових містечок №№ 26,27 с. П еревальне в комунальну власн ість Добрівської сільської р ади» в частині передачі буди нків №№42, 43 по вул. Жовтнева в с.П еревальне Сімферопольськог о району АР Крим; визнано прот иправним та скасовано розпор ядження Сімферопольської ра йонної державної адміністра ції №31-р від 24.01.2011р. «Про внесення змін до розпорядження райде ржадміністрації №1322-р від 16.07.2003р .».

Відповідно до частини 4 стат ті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрал о законної сили, є обов'язкови м для господарського суду що до фактів, які встановлені су дом і мають значення для вирі шення спору. Суд вважає за нео бхідне застосувати це положе ння за аналогії процесуально го закону до рішення суду, при йнятого за результатами розг ляду адміністративної справ и.

Постановою окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 14 березня 2011 року у справі №2а -9764/10/8/0170 встановлені наступні фа кти.

09.06.2003р. Сімферопольською райо нною державною адміністраці єю було прийнято розпоряджен ня №989-р «Про створення комісі ї з приймання-передачі об' є ктів соціальної інфраструкт ури військового містечка №26 в с. Перевальне Сімферопольсь кої КЕЧ району до комунально ї власності Добрівської сіль ської ради», відповідно яког о у виконання Закону України «Про передачу об' єктів пра ва державної та комунальної власності» було вирішено ств орити комісію з прийняття-пе редачі об' єктів соціальної інфраструктури військового містечка №26 в с. Перевальне Сі мферопольської КЕЧ району у складі: заступника голови ра йонної державної адміністра ції, головного спеціаліста з управління комунальним госп одарством, начальника відділ у експлуатації управління ко мунального господарства, нач альника райфінуправління, на чальника представництва Фон ду майна АР Крим в Сімферопол ьському районі, начальника ю рвідділу райдержадміністра ції, начальника Сімферопольс ької КЕЧ району, головного ін женеру КЕЧ, головного бухгал тера КЕЧ, голови Добрівської сільської ради, головного бу хгалтера Добрівської сільсь кої ради, тощо.

Крім того, було вирішено над ати до райдержадміністрації акти прийому-передачі соціа льної інфраструктури з розр ахунками на утримання та рем онт до 05.07.2003р.

На виконання даного розпор ядження були складені акти п рийому-передачі об' єктів со ціальної сфери до комунально ї власності, затверджені роз порядженням Сімферопольськ ої районної державної адміні страції від 16.07.2003р. №1322-р, відпові дно яких до складу переданих об' єктів не було включено н ежитлових приміщень, що орен дувалися позивачем за зустрі чним позовом.

Законом України «Про перед ачу об' єктів права державно ї та комунальної власності» визначені основні засади пер едачі об'єктів права державн ої власності у комунальну вл асність територіальних гром ад сіл, селищ, міст, районів у м істах або у спільну власніст ь територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів п рава комунальної власності у державну власність безоплат но або шляхом обміну.

Відповідно до абз. 6 ст. 2 зазн аченого Закону об'єктами пер едачі згідно з цим Законом є, с еред іншого, житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфр аструктури (далі - об'єкти соці альної інфраструктури), які п еребувають у повному господа рському віданні чи оперативн ому управлінні державних під приємств, установ, організац ій (далі - підприємств) або не у війшли до статутних фондів г осподарських товариств, ство рених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі не завершені будівництвом.

Відповідно до ст. 4 зазначен ого Закону передача об'єктів з державної у комунальну вла сність здійснюється за рішен ням органів, уповноважених у правляти державним майном що до об'єктів, визначених у абза цах четвертому та шостому ча стини першої статті 2 цього За кону, до яких в даному випадку належить Міністерство оборо ни України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону передача об'єктів з державно ї у комунальну власність тер иторіальних громад сіл, сели щ, міст, районів у містах здійс нюється за наявності згоди в ідповідних сільських, селищн их, міських, районних у містах рад.

Статтею 4-1 Закону встановле ні певні особливості передач і об'єктів соціальної інфрас труктури, так, зокрема, переда ча об' єктів здійснюється у порядку, встановленому цим З аконом, частиною 3 якої встано влено, що рішення щодо переда чі об'єктів соціальної інфра структури у комунальну власн ість приймаються органами, у повноваженими управляти дер жавним майном, самоврядними організаціями за згодою відп овідних сільських, селищних, міських, районних у містах ра д.

На підставі прийнятого ком петентним органом управлінн я майном рішення здійснюєтьс я передача об'єктів в порядку ст. 6 зазначеного Закону комі сією з питань передачі об'єкт ів, до складу якої входять пре дставники виконавчих органі в відповідних рад, місцевих о рганів виконавчої влади, орг анів, уповноважених управлят и державним майном, майно яки х підлягає передачі.

Згідно п. 1. 3 ст. 6 Закону з держ авної у комунальну власність передаються безоплатно такі об'єкти: житлові будинки (разо м із вбудованими та прибудов аними нежилими приміщеннями ) та гуртожитки (в тому числі н е завершені будівництвом). Пр и цьому, разом з житловим фонд ом передаються вбудовані і п рибудовані приміщення, зовні шні мережі електро-, тепло-, га зо-, водопостачання та водові дведення, а також будівлі, при значені для обслуговування ц ього фонду (бойлерні, котельн і, каналізаційні та водопров ідні споруди, обладнання тощ о).

Передача оформляється акт ом приймання-передачі, який п ідписується головою і членам и комісії. Форма акта прийман ня-передачі затверджується К абінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 зазнач еного Закону право власності на об'єкт передачі виникає з д ати підписання акта прийманн я-передачі.

Таким чином, передача держа вного майна у комунальну вла сність здійснюється органом , уповноваженим управляти де ржавним майном (Фондом держа вного майна України та його р егіональними відділеннями т а відповідними органами вико навчої влади).

Крім того, правовий режим ма йна в Збройних силах України та особливості його регулюв ання встановлені положенням Закону України «Про Збройні Сили України», Закону Україн и «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», згі дно яких майно у Збройних Сил ах України є державною власн істю та належить військовим частинам, військовим навчаль ним закладам, установам та ор ганізаціям Збройних Сил Укра їни на праві оперативного уп равління.

З часу надходження майна до Збройних Сил України воно на буває статусу військового ма йна.

Органами, які здійснюють уп равління військовим майном в ідповідно до положень ст. 2 Зак ону України «Про правовий ре жим майна у Збройних Силах Ук раїни» є Кабінет Міністрів У країни та Міністерство оборо ни України.

При цьому компетенція з вир ішення питань щодо забезпече ння Збройних Сил України май ном, визначення порядку вилу чення та передачі його до сфе ри управління центральних аб о місцевих органів виконавчо ї влади, інших органів, уповно важених управляти державним майном, самоврядним організ аціям та установам у комунал ьну власність територіальни х громад належить Кабінету М іністрів України.

Але, компетентним державни м органом не приймалось ріше ння про безоплатну передачу спірних об'єктів нерухомого майна з державної власності у власність територіальної г ромади с. Добре Сімферопольс ького району АР Крим та оформ лення такої передачі за акто м у порядку, передбаченому ст . ст. 4, 7, 41 Закону України «Про пе редачу об'єктів права держав ної та комунальної власності ». Адже, згідно з ч.6 ст. 7 цього За кону право власності на об'єк т передачі виникає з дати під писання акта приймання-перед ачі.

Визначення терміну «війсь кове майно» закріплене у ст.3 З акону України «Про правовий режим майна Збройних Сил Укр аїни», відповідно до якої ним визнається державне майно, з акріплене за військовими час тинами, закладами, організац іями Збройних Сил України. До військового майна належать будинки, споруди, передаваль ні пристрої, всі види озброєн ня, бойова та інша техніка, боє припаси, пально-мастильні ма теріали, продовольство, техн ічне, аеродромне, шкіперське , речове, культурно-просвітни цьке, медичне, ветеринарне, по бутове, хімічне, інженерне ма йно тощо.

Відповідно статті 2 Закону У країни «Про правовий режим м айна Збройних Сил України» п раво вилучення та передачі, т обто розпорядження майном, в ідноситься до виключної комп етенції Кабінету Міністрів У країни.

Отже, що Сімферопольською р айонною державною адміністр ацією та Добрівською сільськ ою радою не були враховані пр иписи чинного законодавства при прийомі-передачі держав ного майна до комунальної вл асності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 06.06.2011 (т.3 а.с. 29) поста нову залишено без змін, суд ап еляційної інстанції погодив ся із доводами про те, що Сімфе ропольською районною держав ною адміністрацією та Добрів ською сільською радою не бул и враховані приписи чинного законодавства при прийомі-пе редачі державного майна до к омунальної власності. Ухвало ю Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у від 06.06.2011 (т.2 а.с. 94-96) постанову за лишено без змін, суд апеляцій ної інстанції погодився із д оводами про те, що Сімферопол ьською районною державною ад міністрацією та Добрівською сільською радою не були врах овані приписи чинного законо давства при прийомі-передачі державного майна до комунал ьної власності.

Таким чином, господарський суд виходить з того, що відсут нє волевиявлення власника - держави України в особі упов новаженого органу щодо перед ачі військового майна до ком унальної власності, в тому чи слі житлового будинку із вбу дованими нежитловими приміщ енням за адресою Сімферополь ський район, с. Перевальне, вул . Жовтнева, 42, а тому слід виходи ти з того, територіальна гром ада сіла Добре не набула прав а власності на житловий буди нок № 42 по вул. Жовтнева, с. Пере вальне, Сімферопольського ра йону, цей об' єкт продовжує п еребувати у державній власно сті із статусом військового майна.

Щодо посилань Добрівської сільської ради на наявність акту приймання-передачі від 12.06.2003 як на підставу виникнення права комунальної власності , суд виходить з того, що сам по собі акт приймання-передачі за відсутності волевиявленн я уповноваженого органу щодо зміни форми власності не мож е викликати будь-яких правов их наслідків.

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Згідно частини 3 статті 215 Цив ільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але о дна із сторін або інша заінте ресована особа заперечує йог о дійсність на підставах, вст ановлених законом, такий пра вочин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний пр авочин).

Суд вважає, що договір оренд и від 01.04.2007 року, укладений між с торонами як правочин за свої м змістом не відповідає вимо гам цивільного законодавств а, оскільки право розпорядже ння майном належить власнико ві, в той же час Добровська сіл ьська рада є органом місцево го самоврядування, здійснює право комунальної власності та не уповноважена розпоряд жатись майном, яке знаходить ся у державній власності.

За вказаних обставин, спірн ий договір оренди від 01.04.2007 року підлягає визнанню недійсним .

Щодо вимог ТОВ «Аленка-Грей с» про визнання права власно сті на нежитлове вбудоване п риміщення, розташоване на пе ршому поверсі будинку № 42 по в ул. Жовтнева в с. Перевальне, С імферопольський районі, зага льною площею 53,0 кв.м., то суд вва жає, що вони не підлягають зад оволенню виходячи з наступно го.

Під час розгляду, ухвалою су ду від 29.07.2010 року по справі було призначено судову будівельн о-технічну експертизу, прове дення якої доручено Кримсько му науково - дослідному інс титуту судових експертиз. Та к, на вирішення експерта були поставлені наступні питання :

Чи є поліпшення об' єкту ор енди - нежитлового приміщенн я, вбудованого у перший повер х будинку № 42 по вул. Жовтнева, в с. Перевальне, Сімферопольсь кого район, загальною площею 53,0 кв.м., що проведені Виробнич о - комерційною фірмою «Але нка - Грейс» невід' ємними?

Яка вартість поліпшень об' єкту оренди - нежитлового при міщення, вбудованого у перши й поверх будинку № 42 по вул. Жов тнева, в с. Перевальне, Сімферо польського район, загальною площею 53,0 кв.м. - на момент їх п роведення?

Чи є приміщення, вбудоване у перший поверх будинку № 42 по в ул. Жовтнева, в с. Перевальне, С імферопольського район, зага льною площею 53,0 кв.м. - допоміж ним у розумінні Закону Украї ни «Про приватизацію державн ого житлового фонду»?

Чи змінились техніко - еко номічні показники, внутрішнє планування, функціональне п ризначення об' єкту оренди - нежитлового приміщення, вбу дованого у перший поверх буд инку № 42 по вул. Жовтнева, в с. Пе ревальне, Сімферопольського район, загальною площею 53,0 кв.м . внаслідок проведених поліп шень? Якщо так, то яким чином?

21.01.2011 року до суду надійшов ви сновок судового експерта № 2557 від 16.12.2010 року.

Згідно до статті 42 Господар ського процесуального кодек су України висновок судового експерта повинен містити до кладний опис проведених досл іджень, зроблені в результат і їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені гос подарським судом питання. Ви сновок подається господарсь кому суду в письмовій формі, і копія його надсилається сто ронам.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

У розумінні статей 42, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України наданий суду е кспертний висновок № 2557 від 16.12.2 010 року прийнятий судом до ува ги.

Відповідно до наданого вис новку судовим експертом зроб лені наступні висновки.

В нежитловому приміщенні, в будованому в перший поверх б удинку № 42 по вул.. Жовтнева, с. П еревальне, Сімферопольськог о району, загальною площею 53,0 к в.м. - об' єкт оренди, Виробни чо - комерційною фірмою «Ал енка - Грейс» виконаний ряд ремонтно - будівельних роб іт - поліпшень, які є невід' ємними за виключенням обладн ання металевих решіток на ві кнах.

Ринкова вартість невід'ємн их поліпшень об' єкта оренди - нежитлового приміщення, в будованого в перший поверх б удинку № 42 по вул.. Жовтнева, с. П еревальне, Сімферопольськог о району, загальною площею 53,0 к в.м. - на дату їх проведення (н а дату оцінки - 30.04.2033 року) буз у рахування ПДВ могла складати 13668,00 грн.

Приміщення, вбудоване в пер ший поверх будинку № 42 по вул.. Ж овтнева, с. Перевальне, Сімфер опольського району, загально ю площею 53,0 кв.м. у розумінні За кону України «Про приватизац ією державного житлового фон ду»не відноситься до допоміж них приміщень житлового бага токвартирного будинку, які п ередбачені для забезпечення експлуатації будинку та поб утового обслуговування його мешканців.

Оскільки технічна докумен тація на житловий будинок № 42, в тому числі й на досліджува не вбудоване в перший поверх приміщення загальною площею 53,0 кв.м. до проведення поліпшен ь Виробничо - комерційною ф ірмою «Аленка - Грейс» на до слідження не надана, визначи ти чи змінились техніко - ек ономічні показники, внутрішн є планування, функціональне призначення об' єкту оренди - нежитлового приміщення, в будованого в перший поверх б удинку № 42 по вул.. Жовтнева, с. П еревальне, Сімферопольськог о району, загальною площею 53,0 к в.м., внаслідок проведених пол іпшень - судовому експерту не надалось можливим.

Також, ТОВ «Аленка-Грейс» на дані суду в оригіналах: квита нція до прибуткового касовог о ордеру № 4 від 30.05.2003 року, догово ри на реконструкцію та капіт альний ремонт нежитлових при міщень від 30.04.2003 року, договірна ціна на реконструкцію та кап італьний ремонт, зведений ко шторисний розрахунок вартос ті реконструкції та капіталь ного ремонту, довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт, акт прийомки виконаних п ідрядних робіт, підсумкова в ідомість ресурсів (т.1. а.с. 75, 77-124), т аким чином суд виходить з тог о, що ТОВ «Аленка-Грейс» здійс нені поліпшення об' єкта оре нди, які неможливо відокреми ти від нього без заподіяння ш коди об' єкту оренди - нежитл овому приміщенню, вбудованом у в перший поверх будинку № 42 п о вул.. Жовтнева, с. Перевальне , Сімферопольського району, з агальною площею 53,0 кв.м.

Однак суд звертає увагу поз ивача на те, що поліпшення об' єкти оренди здійснені протяг ом квітня 2003 року.

Згідно статті 27 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна» в реда кції на момент здійснення по ліпшень (з 07.02.2002 року по 27.07.2004 року) у разі розірвання договору о ренди, закінчення строку йог о дії та відмови від його прод овження або банкрутства орен даря він зобов'язаний поверн ути орендодавцеві об'єкт оре нди на умовах, зазначених у до говорі оренди. Якщо орендар д опустив погіршення стану оре ндованого майна або його заг ибель, він повинен відшкодув ати орендодавцеві збитки, як що не доведе, що погіршення аб о загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпше ння орендованого майна, здій снені за рахунок власних кош тів, якщо вони можуть бути від окремлені від майна без запо діяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок вла сних коштів здійснив за згод ою орендодавця поліпшення ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від майна бе з заподіяння йому шкоди, орен додавець зобов'язаний компен сувати йому зазначені кошти, якщо інше не визначено догов ором оренди.

Вартість поліпшень орендо ваного майна, зроблених орен дарем без згоди орендодавця , які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

У разі припинення договору оренди за обставин, зазначен их у частині першій цієї стат ті, орендар за вказівкою орен додавця зобов'язаний передат и об'єкт оренди відповідному підприємству.

На момент проведення поліп шень об' єкту оренди діяв до говір оренди державного майн а, що знаходиться в управлінн і Міністерства оборони Украї ни від 17.01.2003 року, укладений між Домоуправлінням № 4 Сімфероп ольської КЕВ району та Вироб ничо - комерційною фірмою « Аленка - Грейс» (т.1 а.с. 15-20)

Згідно пункту 6.2. договору ор ендар має право за погодженн ям з орендодавцем за рахунок власних коштів проводити ре конструкцію, поліпшення орен дованого майна. Даний вид роб іт оформлюється окремо згодо ю між Орендодавцем та Оренда рем.

Відповідно до пункту 8.2. дого вору орендодавець має право надавати згоду на реконструк цію, поліпшення орендованого майна за рахунок коштів орен даря. Даний вид робіт оформлю ється окремою згодою між оре ндодавцем та орендарем.

Згідно пункту 10.6., 10.5. договору у випадку розірвання догово ру, поліпшення орендованого майна, які здійснені орендар ем за рахунок власних коштів за дозволом орендодавця, виз наються власністю орендаря; вартість поліпшення орендов аного майна, зробленого орен дарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Згідно статті 272 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, чинного н а момент проведення поліпшен ь, в разі проведеного з дозвол у наймодавця поліпшення най нятого майна наймач має прав о на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних вит рат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зроблені наймачем без дозв олу наймодавця поліпшення, я кщо їх можна відокремити без шкоди для майна і якщо наймод авець не погодиться відшкоду вати їх вартість, можуть бути вилучені наймачем.

Вартість поліпшень, які зро блені наймачем без дозволу н аймодавця і які не можна відо кремити без шкоди для майна, в ідшкодуванню не підлягає.

Отже, чинне на момент здійсн ення ТОВ «Аленка - Грейс» полі пшень об' єкту оренди законо давство, а також договір орен ди не передбачали виникнення у ТОВ «Аленка - Грейс» права власності на об' єкт оренди в цілому у зв' язку із здійсн ення поліпшень, які неможлив о відокремити без завдання ш коди об' єкту оренди.

В той же час, згідно пункту 51 Державної програми приватиз ації на 2000 - 2002 роки, затверджен ої Законом України від 18.05.2000 №1723- III у разі прийняття рішення пр о приватизацію орендованого державного майна (будівлі, сп оруди, приміщення) орендар од ержує право на викуп цього ма йна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за ра хунок власних коштів поліпше ння орендованого майна, яке н еможливо відокремити від від повідного об'єкта без завдан ня йому шкоди, вартістю не мен ш як 25 відсотків залишкової (в ідновної за вирахуванням зно су) вартості майна (будівлі, сп оруди, приміщення). Оцінка вар тості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із з астосуванням експертної оці нки. Таке ж право одержує орен дар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України. З у рахуванням вказаних положен ь законодавства, ТОВ «Аленка - Грейс» не позбавлено прав а вимагати приватизації об' єкта оренди шляхом викупу у р азі прийняття уповноваженим органом рішення про привати зацію орендованого майна.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню частково, в частині виз нання недійсним договору оре нди від 01.04.2007 року, в задоволенн і решти позовних вимог суд вв ажає за необхідне відмовити.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча пропорційно задоволеним п озовним вимогам.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати недійсним до говір оренди від 01.04.2007 року нежи тлового вбудованого приміще ння, розташованого на першом у поверсі будинку № 42 по вул. Жо втнева в с. Перевальне, Сімфе ропольський районі, загально ю площею 53,0 кв.м., укладений між Добрівською сільською радою (Сімферопольський район, с. До бре, вул. 40-річчя Перемоги, 11, рах унок № 33218850700272 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 04368263) та Виробничо - к омерційною фірмою «Аленка - Грейс» (Сімферопольський ра йон, с. Перевальне, вул. Жовтне ва, 42, банківські реквізити не відомі, ЄДРПОУ 25136723).

3. Стягнути з Добрівсь кої сільської ради (Сімфероп ольський район, с. Добре, вул. 40- річчя Перемоги, 11, рахунок № 3321885 0700272 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПО У 04368263) на користь Виробничо - к омерційної фірми «Аленка - Грейс» (Сімферопольський рай он, с. Перевальне, вул. Жовтнев а, 42, банківські реквізити нев ідомі, ЄДРПОУ 25136723) 85,00 грн. держав ного мита.

4. Стягнути з Добрівсь кої сільської ради (Сімфероп ольський район, с. Добре, вул. 40- річчя Перемоги, 11, рахунок № 3321885 0700272 ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПО У 04368263) на користь Виробничо - к омерційної фірми «Аленка - Грейс» (Сімферопольський рай он, с. Перевальне, вул. Жовтнев а, 42, банківські реквізити нев ідомі, ЄДРПОУ 25136723) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

5. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

6. В задоволенні частин и позовних вимог про визнанн я права власності на нежитло ве вбудоване приміщення, роз ташоване на першому поверсі будинку № 42 по вул. Жовтнева в с. Перевальне, Сімферопольсь кий районі, загальною площею 53,0 кв.м., зобов' язання Сімфер опольського районного бюро т ехнічної інвентаризації зар еєструвати право приватної в ласності на нежитлове вбудов ане приміщення, розташоване на першому поверсі будинку № 42 по вул. Жовтнева в с. Перевал ьне, Сімферопольський районі , загальною площею 53,0 кв.м. за Ви робничо - комерційною фірмо ю «Аленка - Грейс» - відмовит и.

Повне рішення складено 25.11.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.