Рішення

від 21.11.2011 по справі 4237-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2011 Справа №5002-33/4237-2011

за позовом товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий Дом «Ода» (95015, вул. Субх і, 1-Б, м. Сімферополь)

до приватного підприємств а «Текрам» (03151, пр. Повітрянофл отський, 92-Б, м. Київ; 03037, вул. Макс има Кривоноса, буд. 8, Солом' я нський район, м. Київ)

товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий Дом «Фаворит» (95053, вул. Субхі, 1-Б, м. С імферополь)

про стягнення 20 940,33 грн. та спо нукання до виконання певних дій

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий Дом «Ода» - ОСОБА _1, представник за дов. від 01.10.20 10 року.

Від відповідача: Приватног о підприємства «Текрам» - не з 'явився.

Від відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дом «Фаворит» - н е з'явився.

Суть спору: товариство з обм еженою відповідальністю «То рговий Дом «Ода» звернулося до господарського суду Автон омної Республіки Крим з позо вною заявою до відповідачів, приватного підприємства «Т екрам» та товариства з обмеж еною відповідальністю «Торг овий Дом «Фаворит», та просит ь суд стягнути з приватного п ідприємства «Текрам» заборг ованість по оплаті за постав лений товар у розмірі 16934.00 грн., а також пеню у розмірі 2216.95 грн., 3% річних за прострочення плат ежу у розмірі 433.31 грн. та витрат и на знецінення грошових кош тів у результаті інфляції в с умі 1356.07 грн., всього 20940.33 грн. Крім того, просить зобов' язати т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Торговий Дом «Фа ворит» виконати зобов' язан ня за договором уступки прав а вимоги та надати товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дом «Ода» акт зв ірки взаєморозрахунків між т овариством з обмеженою відпо відальністю «Торговий Дом «Ф аворит» та приватним підприє мством «Текрам» від 31 січня 2011 року.

Позовні вимоги вмотивован і укладенням 03 серпня 2011 року м іж позивачем та відповідачем , товариством з обмеженою від повідальністю «Торговий Дом «Фаворит» договору відступл ення права вимоги, за яким поз ивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Ода», набув право вимоги від відповідача, приватного підприємства «Текрам», опла ти заборгованості за отриман ий за договором дистриб' юці ї № 21/04 від 14 вересня 2010 року товар , а також оплати штрафних санк цій та неустойки за простроч ення грошового зобов' язанн я. В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ста тті 512, 514, 516, 517, 526, 625 Цивільного кодек су України та статті 193, 22, 230, 231, 232 Г осподарського кодексу Украї ни.

В судовому засіданні 21 лист опада 2011 року представник поз ивача надав заяву про припин ення провадження у справі в ч астині вимог про зобов' язан ня товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий До м «Фаворит» виконати своє зо бов' язання за договором та передати документи товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Торговий Дом «Ода», у зв'я зку з відсутністю предмета с пору, оскільки відповідач в д обровільному порядку викона в свої зобов' язання за дого вором відступлення права вим оги від 03 серпня 2011 року та пере дав позивачу документи, що пі дтверджують права вимоги бор гу з приватного підприємства «Текрам», а саме - акт звірен ня взаєморозрахунків (а.с. 79).

В підтвердження своїх дово дів позивач надав суду акт зв ірення взаєморозрахунків ві д 31 січня 2011 року (а.с. 80).

Відповідач, товариство з об меженою відповідальністю «Т орговий Дом «Фаворит», в судо ве засідання не з'явився, 15 лис топада 2011 року від нього надій шла заява про розгляд справи за відсутності його предста вника. Одночасно, відповідач заявив, що позовні вимоги виз нає в повному обсязі (а.с. 78).

Відповідач, приватне підпр иємство «Текрам», в судове за сідання не з'явився, витребув ані судом документи не надав , про причини відсутності суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був сповіще ний належним чином за адресо ю, вказаною в довідці ЄДРПОУ (а .с. 31-33). Будь-яких клопотань на ад ресу суду не надходило.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и врегульовано, що належним в важається повідомлення, якщо судова кореспонденція надіс лана стороні за адресою, зазн аченою в ЄДРПОУ.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а н е обов' язок сторін, справа м оже розглядатися без їх учас ті, якщо нез' явлення цих пре дставників не перешкоджає ви рішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд вважає за можливе р озглянути справу в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України за наявними у справі матеріала ми.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні представнику позива ча роз'яснені процесуальні п рава та обов'язки.

За клопотанням представни ка позивача, відповідно до ст атті 10 Конституції України, ст атті 12 Закону України «Про суд оустрій та статус суддів», по яснення та клопотання по спр аві надавалися ним російсько ю мовою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

встанов ив:

З матеріалів справи вбачає ться, що 14 вересня 2010 року між то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Торговий Дом «Фа ворит» (компанія) та приватни м підприємством «Текрам» (ди стриб' ютор) укладений догов ір № 21/04, предметом якого відпов ідно до пункту 1.1 компанія пос тавляє на умовах, передбачен их цим договором, дистриб' ю тору продукти харчування в с троки, в асортименті, та за цін ами, що зазначені в погоджени х сторонами специфікаціях, я кі є невід'ємною частиною дог овору (а.с. 14-15).

Відповідно до пункту 1.2 дого вору дистриб' ютор за домовл еністю з компанією, окрім пос тавки продуктів харчування, зазначених в розділі 1.1 догово ру, отримує передбачений пол оженнями даного договору ком плекс прав та обов' язків ст осовно представництва інтер есів компанії в межах Києва т а Київської області.

Загальна ціна договору скл адає суму всіх партій продук тів харчування, отриманих за накладними (пункт 1.3 договору ).

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов заз наченого договору позивачем на адресу відповідача, прива тного підприємства «Текрам» , поставлено продукцію на заг альну суму 32934.00 грн., про що свід чить витратна накладна № ЦфТ 006613 від 08 жовтня 2010 року (а.с. 19)., а та кож довіреність № 535 від 12 жовт ня 2010 року на отримання товарн о-матеріальних цінностей (а.с . 20).

За твердженням позивача, пр иватним підприємством «Текр ам» вартість отриманої за ви щезазначеною накладною про дукції оплачена була не в пов ному обсязі, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість в розмірі 16934.00 грн., про що свідч ить акт звірення взаєморозра хунків від 31 січня 2011 року (а.с. 21).

В наступному, 03 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Фаворит» (цедент) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Торговий Дом «Ода » (цесіонарій) укладений дого вір відступлення права боргу (а.с.11), відповідно до пункту 1 як ого цедент передає, цесіонар ій приймає на себе право вимо ги боргу за договором дистри б' юції № 21/09 від 14 вересня 2010 рок у, укладеним між товариством з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дом «Фаворит» та приватним підприємством «Те крам», а також витратної накл адної (а.с. 11, 14-15).

Відповідно до пункту 1.2 за ц им договором цесіонарій прид бає право вимагати від боржн ика належного виконання зобо в' язання по сплаті 16934.00 грн. за боргованості та штрафних сан кцій, передбачених умовами д оговору поставки, витратними накладними та діючим законо давством України.

Зазначена в пункті 1.2 догово ру сума - є сумою боргу, яка під тверджена договором дистриб ' юції № 21/09 від 14 вересня 2010 рок у, а також витратною накладно ю № ЦфТ.006613 від 08 жовтня 2010 року, за якою боржник не виконав повн істю свої зобов' язання щодо розрахунків за отриману про дукцію (пункт 1.3 договору).

Право вимоги основане на д оговорі дистриб' юції № 21/09 в ід 14 вересня 2010 року, а також вит ратної накладної № ЦфТ.006613 від 08 жовтня 2010 року (пункт 1.4 догово ру).

05 серпня 2011 року позивач напр авив на адресу приватного пі дприємства «Текрам» повідом лення про відступлення права вимоги та повідомив про необ хідність сплатити заборгова ність за поставлений товар з а договором № 21/09 від 14 вересня 20 10 року (а.с. 12).

Невиконання відповідачем, приватним підприємством «Те крам», зазначеного зобов' я зання з'явилося підставою дл я звернення товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий Дом «Ода» до господар ського суду АР Крим із даною п озовною заявою.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні ви моги такими, що підлягають ча стковому задоволенню, з наст упних підстав.

Оскільки спірні правовідн осини виниклі у зв' язку з не належним виконанням зобов' язань, вони регулюються поло женнями глав 48, 63 Цивільного ко дексу України з урахуванням загальних положень Господар ського кодексу України, що ре гулюють виконання господарс ьких зобов' язань.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гро ші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

При цьому, майново-господа рськими, згідно з частиною 1 ст атті 175 Господарського кодекс у України, визнаються цивіль но-правові зобов'язання, що в иникають між учасниками госп одарських відносин при здій сненні господарської діяльн ості, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити пев ну господарську дію на корис ть другої сторони або утрим атися від певної дії, а управ нена сторона має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, вста новлених статтею 11 цього Коде ксу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пр авочини (пункт 1 частини 2 стат ті 11 Цивільного кодексу Украї ни).

Сторонами у зобов' язанні , згідно зі статтею 510 Цивільно го кодексу України, є боржник і кредитор.

Одночасно, статтею 512 Цивіль ного кодексу України передба чено, що кредитор у зобов' яз анні може бути замінений інш ою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав інш ій особі за правочином (відст уплення права вимоги).

Відповідно до частини 1 стат ті 514 Цивільного кодексу Украї ни до нового кредитора перех одять права первісного креди тора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Так, 03 серпня 2011 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Торговий Дом «Фавор ит» (цедент) та товариством з о бмеженою відповідальністю « Торговий Дом «Ода» (цесіонар ій) укладений договір відсту плення права боргу, відповід но до пункту 1 якого цедент пер едає, а цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу за д оговором дистриб' юції № 21/09 в ід 14 вересня 2010 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Фаворит» та приватним п ідприємством «Текрам», а так ож витратної накладної (а.с. 11, 1 4-15).

Відповідно до пункту 1.2 за ц им договором цесіонарій прид бає право вимоги від боржник а належного виконання зобов' язання по сплаті 16934.00 грн. забор гованості та штрафних санкці й, передбачених умовами дого вору поставки, витратними на кладними та діючим законодав ством України.

Зазначена в пункті 1.2 догово ру сума - є сумою боргу, яка під тверджена договором дистриб ' юції № 21/09 від 14 вересня 2010 рок у, а також витратною накладно ю № ЦфТ.006613 від 08 жовтня 2010 року, за якою боржник не виконав повн істю свої зобов' язання щодо розрахунків за отриману про дукцію (пункт 1.3 договору).

За твердженням позивача та це підтверджується матеріал ами справи, неоплаченою відп овідачем залишилася сума бор гу в розмірі 16934.00 грн., що підтве рджується актом звірення вза єморозрахунків, підписаним сторонами 31 січня 2011 року (а.с. 8 0).

Відповідно до частини 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Так, з претензією про оплату заборгованості позивач зве рнувся до відповідача 05 серпн я 2011 року (а.с. 12).

Претензія отримана відпов ідачем 11 серпня 2010 року, про що с відчить поштове повідомленн я № 05378 (а.с. 13).

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Циві льного кодексу України та 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України передбачено, щ о кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на вимогу сво їх вимог та заперечень. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоб ами доказування, не можуть пі дтверджуватися іншими засо бами доказування.

Доказів оплати суми боргу в ідповідачем суду не представ лено, з огляду на що, суд задов ольняє вимоги в частині стяг нення з приватного підприємс тва «Текрам» 16934.00 грн. заборгов аності.

Одночасно, суд вважає таким и, що підлягають частковому з адоволенню вимоги позивача п ро стягнення з відповідача п ені у розмірі 2216.95 грн., 3% річних з а прострочення платежу у роз мірі 433.31 грн. та інфляційних ви трат в розмірі 1356.07 грн., з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Як вбачається з розрахунку , наданого позивачем, інфляці йні витрати та 3 % річних ним на раховані за період з жовтня 201 0 року по липень 2011 року (а.с. 17-18).

Судом було встановлено, що в ідповідно до пункту 5.1 договор у дистриб' юції № 21/09 від 14 вере сня 2010 року оплата за кожну пар тію здійснюється протягом 21 д нів з моменту отримання това ру.

Так, з матеріалів справі вба чається, що товар був поставл ений відповідачу 08 жовтня 2010 ро ку, тобто з урахуванням полож ень пункту 5.1 договору дистриб ' юції, обов' язок по його оп латі виник у відповідача 29 жов тня 2010 року.

У листі Верховного Суду Укр аїни № 62-97р від 03 квітня 1997 року «Р екомендації відносно порядк у застосування індексів інфл яції при розгляді судових сп рав зазначено, що якщо погаше ння заборгованості відбулос я з 01 по 15 числа відповідного мі сяця, наприклад, індексуєтьс я за період з урахуванням цьо го місяця, а якщо з 16 по 31 число, т о розрахунок починається з н аступного місяця.

Отже, враховуючи, що оскільк и обов' язок щодо оплати вар тості поставленого товару ви ник у приватного підприємств а «Текрам» 29 жовтня 2010 року, то р озрахунок інфляційних втрат , завданих невиконанням цьог о обов' язку слід починати і з листопаду 2010 року.

З огляду на викладене, судом проведений розрахунок інфля ційних витрат за період з лис топада 2010 року по липень 2011 року та їх розмір складає 1191.45 грн., т а саме в цьому розмірі підляг ає задоволенню.

Розрахунок 3% річних, надани й позивачем (а.с.17), перевірений судом, складений вірно, у зв'я зку з чим вимоги позивача про стягнення 433.31 грн. 3% річних під лягають задоволенню.

Також, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 2216.95 гр н. пені підлягають частковом у задоволенню, з огляду на нас тупне.

Позивачем наданий розраху нок пені, проведений за періо д з 08 листопада 2010 року по дату з вернення позивачем до суду і з даним позовом, тобто до 03 жов тня 2011 року (а.с. 16).

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платн ики грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Так, пунктом 9.3 договору дист риб' юції передбачений обов ' язок дистриб' ютора при з атримці з оплатою за продукт и харчування сплатити пеню з а кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Так, як було встановлено суд ом, заборгованість відповіда ча склала 16934.00 грн.

Пунктом 6 статті 232 Господарс ького кодексу України передб ачено, що нарахування штрафн их санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Відповідно до пункту 1 части ни 2 статті 258 Цивільного кодек су України позовна давність в один рік застосовується, зо крема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Судом був досліджений розр ахунок суми пені, наданий поз ивачем, та встановлено, що поч инаючи з 08 листопада 2010 року пе ня нараховується на суму 27634.00 г рн., а на суму заборгованості, яка є предметом позову у дані й справі, тобто - 16934.00 грн. пеня нараховуються за період з 30 г рудня 2010 року по 03 жовтня 2011 року .

Таким чином, суд виходячи з вимог, викладених у пункті 6 ст атті 232 Господарського кодекс у України пеня не повинна бут и нарахована не більш, ніж за 6 місяців прострочення грошов ого зобов' язання визначив н аступній період в межах пері оду, визначеного позивачем, - 2 9 квітня 2011 року - 03 жовтня 2011 рок у.

Так, відповідно до розрахун ку, проведеного судом, сума пе ні, яка підлягає стягненню з в ідповідача, складає 1306.76 грн.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про наявність правових підстав для стягне ння з відповідача 16934.00 грн. забо ргованості, 1306.76 грн. пені, 1191.45 грн . інфляційних витрат та 433.31 грн . 3% річних.

Одночасно, суд вважає за нео бхідне зазначити, що провадж ення у справі в частині вимог про зобов' язання товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дом «Фаворит» в иконати своє зобов' язання з а договором та передати доку менти товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Ода» підлягає припинен ню на підставі пункту 1-1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, у зв'язку з відсутністю пр едмета спору, оскільки відпо відач в добровільному порядк у виконав свої зобов' язання за договором відступлення п рава вимоги від 03 серпня 2011 рок у та передав позивачу докуме нти, що підтверджують права в имоги боргу з приватного під приємства «Текрам», про що св ідчить відповідна заява пози вача (а.с. 79) та акт звірення вз аєморозрахунків від 31 січня 20 11 року (а.с. 80).

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати, понесені позивачем у зв' язку зі зверненням до г осподарського суду із даним позовом, суд покладає на стор они пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини. Повне рішення ск ладено 25 листопада 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-84 Господа рського процесуального Коде ксу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Текрам» (03151, пр . Повітрянофлотський, 92-Б, м. Киї в; 03037, вул. Максима Кривоноса, бу д. 8, Солом' янський район, м. Ки їв, р\р 26000005047301 в ПАТ «Сведбанк», м . Київ, МФО 300164, ЄДРПОУ 25290074) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий Д ом «Ода» (95015, вул. Субхі, 1-Б, м. Сім ферополь, р\р 26005057001132 в КРУ ПАТ «Пр иватбанк»,. МФО 384436, ЄДРПОУ 34523559) 16934 .00 грн. заборгованості, 1191.45 грн. - інфляційних витрат, 433.31 грн. - 3% річних, 1306.76 грн. - пені, 198.65 грн . державного мита та 223.88 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В решті частині позов у - відмовити.

5. Провадження у справі в частині вимог про зобов' я зання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дом «Фаворит» виконати своє зобов' язання за договором та передати документи товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Торговий Дом «Ода» - пр ипинити.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.