Рішення

від 03.11.2011 по справі 15/5005/12032/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11р. Справа № 15/5005/12032/2011

За позовом Малого серв існо-комерційного підприємс тва "Дана", м. Дніпродзержинсь к

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпродзержи нськ

третя особа-1: Управління Го ловного архітектора Дніпрод зержинської міської ради, м.Д ніпродзержинськ

третя особа-2: Заводська рай онна рада у м. Дніпродзержинс ьк

тертя особа 3: Дніпродзержин ська міська рада Дніпропетро вської області

третя особа 4: Управління зе мельних відносин Дніпродзер жинської міської ради

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідан ня Гурський В.С.

Представники:

від позивача: - ОСОБ А_2, представник за дорученн ям № б/н від 14.10.11р.;

- ОСОБА _3, представник за доручення м № б/н від 14.10.11р.

від відповідача: - ОСОБ А_1,

- ОСОБА _4, представник за доручення м № 2492 від 11.10.11р.

від третьої особи 1: ОСОБА _5, представник за доручення м № 3и/518 від 10.08.10р.

від третьої особи 2: не з'яви вся

від третьої особи 3: не з'яви вся

від третьої особи 4: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Мале сервісно-комерційн е підприємство "Дана" (далі-поз ивач) звернулося до господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до прива тного підприємця ОСОБА_1 ( далі - відповідач), про зобов' язання відповідача демонтув ати та знести кіоск (мала архі теркурна форма) площею 14 м.кв., я кий закріплений на стінці вб удовано прибудованої будівл і (літ А-10), яка розташована по АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинс ьку та належить до приватної власності позивача та відно влення відмостки.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїми д іями, а саме самовільним розм іщенням кіоску в безпосередн ій близькості до належного п озивачу, на праві приватної в ласності приміщення, строює перешкоди в користуванні нал ежною позивачеві нерухоміст ю.

Ухвалою господарського су ду від 14.09.11р. порушено провадже ння у справі, прийнято позовн у заяву до розгляду, призначе но судове засідання на 18.10.11р.

18.10.11р. у судовому засіданні по вноважні представники позив ача заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд за довольнити їх у повному обся зі.

В свою чергу, відповідач та його повноважний представни к позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити поз ивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, про що також зазначають у відзиві н а позовну заяву, який долучен о до матеріалів справи. Крім т ого, відповідач заявив клопо тання про залучення до участ і у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог , на боці відповідача - Дніпрод зержинську міську раду Дніпр опетровської області та Упра вління земельних відносин Дн іпродзержинської міської ра ди.

Ухвалою господарського су ду від 18.10.11р. відкладено розгля д справи на 01.11.11р., залучено до участі у справі № 15/5005/12032/2011 треті х осіб, які не заявляють самос тійні вимоги на предмет спор у, на стороні позивача - Заводс ьку районну раду у м.Дніпродз ержинську (далі - третя особа -2); на стороні відповідача - Дні продзержинську міську раду Д ніпропетровської області (да лі - третя особа-3) та Управлінн я земельних відносин Дніпрод зержинської міської ради (да лі - третя особа-4); зобов'язан о третіх осіб надати свої пис ьмові пояснення по суті позо ву.

27.10.11р. до господарського суду від Управління головного ар хітектора Дніпродзержинськ ої міської ради надійшли вит ребувані судом письмові пояс нення по суті позову.

01.11.11р. до господарського суду від Дніпродзержинської місь кої ради надійшли письмові п ояснення та відзив на позовн у заяву. Крім того, у даних до кументах третя особа -3 просит ь розглянути дану справу без її участі за наявними в спра ві матеріалами.

01.11.11р. у судове засідання пред ставник позивача надав для д олучення до матеріалів справ и: пояснення головного інжен ера Державного проектного ін ституту Дніпродзержинськци вільпроект за вих. № 249 від 31.10.11р., відповідно яких останній вв ажає, що кіоск необхідно демо нтувати, а відмостка повинна бути відновлена; лист Служби з питань наглядово-профілак тичної діяльності СДПЧ-7 Заво дського району м.Дніпродзерж инська з вих. № 621 від 21.10.2011р., відпо відно якого дозвільні докуме нти на початок роботи торгів ельного кіоску ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, відповідно до вимог Постанови Кабінету Мі ністрів України № 150 від 14.02.2001р. (з і змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною ін спекцією техногенної безпек и дозволу на початок роботи п ідприємств та оренду приміще нь»посадовими особами служб и не видавались (не реєструва лись); докази направлення на а дресу третьої особи-2, третьої особи-3 та третьої особи-4 копі ї позовної заяви з відповідн ими додатками до неї; копію ли ста виконавчого комітету Дні продзержинської міської рад и з вих. № 21/460 від 27.09.2011р.; копію лист а архівного управління м. Дні продзержинська з вих. № 01-16/2395 ві д 13.09.2011р.

В свою чергу, 01.11.11р. відповіда ч надав для долучення до мате ріалів справи: довідку управ ління житлового господарств а Дніпродзержинської місько ї ради № 2451 від 24.10.11р., відповідно якої останній узгоджує вста новлення зовнішніх меж земел ьної ділянки в натурі ПП ОС ОБА_1 та розміщення згідно с хеми торгового кіоску на т ериторії прилеглої до житлов ого будинку за адресою: АДР ЕСА_2; довідку управління ж итлового господарства Дніпр одзержинської міської ради № 2450 від 24.10.11р., відповідно якої жи тловий будинок за адресою: м. Д ніпродзержинськ, АДРЕСА_2 знаходиться на балансі упра вління; лист Управління голо вного архітектора Дніпродзе ржинської міської ради за ви х. №2и/428 від 02.02.07р., відповідно яко го управління підтримує намі ри ПП ОСОБА_1 у разі викона ння ним зазначених у даному л исті умов.

Також, 01.11.11р. відповідач заяви в клопотання про зупинення п ровадження у справі, оскільк и господарським судом Дніпро петровської області розгляд ається справа № 39/5005/13504/2011 за позов ом позивача до відповідача т а Дніпродзержинської місько ї ради, про визнання недійним договору оренди земельної д ілянки, на якій розташовано с пірний кіоск. Відповідач вва жає, що оренда земельної діля нки для розміщення кіоску ма є первинний характер та є під ставою розміщення малої архі тектурної форми, тому є доста тньою підставою для зупиненн я провадження у даній справі до набрання чинності рішенн я суду по справі № 39/5005/13504/2011.

Господарський суд відмовл яє у задоволені даного клопо тання, оскільки вважає, що дан ий спір про захист порушеног о права власності не має ніяк ого відношення до спору про в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки у сп раві № 39/5005/13504/2011.

01.11.11р. у судовому засіданні ог олошено перерву до 07.11.11р.

02.11.11р. до господарського суду від Заводської районної у м. Д ніпродзержинську ради надій шла заява про розгляд даної с прави без її участі.

07.11.11р. представник позивача у судовому засіданні надав дл я долучення до матеріалів сп рави: лист Державного проект ного інституту Дніпродзержи нськцивільпроект з вих. № 239 ві д 25.10.11р., згідно якого останній р оз'яснює, що пристройка б удь-яких споруд до зовнішніх стін капітальних будівель м ожлива тільки за умовами зго ди власника чи орендаря прим іщення, які межують з цими сті нами з внутрішньої сторони б удівлі; фотокартки кіоску в к ількості 12 шт.

В свою чергу, відповідач у с удовому засіданні надав для долучення до матеріалів спра ви лист Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради з вих. № 5-13/107 від 04.11.11р., згідно якого останній повідомляє, що ПП ОСОБА_1 має право на розміще ння кіоску згідно з дислокац ією, затвердженою рішенням м іської ради від 29.02.08р. № 344-19/V та сх емою комплексного висновку, але окремо дозвіл на розміще ння та прийняття в експлуата цію МАФ з 30.04.2010р. виконавчим ком ітетом Заводської районної у місті ради не видається.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини судового рішення, зг ідно зі ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, дослідивши подані д окази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 1994р. позивач, на підс таві договору купівлі-продаж у придбав у власність нежиле приміщення перукарні корисн ою площею 157,9 кв.м. у АДРЕСА_2 .

Об'єкт власності являє собо ю прибудовано вбудовану буді влю до житлового будинку (дал і-будівля), яка використовуєт ься позивачем у господарські й діяльності.

У грудні 2010р. до даної будівл і, відповідачем було прибудо вано кіоск (мала архітектурн а форма) площею 14 м.кв. (далі - кіо ск).

Позивач зазначає, що письмо вого дозволу на офіційному с воєму бланку для розміщення відповідачем кіоску на адрес у Управління Головного архіт ектора Дніпродзержинської м іської ради не надавав.

Крім того, висновком експе ртного будівельно-технічног о дослідження № 192-11 від 01.08.11р. (а.с .17-21), проведеного судовим експе ртом ОСОБА_6 (далі - висново к), встановлено, що, згідно об'є мно планувальних, конструкти вних і архітектурних вирішен ь, безпеки експлуатації, сані тарно гігієнічних вимог та і нженерного обладнання, пожеж ної безпеки, вимог до енергоз береження виникає, що кіоск, р озташований біля будівлі літ А-10, яка є приватною власністю позивача - не відповідає вимо гам державних будівельних но рм та правил.

Відповідно вищезазначеног о висновку, експертом встано влено, що згідно проведеного обстеження кіоск площею 14 м.к в, який щільно прибудований д о будівлі, яка є приватною вла сністю позивача, перешкоджає догляду за будівлею і здійсн енню її поточного ремонту, не забезпечує улаштування необ хідних інженерно-технічних з аходів, які перешкоджають ст іканню атмосферних опадів з крівлі і карнизу будівлі, що п ризводить до замочуванню сті н та фундаменту будівлі, внас лідок чого призводить до про сідання фундаментів, виникне ння тріщини як по стінам так і по фундаментам, а в подальшом у і руйнацію прибудованої бу дівлі.

Експерт зазначає, що відпов ідно ДБН 360-92 "Містобудування. П ланування і забудова міських і сільських поселень" п.3.25а*, пр отипожежна відстань повинна бути між І, ІІ ступінню вогнес тійкості будівлі та ІІІа сту пінню вогнестійкістю будівл і не менш 10 метрів".

Позивач посилається на ст .10 Закону України "Про пожежну безпеку" в якій зазначено про те, що виробничі, жилі, інші бу дівлі та споруди, устаткуван ня, транспортні засоби, що вво дяться в дію чи в експлуатаці ю після завершення будівницт ва, реконструкції або техніч ного переоснащення, а також т ехнологічні процеси та проду кція повинні відповідати вим огам нормативних актів з пож ежної безпеки.

Як зазначає позивач, відп овідно правилам пожежної без пеки в України, які затвердже ні Наказом Міністерства Укра їни з питань надзвичайних си туацій від 19.10.2004р. № 126, тимчасові споруди, кіоски, ларьки тощо п овинні розміщуватися на відс тані не менше 10 м від інших буд івель та споруд, крім випадкі в, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший п ротивопожежний розрив або ко ли їх можна встановлювати бі ля зовнішніх стін без отворі в, які відповідають вимогам б удівельних норм до противопо жежних стін.

Крім того, позивач посилає ться на технічний висновок з а результатами техніко-еконо мічного обстеження будівель них конструкцій будівлі (дал і - технічний висновок), який з роблено Державним проектним інститутом "Дніпродзержинсь кгромадпроект" (а.с.23-28), згідно я кого зазначено про те, що кі оск, встановлений щільно до з овнішньої стінки будівлі поз ивача, зведений на чужій тери торії та без згоди господаря , займає площу відмостки, яка є невід'ємним конструктивним елементом будівлі на просіда ючих пунктах. В процесі буд івництва кіоску відмостка бу ло деформовано, без подальшо го відновлення, що не виключа є можливості проникнення атм осферної вологи до фундамент у, таким чином порушено вимог и п. 36 ДБН В 1.1-5-2000, що може привести до деформації підвалин фунд аментів та будівлі в цілому, о скільки ширина відмостки пов инна бути не менше 2 метрів на майданчиках з ґрунтовими умо вами, де можливе просідання в ід власної ваги ґрунту та не м енше 1,5 метри, якщо таке просід ання відсутнє.

На підставі викладеного те хнічного висновку "Дніпродзе ржинськгромадпроект" позива ч вважає, що прибудований кіо ск повинен бути демонтовано, а відмостка відновлена у пер вісний стан.

За технічним паспортом БТІ площа приміщень перукарні (в ласності позивача) складає 161, 8 кв.м. Площа вбудовано прибудо ваного приміщення за зовнішн іми контурами складає 188,5 кв.м. Відмостка навколо будівлі за вимогами ДБН В 1.1-5-2000 "Будівлі і с поруди на просадкових ґрунта х" є обов'язковим конструктив ним елементом при облаштуван ні фундаменту, тому входить в площу ділянки, яка виділена п озивачу.

Позивач стверджує, що кіос к встановлено впритул до зов нішньої стіни будівлі перука рні, займає площу відмостки, я ка є невід'ємною складовою ча стиною будівлі на просадкови х ґрунтах.

Таким чином, позивач вважає , що самовільна прибудова від повідачем кіоску та безпідст авний дозвіл Управління голо вного архітектора є протипра вними та такими, які обмежуют ь майнові права позивача та с творюють перешкоди у здійсне нні останнім права користува ння власним майном.

Відповідач позовні вимоги не визнає, виходячи з наступн ого.

Відповідач стверджує, що по зивач не надав передбачених законом доказів того, що він д ійсно є власником того майна , щодо якого вимагає захисту п рава. Позивач не надав жодних доказів, що його право власно сті на вказане вище майно зар еєстроване у встановленому п орядку. Як слідує зі змісту по зовної заяви позивач надав с уду лише докази реєстрації д оговору купівлі-продажу, але не права власності. Крім того , як зазначає відповідач, пози вач не надав жодних доказів т ого, що він досі вважається вл асником зазначеного нерухом ого майна. Як зазначає відпов ідач, в період з 1994 року до цьог о часу позивач міг зазначене майно відчужити, придбати і з нову відчужити незліченну кі лькість разів.

Відповідач посилається на вимоги ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни відповідно якої, кожна сто рона повинна довести обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень

Оскільки, відповідачем не н адано до суду жодних доказів відсутності права власності позивача на зазначену будів лю, а висновки базуються лише на припущеннях, суд відхиляє дані доводи відповідача.

Відповідач зазначає про те , що ним дійсно встановлено ма лу архітектурну форму (кіоск ) біля стіни житлового АДРЕ СА_2, але це не має жодного ст осунку до здійснення позивач ем права власності на його ма йно, оскільки позивачу належ ить приміщення у житловому АДРЕСА_2, а не окрема будівля . Приміщення позивача розташ оване всередині житлового бу динку. Натомість кіоск відпо відача встановлений ззовні ж итлового будинку біля його з овнішньої стіни.

Відповідач посилається на те, що згідно з абзацом шост им ст. 1 Закону України "Про об 'єднання співвласників багат оквартирного будинку" несучі стіни багатоквартирного буд инку відносяться до його кон структивних елементів. Відпо відно до абзацу восьмого ціє ї ж статті конструктивні еле менти будинку є частиною неп одільного майна, яке відпові дно до ст. 19 цього ж Закону пере буває у спільній сумісній вл асності співвласників багат оквартирного будинку.

Таким чином, відповідач вва жає, що оскільки позивач є вла сником лише вбудованого нежи лого приміщення у житловому АДРЕСА_2, зовнішня стіна ць ого будинку (навіть суміжна і з приміщенням позивача) не є в ласністю позивача, а належит ь власникам багатоквартирно го АДРЕСА_2 на праві спіль ної сумісної власності. Крім того, позивач не є балансоутр имувачем або управителем дан ого будинку. Отже, встановлен ня відповідачем свого кіоску біля зовнішньої стіни АДР ЕСА_2 жодним чином не обмежу є права власності позивача н а вбудоване у цей будинок при міщення.

Відповідач також зазначає про те, що його кіоск встановл ено біля глухої (без отворів) с тіни будинку, тож ніякого впл иву на використання позиваче м його приміщення цей кіоск н е справляє, оскільки приміще ння позивача глухо відділене від кіоску зовнішньою стіно ю будинку, яка знаходиться в е ксплуатації не у позивача, а у балансоутримувача будинку.

Крім того, відповідач зазна чає про те, що позивач насправ ді надав згоду на встановлен ня кіоску відповідача, яка бу ла оформлена у вигляді листа від 19.02.2007р. та підписана д иректором позивача і скріпле на печаткою даного підприємс тва (а.с.57).

Отже, як зазначає відповіда ч, кіоск відповідачем було сп оруджено з відома та зі згоди позивача, а тому його твердже ння про самовільне встановле ння кіоску та обмеження його права є безпідставним. Крім т ого, кіоск було встановлено з а згодою органів місцевого с амоврядування та за погоджен ням із уповноваженими на це о рганами. Земельна ділянка, на якій розташований кіоск, пер едана відповідачу в оренду з а договором.

Також відповідач зазначає про те, що відповідно до п.4.1.16 Пр авил пожежної безпеки в Укра їни, затверджених наказом МН С України від 19.10.2004р. № 126, тимчасо ві споруди, зокрема кіоски мо жливо встановлювати біля зов нішніх стін без отворів, які в ідповідають вимогам будівел ьних норм до протипожежних с тін. Кіоск відповідача розта шований саме біля стіни буди нку без отворів і позивач не д овів невідповідності цієї ст іни вимогам ДБН до протипоже жних стін.

Представник позивача у суд овому засіданні зазначив, що навіть за умови дійсності да ного позивачем дозволу на вс тановлення відповідачем кіо ску, у ньому чітко визначено, щ о позивач не заперечує проти встановлення кіоску біля глухої стіни будівлі, а ві дповідач натомість сконстру ював кіоск без задньої стінк и та пригвинтив його до стіни позивача, що спричинил о пошкодження відмостки, у зв 'язку з чим не виключається можливість проникнення атмо сферної вологи до фундаменту , що може привести до деформац ії підвалин фундаментів та б удівлі в цілому, оскільки шир ина відмостки повинна бути н е менше 2 метрів на майданчика х з ґрунтовими умовами, де мож ливе просідання від власної ваги ґрунту та не менше 1,5 метр и, якщо таке просідання відсу тнє.

Відповідач посилається на Комплексний висновок на роз міщення торгового кіоску на території, прилеглій до житл ового будинку за адресою: А ДРЕСА_2, як на правову підста ву встановлення кіоску (а.с. 58).

Крім того, відповідач посил ається на лист Управління го ловного архітектора міста з вих.. № 2и/428 від 02.02.07р. (а.с.129), згідно я кого управління головного ар хітектора вважає можливим пі дтримати наміри ПП ОСОБА_1 щодо розміщення торгового к іоску на території прилеглій до житлового будинку за адре сою АДРЕСА_2, за умов:

1.Узгодження комплексного в исновку на комісії по розміщ енню МАФ для здійснення підп риємницької діяльності на те риторії Заводського району.

2. Оформлення документів на право користування земельно ю ділянкою.

3.Виконання проектно-коштор исної документації на розміщ ення торгового кіоску згідно з погодженою проектною проп озицією, погодження її в УГА т а з відповідними службами.

4.Отримання дозволу на розмі щення торгового кіоску.

Після виконання пунктів 1-4 з амовнику необхідно:

- виконати роботи по ро зміщенню торгового кіоску, б лагоустрою прилеглої терит орії в чіткій відповіднос ті з проектною документацією ;

- виконати виконавчу топогр афо-геодезичну зйомку;

- здійснити прийняття об'єкт у в експлуатацію;

- одержання дозволу відпові дних служб міста на початок р оботи торгового кіоску після прийняття його в експлуатац ію.

Повноважний представник у правління головного архітек тора міста Дніпродзержинськ ої міської ради, тобто предст авник третьої особи-1, пояснив , що зазначений комплексний в исновок є документом, що пред ставляє собою намір особи на розміщення архітектурної фо рми та відсутність заперечен ь з боку управління головног о архітектора. Тобто, після то го коли архітектурна форма б уде зведена, результат робот и звіряється з даним докумен том, перевіряється чи ніяким чином не порушує та не обмеж ує права третіх осіб сконстр уйована споруда, та лише післ я цього, повинен складатися а кт, яким посвідчується ввід в експлуатацію даної малої ар хітектурної форми. Крім того , відповідно до рішення Дніпр одзержинської міської ради в ід 24.11.2006р. № 80-06V повноваження прий няття рішення щодо попереднь ого погодження місця розташу вання малої архітекрутної фо рми було покладено на Заводс ьку районну в місті раду, яка в свою чергу такого рішення не приймала.

Також, представник третьої особи-1 зазначив про те, що від повідно до Постанови КМУ від 26.05.2004р. № 677 “Про затвердження по рядку розроблення проектів з емлеустрою щодо відведення з емельних ділянок” управлінн ям головного архітектора міс та Дніпродзержинської міськ ої ради було надано висновок від 11.02.09р. щодо погодження інве нтаризації земельної ділянк и для розміщення торгового к іоску за адресою: вул.Димитро ва, в районі житлового будинк у № 23, замовник гр. ОСОБА_1

Цим висновком управлінням головного архітектора міста погоджено інвентаризацію ро зміщення торгового кіоску (к од цільового використання зе млі УКЦВЗ 1.11.3 роздрібної торгі влі і комерційних послуг) для гр. ОСОБА_1 з урахуванням о бмежень, обтяжень містобудів ного характеру.

Перелік обмежень, обтяжень : МАФ - торговий кіоск має хара ктер на термін дії дозволу; зб ереження цільового призначе ння використання земельної д ілянки; недопущення зміни за значених меж земельної ділян ки; частина земельної ділянк и знаходиться в охоронній зо ні кабелю зв'язку, умови експл уатації якого погодити з йог о власником; дотримання режи му, встановленого для охорон ної зони інженерних комуніка цій; збереження пішоходно-тр анспортних зв'язків багатопо верхового житлового будинку № 23 по вул. Димитрова та забезп ечення інтересів його мешкан ців щодо використання прибуд инкової території відповідн о до чинного законодавства; у мови експлуатації фасаду баг атоповерхового житлового бу динку, розташованого на спіл ьних межах, здійснювати згід но з чинним законодавством.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Договір купівлі-продажу д ержавного майна від 27.07.1994 р., на підставі якого позивачу нал ежить на праві приватної вла сності нежиле приміщення пер укарні корисною площею 157,9 кв.м . у АДРЕСА_2, є чинним станом на момент розгляду даної спр ави і в передбаченому законо м порядку недійсним судом не визнавався.

Тобто, позивачем у відпові дності до ст.ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, було надано належн і докази, які підтверджують й ого право власності на нежил е приміщення перукарні корис ною площею 157,9 кв.м. у АДРЕСА_2 (загальна площа приміщень пе рукарні (власності позивача) складає 161,8 кв.м., а за зовнішнім и контурами складає 188,5 кв.м.).

Відповідно до ст. 319 Цивільно го кодексу України, власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд, крім того, він ма є право вчиняти щодо свого ма йна будь-які дії, які не супере чать закону, а також усім влас никам забезпечуються рівні у мови здійснення своїх прав.

Власник має право використ овувати своє майно для здійс нення підприємницької діяль ності, крім випадків, встанов лених законом (ст. 320 Цивільног о кодексу України).

Приписи ст. 321 Цивільного код ексу України закріплюють кон ституційні положення про те, що право власності є непоруш ним, ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні, особа може бути позбавле на права власності або обмеж ена у його здійсненні лише у в ипадках і в порядку, встановл ених законом.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів пр ава власності (ч. 1 ст. 386 Цивільн ого кодексу України).

Згідно ст. 391 Цивільного коде ксу України, власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпоряджа ння своїм майном. За змістом ц ієї статті власник майна має право вимагати усунення пер ешкод у користуванні цим май ном за умови, якщо він має майн о у своєму володінні, проте пр отиправна поведінка інших ос іб перешкоджає йому здійснюв ати право користування та ро зпоряджання ним.

Статтею 7 Закону України «Пр о пожежну безпеку»зазначено , що державний пожежний нагля д за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єк тах незалежно від форм власн ості здійснюється відповідн о до чинного законодавства д ержавною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Ка бінетом Міністрів України.

Пунктом 2.8 Правил пожежної б езпеки в Україні встановлено , початок роботи новостворен ого підприємства, введення в експлуатацію нових, реконст руйованих виробничих, житлов их та інших об'єктів, упровадж ення нових технологій, перед ання у виробництво зразків н ових пожежонебезпечних маши н, механізмів, устаткування т а продукції, оренда будь-яких приміщень без дозволу орган ів державного пожежного нагл яду забороняється, крім випа дків, коли ведення господарс ької діяльності можливе за д екларативним принципом, що в изначається законодавством про дозвільну систему у сфер і господарської діяльності.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про зат вердження порядку видачі Дер жавною інспекцією техногенн ої безпеки дозволу на почато к роботи підприємств та орен ду приміщень», цей Поряд ок регулює видачу та анулюва ння органами державного поже жного нагляду дозволу на поч аток роботи новостворених пі дприємств, впровадження нови х технологій, передачу у виро бництво зразків нових пожежо небезпечних машин, механізмі в, устаткування та продукції , оренду будь-яких приміщень (д алі - дозвіл).

Дія цього Порядку поширюєт ься на підприємства, установ и, організації незалежно від форми власності (далі - підпри ємства) та громадян.

Згідно до п.2 Постанови Кабі нету Міністрів України № 150 ві д 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвер дження порядку видачі Держав ною інспекцією техногенної б езпеки дозволу на початок ро боти підприємств та оренду п риміщень», дозвіл видається Держтехногенбезпеки та її те риторіальними органами в Авт ономній Республіці Крим, обл астях, м. Києві та Севастополі , районах, районах у містах, мі стах обласного, республіканс ького (Автономної Республіки Крим) значення (далі - органи д ержавного пожежного нагляду ) безоплатно.

Відповідно до абз. 2. п.3 Поста нови Кабінету Міністрів Укра їни № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Пр о затвердження порядку видач і Державною інспекцією техно генної безпеки дозволу на по чаток роботи підприємств та оренду приміщень», орган дер жавного пожежного нагляду ре єструє зазначені документи у спеціальному журналі, який в едеться за формою, що затверд жується МНС.

У матеріалах справи містит ься лист Служби з питань нагл ядово-профілактичної діяльн ості СДПЧ-7 Заводського район у м. Дніпродзержинська № 621 від 21.10.2011р. (а.с. 120), згідно якого доз вільні документи на початок роботи торгівельного кіоску ПП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, відповідно до вимог Постано ви Кабінету Міністрів Україн и № 150 від 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвердження порядку видачі Державною інспекцією техног енної безпеки дозволу на поч аток роботи підприємств та о ренду приміщень»посадовими особами служби не видавал ись (не реєструвались).

Твердження відповідача, що відповідно до п.4.1.16 Правил пож ежної безпеки в Україні, тимч асові споруди, зокрема кіоск и можливо встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, я кі відповідають вимогам буді вельних норм до протипожежни х стін, не відповідає дійснос ті, оскільки даним пунктом ви значено, що тимчасові споруд и, кіоски, ларьки тощо повинні розміщуватися на відстані н е менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними норма ми потрібний більший протипо жежний розрив або коли їх мож на встановлювати біля зовніш ніх стін без отворів, які відп овідають вимогам будівельни х норм до протипожежних стін .

Посилання відповідача про те, що кіоск розміщено біля ст іни будинку без отворів є неп равдивими, оскільки у стінці біля якої розміщено кіоск, як ий відповідно до законодавст ва має тимчасовий характер, м іститься вікно (а.с.22), таким чин ом з огляду на вищевказану но рму, протипожежна відстань м ає бути не менше 10 метрів.

Також, п. 4.1.4. Правил пожежної б езпеки в Україні встановлено , що до всіх будівель і споруд підприємства має бути забезп ечений вільний доступ. Проти пожежні розриви між будинкам и, спорудами, відкритими майд анчиками для зберігання мате ріалів, устаткування тощо по винні відповідати вимогам бу дівельних норм. Їх не дозволя ється захаращувати, використ овувати для складування мате ріалів, устаткування, стояно к транспорту, будівництва та встановлення тимчасових буд инків і споруд, у тому числі ін вентарних побутових приміще нь, індивідуальних гаражів т ощо.

Як вбачається з Витягу з про токолу № 3, засідання комісії з розміщення малих архітектур них форм для здійснення підп риємницької діяльності вико нкому Заводської районної ра ди від 28.03.2007р. (а.с.98),було вирішено : визнати доцільним розміщен ня торгового кіоску по вул. Ди митрова, в районі будинку №23, П П ОСОБА_1 з подальшим оф ормленням акту прийомки МАФ в експлуатацію; надати зго ду на розміщення вказаного в ище об'єкту на 1 рік, за у мови оформлення необхідного пакету документів згідно з ч инним законодавством, викона ння вимог, визначених у висно вку департаменту містобудув ання міської ради; обов'язк ового оформлення документу, що посвідчує право на земе льну ділянку, на термін визна чений протоколом комісії.

Тобто, комісією з розміщенн я малих архітектурних форм д ля здійснення підприємницьк ої діяльності виконкому Заво дської районної ради чітко в изначено термін згоди на роз міщення кіоску, а саме лише на 1 рік. Крім того, комісією чітк о визначені умови надання та кої згоди, лише при оформленн і необхідного пакету докумен тів згідно з чинним законода вством, виконання вимог, визн ачених у висновку департамен ту містобудування міської ра ди; обов'язкового оформленн я документу, що посвідчує пра во на земельну ділянку, на тер мін визначений протоколом ко місії.

Тобто, на момент встановлен ня кіоску, грудень 2010р., зазначе ний дозвіл комісії з розміще ння малих архітектурних форм для здійснення підприємниць кої діяльності виконкому Зав одської районної ради вже вт ратив чинність, оскільки він був наданий строком лише на 1 рік, тому суд приходить до вис новку про те, що кіоск був вста новлений самовільно без будь -яких дозволів та законних на те підстав.

Крім того, 22.09.2009р. набрала чин ності Постанова Кабінету Мін істрів України «Про затвердж ення порядку розміщення мали х архітектурних форм для про вадження підприємницької ді яльності»від 26 серпня 2009 р. N 982 (д алі - Постанова).

Відповідно п.3 вищезазначен ої Постанови, розміщення мал ої архітектурної форми здійс нюється на підставі рішення відповідної сільської, селищ ної, міської ради, а для власни ків земельних ділянок на під ставі рішення виконавчого ко мітету відповідної місцевої ради.

Самовільне розміщення мал их архітектурних форм заборо няється.

Згідно п.5 вищезазначеної По станови, суб'єкт господарюва ння подає відповідній сільсь кій, селищній, міській раді за яву згідно з додатком 1 до цьог о Порядку, у якій зазначаєтьс я бажане місце та строк розмі щення малої архітектурної фо рми, її призначення і загальн ий опис.

До заяви додаються:

- виписка з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- копія державного акта на п раво власності на земельну д ілянку, право постійного кор истування земельною ділянко ю або договору оренди (за наяв ності).

Сільська, селищна, міська ра да реєструє подану заяву про розміщення малої архітектур ної форми і в місячний строк п риймає рішення щодо попередн ього погодження місця розташ ування малої архітектурної ф орми та уповноважує виконавч ий орган або посадову особу с ільської, селищної, міської р ади (далі - уповноважений пред ставник) передати суб'єктові господарювання перелік доку ментів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо р озміщення малої архітектурн ої форми та/або укладення дог овору особистого строкового сервітуту (п.7 Постанови).

Як зазначено у п. 8 вищевказа ної Постанови, документи згі дно з переліком, зазначеним у пункті 7 цього Порядку, видают ься суб'єктові господарюванн я протягом двох тижнів з дня р еєстрації заяви уповноважен им дозвільним органом з дотр иманням Закону України "Про д озвільну систему у сфері гос подарської діяльності" та по станови Кабінету Міністрів У країни від 21 травня 2009 р. N 526 "Про з аходи щодо упорядкування вид ачі документів дозвільного х арактеру у сфері господарськ ої діяльності" (Офіційний віс ник України, 2009 р., N 40, ст. 1350).

Сільська, селищна, міська ра да протягом місяця після реє страції документів приймає р ішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або у кладення договору особистог о строкового сервітуту (п. 10 По станови).

Після прийняття сільською , селищною, міською радою ріше ння щодо розміщення малої ар хітектурної форми уповноваж ений представник повертає у тижневий строк суб'єктові го сподарювання подані раніше с хему прив'язки пересувної ма лої архітектурної форми або паспорт прив'язки стаціонарн ої малої архітектурної форми , або паспорт розміщення груп и розташованих поряд малих а рхітектурних форм з паспорта ми прив'язки кожної окремої м алої архітектурної форми (п. 11 Постанови).

Після розміщення стаціона рної малої архітектурної фор ми суб'єкт господарювання по дає уповноваженому представ никові заяву-декларацію за ф ормою згідно з додатком 2 із за значенням інформації про вик онання вимог розміщення мало ї архітектурної форми (п.15 Пос танови)

Відповідно до п.16 Постанови , на підставі заяви-деклараці ї уповноважений представник реєструє стаціонарну малу а рхітектурну форму.

Таким чином, відповідач по винен був привести усі докум енти, з приводу розміщення кі оску, у відповідність до дано ї постанови але цього не зроб ив.

Крім того, відповідно техні чному висновку, зробленому Д ержавним проектним інститут ом "Дніпродзержинськгромадп роект", за результатами техні ко-економічного обстеження б удівельних конструкцій буді влі (а.с. 27 зворот), за паспортом БТІ площа приміщень перукар ні складає 161,8 м. кв., площа за зов нішніми контурами складає 188,5 кв.м. За планом зовнішніх меж ділянка, виділена позивачу, с кладає 261м. кв. Таким чином, відм остка навколо будівлі, за вим огами ДБН В 1.1-5-2000 "Будівлі і спор уди на просадкових ґрунтах" є обов'язковим конструктивним елементом при облаштуванні фундаменту на просадкових гр антах та входить в площу діля нки, яка виділена позивачу.

Аналіз вищевикладених нор м права та обставини, які були встановлені судом під час ро згляду даної справи, дозволя ють зробити висновок про те, щ о дії відповідача порушують чинне законодавство України , а також права та інтереси поз ивача як добросовісного набу вача нерухомого майна за вка заною адресою, а тому ці дії є незаконними, у зв'язку з чим суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог і необхідність їх задов олення.

Викладене є підставою для з адоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 319,320, 321, 386, 391 Цивільн ого кодексу України, Законом України «Про пожежну безпек у», Правилами пожежної безпе ки в Україні, Постановою Кабі нету Міністрів України № 150 ві д 14.02.2001р. (зі змінами) «Про затвер дження порядку видачі Держав ною інспекцією техногенної б езпеки дозволу на початок ро боти підприємств та оренду п риміщень», Постановою Кабіне ту Міністрів України «Про за твердження порядку розміщен ня малих архітектурних форм для провадження підприємниц ької діяльності»від 26 серпня 2009 р. N 982, ст. ст. 1, 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у пов ному обсязі.

Усунути перешкоди в корист уванні та розпорядженні Мали м сервісно-комерційним підпр иємством “Дана” (51931, м. Дніпрод зержинськ, пр. Леніна, буд. 49, кв . 6, ЄДРПОУ 20190867) нерухомим майном , а саме прибудовано вбудован ою до житлового будинку буді влею (літ А-10), яка розташована п о АДРЕСА_2 у м. Дніпродзерж инську, зобов'язавши при ватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) демонту вати та знести малу архітект урну форма (кіоск) площею 14 кв.м , який закріплений на стінці в будовано прибудованої будів лі (літ А-10), яка розташована по АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержин ську .

Зобов'язати приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відновити відмос тки будівлі вбудовано прибуд ованої будівлі (літ А-10), яка роз ташована по АДРЕСА_2, яка н алежить Малому сервісно-коме рційному підприємству “Дана ” (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Ле ніна, буд. 49, кв. 6, ЄДРПОУ 20190867).

Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь Малого се рвісно-комерційного підприє мства “Дана” (51931, м. Дніпродзер жинськ, пр. Леніна, буд. 49, кв. 6, ЄД РПОУ 20190867, р/р 26005301170628 в ДФ “Промінве стбанк” м.Дніпродзержинськ, МФО 305501) витрати по сплаті держ авного мита у розмірі 85,00 грн. (в ісімдесят п'ять грн. 00 коп.) т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 14.11.11р .