Ухвала

від 19.01.2012 по справі 15/5005/12032/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.12р. Справа № 15/5005/12032/2011

За позовом Малого серв існо-комерційного підприємс тва "Дана", м. Дніпродзержинсь к

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпродзержи нськ

третя особа: Управління Гол овного архітектора Дніпродз ержинської міської ради, м.Дн іпродзержинськ

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: - ОСОБА_2, представник за дорученням № б/н від 14.10.11р.;

- ОСОБА_3, п редставник за дорученням № б /н від 14.10.11р.

від відповідача: - ОСОБА_4 , представник за дорученням № 2492 від 11.10.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.09.11р. порушено провад ження у справі №15/5005/12032/2011 за позов ом Малого сервісно-комерційн ого підприємства "Дана" (далі-п озивач) до приватного підпри ємця ОСОБА_1 (далі-відпові дач), про зобов' язання відпо відача демонтувати та знести кіоск (мала архітектурна фор ма) площею 14 м.кв., який закріпле ний на стінці вбудовано приб удованої будівлі (літ А-10), яка р озташована по вул. Димитрова , 23 у м. Дніпродзержинську та на лежить до приватної власност і позивача та відновлення ві дмостки.

Рішенням господарського с уду від 07.11.11р. позов задоволено в повному обсязі, вирішено ус унути перешкоди в користуван ні та розпорядженні Малим се рвісно-комерційним підприєм ством “Дана” нерухомим майн ом, а саме прибудовано вбудов аною до житлового будинку бу дівлею (літ А-10), яка розташован а по вул. Димитрова, 23 у м.Дніпро дзержинську, зобов'язавши пр иватного підприємця ОСОБА _1 демонтувати та знести мал у архітектурну форма (кіоск) п лощею 14 кв.м, який закріплений на стінці вбудовано прибудо ваної будівлі (літ А-10), яка розт ашована по вул. Димитрова, 23 у м .Дніпродзержинську; зобов'яз ано приватного підприємця ОСОБА_1 відновити відмостк и будівлі вбудовано прибудов аної будівлі (літ А-10), яка розта шована по вул.Димитрова, 23 у м. Д ніпродзержинську, яка належи ть Малому сервісно-комерційн ому підприємству “Дана”; стя гнено з приватного підприємц я ОСОБА_1 на користь Мало го сервісно-комерційного під приємства “Дана” витрати по сплаті державного мита у роз мірі 85,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.12.11р. апеляційн у скаргу відповідача залишен о без задоволення, рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 07.11.11р. зал ишено без змін.

30.12.11р. до господарського суду надійшла заява відповідача про відстрочку виконання ріш ення суду, яка обґрунтована т им, що:

По-перше, у відповідача особ исто відсутні власні сили, те хнічне оснащення та необхідн і знання для проведення монт ажно-демонтажних та будівель них робіт;

По-друге, під час звернення до спеціалізованих підрядни х організацій з'ясувалося, що жодна з цих організацій не пр иймає замовлення та не викон ує будівельних або монтажних робіт під час наступаючих но ворічних та різдвяних свят;

По-третє, згідно з думкою сп еціалістів, забороняється пр оводити наріжні роботи з від новлення відмосток у час мін усових температур (січень та лютий місяці), оскільки низьк а температура позбавить можл ивість якісно провести будів ельні роботи та значно підви щує ступень ризику щодо можл ивого розриву бетону та руйн ації відмосток.

Ухвалою господарського су ду від 03.01.12р. призначено заяву в ідповідача про відстрочку ви конання рішення суду до розг ляду у судовому засіданні на 19.01.12р.

19.01.12р. повноважний представн ик відповідача заяву про від строчку виконання рішення су ду просив задовольнити у пов ному обсязі. Крім того, надав д ля долучення до матеріалів с прави прогноз погоди по міст у Дніпродзержинську на січен ь та лютий 2012р., а також витяги з Інтернету щодо морозостійки х властивостей бетону.

В свою чергу, повноважні пре дставники позивача вважають заяву відповідача про відст рочку виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як зазначають повноважні п редставники позивача, відсут ність у відповідача особисти х знань, сил і можливості для п роведення необхідних для вик онання рішення демонтажних і будівельних робіт не перешк оджали відповідачу в грудні 2010р. за одну ніч самовільно зве сти кіоск та причепити його д о стіни вбудовано-прибудован ої будівлі, яка належить на пр аві приватної власності пози вачу. Крім того, судовим рішен ням і не вимагається виконан ня цього рішення саме особис тим трудом відповідача.

Повноважні представники п озивача вважають, що аргумен т відповідача про неможливіс ть подати замовлення на вико нання демонтажно-будівельни х робіт до спеціалізованих о рганізацій під час новорічни х та різдвяних свят є голослі вним, не підтверджується буд ь-яким письмовим доказом: лис тами-зверненнями відповідач а до конкретних організацій та відмовами установ, органі зацій в прийнятті замовлення . Крім того, заява про відстроч ку виконання рішення розгляд ається судом вже після новор ічних та різдвяних свят, тому надуманий відповідачем дово д не є актуальним.

Крім того, повноважні предс тавники позивача зазначають про те, що "думка спеціалістів " про заборону проведення роб іт з відновлення відмосток з а мінусової температури є ли ше припущенням відповідача, не підтвердженим будь-яким в исновком компетентної орган ізації, установи або ж експер та. Крім того, навіть у разі, ко ли б виконання судового ріше ння щодо відновлення відпові дачем за мінусових температу р відмостки будівлі було б не доцільним, це не означає, що ві н повинен зволікати з викона нням рішення суду в інший час тині - щодо демонтажу та знесе ння прикріпленого до стіні б удівлі позивача металевого к іоску. Посилання відповідача на "думку спеціалістів", що ні бито забороняють відновленн я відмостки в зимовий період , є надуманим та спростовуєть ся змістом п.3.03.01 -87 БНП, яким пере дбачено виконання бетонних р обіт за мінусових температур ах повітря.

Як вважають повноважні пре дставники позивача, будь-яки х перешкод для виконання ріш ення суду, демонтажу і знесен ня кіоску не існує і відповід ачем не зазначено. Більш того , як вбачається із наданих поз ивачем письмових доказів - ли стів ПП "Координаційний цент р експрес-універсал" № 23 від 12.01.2 012р., ПАТ "Енергогідромеханіза ція" № 01/24-12 від 16.01.2012р. та ТОВ "Стелл а" № 25 від 17.01.2012р., всі вони розташо вані в м.Дніпродзержинську, ц і спеціалізовані підприємст ва у разі подання відповідач ем замовлення та у разі оплат и замовником послуг готові т а мають технічну можливість протягом січня-лютого 2012 р. вик онати роботи з монтажу/демон тажу МАФ (торгівельного кіос ку, закріпленого до стіни буд івлі по вул. Димирова,23) та пере везти його в інше місце з пода льшим впорядкуванням вивіль неної площі. Тобто, проведенн я монтажних, демонтажних, буд івельних робіт, пов'язаних з в иконанням судового рішення, та транспортних послуг є мож ливим у будь-який час без відс трочки виконання рішення суд у.

Повноважні представники п озивача зазначають про те, що реальною причиною, що спонук ала відповідача звернутись д о суду із заявою про відстроч ку виконання рішення є наспр авді не перешкоди у його вико нанні, а те, що відповідач вирі шує питання про надання йому нової земельної ділянки під кіоск площею 14 кв.м., що підляга є демонтажу, та йому потрібен час, щоб визначитись з новою з емельною ділянкою та щоб від разу перевезти кіоск на нове місце.

Повноважний представник в ідповідача жодних обґрунтов аних пояснень щодо викладени х вище заперечень повноважни х представників позивача суд у не надав.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ч. 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу У країни).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном ст. 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані сторонами докази, заслухавши повноваж них представників сторін, го сподарський суд прийшов до в исновку про те, що заява відпо відача про відстрочку викона ння рішення суду є необґрунт ованою та такою, що задоволен ню не підлягає, оскільки:

По-перше, відповідачем не по дано до суду жодного доказу, щ о підтверджують викладені в заяві обставини.

По-друге, доводи відповідач а стосовно відсутності у ньо го власних сил, технічного ос нащення та необхідних знань господарський суд не прийма є до уваги, оскільки відповід ач не позбавлений права для з вернення до спеціалізованих організацій, які мають досві д, спеціальні знання та техні чне оснащення для проведення монтажно-демонтажних та буд івельних робіт.

По-третє, доводи відповідач а щодо ускладнення виконання рішення суду у зв'язку з новор ічними та різдвяними святами судом до уваги не приймаєтьс я, оскільки заява розглядаєт ься вже після закінчення усі х новорічних та різдвяних св ят.

Четверте, доводи відповіда ча щодо неможливості виконан ня робіт у час мінусових темп ератур є не обґрунтованими т а не підтвердженими жодним д оказом, наприклад, висновком компетентної організації, у станови або ж експерта. Крім т ого, позивачем надано до суду докази, які підтверджують мо жливість виконання монтажно -демонтажних та будівельних робіт в період січня та лютог о місяця, що підтверджують ли сти ПП "Координаційний центр експрес-універсал" № 23 від 12.01.2012р ., ПАТ "Енергогідромеханізаці я" № 01/24-12 від 16.01.2012 р., ТОВ "Стелла" № 25 в ід 17.01.2012 р., відповідно яких зазн ачені спеціалізовані підпри ємства у разі подання відпов ідачем замовлення та у разі о плати замовником послуг гото ві та мають технічну можливі сть протягом січня-лютого 2012 р . виконати роботи з монтажу/де монтажу малої архітектурної форми (торгівельного кіоску , закріпленого до стіни будів лі по вул. Димирова,23) та переве зти його в інше місце з подаль шим впорядкуванням вивільне ної площі.

П'яте, відповідачем не довед ено, а судом не встановлено жо дних обставин, що ускладнюют ь виконання рішення суду.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рі шення на новий строк, який виз начається господарським суд ом.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача відсутні обстав ини та обґрунтовані причини , що унеможливлюють чи утрудн юють виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43-45, 86, 121, Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарськи й суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прива тного підприємця ОСОБА_1 п ро відстрочку виконання ріше ння суду - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко