Рішення

від 07.11.2011 по справі 11/5005/10796/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.11р. Справа № 11/5005/10796/2011

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТ ЕК Павлоградвугілля", м.Павло град

до приватного підприєм ства фірми "Гелікон", м. Павлог рад

про стягнення 290 059,70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність від 26.04.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 06.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом, у якому просить стягнути з від повідача 37 818,59 грн., що складають суму неустойки та 252 241,11 грн. зби тків.

Відповідач надав письмови й відзив на позов, у якому прот и його задоволення заперечує та вважає заявлені вимоги не обґрунтованими, оскільки від повідачем всі договірні зобо в'язання були виконані своєч асно, посилаючись на те, що оре ндоване майно було фактично позивачем прийнято з оренди 05.01.11р. та знаходилось на його те риторіїї вже з 01.01.11р.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва від 27.10.11р. до 31 .10.11р.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.09р. сторони уклали дого вір оренди № 09-14/2495-А, згідно п.1.1 як ого Орендодавець (позивач у д аній справі) зобов'язується п ередати Орендарю (відповідач у) у тимчасове платне користу вання рухоме майно, яке знахо диться на балансі Орендодавц я та вказано у Додатку № 1, що є н евід'ємною частиною даного д огвоору.

Орендодавець в свою чергу п риймає на себе зобов'язання п рийняти майно, яке є об'єктом о ренди, належним чином та згід но з прямим призначенням кор истуватися ним, своєчасно вн осити плату та по закінченню строку оренди повернути май но із оренди з врахуванням пр иродного зносу (п.1.2.договору).

Відповідно до п.1.3 договору, в артість орендної плати майна , що передається в оренду визн ачена в Розрахунку (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною да ного договору).

За умовами вказаного вище д оговору, п.1.5., майно що є предме том даного договору, повинно бути передано Орендатору на протязі 3-х днів з моменту під писання сторонами даного дог овору.

Виконуючи умови договору, п озивач передав відповідачу в тимчасове платне користуван ня рухоме майно, про що свідчи ть акт прийому-передачі майн а від 09.11.09р.

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ст. 763 ч. 1 ЦК України дог овір найму укладається на ст рок, встановлений договором.

Пунктом 1.4. договору визначе но, що строк оренди з моменту п ідписання сторонами акту при ймання-передачі майна в орен ду до 31.12.10р.

Передача майна в оренду та п овернення майна із оренди оф ормлюється відповідними акт ами, підписаними обома сторо нами (п.1.6. договору).

Згідно ст. 785 ч. 1 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту, або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поверненню орендованого рух омого майна виконав неналежн им чином та з порушенням стро ків передбачених договором, у зв'язку з чим позивач зверну вся до суду з позовом про стяг нення неустойки за час незак онного використання майна.

Частиною другою статті 785 ЦК України визначено, що якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

З огляду на викладене, позив ач правомірно вимагає сплати неустойки у розмірі подвійн ої плати за користування річ чю за період прострочення з 01. 01.11р. по 27.01.11р. у розмірі 37 818,59 грн., як а і підлягає до стягнення.

Вимоги позивача щодо стягн ення збитків підлягають задо воленню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 773 Ци вільного кодексу України, на ймач зобов'язаний користува тися річчю відповідно до її п ризначення та умов договору.

Частина 1 статті 801 Цивільног о кодексу України передбачає , що наймач зобов'язаний підт римувати транспортний засі б у належному технічному ста ні.

Відповідно до умов договор у, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, Орендар (відповід ач) зобов'язався користувати ся майном у відповідності до умов договору та призначенн я майна, приймати всі заходи, с прямовані на збереження майн а у справному стані та не прип ускатись жодних порушень йог о експлуатації, які можуть ві дзначитись на його цілісност і та експлуатаційних здібнос тях, проводити за свій рахуно к страхування цивільної відп овідальності власників майн а, технічне обслуговування, п оточний та капітальний ремон ти майна переданого в оренду та його складових частин.

Як вбачається із матеріалі в даної справи, при отриманні позивачем майна із оренди, бу ло встановлено, що транспорт ні засоби відповідачем повер нені у стані гіршому, ніж ста н у якому вони були передані в оренду, про що свідчать акти п риймання-передачі транспорт них засобів від 27.01.11 р., підписан і представниками обох сторін договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 779 Ци вільного кодексу України, на ймач зобов'язаний усунути по гіршення речі, які сталися з й ого вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавец ь має право вимагати відшкод ування завданих йому збитків .

Умовами договору, п.5.2, стор они передбачили, що у випадку порушення Орендатором умов користування майном, передан ого в оренду за даним договор ом, що призвело до його знищен ня, або воно не може використо вуватись за своїм прямим при значенням, Орендар зобов'язу ється відшкодувати Орендода вцю вартість майна, що визнач ена незалежною оцінкою шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок Орен додавця протягом 10-ти банківс ьких днів з моменту надіслан ня Орендодавцем письмової ви моги про відшкодування варто сті майна, визначеної незале жною оцінкою, а також відшкод увати Орендодавцю всі сприч инені збитки.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем було здій снено авто-товарознавче досл ідження транспортних засобі в переданих із оренди, яким вс тановлено, що передані із оре нди автомобілі були технічно несправні, що підтверджуєть ся висновками експертного ав тотоварознавчого досліджен ня (арк.справи № 62-122, 1-й том).

В зазначених вище висновк ах, експертом визначено як ва ртість запчастин, яких не дос тавало, так і вартість робіт, п ов' язаних з їх установкою.

Відповідно до ст. 224 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який порушив господарське зо бов'язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб'єкту, права або законн і інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно з частиною першою с т.225 ГК України до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення вк лючаються: вартість втрачено го, пошкоджено або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (Штрафні санкц ії сплачені іншим суб' єктам , вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо) понесені стороною, я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання дру гою стороною.

Проте, розмір заявлених до с тягнення збитків, позивачем суттєво завищено, оскільки д о розрахунку віднесено як ва ртість запчастин, яких не дос тавало, та вартість робіт, пов ' язаних з їх установкою, так і вартість ремонтно-відновл юваних робіт, необхідність в яких виникла в результаті но рмального зносу транспортно го засобу, відповідальність за який, відповідно до умов сп ірного договору, відповідач не несе.

Після перерахунку до стягн ення підлягають збитки у сум і 17 936,22 грн.

Посилання відповідача на т е, що спірні об'єкти оренди бул о повернено 05.01.11р. спростовуют ься залученими до матеріалів справи доказами, а саме, прийо мо-здавальними актами від 27.01.11 р., підписаними представника ми позивача та відповідача, с кладання яких передбачено ум овами договору.

З огляду на викладене, вимог и позивача підлягають задово ленню частково.

Керуючись ст.ст. 526, 759, 763, 773, 779, 785, 801, 803 Цивільного кодексу України , 224, 225 Господарського кодексу У країни, ст.ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного пі дприємства фірми "Гелікон", (юр идична адреса: 51400, м. Павлоград , вул.Котовського,23; поштова ад реса: 51400, м.Павлоград, вул.Степо вого Фронту, 38а, р/р 26 005 0101 18 188 в ТОВ "Х оум Кредит Банк" м.Дніпропетр овськ" м.Дніпропетровськ, МФО 307123, код ЄДРПОУ 30349900) на користь пу блічного акціонерного товар иства "ДТЕК Павлоградвугілля ", (51 400, м.Павлоград, вул.Леніна,76, р /р 26 006 330 279 300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харк ів МФО 351005, код ЄДРПОУ 00178353) 37 818,59 грн . (тридцять сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень) 59 коп. н еустойки, 17 936,22 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот тридцять шіс ть гривень) 22 коп. збитків, 557,55 гр н. (п'ятсот п'ятдесят сім гриве нь) 55 коп. держмита, 45,36 грн. (сорок п'ять гривень) 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

16.11.11р.