Постанова

від 07.02.2012 по справі 11/5005/10796/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 року Справа № 11/5005/10796/2011

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І. - д оповідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Лазаренко П.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність № б/н від 26.04.11р.;

від позивача: ОСОБА_2, п редставник, довіреність №б/н від 10.01.12р.;

від позивача: ОСОБА_3 , представник, довіреність №б /н від 16.12.11р.;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, дов іреність №б/н від 06.06.11р.;

розглянувши апеляційну ск аргу публічного акціоне рного товариства “ДТЕК Павло градвугілля” на рішення господарського суду Дні пропетровської області в ід 31.10.2011р. у справі № 11/5005/10 796/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства “ДТЕ К Павлоградвугілля”, м.Павло град

до приватного підприєм ства фірми “Гелікон”, м. Павло град

про стягнення 290 059 грн. 70 ко п., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року публічне акціонерне товариство “ДТЕК Павлоградвугілля” звернуло сь до господарського суду з п озовом, у якому просить стягн ути з приватного підприємств а фірми “Гелікон” 37 818 грн. 59 коп. , що складають суму неустойки , та 252 241 грн. 11 коп. збитків.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 31.10.2011р. у справі № 11/5005/10796/2011 (су ддя Мельниченко І.Ф.) задоволе но частково; стягнуто з прива тного підприємства фірми "Ге лікон", на користь публічного акціонерного товариства "ДТ ЕК Павлоградвугілля", 37 818 грн. 59 коп. неустойки, 17 936 грн. 22 коп. зби тків, 557 грн. 55 коп. держмита, 45 грн . 36 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонер не товариство “ДТЕК Павлогра двугілля” звернулось до апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й, посилаючись на неповне з`яс ування обставин, що мають зна чення для справи, на невідпов ідність висновків, викладени х у рішенні, обставинам справ и та на порушення норм матері ального і процесуального пра ва, просить рішення скасуват и в частині відмови в стягнен ні збитків в сумі 234 404 грн. 89 коп. т а задовольнити позовні вимог и у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позив ач посилається на те, що суд пе ршої інстанції, не дотримуюч ись статті 34 ГПК України прийн яв рішення про часткове задо волення позовних вимог та ст ягнення лише вартості відсут ніх складових частин автомоб ілів на момент передачі з оре нди. В стягненні повної варто сті погіршення стану транспо ртних засобів, визначеної не залежною експертною оцінкою , судом безпідставно вдмовле но.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 01.12.2011р. у спра ві № 11/5005/10796/2011 апеляційну ск аргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу публічного акціонерного тов ариства “ДТЕК Павлоградвугі лля” без задоволення, а рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 31.10.201 1р. у справі №11/5005/10796/2011 скасувати, прийнявши нове, яким в позовн их вимогах позивача відмовит и повністю.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, обговоривши д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду підля гає зміні, а апеляційна скарг а - частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріал ів справи, 29.10.09р. між публічним а кціонерним товариством “ДТЕ К Павлоградвугілля” (Орендод авець) та приватним підприєм ством фірмою “Гелікон” (Орен додавець) було укладено дого вір оренди № 09-14/2495-А (далі - догові р), за умовами якого Орендодав ець (позивач у справі) зобов'я зується передати Орендарю (в ідповідач у справі) у тимчасо ве платне користування рухом е майно, яке знаходиться на ба лансі Орендодавця та вказано у Додатку № 1, що є невід'ємною ч астиною даного договору (п. 1.1. д оговору).

Орендодавець, в свою чергу, приймає на себе зобов'язання прийняти майно, яке є об'єктом оренди, належним чином та згі дно з прямим призначенням ко ристуватися ним, своєчасно в носити плату та по закінченн ю строку оренди повернути ма йно із оренди з врахуванням п риродного зносу (п.1.2.договору ).

Відповідно до п.1.3 договору, в артість орендної плати майна , що передається в оренду визн ачена в Розрахунку (Додаток № 2), що є невід'ємною частиною да ного договору).

За п. 1.5. договору, майно що є пр едметом даного договору, пов инно бути передано Орендатор у на протязі 3-х днів з моменту підписання сторонами даного договору.

Пунктом 1.4. договору визначе но, що строк оренди з моменту п ідписання сторонами акту при ймання-передачі майна в орен ду до 31.12.10р.

Передача майна в оренду та п овернення майна із оренди оф ормлюється відповідними акт ами, підписаними обома сторо нами (п.1.6. договору).

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Згідно ст. 763 ч. 1 ЦК України дог овір найму укладається на ст рок, встановлений договором.

Згідно ст. 785 ч. 1 ЦК України у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено в договорі.

Виконуючи умови договору, п озивач передав відповідачу в тимчасове платне користуван ня рухоме майно, що підтвердж ується актом прийому-передач і майна від 09.11.09р.

Однак, відповідач зобов'яза ння по поверненню орендовано го рухомого майна виконав не належним чином та з порушенн ям строків передбачених дого вором, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом п ро стягнення неустойки за ча с незаконного використання м айна.

Частиною другою статті 785 ЦК України визначено, що якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач пр авомірно вимагає сплати неу стойки у розмірі подвійної п лати за користування річчю з а період прострочення з 01.01.11р. п о 27.01.11р. у розмірі 37 818 грн. 59 коп., як а і підлягає до стягнення.

Щодо вимоги позивача щодо с тягнення збитків, суд апеляц ійної інстанції зазначає на ступне.

Відповідно до ч.1 статті 773 Ци вільного кодексу України, на ймач зобов'язаний користува тися річчю відповідно до її п ризначення та умов договору.

Частина 1 статті 801 Цивільног о кодексу України передбачає , що наймач зобов'язаний підт римувати транспортний засі б у належному технічному ста ні.

Згідно умов договору, п.п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6, Орендар (відповідач) зобо в'язався користуватися майно м у відповідності до умов дог овору та призначення майна, п риймати всі заходи, спрямова ні на збереження майна у спра вному стані та не припускати сь жодних порушень його експ луатації, які можуть відзнач итись на його цілісності та е ксплуатаційних здібностях, п роводити за свій рахунок стр ахування цивільної відповід альності власників майна, те хнічне обслуговування, пото чний та капітальний ремонти майна переданого в оренду та його складових частин.

Як вбачається із матеріалі в даної справи, при отриманні позивачем майна із оренди, бу ло встановлено, що транспорт ні засоби відповідачем повер нені у стані гіршому, ніж ста н у якому вони були передані в оренду, про що свідчать акти п риймання-передачі транспорт них засобів від 27.01.11р., підписан і представниками обох сторін договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 779 Ц ивільного кодексу України, н аймач зобов'язаний усунути п огіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливост і відновлення речі наймодаве ць має право вимагати відшко дування завданих йому збиткі в.

Пунктом 5.2 договору сторон и передбачили, що у випадку по рушення Орендатором умов кор истування майном, переданого в оренду за даним договором, щ о призвело до його знищення, а бо воно не може використовув атись за своїм прямим призна ченням, Орендар зобов'язуєть ся відшкодувати Орендодавцю вартість майна, що визначена незалежною оцінкою шляхом п ерерахування грошових кошті в на поточний рахунок Орендо давця протягом 10-ти банківськ их днів з моменту надіслання Орендодавцем письмової вимо ги про відшкодування вартост і майна, визначеної незалежн ою оцінкою, а також відшкодув ати Орендодавцю всі спричин ені збитки.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Згідно з частиною першою ст .225 ГК України до складу збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення вкл ючаються: вартість втраченог о, пошкоджено або знищеного м айна, визначена відповідно д о вимог законодавства; додат кові витрати (штрафні санкці ї сплачені іншим суб' єктам, вартість додаткових робіт, д одатково витрачених матеріа лів тощо) понесені стороною, я ка зазнала збитків внаслідок порушення зобов' язання дру гою стороною.

Позивачем було здійснено а вто-товарознавче дослідженн я транспортних засобів перед аних із оренди, яким встановл ено, що передані із оренди авт омобілі були технічно неспра вні, що підтверджується висн овками експертного автотова рознавчого дослідження (т. 1, а .с. 62-122).

В зазначених вище висновка х, експертом визначено як вар тість запчастин, яких не дост авало, так і вартість робіт, по в' язаних з їх установкою.

Відповідач, у свою чергу, у з веденій таблиці оцінки техні чного стану автотранспорту, наданій суду апеляційної інс танції, визнав та зазначив ли ше вартість запасних частин, які підлягають відшкодуванн ю, але не взяв до уваги витрати на їх установлення.

Крім того, відповідач не дов ів, що в період оренди автотра нспортні засоби проходили те хнічний огляд, тому витрати п озивача підлягають відшкоду ванню.

Однак, щодо стягнення збитк ів по автошинам, то в цій части ні вимоги не підлягають задо воленню, оскільки до передач і транспортних засобів відпо відачу всі автошини були в ек сплуатації у позивача, і у дог оворі сторони не узгодили мо жливість відшкодування варт ості нових шин позивачу.

Наприклад, по КРАЗ, державни й номер АЕ 4667 АВ, знос 8 шин - 95%, що відображено в акті передачі транспортного засобу від 06.11.20 09р., або КРАЗ, державний номер А Е 6791 АЕ, знос шин переднього мос та - 95%, шин середнього і заднь ого мостів - 45%.

Посилання відповідача на т е, що частина автомашин не екс плуатувалась не можуть бути прийняті до уваги суду, оскіл ьки документів, які б підтвер джували даний факт відповіда ч суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

В частині стягнення витрат , пов`язаних з проведенням екс пертизи, вимоги позивача не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки позивачем не було погодж ено з відповідачем те, хто сам е буде проводити експертизу.

Відтак, суд першої інстанці ї дійшов обґрунтованого висн овку про те, що розмір заявлен их до стягнення збитків, пози вачем суттєво завищено, оскі льки до розрахунку віднесено як вартість запчастин, яких не доставало, та вартість роб іт, пов' язаних з їх установк ою, так і вартість ремонтно-ві дновлюваних робіт, необхідні сть в яких виникла в результа ті нормального зносу транспо ртного засобу, відповідальні сть за який, відповідно до умо в спірного договору, відпові дач не несе.

Однак, з урахуванням обстав ин встановлених судом апеляц ійної інстанції, з відповіда ча на користь позивача підля гають стягненню збитки у сум і 34 576 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає зміні, а ап еляційна скарга - частковом у задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва “ДТЕК Павлоградвугілля” ч астково задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 31.10.2011р. у справі № 11/5005/10796/2011 зм інити, виклавши його резолют ивну частину в наступній ред акції:

“Стягнути з приватного під приємства фірми "Гелікон" (юри дична адреса: 51400, м. Павлоград, в ул. Котовського, 23; поштова адр еса: 51400, м.Павлоград, вул.Степов ого Фронту, 38а, р/р 26 005 0101 18 188 в ТОВ "Хо ум Кредит Банк" м.Дніпропетро вськ" м.Дніпропетровськ, МФО 30 7123, код ЄДРПОУ 30349900) на користь пу блічного акціонерного товар иства "ДТЕК Павлоградвугілля " (51400, м.Павлоград, вул.Леніна,76, р/ р 26 006 330 279 300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харк ів МФО 351005, код ЄДРПОУ 00178353) 37 818 грн. 5 9 коп. неустойки, 34 576 грн. 43 коп. зб итків, 723 грн. 95 коп. держмита, 58 гр н. 90 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позовних вимог відм овити”.

Стягнути з приватн ого підприємства фірми "Гелі кон" (юридична адреса: 51400, м. Павл оград, вул.Котовського,23; пошт ова адреса: 51400, м.Павлоград, вул .Степового Фронту, 38а, р/р 26 005 0101 18 188 в ТОВ "Хоум Кредит Банк" м.Дніп ропетровськ" м.Дніпропетровс ьк, МФО 307123, код ЄДРПОУ 30349900) на кор исть публічного акціонерног о товариства "ДТЕК Павлоград вугілля" (51400, м. Павлоград, вул. Л еніна, 76, р/р 26 006 330 279 300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків МФ О 351005, код ЄДРПОУ 00178353) 166 грн. 40 коп. в итрат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанов и доручити господарському су ду Дніпропетровської област і.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко