Рішення

від 08.11.2011 по справі 3/5005/10877/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.11р. Справа № 3/5005/10877/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Авангард", м.Донецьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Трансма ш", м.Дніпропетровськ

про стягнення 499 519,72 грн. бо ргу за договором купівлі-про дажу

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, дор. № 12-07/11 від 17.01.11р.

відповідача - ОСОБА_2, до в. № 5-09 від 14.06.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и з Відповідача 318 410,42 грн. - основ ного боргу з урахуванням інд ексу інфляції, 35 351,28 грн. - 3% річни х, 145 758,02 грн. - пені, а всього 499 519,72 г рн. боргу за договором купівл і-продажу.

Відповідач позов частково заперечував, мотивуючи тим, щ о Позивачем здійснено необґр унтований розрахунок в части ні розміру основного боргу т а штрафних санкцій, тому нада в свій контррозрахунок. Тако ж надав докази сплати 02.09.2011р., то бто після порушення судом п ровадження у справі, частини основного боргу - 25 000,00 грн.

У судовому засіданні, що від булось 03.11.11р. оголошувалась пе рерва до 07.11.11р. для уточнення ро зрахунку пені, 3 % річних та зби тків від інфляції; Відповіда ча зобов'язано надати: докуме нти щодо повноважень Канцер а А.В. на підписання від імені підприємства листа № 1002/1 від 02.1 0.08р. про зміну умов поставки та оплати за спірним договором .

07.11.11р. Позивач та Відповідач з вернулися до господарському суду із заявою, у якій зазначи ли, що сторонами погоджено ро змір боргу Відповідача: 180 464,14 гр н. - основний борг, 30 973,58 грн. - п еня, 30 490,89 грн. - збитки від інфл яції, 10 205,66 грн. - 3 % річних; Позив ач надав уточнений розрахуно к ціни позову.

Відповідачем надано витре бувані докази. З наданих Відп овідачем документів (наказу та посадової інструкції заст упника директора із закупіве ль) та пояснень вбачається, що заступник директора із заку півель ТОВ "Трансмаш" не мав на лежних повноважень щодо пред ставництва підприємства пер ед Позивачем та здійснення ю ридично значущих дій від іме ні підприємства, зокрема, нап равлення листа № 1002/1 від 02.10.08р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК Ук раїни, розглядається за наяв ними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.08.08р. сторонами укладено договір купівлі-продажу № 351/07- 08 (далі Договір), за п. 1.1, 1.2 якого, П родавець зобов'язався переда ти товар у власність Покупця , а Покупець - прийняти й опла тити за нього суму в розмірі, о бумовленому п. 2 даного Догово ру. Найменування, асортимент , одиниця вимірювання, кількі сть, ціна та загальна вартіст ь товару вказані в узгоджені й сторонами Специфікації (до датки до Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору П окупець здійснює оплату това ру банківським переведенням грошових коштів на вказаний у Договорі поточний рахунок Продавця у наступному поряд ку: 100% попередня оплата від вар тості заявленої партії товар у. Допускається проведення п латежу частинами.

Згідно з ч. 4.1 Договору Продав ець забезпечує передачу това ру Покупцю (відповідно до п. 2.2 Д оговору) протягом п'яти кален дарних днів після отримання письмової заявки Покупця та відповідної попередньої опл ати. Допускається передача з аявок факсимільним зв'язком.

Позовні вимоги у даній спра ві мотивовані порушенням Від повідачем умов Договору щодо строків оплати товару, що при звело до заборгованості пере д Позивачем. Додатковою угод ою № 2 до Договору, сторонами у згоджено графік сплати боргу , але зазначений графік Відпо відачем також порушено, що і с тало причиною звернення Пози вачем з позовом до суду. За ост аннім уточненням Позивача що до розміру основного боргу, с таном на 07.11.11р., борг Відповідач а перед Позивачем становить 180 464,14 грн.

Відносини, що виникли між ст оронами у справі на підставі Договору купівлі-продажу, є г осподарськими зобов' язанн ями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відноси н мають застосовуватися відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей передбачени х Господарським кодексом Укр аїни.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є договори та інші п равочини.

За договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України) .

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону та інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова в ід зобов'язання або односто роння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання. Договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин несуть господарсь ко-правову відповідальність за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законам и та договором.

Згідно з ч.1 ст. 693 ЦК України як що договором встановлений об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором к упівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений ві дповідно до статті 530 цього Ко дексу. У разі невиконання пок упцем обов'язку щодо поперед ньої оплати товару застосову ються положення статті 538 цьог о Кодексу.

Частинами 3,4 ст. 538 ЦК України в изначено, що у разі невиконан ня однією із сторін у зобов'я занні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає с вого обов'язку у встановлени й строк (термін) або виконає й ого не в повному обсязі, др уга сторона має право зупин ити виконання свого обов'язк у, відмовитися від його викон ання частково або в повному о бсязі. Якщо зустрічне викон ання обов'язку здійснено од нією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторон а повинна виконати свій обов 'язок.

У зв'язку з порушенням строк ів поставки або оплати або ви конання зобов'язань за Догов ором винна сторона сплачує п еню у розмірі 0,2 % від суми несво єчасно виконаних зобов'язань за кожен день прострочення (п . 7.1 Договору).

На прострочений борг Відпо відача, з посиланням на п.7.1, з у рахуванням уточнень, Позивач ем нарахована пеня у розмірі 30 973,58 грн. (за період з 19.02.11р. по 16.05.11р . - 19 059,29 грн.; з 17.05.11р. по 22.06.11р. - 5 746,92 гр н., 3 23.06.11р. по 20.07.11р. - 3 635,02 грн., з 21.07.11р. п о 18.08.11р. - 2 532,35 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

На прострочений борг Відпо відача Позивачем, з урахуван ням сум, що підлягають сплаті за додатковою угодою № 2 до До говору та проведених Відпові дачем платежів, за період про строчки з жовтня 2010р. по липень 2011р.нараховані збитки від інф ляції - 30 490,89 грн., 3 % річних - 10 205 ,66 грн.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Відповідач позов частково заперечував, мотивуючи тим, щ о Позивачем здійснено необґр унтований розрахунок в части ні розміру основного боргу т а штрафних санкцій, тому нада в свій контррозрахунок. Тако ж надав докази сплати 02.09.2011р., то бто після порушення судом п ровадження у справі, частини основного боргу - 25 000,00 грн.

Відповідачем надано витре бувані докази. З наданих Відп овідачем документів (наказу та посадової інструкції заст упника директора із закупіве ль) та пояснень вбачається, що заступник директора із заку півель ТОВ "Трансмаш" не мав на лежних повноважень щодо пред ставництва підприємства пер ед Позивачем та здійснення ю ридично значущих дій від іме ні підприємства, зокрема, нап равлення листа № 1002/1 від 02.10.08р.

07.11.11р. Позивач та Відповідач з вернулися до господарському суду із заявою, у якій зазначи ли, що сторонами погоджено на ступний розрахунок позовних вимог: 180 464,14 грн. - основний бор г, 30 973,58 грн. - пеня, 30 490,89 грн. - зби тки від інфляції, 10 205,66 грн. - 3 % р ічних; Позивач надав уточнен ий розрахунок ціни позову.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з ур ахуванням заяви сторін від 07.1 1.11р., у розмірі: 180 464,14 грн. - основ ного боргу, 30 973,58 грн. - пені, 30 490,89 грн. - збитків від інфляції, 1 0 205,66 грн. - 3 % річних, провадженн я у частині вимог про стягнен ня 25 000,00 грн., сплачених Відповід ачем після порушення судом п ровадження у справі, підляга ють припиненню за відсутніст ю предмету спору, решта позов них вимог задоволенню не під лягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати у справі слід по класти на обидві сторони, про порційно розміру задоволени х вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, п.1-1ч.1 ст.8 0, ст.82-84, 115-117 Господарського проц есуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", 49044, м.Дніпропетровс ьк, вул. Дзержинського, 15А-3, кв.3 ( код ЄДРПОУ 32887752) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю "Авангард", 83054, м .Донецьк, пр. Київський, 11 (код Є ДРПОУ 30927824) 180 464,14 грн. - основ ного боргу, 30 973,58 грн. - пен і, 30 490,89 грн. - збитків від інфляції, 10 205 ,66 грн. - 3 % річних, 2771,34 грн. - витрат по сплаті державн ого мита, 130,93 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнен ня 25 000,00 грн. основного боргу - пр овадження у справі припинити .

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання його повного тексту .

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане