Ухвала

від 10.11.2011 по справі 3/313(8/279)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11р. Справа № 3/313(8/279)

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Кр иворізький залізорудний ком бінат", м.Кривий Ріг

на дії державної виконавчо ї служби

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кр иворізький залізорудний ком бінат", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонер ного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комб інат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгов аності

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

стягувач ОСОБА_1 дов . №53-02/156 представник

стягувач ОСОБА_4 паспо рт серія НОМЕР_1 виданий 06.0 3.00р. Саксаганьким РВ Криворіз ького УМВС України у Дніпроп етровській області

стягувач ОСОБА_3 наказ №904-к від 04.12.06р.

боржник ОСОБА_2. дов. №25/12 від 23.12.10р.

ДВС Чеботарьов А.С. посвідч ення НОМЕР_2

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач звернувся зі с каргою № 53-02/3703 від 04.08.11р. на бездія льність державної виконавчо ї служби, у якій просив суд ви знати неправомірною бездіял ьність Жовтневого ВДВС Криво різького МУЮ щодо невиконанн я наказу суду від 26.06.2001р.; заміни ти сторони у виконавчому про вадженні на їх правонаступни ків; зобов'язати Жовтневий ВД ВС Криворізького МУЮ поновит и виконавче провадження з ви конання наказу суду від 26.06.2001р.; накласти арешт на всі розрах ункові рахунки ПАТ "Централь ний ГЗК" у межах суми стягненн я; накласти арешт на все рухом е та нерухоме майно ПАТ "Цент ральний ГЗК".

Зазначена скарга мотивова на тим, що постановою Жовтнев ого ВДВС Криворізького МУЮ (д алі ДВС) від 10.08.01р. відкрито вико навче провадження з виконанн я наказу господарського суду № 3/313(8/279) від 26.06.01р. про стягнення з ВАТ "Центральний гірничо-зба гачувальний комбінат" (далі В АТ "ЦГЗК") на користь ВАТ "Криво різький залізорудний комбін ат" (далі ВАТ "КЗРК") 1 030 034,09 грн. бор гу та 1 700,00грн. витрат у справі. З моменту відкриття виконавчо го провадження за наказом, до теперішнього часу, виконавч е провадження неодноразово з упинялось, проте, відповідни х постанов на адресу ВАТ "КЗР К" не надходило. 11.03.11р. представн иком ВАТ "КЗРК" направлено за пит до ДВС щодо стану виконан ня наказу суду, на який ДВС пов ідомлено листом від 11.04.11р. за № 7 193, що відповідно до вимог п. 8 ст . 34 Закону України "Про виконав че провадження" (у редакції чи нній до 09.03.11р.), на підставі ухва ли господарського суду Дніпр опетровської області від 20.01.09р . у справі № Б15/10-09 про банкрутств о ВАТ "ЦГЗК", виконавче провадж ення зупинено та буде поновл ено після усунення обставин, які стали підставою для зупи нення виконавчого проваджен ня. Ухвалою господарського с уду від 30.12.09р. у справі № Б15/10-09 зая ву ініціюючого кредитора Кор порації "Міжрегіональний про мисловий союз" до Боржника - ВА Т "ЦГЗК" про визнання банкруто м залишено без розгляду. Таки м чином, Стягувач оскаржує бе здіяльність ДВС, що триває п ротягом кількох років. Крім т ого, Скаржник зазначає, що на в иконання Закону України "Про акціонерні товариства" Стяг увач та Боржник змінили назв и, проте в супереч ст. 8 Закону У країни "Про виконавче провад ження" ДВС не виніс постанову про заміну сторони виконавч ого провадження. Посилається на те, що ДВС мав самостійно з вернутися до господарськог о суду з запитом про стан спра ви про банкрутство.

Згідно зі ст.75 ГПК України сп рава розглядається за наявни ми у ній матеріалами.

Боржник скаргу заперечує, м отивуючи тим, що у період з 01.06.01р . до 01.01.02р. Боржником та Скаржник ом проведено залік зустрічни х однорідних вимог, в результ аті яких заборгованість у да ній справі погашена у повном у обсязі. Факт проведення зал іку і погашення заборгованос ті у справі неодноразово під тверджується Скаржником, зок рема у відзиві на претензію Б оржника № 18/1793 від 08.07.02р. Боржник с тверджує, що борг у розмірі 1 03 1 734,09 грн., підтверджений рішенн ям суду від 06.06.01р. у справі №3/313(8/279), погашено в повному обсязі. Пр о відсутність боргу також за значено в акті звірки взаємн их розрахунків від 31.01.08р., підпи саному обома сторонами. Крім того відмічає, що станом на 07.09 .11р. постанова про відкриття в иконавчого провадження про с тягнення зазначеного боргу Б оржникові не надходила, у зв'я зку з чим, про відкрите викона вче провадження Боржнику ста ло відомо лише після отриман ня скарги на бездіяльність Д ВС, поданої Скаржником до гос подарського суду.

Також, Боржник посилання Ск аржника на те, що ДВС мав само стійно звернутися до господ арського суду із запитом про стан справи про банкрутство , вважає безпідставними, оскі льки ДВС є органом державної влади і діє в межах та у спосі б визначений Законом України "Про виконавче провадження" т а інструкцією "Про проведенн я виконавчих дій", в яких не пе редбачено обов'язок державно го виконавця звертатися з за питами до суду стосовно спра в, виконавче провадження у як их зупинено.

ДВС скаргу Заперечує, посил аючись на те, що виконавче про вадження зупинялось у зв'язк у з порушенням провадження у справі № Б15/10-09 про банкрутство ВАТ "ЦГЗК", а станом на 03.10.11р. ориг інал ухвали господарського с уду про припинення проваджен ня у справі про банкрутство Б оржника до ДВС не надходив. До датково повідомив, що 03.10.11р. на п ідставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в инесено постанову про закін чення виконавчого проваджен ня на підставі повного факти чного виконання рішення суду . Щодо заміни сторін виконавч ого провадження, то таких зве рнень від сторін не надходил о.

У судовому засіданні, що від булось 19.10.11р. Представник Борж ника заявила, що скаргу підпи сано не уповноваженою на те о собою, оскільки довіреність у якій представникові Стягув ача надано право вчиняти дії пов'язані з господарсько-фін ансовою діяльністю підприєм ства, видана лише за підписом Голови правління, а у статуті підприємства зазначається, що довіреності щодо господар ської-фінансової діяльності підприємства підписуються Г оловою правління та фінансов им директором підприємства.

Присутній у судовому засід анні фінансовий директор ПАТ "КЗРК" ОСОБА_3 пояснив, що д оручення представникові, яка підписала скаргу на бездіял ьність державної виконавчої служби, не підписував.

Ухвалою суду від 19.10.11р. зобов' язано Стягувача забезпечити явку у судове засідання голо вного бухгалтера, фінансовог о директора, та надати письмо ві пояснення щодо підписання акту звірки розрахунків від 31.01.08р., оригінал статуту підпри ємства (для огляду суду), підтв ердження повноваження предс тавника, яка підписала скарг у на бездіяльність державної виконавчої служби, з урахува нням п.3.5 Статуту.

На виконання ухвали господ арського суду Стягувачем заб езпечено явку викликаних осі б, надані суду письмові поясн ення стосовно повноважень пр едставників Скаржника.

У судовому засіданні фінан совий директор ПАТ "КЗРК" ОС ОБА_3 передав суду письмові пояснення у справі та повідо мив, що саме на фінансового ди ректора ПАТ "Кривбасзалізруд ком" покладено обов'язок з вед ення та контролю за фінансов о-господарською діяльністю. У січні 2008р. на підприємство на дійшов акт звірки взаєморозр ахунків, у зв' язку з цим ним д оручено головному бухгалтер у ОСОБА_4 перевірити інфор мацію, викладеному в акті зві рки взаєморозрахунків від 31.01 .08р. Після проведення відповід ної перевірки, в акті були від ображені дані бухгалтерсько го обліку підприємства Стягу вача і підписано головним бу хгалтером і Фінансовим дирек тором. Також фінансовий дире ктор ПАТ "КЗРК" підтвердив ная вність за боржником на 31.01.2008р. з а рішенням у справі № 3/26 боргу у сумі 1 305 124,55 грн. Ще він повідомив , що 19.09.2011р. на адресу Стягувача надійшов лист про зміну приз начення платежу за платіжним дорученням № 1000210549 від 02.09.2011р., за я ким сплачено Стягувачеві 1 324 4 16,85 грн. У зв' язку з тим, що грош ові кошти вже отримані підпр иємством, зміна призначення платежу ніяким чином не торк ається його фінансових інтер есів та не становить для ньог о будь-якої загрози і вважає т акою, що відбулася.

Головний бухгалтер ПАТ "КЗР К" Ярошевська Л.Н. надала поясн ення, що оскільки ВАТ "ЦГЗК" пр отягом тривалого часу (2000р.-2011р.) знаходився у стадії банкрут ства, тому борг зазначений у р ішенні суду своєчасно не був сплачений Боржником, про що с відчить акт звірки взаємороз рахунків від 31.01.2008р. у Стягувача були підстави вважати його н еплатоспроможним суб'єктом. У зв' язку з цим, відсутність у акті звірки боргу ВАТ "ЦГЗК" не свідчить про відсутність боргу за бухгалтерським обл іком ВАК "КЗРК". Борг ВАТ "ЦГЗК" обліковувався на позабаланс овому рахунку 07 "Списані актив и" у зв' язку з банкрутством б оржника. Припинення процедур и банкрутства та часткове ви конання Боржником своїх фіна нсових зобов'язань перед Стя гувачем є свідченням відновл ення його платоспроможності , і, як наслідок, оплата ВАТ "ЦГЗ К" заборгованості за рішення м суду знайде відображення в бухгалтерському обліку Стяг увача, а саме, буде відновлена та погашена дебіторська заб оргованість. Таким чином, акт звірки взаєморозрахунків ві д 31.01.08р., наданий Боржником, не м оже слугувати первинним доку ментом який би підтверджував наявність або відсутність б оргу перед Стягувачем.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Рішення, дії або бездіяльні сть державного виконавця мож уть бути оскаржені в порядку , встановленому цим Законом (ч . 3 ст. 6 Закону України "Про вико навче провадження").

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України с карги на дії чи бездіяльніс ть органів Державної виконав чої служби щодо виконання рі шень, ухвал, постанов господа рських судів можуть бути под ані стягувачем, боржником аб о прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржув аної дії, або з дня, коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена. Скарги на дії орг анів Державної виконавчої сл ужби розглядаються господар ським судом, про час і місце як ого повідомляються ухвалою с тягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових р ішень. Неявка боржника, стягу вача, прокурора чи представн ика органу Державної виконав чої служби в судове засіданн я не є перешкодою для розгляд у скарги. За результатами роз гляду скарги виноситься ухва ла, яка надсилається стягува чеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ух валу може бути оскаржено у вс тановленому цим Кодексом пор ядку.

Частиною 1 ст. 5 Зако ну України "Про виконавче про вадження", у редакції чинній н а момент зупинення виконавчо го провадження (10.04.2002р.) визначе но, що державний виконавець з обов'язаний вживати заходів примусового виконання ріше нь, встановлених цим Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії .

Державний виконавець зо бов'язаний використовувати н адані йому права відповідно до закону і не допускати у сво їй діяльності порушення прав та законних інтересів фізич них і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 За кону України "Про виконавче п ровадження", у редакції чинні й з 08.03.2011р.).

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадженн я", у редакції чинній на м омент зупинення виконавчого провадження (10.04.2002р.) та ст. 11 Зако ну України "Про виконавче про вадження" (у редакції чинній з 08.03.2011р.). визначено перелік обов 'язків і прав державних викон авців, якими, зокрема, встанов лено право державного в иконавця з метою захисту інт ересів стягувача одержувати безоплатно від установ та уч асників виконавчого провадж ення необхідну для проведенн я виконавчих дій інформацію .

Тобто, Законом України "Про виконавче провадження", у ред акції чинній на час зупиненн я виконавчого провадження та на час звернення Скаржником із заявою від 11.03.2011р. не поклада лось на державного виконавця обов' язку звернення до суд у із запитами щодо проваджен ня у справі про банкрутство б оржника.

За Законом України "Про вико навче провадження", у обох заз начених редакціях, сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого п ровадження, робити з них випи ски, знімати копії, заявляти в ідводи у випадках, передбаче них цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльніс ть державного виконавця з пи тань виконавчого провадженн я у порядку, встановленому ци м Законом, подавати додатков і матеріали, заявляти клопот ання, брати участь у провадже нні виконавчих дій, давати ус ні та письмові пояснення, вис ловлювати свої доводи та мір кування з усіх питань, що вини кають у ході виконавчого про вадження, у тому числі під час проведення експертизи, запе речувати проти клопотань, до водів та міркувань інших уча сників виконавчого провадже ння та користуватися іншими правами, наданими законом. Ст орони зобов'язані протягом т рьох робочих днів письмово повідомити державного викон авця про повне чи часткове са мостійне виконання рішення б оржником, а також письмово по відомляти державного викона вця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зу пинення виконавчого провадж ення, про встановлення відст рочки або розстрочки виконан ня, зміну способу і порядку ви конання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєст рації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Особи, як і беруть участь у виконавч ому провадженні, зобов'язан і сумлінно користуватися усі ма наданими їм правами з мето ю забезпечення своєчасного т а в повному обсязі вчинення в иконавчих дій.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 34 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", у редакції чинній на моме нт зупинення виконавчого про вадження (10.04.2002р.) виконавче про вадження підлягає обов'язко вому зупиненню у випадках: … 8) порушення арбітражним суд ом провадження у справі пр о банкрутство боржника. Анал огічні підстави зупинення ви конавчого провадження визна чені п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній з 08.03.2011р.), зокре ма у ньому зазначено, що виконавче провадження підл ягає обов'язковому зупиненн ю у разі порушення господарс ьким судом провадження у сп раві про банкрутство боржни ка, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширює ться дія мораторію, запровад женого господарським судом, крім випадків перебування ви конавчого провадження на ста дії розподілу стягнутих з бо ржника грошових сум (у тому чи слі одержаних від реалізації майна боржника).

Протягом строку, на який ви конавче провадження зупине но, виконавчі дії не провадя ться. Після усунення обстави н, які стали підставою для зуп инення виконавчого провадже ння, державний виконавець пр отягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо , зобов'язаний своєю постанов ою поновити виконавче провад ження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Коп ії постанови надсилаються ст оронам у триденний строк (ч. 4, 5 ст. 39 Закону України "Про викон авче провадження" (у редакції чинній з 08.03.2011р.). Аналогічні пол оження містяться у Законі Ук раїни "Про виконавче провадж ення" у редакції, яка діяла до 09.03.11р. (ст. 36).

З моменту відкриття викона вчого провадження і подання скарги до суду, Скаржник лише 11.03.11р. звернувся до ДВС з запито м про стан виконавчого прова дження та 11.04.11р. отримав відпов ідь з повідомленням, що прова дження буде відновлено після усунення обставин, які зумов или зупинення виконавчого пр овадження, у встановлений за коном строк. Належних доказі в повідомлення ДВС про усуне ння обставин, що зумовили зуп инення виконавчого провадже ння Скаржник суду не надав. На дання до матеріалів справи к опії ухвали з реєстру судови х рішень про залишення без ро згляду заяви Корпорації "Між регіональний промисловий со юз" у справі № Б15/10-09 про банкрутс тво ВАТ "ЦГЗК" не може слугуват и належним доказом повідомле ння ДВС про усунення обстави н, що зумовили зупинення вико навчого провадження, оскільк и копія зазначеної ухвали ро здрукована з реєстру 01.08.2011р., не засвідчена належним чином, в изначеним Національним стан дартом України "Уніфікована система організаційно-розпо рядчої документації, вимоги до оформлення документів ДСТ У 4163-2003", затвердженого наказом Д ержспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, тому не може бути н алежним доказом.

Посилання Скаржника на те, щ о ДВС мав самостійно звернут ися до господарського суду і з запитом про стан справи про банкрутство судом не прийма ються, оскільки ДВС є органом державної влади і діє в межа х та у спосіб визначений Зако ном України "Про виконавче пр овадження" та інструкцією "Пр о проведення виконавчих дій" , в яких не передбачено обов 'язку державного виконавц я звертатися з запитами до су ду стосовно справ, виконавче провадження у яких зупинено .

Крім того, 03.10.11р. на підставі п . 8 ст. 49 Закону України "Про вико навче провадження" ДВС винес ено постанови про поновлення та закінчення виконавчого п ровадження на підставі повно го фактичного виконання ріше ння суду.

На спростування даних з акт у звірки взаєморозрахунків в ід 31.01.2008р., Стягувач не надав суд у належних доказів (первинни х документів) щодо наявності в бухгалтерському обліку пі дприємства боргу ПАТ "ЦГЗК", в становлено рішенням суду від 26.06.2001р. у даній справі.

Щодо заміни сторіни викона вчого провадження, слід зазн ачити, що у справі не відбулос ь заміни сторін, а лише відбу лась заміна назви сторін. Від повідно до абз.2 ч.5 ст. 8 Закону У країни "Про виконавче провад ження" у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юр идичної особи), державний вик онавець за наявності підтве рджуючих документів своєю постановою, яка затверджуєт ься начальником відділу, змі нює назву сторони виконавчог о провадження. Однак, сторони не надали суду належних дока зів звернення до ДВС з відпов ідними клопотаннями на момен т подачі скарги у даній справ і.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що скарга Стягува ча не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного тов ариства "Криворізький залізо рудний комбінат" на бездіяль ність Жовтневого відділу дер жавної виконавчої служби Кри ворізького міського управлі ння юстиції - відмовити.

Суддя С.Г. Юзіков