Ухвала

від 09.11.2011 по справі 59/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 59/160 09.11.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен банк Аваль"

в особі Луганської об ласної дирекції ПАТ "Райффай зен Банк Аваль"

до Приватного акц іонерного товариства "Акціон ерна страхова компанія "ІНГО Україна"

3-я особа, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача Товариство з обмеженою від повідальністю "Луганський го фротарний комбінат"

про стягнення 1 573 193,96 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСОБА_1 - представник (до в. № 517 від 31.12.2010 р.)

ОСОБА_2 - представник (дов . № 549 від 31.12.2010 р.)

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство "Райффайзен банк Аваль " звернулось до господарсько го суду м. Києва з позовом до П риватного акціонерного това риства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про ст ягнення страхового відшкоду вання за страховим випадком за договором страхування № 6301 31870 від 03.02.2009 р. в сумі 1 573 193,96 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказує на те, що 03.0 2.2009 р. між ЗАТ "АСК "ІНГО Україна" в особі Луганської філії та Т ОВ "Луганський гофротарний к омбінат" укладено договір ст рахування № 630131870, у відповіднос ті до умов якого відповідач в зяв на себе зобов'язання при н астанні страхового випадку в ідшкодувати страхувальнику (вигодонабувачу) власнику на несену матеріальну шкоду від повідно до умов цього догово ру та в межах страхової суми, а третя особа зобов'язалась сп латити страхову премію у виз наченому розмірі та в узгодж ені сторонами цього договору строки.

Згідно п. 2.1 договору страхув ання, предметом договору є ма йнові інтереси третьої особи , що не суперечать закону, пов' язані з володінням, користув анням, розпорядженням майном , а саме - технічне обладнання: пакувальний комплекс, що скл адається з Signode Modulex S3 - Z4 (обв'язувал ьний прес), Signode Octopus 2300 SF9 (автомат для обгортання стретч - плівкою і з системою керування Siemens) і кон веєрною системою Signode із систем ою керування Siemens, яке знаходит ься за адресою: м. Луганськ, ву л. Ровєньковская, 82-а, загально ю балансовою вартістю 1 581 099, 46 гр н.

В результаті пожежі, що відб улась 26.01.2010 р. у виробничому цех у ТОВ "Луганський гофротарни й комбінат" за адресою: м. Луга нськ, вул. Ровєньковская, 82 "а" з астраховане майно було факти чно знищено.

Відповідно до листа заступ ника Голови Правління ПрАТ "А СК "ІНГО Україна" Мацака О.М. ві д 17.06.2010 р. (вих. № 2105), позивача повід омлено, що, керуючись п. 15.6 Дого вору страхування, страхова к омпанія, використавши своє п раво відкласти прийняття ріш ення щодо виплати або відмов и від виплати страхового від шкодування у разі порушення кримінальної справи за факто м настання страхового випадк у проти осіб, котрі винні в нас танні страхового випадку, ві дклала прийняття рішення від носно виплати або відмови ві д виплати страхового відшкод ування на строк 90 (дев'яносто) к алендарних днів. Строк, на яки й було відкладено прийняття рішення, сплив 22.07.2010 р.

14.03.2011 р. AT "Райфайзен Банк Аваль " звернувся до відповідача з п роханням прискорити прийнят тя рішення щодо виплати стра хового відшкодування за стра ховим випадком, що стався на т ериторії ТОВ "Луганський гоф ротарний комбінат" за адресо ю: м. Луганськ, вул. Ровєньковс кая, 82а.

Проте, листом від 23.03.2011 р. за ви х. № 915 відповідач повідомив, що у зв'язку з продовженням слід ства у кримінальній справі, п орушеній за фактом порушення вимог пожежної безпеки, що сп ричинило виникнення пожежі т а інформації про залучення в якості підозрюваних співроб ітників Страхувальника, керу ючись п. 15.6 та п. 15.3.8 Договору стра хування, відклав рішення щод о виплати або відмови у випла ті страхового відшкодування до закінчення розслідування .

Незважаючи на те, що з боку т ретьої особи відповідачу над ано всі необхідні документи згідно п. 15.2 Договору страхува ння та на неодноразові зверн ення позивача з вимогами пов ідомити Луганську обласну ди рекцію AT "Райффайзен Банк Авал ь", як вигодонабувача, про прий няте рішення відносно виплат и страхового відшкодування в ідповідно до Договору страху вання в зв'язку з настанням ст рахового випадку, а також роз мір та максимальний строк ви плати страхового відшкодува ння, відповідач страховий ак т не надав та відповідне ріше ння щодо виплати страхового відшкодування не прийняв, а т ому зобов'язання, що витікає з Договору страхування, відпо відачем порушене, належним ч ином і у встановлений термін не виконане.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 25.08.2011 р. порушено п ровадження у справі №59/160, залуч ено до участі у справі в якост і 3- ї особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні позивача: ТОВ "Лу ганський гофротарний комбін ат", розгляд справи призначен о на 28.09.2011 р.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання 28.09.2011 р. не з'явився , про поважні причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал и суду не виконав, про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином .

21.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика 3-ї особи заяву про підтрим ання позовних вимог ПАТ "Райф файзен Банк Аваль".

28.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача відзив на по зов, відповідно до якого відп овідач заперечує проти позов них вимог з підстав викладен их у відзиві.

В судовому засіданні 28.09.2011 р. п редставник відповідача нада в суду клопотання про об' єд нання позовних вимог, відпов ідно до якого просив об'єднат и справи № 59/160 та № 58/272 в одне пров адження, оскільки справа № 58/272 за позовом ПАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" до ПАТ "АСК "Інго Укра їна", 3-я особа ТОВ "Луганський г офротарний завод" про стягне ння страхового відшкодуванн я є однорідною справі № 59/160.

Представник позивача нада в суду відзив на клопотання п ро об'єднання позовних вимог , відповідно до якого запереч ив проти даного клопотання.

Суд, у зв' язку з недостатні м обґрунтуванням клопотання про об' єднання в одне прова дження справ № 59/160 та № 58/272 та нео бхідністю надання доказів на підтвердження викладеного у клопотанні, ухвалив відклас ти розгляд даного клопотання , на наступне судове засіданн я.

Також, в судовому засіданні 28.09.2011 р. представник відповідач а надав суду клопотання про в итребування додаткових дока зів, а саме просив надіслати д о СУ УМВС України в Луганські й області запит на отримання довідки про стадію, на якій зн аходиться розгляд криміналь ної справи № 02/10/0091. Клопотання с удом задоволено.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника 3-ї особи, витребуванням д одаткових доказів, суд, відпо відно до ст. 77 ГПК України, відк лав розгляд справи на 19.10.2011 р.

Представник 3-ї особи в судо ве засідання 19.10.2011 р. не з'явився , про поважні причини неявки с уд не повідомив, вимоги ухвал и суду не виконав, про час та м ісце судового засідання був повідомлений належним чином .

10.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика 3-ї особи заяву про розгляд справи без участі представн ика 3-ї особи.

В судовому засіданні 19.10.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про повторне в итребування доказів, у зв' я зку з чим просив відкласти ро згляд справи та продовжити с трок вирішення спору відпові дно до статті 69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Оскільки відповідно до ч. 3 с т. 69 ГПК України у виняткових в ипадках за клопотанням сторо ни, з урахуванням особливост ей розгляду спору, господарс ький суд ухвалою може продов жити строк розгляду спору, ал е не більш як на п'ятнадцять дн ів, то суд задовольнив зазнач ені клопотання.

У зв' язку з витребуванням додаткових доказів, суд, відп овідно до ст. 77 ГПК України, від клав розгляд справи на 02.11.2011 р., п ро що 19.10.2011 р. було винесено відп овідну ухвалу.

24.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ГУМВС Укра їни в Луганській області від повідь на виконання вимог ух вали суду від 28.09.2011 р.

В судовому засіданні 02.11.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про витребуван ня доказів, а саме відповідач просить суд витребувати з Ле нінського районного суду м. Л уганська інформацію про хід судового слідства та надати відповідні судові процесуал ьні документи по кримінальні й справі № 02/10/0091 по обвинуваченн ю співробітників ТОВ "Луганс ький гофротарний комбінат" з а ознаками злочину, передбач еного ст. 270 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 38 ГПК У країни, сторона або прокурор у разі неможливості самості йно надати докази вправі под ати клопотання про витребува ння господарським судом дока зів. Господарський суд може у повноважити на одержання так их доказів заінтересовану ст орону. Клопотання судом задо волено.

За наведених обставин, суд у хвалив відкласти розгляд спр ави на 09.11.11р.; витребувати з Лені нського районного суду м. Луг анська інформацію про хід су дового слідства по криміналь ній справі № 02/10/0091 по обвинуваче нню співробітників ТОВ "Луга нський гофротарний комбінат ": ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6 за ознаками зл очину, передбаченого ст. 270 ч. 2 К К України; зобов'язано 3-ю особ у, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача ТОВ "Луганськи й гофротарний комбінат" пові домити суд про хід судового с лідства по кримінальній спра ві № 02/10/0091 по обвинуваченню спів робітників ТОВ "Луганський г офротарний комбінат": ОСОБА _3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС ОБА_6 за ознаками злочину, пе редбаченого ст. 270 ч. 2 КК Україн и, про що 02.11.2011р. винесено відпов ідну ухвалу.

04.11.2011 р. відділом діловодства суду отримано від ГУМВС Укра їни в Луганській області лис т - відповідь на виконання вим ог ухвали суду від 19.10.11р.

В даному листі, Слідче управ ління УМВС України у Лугансь кій області повторно повідом ляє, що кримінальна справа №02/ 10/0091 знаходиться на розгляді в Ленінському районному суді м . Луганська, та на даний час рі шення по справі не винесено.

В судове засідання 09.11.11р. пред ставник позивача та третьої особи не з'явились, про причин и неявки суд не повідомили, пр о час та місце розгляду справ и були повідомлені належним чином.

Представник відповідача н адав на виконання вимог ухва ли суду від 02.11.11р. лист-відповід ь із Ленінського районного с уду м. Луганська де суд повідо мляє, що кримінальна справа п о обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.. 270 ч.2 КК України знаход иться в провадженні у судді Л уганського В.І. Рішення по дан ій справі не прийнято. Слухан ня призначено на 25.11.11р.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав кло потання про зупинення провад ження у справі № 59/160 до прийнят тя рішення Ленінським районн ий суду м. Луганська по кримін альній справі №1-431/11 по обвинув аченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 270 ч . 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано н аступним.

Позивач звернувся до госпо дарського суд м. Києва з позов ом про стягнення страхового відшкодування за договором с трахування № 630131870 від 03.02.2009 р. (далі - Договір страхування).

Відповідно до п. 15.6. Договору страхування, страховик має п раво відкласти рішення щодо виплати або відмови у виплат і страхового відшкодування у випадку якщо органами внутр ішніх справ порушена криміна льна справа проти посадових осіб Страхувальника, уповнов ажених ним осіб або його пред ставників та/або ведеться ро зслідування обставин, які сп ричинили настання страховог о випадку - до закінчення розс лідування.

Також, згідно п. 17.1.9 Договору, а також п. 9.1.9 Особливих умов, Ст рахувальник (Третя особа) зоб ов'язаний дотримуватися вимо г безпеки, які встановлені за конами та іншими нормативним и актами щодо об'єкта страхув ання (правила та норми безпек и проведення робіт або інші а налогічні норми).

Відповідно до п.п. 17.1.9; 16.1.7 Догов ору, у разі невиконання Страх увальником зобов'язань по до триманню Правил пожежної без пеки Страховик має право від мовити у виплаті страхового відшкодування.

Ст. 270 ч. 2 КК України передбача є покарання за порушення вст ановлених законодавством ви мог пожежної безпеки, що спри чинило виникнення пожежі, як а спричинила загибель людей, майнову шкоду в особливо вел икому розмірі або інші тяжкі наслідки.

Враховуючи те, що рішення Ле нінського районного суду м. Л уганська по кримінальній спр аві №1-431/11 по обвинуваченню ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 270 ч. 2 КК Україн и не прийнято, а також те, що у в ідповідності до договору стр ахування, порушення вимог по жежної безпеки працівниками ТОВ «Луганський гофротарний комбінат»є підставою для ві дмови у виплаті страхового в ідшкодування, відповідач про сить зупинити провадження у справі, до прийняття рішення Ленінським районним судом м . Луганська по кримінальній с праві по обвинуваченню ОСО БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 270 ч. 2 КК України.

Суд, дослідивши матеріали с прави, приходить до висновку , що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що пі длягає до задоволення, а пров адження у справі №59/160 підлягає зупиненню з огляду на наступ не.

Відповідно до ч.1 статті 79 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості р озгляду даної справи до вирі шення пов' язаної з нею іншо ї справи, що розглядається ін шим судом.

Зупинення провадження у сп раві - це тимчасове й повне п рипинення всіх процесуальни х дій у справі, що викликане на станням зазначених у законі причин, що перешкоджають под альшому руху процесу, і щодо я ких невідомо, коли вони можут ь бути усунені.

Зупинення провадження у сп раві, здійснюється без зазна чення строку, до усунення обс тавин, які зумовили зупиненн я провадження у справі, тобто закінчення строку визначаєт ься вказівкою на подію. Крім т ого, перелік підстав відклад ення розгляду справи не є вич ерпним, а зупинити проваджен ня у справі господарський су д може лише з підстав, установ лених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у спра ві за наявності інформації п ро розгляд іншої справи, неза лежно від заяв учасників суд ового процесу. Така інформац ія підтверджується тільки су довими документами: ухвалами , рішеннями, постановами суді в, позовними заявами, скаргам и.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з' ясовувати як пов' язана справа, яка розглядається го сподарським судом, зі справо ю, що розглядається іншим суд ом та чим обумовлюється немо жливість розгляду справи.

Пов' язаність справ поляг ає у тому, що рішення іншого су ду, який розглядає справу, вст ановлює обставини, що вплива ють на збирання та оцінку док азів у даній справі, зокрема, ф акти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повин ні бути такими, що мають значе ння для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом самостійно у даній спра ві. Йдеться про те, що господар ський суд не може розглянути певну справу через обмежені сть своєї юрисдикції щодо ко нкретної справи внаслідок зо крема обмеженості предметом позову.

Предметом позовних вимог П АТ "Райффайзен банк Аваль" в ос обі Луганської обласної дире кції ПАТ "Райффайзен Банк Ава ль" по справі № 59/160 є стягнення с трахового відшкодування за с траховим випадком за договор ом страхування № 630131870 від 03.02.2009 р. в сумі 1 573 193,96 грн.

На даний час в провадженні Л енінського районного суду м. Луганська знаходиться кримі нальна справа №1-431/11 по обвинув аченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 270 ч . 2 КК України щодо розслідуван ня причин настання страховог о випадку передбаченого дого вором страхування № 630131870 від 03.02. 2009 р.

Неможливість розгляду спр ави № 59/160 про стягнення страхов ого відшкодування за страхов им випадком за договором стр ахування № 630131870 від 03.02.2009 р. в сумі 1 573 193,96 грн., обумовлюється тим, що провадженні Ленінського рай онного суду м. Луганська знах одиться кримінальна справа № 1-431/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСО БА_6 за ст. 270 ч. 2 КК України щодо розслідування причин настан ня страхового випадку передб аченого договором страхуван ня № 630131870 від 03.02.2009 р. Обставини, як і будуть встановлені в рішен ні Ленінського районного суд у м. Луганська по справі №1-431/11 бу дуть мати преюдиціальне знач ення у справі № 59/160 про стягнен ня страхового відшкодування за страховим випадком за дог овором страхування № 630131870 від 03 .02.2009 р. в сумі 1 573 193,96 грн., а отже розг ляд справи № 59/160 неможливий до вирішення пов' язаної з нею справи Ленінського районног о суду м. Луганська №1-431/11.

З огляду на викладене, клопо тання відповідача визнаєтьс я обґрунтованим та таким, що п ідлягає до задоволення, а про вадження у справі №59/160 підляга є зупиненню.

Стосовно клопотання відпо відача про об'єднання справ № 59/160 та № 58/272 в одне провадження, т о дане клопотання залишаєтьс я судом без розгляду, оскільк и відповідачем так і не було н адано суду доказів на підтве рдження викладеного у клопот анні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити прова дження у справі №59/160 до вирішен ня пов'язаної з нею іншої спра ви, а саме кримінальної справ и №1-431/11 по обвинуваченню ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6 за ст. 270 ч. 2 КК України, щ о знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м . Луганська.

2. Зобов'язати сторін поінфо рмувати суд про усунення обс тавин, що зумовили зупинення провадження.

3. Копію ухвали направити ст оронам.

4. Дану ухвалу може бути оска ржено в порядку, передбачено му, чинним законодавством Ук раїни.

Суддя Ю.В. Картавцева