Постанова

від 20.03.2012 по справі 59/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012                                                                                           № 59/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Борисенко  І.В.

суддів:            Шипка  В.В.

          Ільєнок  Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції

на ухвалу     Господарського суду міста Києва

від                 09.11.2011          

у  справі       № 59/160 (суддя Картавцева Ю.Ву.)

за позовом   Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

                      в особі Луганської обласної дирекції

до                   Приватного акціонерного товариства

                      «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю

                       «Луганський гофротарний комбінат»

про                 стягнення 1 573 193,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача     не з'явився

від відповідача    ОСОБА_1 – дов. № 33 від 03.01.2011

від третьої особи  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції (надалі – позивач, апелянт) у серпні 2011р. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі – відповідач) про стягнення страхового відшкодування за договором страхування № 630131870 від 03.02.2009 в сумі 1 573 193,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 до участі у справі № 59/160 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 провадження у справі        № 59/160 зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-431/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.2 ст.270 КК України, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська.

При прийнятті зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив з необхідності зупинення провадження у справі № 59/160 до вирішення кримінальної справи № 1-431/11 (що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська), оскільки обставини, які будуть встановлені вироком Ленінського районного суду м. Луганська по кримінальній справі №1-431/11 щодо причин настання пожежі (страхового випадку, передбаченого договором страхування № 630131870 від 03.02.2009) будуть мати преюдиціальне значення у господарській справі № 59/160 про стягнення страхового відшкодування за договором страхування № 630131870 від 03.02.2009 у сумі 1 573 193,96 грн.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № С13-120-1-2/956 від 14.11.2011, у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 59/160.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушення норм процесуального права. Апелянт стверджує, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 1-431/11, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська, є необґрунтованим, оскільки розгляд Ленінським районним судом м. Луганська кримінальної справи жодним чином не впливає на обов'язок відповідача виконати умови договору страхування № 630131870 від 03.02.2009 в частині прийняття рішення щодо виплати (або відмови у виплаті) страхового відшкодування.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник апелянта (позивача) в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення апелянту поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Третя особа своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась.

Враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, у суду відсутня  можливості відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в засідання представників позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Оскаржуваною ухвалою місцевим судом на підставі ч.1 ст.79 ГПК України провадження у справі № 59/160 зупинено до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-431/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо необхідності зупинення провадження у даній господарській справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи з огляду на наступне.  

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, приписами ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п.3.16 розділу 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що пов'язаність з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2-4 ст.35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що:

- предметом позовних вимог по господарській справі № 59/160 є стягнення Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (як вигодонабувачем за договором страхування) з відповідача страхового відшкодування в розмірі 1 573 193,96 грн. по страховому випадку за договором страхування № 630131870 від 03.02.2009, укладеним між відповідачем та третьою особою – ТОВ «Луганський гофротарний завод»;

- пунктом 15.6 договору страхування № 630131870 від 03.02.2009, укладеного між відповідачем та ТОВ «Луганський гофротарний завод», передбачено, що страховик має право відкласти рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування у випадку якщо органами внутрішніх справ порушена кримінальна справа проти посадових осіб страхувальника, уповноважених ним осіб або його представників та/або ведеться розслідування обставин, які спричинили настання страхового випадку - до закінчення розслідування;

- пунктами 16.1.7, 17.1.9 названого договору страхування, а також п.9.1.9 Особливих умов передбачено, що страхувальник зобов'язаний дотримуватися вимог безпеки, які встановлені законами та іншими нормативними актами щодо об'єкта страхування (правила та норми безпеки проведення робіт або інші аналогічні норми). У разі невиконання Страхувальником зобов'язань по дотриманню Правил пожежної безпеки страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування;

- за результатами розслідування причин пожежі (страхового випадку, передбаченого договором страхування № 630131870 від 03.02.2009) працівникам ТОВ «Луганський гофротарний завод» (а саме - директору ОСОБА_2, головному інженеру ОСОБА_3, начальнику цеху № 1 ОСОБА_4., зварювальнику ОСОБА_5) висунуто звинувачення за ст.270 ч.2 КК України (якою передбачено відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки);

- кримінальна справа №1-431/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.270 ч.2 КК України на даний час перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська та кінцеве процесуальне рішення судом по справі ще не прийнято.

Пов‘язаність з даною господарською справою кримінальної справи №1-431/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.270 ч.2 КК України полягає у тому, що Ленінський районний суд м. Луганська по кримінальній справі встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній господарській справі, а саме - певні факти, які можуть бути встановлені вироком у кримінальній справі № 1-431/11, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду по суті господарської справи № 59/160 (зокрема, щодо встановлення факту порушення посадовими особами страхувальника Правил пожежної безпеки, що згідно умов договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування).

Неможливість розгляду даної господарської справи до вирішення іншим судом пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-431/11 полягає у неможливості для місцевого господарського суду самостійно встановити ті обставини, які встановлюються іншим судом в межах розгляду кримінальної справи (зокрема, щодо вчинення посадовими особами страхувальника протиправних дій по порушенню Правил пожежної безпеки).

З урахуванням усього вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновок місцевого суду про необхідність зупинення провадження у справі № 59/160 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1-431/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 270 КК України, що знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська, є підставним та обґрунтованим.  

За таких обставин оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі є законною, обґрунтованою та винесена місцевим судом з дотримання норм процесуального законодавства.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків місцевого суду щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 59/160.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2011 у справі № 59/160 - без змін.

2. Матеріали справи № 59/160 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Борисенко  І.В.

Судді                                                                                          Шипко  В.В.

                                                                                          Ільєнок  Т.В.