Рішення

від 14.11.2011 по справі 22/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/61

14.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до                 Житлово-будівельного кооперативу «Азбоцементник»

про               стягнення заборгованості за надані послуги

                                                                                                                          Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:       ОСОБА_1 (довіреність № 319 від 30.09.2011р.);

від відповідача:   Лашкевич А.О. голова правління;   

14.11.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(надалі позивач) в особі розрахункового департаменту звернулось з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Азбоцементник»(надалі ЖБК «Азбоцементник», відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 44 130, 86 грн. та інфляційних втрат у розмірі 12 442, 06 грн..

          Згідно з уточненнями позовних вимог (вих. № 1186 від 11.11.2011р.) при врахуванні сплати відповідачем 4 741, 47 грн. заборгованості, що обліковувалась за кодом 5-390, позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку 39 389, 39 грн. основного боргу та 12 422, 06 грн. інфляційних втрат, всього 51 811, 45 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 04352/4-12 від 15.04.1997р. рахується заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період 01.02.2006р. по 01.07.2008р. становила 44 130, 86 грн. та частково була погашена на час розгляду справи судом. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу та інфляційні збитки.

В матеріалах справи наявні пояснення відповідача, де зазначено, що причиною виникнення заборгованості перед позивачем є проблема щодо неповернення різниці між тарифами та лічильниками квартирними. У відзиві від 24.10.2011р., який отримано після поновлення провадження у справі, вказувалось про утворення заборгованості за діяльності колишнього керівництва кооперативу у відношенні якого порушено кримінальну справу.

Провадження у справі зупинялось та було поновлено згідно ухвали суду від 04.10.2011р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором 04352/4-12 від 15.04.1997р., що укладений між Державним комунальним об’єднанням «Київводоканал»та ЖБК «Азбоцементник», постачальник (позивач у справі) зобов’язувався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент (відповідач у справі) сплатити за вищезазначені послуги на умова, які визначені договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом голови Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р..

Спір переданий на розгляд суду у даній справі виник внаслідок наявної заборгованості відповідача за договором № 04352/4-12 від 15.04.1997р., яка за даними позивача, становить суму в розмірі 39 389, 39 грн., що несплачена за спожиті з 01.02.2006р. по 01.07.2008р. послуги з постачання питної води та приймання стічних вод, обліковується за кодом абонента 5-50390.

Порядок розрахунків, визначено договором у розділі 3, та зокрема, згідно з п. 3.1 кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється як правило щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Пунктом 3.4 договору визначено, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності –за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водоспоживання, або іншим засобом, передбаченим п. 21.2. Правил.

Згідно п. 3.6. договору абонент розраховується за користування водою і послугами каналізації в порядку інкасо платіжних вимог, які оплачуються без акцепту платника, шляхом зняття з його розрахункового рахунку сум, зазначених постачальником у платіжній вимозі.

Витяг з розрахункового листа абонента по коду 5-50390, витяги з маршрутних карт, розшифровки рахунків абонента та платіжні-вимоги доручення  за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в періоді з 01.02.2006р. по 01.07.2008р., залучені до матеріалів справи і ними підтверджується факт виконання договору у вказаному періоді.

Згідно з п. 5.1 договору, договір укладається з 15.04.1997р. по 15.04.1998р. і набуває чинності з моменту його підписання сторонами; договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення строку його дії.

Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в періоді щодо якого розглядається спір, суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.2 договору визначено обов’язок абонента сплачувати вартість наданих послуг за тарифами постачальника, узгодженими з власником водопровідно-комунальних споруд міста; в разі змін тарифів, діючих на час заключення договору. сплата абонентом послуг здійснюється згідно нових цін без зміни інших умов договору.

Згідно з передбаченим договором порядком розрахунків (розділ 3), абонент зобов’язаний письмово повідомити постачальника, якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обгрунтовуючі таку відмову документи у три-денний строк (п. 3.8 договору).

Документів, що підтверджують вирішення питання по розбіжностях у показниках лічильника (зазначено у листах відповідача від 13.02.2007р., від 02.11.2008р., від 21.08.2008р.), в тому числі по заборгованості яка виникла за період з 01.02.2006р. по 01.07.2008р. в сумі 39 389, 39 грн. відповідачем не представлено, вказана сума по договору 04352/4-12 від 15.04.1997р. не сплачена, що є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основного боргу.  

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність у відповідача перед позивачем заборгованості, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 12 442, 06 грн. наданими позивачем і вважає такий обгрунтованим. Розрахунок залучений до матеріалів справи, проведений у відношенні суми заборгованості, що виникла на відповідну дату з урахуванням середнього індексу інфляції за період прострочення (пояснення за вих. № 1185 від 11.11.2011р. надані на вимоги суду).

Факту прострочення сплати суми заборгованості відповідачем не спростовано, доказів здійснення розрахунків за надані послуги у спірному періоді у повному обсязі, суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 565, 55 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Азбоцементник»(04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда 11-Б, ідент. код 22908734) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ідент. код 03327664) 39 389, 39 грн. (тридцять дев’ять тисяч триста вісімдесят дев’ять гривень 39 копійок) заборгованості, 12 442, 06 грн. (дванадцять тисяч чотириста сорок дві гривні 06 копійок) інфляційних збитків, 565, 55 грн. (п’ятсот шістдесят п’ять гривень 55 копійок) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                 Р.І. Самсін

                                                                                  дата підписання рішення 18.11.2011