Рішення

від 09.09.2011 по справі 24/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/275

09.09.11

За позовом  Дочірнього підприємства фірма  "Альтфатер Київ"

До                  Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень

                      Святошинського району м. Києва    

Про                стягнення 37 650,85 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1. (дов.від 22.01.09 р.);

від відповідача    не з’явився;

У судовому засіданні 09 вересня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Дочірнє підприємство фірма "Альтфатер Київ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва 37 650,85 грн., з яких 27 480,00 грн. –основна заборгованість, 3 487,61  грн. –інфляційні збитки та 6 683,24 грн. –пеня, за договором про надання послуг №1713 від 12.05.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09.09.2011р.

У судовому засіданні 09.09.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві за вх. №16000 від 08.06.2011р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

12.05.2010р. дочірнім підприємством “Фірма Альтфатер Київ” (надалі –позивач, або виконавець) та комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (надалі –відповідач, або замовник) укладений договір №1713 на надання послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів (надалі –договір №1713).

Відповідно до п. 1.1. договору №1713 є послуги по вивезенню виконавцем твердих побутових відходів з місць накопичення у замовника згідно з дислокацією та частотою вивезення, вказаними в довідці-дислокації (додаток №1) до договору, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2.1. договору №1713, замовник зобов’язався своєчасно, а саме в установлені договором строки, сплачувати вартість послуг, що надаються виконавцем.

Робота, що виконується виконавцем, приймається замовником на підставі акту виконаних робіт, який підтверджує факт виконання договірних зобов’язань виконавцем, що складається та підписується сторонами (п. 3.1. договору №1713).

Пунктами 4.1., 4.2. договору №1713 передбачено, що вартість оренди контейнера для ТПВ 1,1 м3 складає 39,17 грн. за місяць, крім того ПДВ 7,83 грн. за місяць, загальна сума 47 грн. за місяць.

Згідно з п. 4.3. договору №1713, оплата послуг виконавця здійснюється попередньою оплатою в гривнях щомісячно у розмірі 100% вартості до 25 числа поточного місяця, згідно договору.

На виконання договору №1713, в період з травня 2010р. по вересень 2010р., позивач надав, а відповідач прийняв послуги з вивезення та утилізації твердих побутових відходів на загальну суму 42 817,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2010р. –вересень 2010р.

Відповідач розрахувався за надані послуги частково, на загальну суму 15 337,00 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахунку позивача за грудень 2010р.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, надані послуги у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва за відповідачем існує заборгованість по договору №1713 в сумі 27 480,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт надання послуг відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього неоплаченої заборгованості в сумі 27 480,00 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості наданих позивачем послуг покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 27 480,00 грн. за послуги, надані на підставі договору №1713 від 12.05.2010р.

За невиконання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних збитків в сумі 3 487,61 грн. за з червня 2010р. по травень 2011р. включно та пені в сумі 6 683,24 грн. за період з 06.06.2010р. по 30.05.2011р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.4. договору №278 передбачено відповідальність замовника-відповідача по справі, за прострочення виконання грошових зобов’язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, за кожний день прострочення.

Розрахунок суми інфляційних збитків та пені, наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 3 487,61 грн. та пені в сумі 6 683,24 грн. також є обґрунтованими.

Таким чином, позов дочірнього підприємства фірма  "Альтфатер Київ" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 376,50 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, вул. Туполєва, 21; код ЄДРПОУ 03359753) на користь дочірнього підприємства фірма  "Альтфатер Київ"  (03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 72; код ЄДРПОУ 25280118) 27 480 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. –основної заборгованості, 3 487 (три тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 61 коп. –інфляційних збитків, 6 683 (шість тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 24 коп. –пені, 376 (триста сімдесят шість) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.