Постанова

від 18.11.2011 по справі 5023/6900/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2011 р. Справа № 5023/6900/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням №37 від 01.06.2011р.;

відповідача - ОСОБА_ 2 за довіреністю №41 від 09.09.2011р.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Кер уючої фірми "Адамант", м. Харкі в (вх. № 4553 Х/3-10) на рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 27.09.11 р. у справі № 5023/6900/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Агентства комплексної безп еки "Стелс", м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Керуюч ої фірми "Адамант", м. Харків

про стягнення 20396,93 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю Агентство комплексної бе зпеки "Стелс" звернулося до го сподарського суду Харківськ ого області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Керуючої фірми "Адам ант" (з урахуванням уточнень п озовних вимог (а.с. 84) про стяг нення боргу у сумі 20 000,00 грн., пен і у сумі 396,93 грн., а також понесен і ним судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ Агентст во комплексної безпеки "Стел с" послалося на порушення в ідповідачем умов договору № 7/11 від 01.06.2011 р.про надання охо ронних послуг шляхом несплат и наданих з 11.06.2011 року по 10.08.2011 року послуг з охорони, внаслідок ч ого у останнього виникла заб оргованість у сумі 20 000,00 грн. Заявляючи вимогу про стягне ння пені позивач посилався н а п. 7.3. договору № 7/11 від 01.06.2011 р. про надання охоронних послу г.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.09.2011р. у справі № 5023/6900/11 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Керуюча фір ма "Адамант" на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю агентство комплексної безпеки "Стелс" 20 000,00 грн. заборг ованості по оплаті спожитих послуг з охорони об'єкта відп овідача, наданих за договоро м № 7/11 від 01.06.11 р., 386,44 грн. пені за пор ушення грошових зобов'язань, 203,86 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно - те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач з зазначеним рі шенням місцевого господарсь кого суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій пос илаючись на порушення та неп равильне застосування судом норм матеріального та проце суального права, просить ріш ення господарського суду Ха рківської області від 27.09.2011р. у справі № 5023/6900/11 скасувати та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог відм овити у повному обсязі, крім т ого, судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, пок ласти на позивача.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги ТОВ "Керуюча ф ірма "Адамант" послалося на по рушення та невірне застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, прийняття ріш ення всупереч дійсним обстав инам справи.

Відповідач стверджує, зокр ема, посилаючись на неналежн е виконання позивачем зобов' язань за договором № 7/11 від 01.06.11 р ., що спричинило збитки відпов ідачу в сумі 35691,56 грн.; розірванн я спірного договору що у зв'яз ку з понесеними ним збитками у розмірі 35 691,56 грн., ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" притримало на лежні до сплати позивачу кош ти за вищевказаним договором охорони, для забезпечення ви конання позивачем свого обов 'язку відшкодувати відповіда чеві збитки, які останній пон іс внаслідок неналежного вик онання позивачем своїх обов' язків за договором про охоро ну об'єкта № 7/11 від 01.06.2011 р. Таким ч ином невиплата позивачеві гр ошових коштів у сумі 20 000,00 грн. з а договором охорони пов'язан а з притриманням відповідаче м цих коштів для забезпеченн я задоволення зустрічних вим ог до позивача.

14.11.2011 року через канцелярію а пеляційного господарського суду ТОВ агентство комплек сної безпеки "Стелс", згідно зі ст. 96 ГПК України, надало від зив на апеляційну скаргу, в як ому вважає оскаржуване рішен ня суду першої інстанції зак онним та обґрунтованим, у зв' язку з чим просить залишити й ого без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні уповнова жених представників сторін, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також повноту вста новлення обставин справи та відповідність їх наданим док азам, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відпов ідача підлягає задоволенню з важаючи на таке.

Як свідчать матеріали спра ви, вірно встановлено судом п ершої інстанції та під час ап еляційного провадження, 01 ч ервня 2011 р. року ТОВ "Керуюч а фірма "Адамант" (замовник) т а ТОВ агентство комплексно ї безпеки "Стелс" (охорона) ук лали договір № 7/11 про надан ня охоронних послуг (далі д оговір). У відповідності до ум ов якого, позивач зобов' яза вся прийняти під охорону об' єкт - нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Хар ків, вул. Сериковська,1. А відпо відач, у свою чергу, зобов' яз ався своєчасно вносити опла ту за охорону у відповідност і до п.6.1. договору (п.3.1.3. договору ) - шляхом внесення щомісячної попередньої оплати по безго тівковому розрахунку, не піз ніше 10 числа поточного місяця , в сумі 10 000,00 грн. в місяць.

За умов пункту 2.1.4 договору позивач зобов' язався в ост анній день звітного місяця о формлювати акти виконаних р обіт за звітний місяць та над авати їх відповідачу для під писання.

Умовами п. 9.1. договору сторон и погодили його чинність - з 31.12 .2011року.

У пункті 9.2 договору сторони передбачили право достроко вого розірвання договору за вимогою будь-якої із сторін в разі невиконання або ненале жного виконання умов договор у іншою стороною, або при відс утності необхідності в отрим анні послуг з боку Замовника , в разі якщо Замовник не згоде н сплачувати послуги з охоро ни, в зв' язку з підвищенням т арифів, в інших випадках, пере дбачених чинним законодавст вом. При цьому, сторона-ініці атор розірвання договору зоб ов' язана за п' ять днів пис ьмово попередити іншу сторон у про своє бажання розірвати договір, який вважається роз ірваним з моменту підписання сторонами угоди про розірва ння договору та акту зняття о б' єкту з охорони.

З матеріалів справи вбача ється, що скориставшись дани м правом, передбаченим догов ором, відповідач 25.07.2011р. листом № 20 (а.с.24) звернувся до позивача з пропозицією розірвання до говору № 7/11 від 01.06.2011р. без визнач ення причин розірвання.

У зв' язку з цим, 27.07.2011 р. між с торонами було укладено угоду про розірвання договору № 7/11 в ід 01.06.2011 р. (а.с.25), відповідно до п. 1 якої, замовник підтвердив ві дсутність матеріальних прет ензій до охорони. На під ставі даного правочину 01.08.2011 р. сторони склали акт зняття об ' єкта з охорони, в якому тако ж підтверджена відсутність м атеріальних претензій замов ника до охорони.

У якості доказів виконанн я ТОВ агентством комплек сної безпеки "Стелс" умов до говору позивачем надано ак т від 01.06.2011 р. (а.с.19), яким підтверд жено фактичне прийняття об' єкту під охорону і фактична п рисутність охоронців на відп овідних постах об' єкту.

Також виконання позивачем зобов' язань за договором п ідтверджено наданими двосто ронніми актами здачі-прийма ння робіт (надання послуг) № 338 в ід 30.06.2011р. та № 383 від 31.07.2011р., відпові дно до яких, загальна вартіст ь послуг за два місяці склада є 20 000,00 грн. Дані акти підписані у двосторонньому порядку пов новажними представниками ст орін та скріплені печатками позивача та відповідача, зав ірені копії цих актів наявні у матеріалах справи (а.с. 27-28).

У порушення своїх договірн их зобов' язань відповідач з а надані охоронні послуги не розрахувався в повному обся зі, в зв' язку з чим за ним рах ується заборгованість в розм ірі заявленої до стягнення с уми - 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору д оговір є договором про надан ня послуг.

Статтею 901 ЦК України визнач ено, що за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно зі ст. 905 ЦК України, ст рок договору про надання пос луг встановлюється за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами .

Враховуючи умови договору та надані сторонами докази, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду зазначає , що, як вказано вище, п. 3.1.3 дого вору передбачено зобов' яза ння замовника вносити оплату за охорону об' єкта, відпові дно до п. 6.1 договору.

Натомість, матеріали справ и свідчать, що відповідач у по рушення своїх договірних зоб ов' язань, за надані охоронн і послуги з позивачем вчасно та у повному обсязі не розрах увався, у зв' язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 20 000,00 грн., що не запереч ується і самим відповідачем.

Проте, відповідач посилаєт ься на наявність у нього до по зивача зустрічних вимог щодо відшкодування збитків у сум і 35 691, 56 грн., які ТОВ "Керуюча фірма "Адамант" понесло в наслідок неналежного викона ння позивачем своїх зобов'яз ань за договором про охорону об'єкта № 7/11 від 01.06.2011 р.

Колегія суддів апеляційно го суду, не погоджуючись з так ими твердженнями відповідач а відзначає, що спірний догов ір про охорону об'єкта був роз ірваний за взаємною згодою с торін відповідно до листа ТО В «Керуюча фірма «Адамант»№ 20 від 25.07.2011р. та угоди від 27.07.2011р. про розірвання договору, співро бітники охорони 01.08.2011р. зняті з «Об'єкту»на підставі Акту зн яття Об'єкта з охорони підпис аного обома сторонами. Більш е того, при підписанні сторон ами за договором вищезазначе них документів (акти здачі пр иймання робіт, угода про розі рвання договору, акт зняття о б'єкта з охорони) самим позива чем підтверджено відсутніст ь матеріальних претензій зам овника до охорони.

Таким чином, колегія суддів , як і суд першої інстанції вва жає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягненн я 20 000,00 грн. заборгованості за на дані послуги з охорони за дог овором, зважаючи на відсутні сть правових підстав для нез дійснення (притримання) опла ти спожитих послуг відповіда чем.

Також позивач посилаючись на п. 7.3 договору, яким передбач ено, що у разі несвоєчасної чи неповної оплати за охорону з амовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від несплачено ї суми за кожен день простроч ення, який за розрахунком поз ивача становить 386,44 грн., проси ть суд стягнути з відповідач а дану суму.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання, настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. В силу вказаної норми , предметом доказування є обс тавини, які свідчать про дійс ні права та обов' язки сторі н у справі та складаються з фа ктів, - підстав позову та факті в, якими відповідач обґрунто вує заперечення проти позов у.

Згідно зі статтею 34 Господа рського процесуального коде ксу України, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що відповіда ч не надав суду доказів викон ання зобов' язання щодо пога шення існуючої заборговано сті перед позивачем. Тому, з ур ахуванням приписів ст.ст. 509, 526, 5 30, 625 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України, Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” та п. 7.3. договору, ко легія суддів погоджується з висновками суду першої інста нції про стягнення з відпові дача на користь позивача 386,44 гр н. пені.

Частиною 2 статті 4-3 Господар ського процесуального кодек су України, передбачено, що ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами, тве рдження ж відповідача в його апеляційній скарзі є безпід ставними та необґрунтованим и.

Таким чином, колегія суддів вважає, що свої зобов' язанн я перед Товариством з обмеже ною відповідальністю агентс тво комплексної безпеки "Сте лс" по сплаті боргу Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Керуюча фірма "Адамант" не виконало, чим порушило права та охоронювані законом інте реси позивача, та змусило йог о звернутися з відповідним п озовом до господарського суд у Харківської області .

За таких обставин, рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 27.09.2011р. у справі № 5023/6900/11 прийнято без порушень н орм матеріального та процес уального права, які б могли бу ти підставою для його скасув ання, воно обґрунтоване, прий няте при всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи, яким суд надав відпо відну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, колегія судд ів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відп овідача, Товариства з обмеже ною відповідальністю "Керуюч ої фірми "Адамант", м. Харків за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 27.0 9.2011р. у справі № 5023/6900/11 залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 18 листлопада 2011 року