Постанова

від 20.03.2012 по справі 5023/6900/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/6900/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з'явився, про час і місц е слухання справи повідомлен ий належним чином

відповідача ОСОБА_1 дов. від 09.09.2011 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керуючої фір ми "Адамант"

на постанову від 15.11.2011 року Харківського апеляційного господарськог о суду

у справі № 5023/6900/11 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Агентства ко мплексної безпеки "Стелс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Керуючої фір ми "Адамант"

про стягнення 20 396,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство комплексної безпеки "Стелс" з вернулося до господарського суду Харківської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Керую чої фірми "Адамант" про стягне ння 20 000,00 грн. заборгованості по оплаті спожитих послуг з охо рони об' єкта відповідача ві дповідно договору № 7/11 від 01.06.11 р ., 386,44 грн. пені за порушення грош ових зобов' язань та відшкод ування сплачених судових вит рат по справі.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.09.2011 року (суддя Інте Т.В.), залиш еним без змін постановою Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 15.11.2011 року ( головуючий суддя Істоміна О. А., судді Барбашова С.В., Білець ка А.М.), позовні вимоги задово лено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кер уюча фірма "Адамант" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю агентство ком плексної безпеки "Стелс" 20 000,00 гр н. заборгованості по оплаті с пожитих послуг з охорони об'є кта відповідача, наданих за д оговором № 7/11 від 01.06.11 р., 386,44 грн. пе ні за порушення грошових зоб ов'язань та відповідні судов і витрати.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Керуюча фірми "Адамант" звернулося до Вищог о господарського суду Україн и із касаційною скаргою, в які й просить скасувати Допов ідач: Волковицька Н.О.

рішення господарського с уду Харківської області від 27.09.2011 року та постанову Харківс ького апеляційного господар ського суду від 15.11.2011 року і при йняти нове рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог, в зв' язку з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

На думку заявника судами н е застосовано норми статті 594 Цивільного Кодексу, згідно з якою відповідачем правомірн о притримано кошти, належні д о сплати позивачу за договор ом охорони до виконання пози вачем обов' язку по відшкоду ванню шкоди, завданої відпов ідачу в сумі 35 691,56 грн.

У відзиві на касаційну скар гу Товариство з обмеженою ві дповідальністю Агентство ко мплексної безпеки "Стелс" про сить постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 15.11.2011 року по даній сп раві залишити без змін, а каса ційну скаргу без задоволення .

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Госпо дарського процесуального ко дексу України наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в рішенні та постан ові у даній справі, колегія су ддів вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи 01 черв ня 2011 року Товариство з обмеже ною відповідальністю "Керуюч а фірма "Адамант" (замовник) та Товариство з обмеженою відп овідальністю агентство комп лексної безпеки "Стелс" (охоро на) уклали договір № 7/11 про нада ння охоронних послуг (далі до говір). У відповідності до умо в якого, позивач зобов' язав ся прийняти під охорону об' єкт нежитлового приміщення, розташоване за адресою м. Хар ків, вул. Сериковська, 1. А відпо відач, у свою чергу, зобов' яз ався своєчасно вносити опла ту за охорону у відповідност і до пункту 6.1. договору (пункт 3 .1.3. договору) - шляхом внесення щомісячної попередньої опла ти по безготівковому розраху нку, не пізніше 10 числа поточн ого місяця, в сумі 10 000,00 грн. в міс яць.

За умов пункту 2.1.4 договору п озивач зобов' язався в остан ній день звітного місяця офо рмлювати акти виконаних роб іт за звітний місяць та надав ати їх відповідачу для підпи сання.

Пунктом 9.2 договору сторони передбачили право достроко вого розірвання договору за вимогою будь-якої із сторін в разі невиконання або ненале жного виконання умов договор у іншою стороною, або при відс утності необхідності в отрим анні послуг з боку Замовника , в разі якщо Замовник не згоде н сплачувати послуги з охоро ни, в зв' язку з підвищенням т арифів, в інших випадках, пере дбачених чинним законодавст вом. При цьому, сторона-ініці атор розірвання договору зоб ов' язана за п' ять днів пис ьмово попередити іншу сторон у про своє бажання розірвати договір, який вважається роз ірваним з моменту підписання сторонами угоди про розірва ння договору та акту зняття о б' єкту з охорони.

Судами також встановлено, щ о скориставшись передбачени м договором правом, відповід ач 25.07.2011 року листом № 20 (а.с.24) звер нувся до позивача з пропозиц ією розірвати договір № 7/11 від 01.06.2011 року без визначення причи н розірвання, у зв' язку з чим , 27.07.2011 року між сторонами було у кладено угоду про розірвання договору № 7/11 від 01.06.2011 року (а.с.25), відповідно до пункту 1 якої, з амовник підтвердив відсутні сть матеріальних претензій д о охорони. На підставі даного правочину 01.08.2011 року сторони ск лали акт зняття об' єкта з ох орони, в якому також підтверд или відсутність матеріальни х претензій замовника до охо рони.

У якості доказів виконання Товариством з обмеженою від повідальністю Агентство ком плексної безпеки "Стелс" умов договору позивачем надано а кт від 01.06.2011 року (а.с.19), яким підтв ерджено фактичне прийняття о б' єкту під охорону і фактич на присутність охоронців на відповідних постах об' єкту .

Також виконання позивачем зобов' язань за договором п ідтверджено наданими двосто ронніми актами здачі-прийма ння робіт (надання послуг) № 338 в ід 30.06.2011 року та № 383 від 31.07.2011 року, в ідповідно до яких, загальна в артість послуг за два місяці складає 20 000,00 грн. Дані акти під писані у двосторонньому поря дку повноважними представни ками сторін та скріплені печ атками позивача та відповіда ча, завірені копії цих актів н аявні у матеріалах справи (а. с. 27-28).

У порушення своїх договірн их зобов' язань відповідач з а надані охоронні послуги не розрахувався в повному обся зі, в зв' язку з чим за ним рах ується заборгованість у розм ірі заявленої до стягнення с уми - 20 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору д оговір є договором про надан ня послуг.

Статтею 901 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Згідно з частини 1 статті 612 Ц ивільного кодексу України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно статтей 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), у разі порушення з обов' язання, настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Пункт 7.3 договору передбаче но, що у разі несвоєчасної чи н еповної оплати за охорону за мовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день простроче ння, який за розрахунком пози вача становить 386,44 грн.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач не надав док азів виконання зобов' язанн я щодо погашення існуючої за боргованості перед позиваче м суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висн овку про задоволення позовни х вимог.

Посилання Товариства з обм еженою відповідальністю "Кер уючої фірми "Адамант" на наявн ість у нього до позивача зуст річних вимог щодо відшкодува ння збитків у сумі 35 691, 56 грн., які відповідач поніс внаслідок неналежного виконання позив ачем своїх зобов'язань за дог овором про охорону об'єкта № 7/ 11 від 01.06.2011 року, судом апеляційн ої інстанції дослідженні та спростовані з огляду на те, що спірний договір про охорону об'єкта був розірваний за вза ємною згодою сторін відповід но до листа Товариства з обме женою відповідальністю “Кер уюча фірма “Адамант” № 20 від 25.0 7.2011року та угоди від 27.07.2011 року пр о розірвання договору, співр обітники охорони 01.08.2011 року зня ті з “Об'єкту” на підставі Акт а зняття Об'єкта з охорони під писаного обома сторонами. Бі льше того, при підписанні сто ронами за договором вищезазн ачених документів (акти здач і приймання робіт, угода про р озірвання договору, акт знят тя об'єкта з охорони) самим поз ивачем підтверджено відсутн ість матеріальних претензій замовника до охорони.

Доводи заявника про застос ування до спірних правовідно син статті 594 Цивільного Кодек су України касаційна інстанц ія вважає помилковими, оскіл ьки вказана норма передбачає право кредитора на притрима ння тієї речі, строк виконанн я зобов' язань боржника щодо якої вже настав.

Решта тверджень про поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права не знайшли свого підтвердження , суперечать матеріалам спра ви та зводяться до переоцінк и доказів, що відповідно стат ті 1117 Господарського процесуа льного кодексу України не вх одить до компетенції касацій ної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасува ння рішення та постанови у да ній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 27.09.2011 року та постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 15.11.2011 року у с праві № 5023/6900/11 господарського с уду Харківської області зали шити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Керуючої фірми "Адамант" з алишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач