Ухвала

від 18.11.2011 по справі 11-1091/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1091/11 Головуючий у 1 інстан ції: Р.Й.Зеліско

Доповідач : Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року. Колег ія суддів судової палати у кр имінальних справах Апеляцій ного суду Львівської області в складі:

головуючого - Березюка О.Г .,

суддів - Галина В.П., Вов ка А.С.

з участю прокурора - Шахра йчук Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Л ьвові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСО БА_1 на вирок Жовківського р айону Львівської області від 20 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. С таре Село Жовківського район у Львівської області, украї нця, громадянина України, неп рацюючого, неодруженого, з середньою освітою, фактичн о проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , невійськовозобов' язано го, раніше судимого вироком Ж овківського районного суду в ід 06.07.2010р. за ст. 296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, на підс таві ст. 75 КК України звільнен ий від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-

засуджено за ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК Ук раїни на сім років шість міся ців позбавлення волі. На підс таві ст. 71 КК України до покара ння за даним вироком частков о приєднано не відбуте покар ання за вироком Жовківського районного суду від 06.07.2010р. і вра ховано, що на підставі ст. 72 КК У країни одному дню позбавленн я волі відповідають два дні о бмеження волі, за сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно призначено покарання - вісі м років позбавлення волі.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_1 до вступу виро ку в законну силу залишено по передній - тримання під варт ою.

Строк відбуття покарання з асудженому ОСОБА_1 постан овлено рахувати з 01.08.2010р., з часу фактичного затримання.

Постановлено стягнути з за судженого ОСОБА_1 на корис ть НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівсь кій області 2786 грн. 40 коп. витрат за проведення експертиз.

Питання про речові докази в ирішено відповідно до вимог закону.

Вироком суду ОСОБА_1 виз наний винним та засуджений з а те, що 31.07.2010р. біля 20 год. 45 хв. в ст ані алкогольного сп' яніння , знаходячись біля магазину « Продукти»в с. Дубрівка Жовкі вського району під час конфл ікту з потерпілим ОСОБА_2, який раптово виник, умисно з м етою вбивства, тобто з метою у мисного протиправного запод іяння смерті потерпілого О СОБА_2, завдав потерпілому о дин удар ножем, який тримав в р уці, в ділянку живота неподал ік серця, спричинивши потерп ілому ОСОБА_2 проникаюче н ожове поранення, яке було неб езпечне для життя в мить спри чинення, однак, свого злочинн ого умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від йог о волі, оскільки в цей час, поб ачивши подію, свідок ОСОБА_ 3 вибив в підсудного ніж, яки й випав з руки підсудного та з астосувавши до нього силу ра зом з іншими особами затрима ли засудженого.

В апеляції та доповненнях д о неї засуджений ОСОБА_1 п росить вирок суду скасувати, а справу направити на новий с удовий розгляд. Свої вимоги м отивує тим, що вирок суду є нез аконним, винесений з грубим п орушенням кримінально-проце суального закону, висновки с уду, викладені у вироку, не від повідають фактичним обстави нам справи, слідство у справі проведено однобічно та непо вно. Заперечує свою вину у вчи нені зазначеного у вироку зл очину та просить його виправ дати за відсутністю в його ді ях складу злочину. Вважає, пот ерпілим себе, оскільки ОСОБ А_2, перебуваючи в стані алко гольного сп' яніння, витягн увши з його кишені ніж, сам соб і наніс поранення, а потім ще з аподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_1

Вказує, що на час слухання с прави в суді не був ознайомле ний з матеріалами кримінальн ої справи.

Зазначає, що висновок суду ґ рунтується на показах свідкі в ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді не допитувались, а тако ж на показах свідків ОСОБА_ 3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та по терпілого, які судом дослідж ені недостатньо та містять с уперечності. Судом безпідста вно, без наведення мотивів, не взято до уваги покази засудж еного.

Ні досудовим слідством ні с удом не встановлено очевидці в конфлікту між засудженим т а потерпілим. Як і не встановл ено та не досліджено інші обс тавини справи, зокрема, хто і в якій спосіб затримав ОСОБА _1, обставини, за яких засудже ний отримав тілесні ушкоджен ня, втративши від них свідомі сть, у зв' язку з чим його перв инні покази не відповідають дійсним обставинам справи. З азначає, що не досліджено сор очка ОСОБА_1, зокрема слід и крові на ній, а також психоло гічний стан засудженого в мо мент конфлікту, що виник рапт ово, шляхом проведення відпо відних експертиз. Зазначає, щ о не проведено експертизу на предмет встановлення відпов ідності отвору ножового пора нення у потерпілого з ножем, щ о долучений до матеріалів сп рави. Ставить під сумнів висн овок експерта № 329/2010. Вказує, що судом не зазначено про нанес ення ОСОБА_1 удару по голо ві вилами свідком ОСОБА_3

Покликається на те, що при в инесенні вироку судом не вра ховано такі пом' якшуючі пок арання обставини, як наявніс ть у засудженого батьків пох илого віку, брата інваліда 2 гр упи та стан здоров' я засудж еного, який хворіє на туберку льоз.

Вважає, що є підстави для на правлення справи на додатков е розслідування у зв' язку і з неповнотою досудового слід ства, при наявності якої спра ва не могла бути призначена д о судового розгляду, що було з роблено судом без його участ і. Вказує, що на досудовому слі дстві не було встановлено мі сце вчинення злочину. Поклик ається на те, що всупереч вимо гам ст. 191 КПК України відтворе ння обстановки та обставин п одій проведено без його учас ті.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляції та поясне ння засудженого ОСОБА_1, я кий підтримуючи свою апеляці ю уточнив апеляційні вимоги та просив його виправдати, ду мку прокурора, який просив у з адоволенні апеляції відмови ти, колегія суддів вважає, що а пеляція не підлягає до задов олення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що засуджений ОСОБА_1 в присутності захисника О СОБА_8 ознайомився з матері алами кримінальної справи пі д час завершення досудового слідства, про що було складен о протокол у відповідності з вимогами ст. ст. 218, 220 КПК Україн и. Від подання будь-яких заяв, клопотань та підписання прот околу про оголошення про зак інчення досудового слідства та пред' явлення матеріалів справи для ознайомлення, О СОБА_1 відмовився, захисник ом ОСОБА_8 заяв та клопота нь на протокол не вносились, ч им спростовуються твердженн я засудженого ОСОБА_1 про те, що на час слухання справи в суді не був ознайомлений з ма теріалами кримінальної спра ви (а.с. 203-204, т.1).

Протоколом судового засі дання від 19.05.2011 року (а.с. 280-282, т.1) ств ерджується, що судом були дос ліджені покази свідка ОСОБ А_4, після чого оголошено про закінчення судового слідств а, на що жодним з учасників суд ового засідання, в тому числі засудженим ОСОБА_1 не под авались заперечення. Щодо св ідка ОСОБА_5, який також су дом не допитувався в судовом у засіданні, колегія суддів в важає, що судом першої інстан ції не допущено порушень кри мінально-процесуального зак ону, оскільки як вбачається і з протоколу судового засідан ня від 19.05.2011 року (а.с. 280-282, т.1), клопо тання про повторний виклик с відка ОСОБА_5 в судове зас ідання суду не надходили. Пок ази свідка ОСОБА_3 (а.с. 52-54, т.1 ) провірені та підтверджені я к на досудовому слідстві про токолом очної ставки (а.с. 59, т.1), протоколом відтворення обст ановки та обставин події (а.с. 60-65, т.1), так і під час судового сл ідства (а.с. 263-264, т.1). Свідки ОСО БА_7 та ОСОБА_6 були допит ані в судовому засіданні і їх покази не містять суперечно сті із показами потерпілого ОСОБА_2, безпосереднього о чевидця події скоєння злочин у - свідка ОСОБА_3 та інши х свідків.

Щодо тверджень апелянта п ро те, що слідством не встанов лені очевидці конфлікту між засудженим ОСОБА_1 та поте рпілим ОСОБА_2, колегія су ддів вважає, що очевидці конф лікту встановлені, їхні пока зи перевірені судом в судово му засіданні в порядку, перед баченому нормами КПК України , і є достатніми для доведення вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненому злочині, передба ченому ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України. Пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції ні підсудний ОСОБА_1, ні інші учасники с удового розгляду не заявляли клопотань про необхідність допиту якихось інших осіб в я кості свідків. Також достові рно встановлено показами сві дків ОСОБА_3 (а.с. 52-54, т.1), ОСО БА_4 (а.с. 66-68, т.1), ОСОБА_5 (а.с. 73-74 , т.1), що засудженого ОСОБА_1 було затримано під час вчине ння злочину з метою його прип инення, відвернення більш тя жких наслідків та передачі з атриманого до правоохоронни х органів.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що в судо вому засіданні досліджувавс я висновок судово-медичного експерта № 329/2010 від 02 серпня 2011 ро ку, яким встановлено, що поран ення заподіяне потерпілому ОСОБА_2 предметом типу нож а, напрямок удару з низу вверх , що є характерним для нанесен ня іншою особою такого ж рост у, тілесні ушкодження отрима ні потерпілим були небезпечн ими для життя в мить причинен ня і у випадку ненадання своє часної медичної допомоги при звели б до смерті потерпілог о (а.с. 49-51, т.1). Експерт, який склав зазначений висновок, допиту вався судом під час судового слідства (а.с. 280-282, т.1), клопотань про проведення повторної су дово-медичної експертизи чи інших експертиз ні підсудним , ні іншими учасниками судово го розгляду не заявлялись.

Згідно із ст. 240 ч.1 КПК України , попередній розгляд справи з дійснюється суддею одноособ ово з обов' язковою участю п рокурора. Про день попереднь ого розгляду справи повідомл яються також інші учасники п роцесу, однак їхня неявка не п ерешкоджає розгляду справи. Таким чином твердження апеля нта про те, що справа не могла бути призначена до судового розгляду, і що в порушення нор м КПК України попередній роз гляд справи відбувався без й ого участі, колегія суддів вв ажає, безпідставними і таким и, що не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК Укр аїни, з метою перевірки і уточ нення результатів допиту сві дка, потерпілого, підозрюван ого або обвинуваченого або д аних, одержаних при провадже нні огляду та інших слідчих д ій, слідчий може виїхати на мі сце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з учас тю спеціаліста, свідка, потер пілого і підозрюваного або о бвинуваченого відтворити об становку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. У зв' язку з цим колегія суддів не вбачає про цесуального порушення в тому , що проведені на досудовому с лідстві відтворення обстано вки та обставин події здійсн ювались з метою перевірки і у точнення показань свідка О СОБА_3 (а.с. 60-65, т.1) та потерпілог о ОСОБА_2 (а.с. 151-159, т.1), а тому уч асть підсудного ОСОБА_1 пр и проведенні відтворення обс тановки та обставин події ві дповідно до положення ст.194 ч. 1 КПК України не є обов' язков а.

Доказами, що містяться в мат еріалах справи і які дослідж увалися судом під час судово го слідства, чітко встановле но місце вчинення злочину, зо крема протоколом огляду місц я події та доданої до нього пл аном-схемою місцевості (а.с. 5-11, т.1), показаннями свідка ОСОБ А_3 (а.с. 52-54, т.1), протоколом очної ставки ОСОБА_3 та ОСОБА_ 1 (а.с. 54, т.1), протоколом відтвор ення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБ А_3 (а.с. 60-65, т.1), показаннями свід ків ОСОБА_4 (а.с. 66-68, т.1), ОСОБ А_5 (а.с. 73-74, т.1), ОСОБА_7 (а.с. 75-76, т .1), показаннями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 92-93, т.1), протоколом відтворення обстановки та об ставин події за участю потер пілого ОСОБА_2 (а.с.151-159 т.1), а от же посилання в апеляції ОСО БА_1 на не встановлення судо м місця вчинення злочину є бе зпідставними.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано поклав в основу вироку що до доведеності вини підсудно го ОСОБА_1 у вчиненні злоч ину, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 К К України, показання потерпі лого ОСОБА_2, свідків ОСО БА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, оскільки з матеріалів справи вбачаєт ься, що вони є послідовними як на досудовому слідстві, так і у суді, та об' єктивно підтве рджуються іншими доказами. О цінюючи покази ОСОБА_1 у с удовому засіданні в частині заперечення скоєння інкримі нованого йому злочину, суд пе ршої інстанції правомірно не взяв їх до уваги, визнав непр авдивими та розцінив їх як сп осіб захисту і намагання під судного ухилитися від кримін альної відповідальності.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи, наведені за судженим ОСОБА_1 в його ап еляції, є безпідставними, не в ідповідають обставинам спра ви і нічим не підтверджуютьс я.

На підставі аналізу всіх зі браних у справі доказів, яким дана належна оцінка відпові дно до вимог ст.67 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБ А_1 у вчиненні злочину, перед баченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України .

Призначаючи ОСОБА_1 пок арання, суд належним чином вр ахував ступінь тяжкості скоє ного ним злочину, особу винно го, який не працює, негативно х арактеризується, неодноразо во притягався до кримінально ї відповідальності, а також в рахував обставину, що обтяжу є покарання - вчинення злочи ну особою, що перебуває в стан і алкогольного сп' яніння. О бставин, що пом' якшують пок арання засудженому, судом пе ршої інстанції правомірно у відповідності до вимог ст.66 КК України не встановлено.

За таких обставин суд прийш ов до правильного висновку п ро можливість виправлення та перевиховання засудженого, призначивши йому покарання в межах санкції статті за якою він судиться у виді позбавле ння волі.

Враховуючи вищенаведене підстав для задоволення апе ляції засудженого ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366, 377, 379 КПК Украї ни, колегія суддів,

ухвалила:

Вирок Жовківського райо нного суду Львівської област і від 20 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін , а апеляцію засудженого ОС ОБА_1 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: