Ухвала

від 02.02.2012 по справі 11-1091/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіро воградської області

№ провадження 11/119 0/45/12 Головуючий у суді І-ї інста нції Безсмолий Є.Б.

Категорія - ч.2 ст.289 КК Украї ни Доповідач у суді ІІ -ї інстанції Поступайло Н. І .

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року. Колегія суд дів судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді: Бор ща В.С.

суддів: Поступайло Н.І., Нові цького Е.Й.

за участю прокурора Сагайд ака І.М. , засудженого ОСОБА _3, захисника ОСОБА_4, зах исника- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді апеляцію прокурора

м. Кіровограда на вирок Лен інського районного суду м. Кі ровограда від 14 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФО РМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кіровограда, українця, гр омадянина України, освіта н еповна середня, одруженого , працюючого по найму, з ареєстрований та проживає з а адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.06.2002 року Ленінським райо нним судом м. Кіровограда за ч . 1 ст. 115 КК України на 8 років по збавлення волі, 23.10.2009 року поста новою Петровського районног о суду Кіровоградської облас ті звільнений умовно-дострок ово на 3 місяці 12 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК Ук раїни на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без к онфіскації майна. На підстав і ч. 1 ст. 70 КК України шляхом пог линання менш суворого покара ння більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК Укра їни засудженого ОСОБА_3 зв ільнено від відбуття покаран ня з випробовуванням з іспит овим строком на 2 роки, згідно ст.76 КК України зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без доз волу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орга ни кримінально-виконавчої ін спекції про зміну місця прож ивання, роботи або навчання; п еріодично з'являтися для реє страції в органи кримінально -виконавчої інспекції. Задов олено цивільний позов, стягн уто з ОСОБА_3 на користь по терпілого ОСОБА_6 матеріа льну шкоду в сумі 20 000 грн. Вирок ом також вирішено питання що до речових доказів.

Суд визнав винним та зас удив ОСОБА_3 за те, що він 12. 06.2011 року близько 11.00 год., перебув аючи в стані алкогольного сп ' яніння, перебуваючи на тер иторії ПП «ОСОБА_6, розташ ованого за адресою: АДРЕСА_ 2, помітив автомобіль марки «Камаз 5511», д/нНОМЕР_2. Маючи умисел на незаконне заволод іння вказаним транспортним з асобом, з метою покататися, ОСОБА_3 незаконно проник че рез незачинені двері в кабін у автомобіля а/м «Камаз», варт ість якого відповідно до вис новку судово - товарознавчої експертизи становить 58366,49 грн , завів двигун за допомогою ту мблера, та направився в район «Завадівки» у м. Кіровограді . Не доїхавши до сміттєзвали ща автомобіль заглух, оскіль ки закінчилось дизельне паль не та знаходячись за кермом а втомобіля в стані алкогольно го сп' яніння, ОСОБА_3 зас нув. Після того, як ОСОБА_3 п роснувся, маючи на меті знайт и, доставити та заправити «Ка маз»дизельним пальним, пішки повернувся на територію ПП « ОСОБА_6.

В цей же день, близько 22:00 год . ОСОБА_3, перебуваючи в ста ні алкогольного сп'яніння, зн аходячись на території ПП « ОСОБА_6, розташованого за ад ресою: АДРЕСА_2, побачив а /м «Зіл-ММЗ», д/н НОМЕР_1. Маю чи умисел на незаконне завол одіння вказаним транспортни м засобом ОСОБА_3 з метою в ідбуксування автомобіля мар ки «Камаз»проник через зачин ені двері в кабіну автомобіл я «Зіл-ММЗ», д/н НОМЕР_1, вар тість якого відповідно до ви сновку судової авто - товароз навчої експертизи становить 32 731, 81 грн., зламав замок запален ня та з'єднавши між собою дрот и електроживлення, завів дви гун та зник з місця вчинення з лочину.

В апеляції на вирок суду першої інстанції прокурор м . Кіровограда, не оскаржуючи п равильності кваліфікації ді й засудженого, просить вирок скасувати та постановити но вий, яким призначити ОСОБА_ 3 покарання за ч. 1 ст. 289 КК Укра їни у вигляді 4 років позбавле ння волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Н а підставі ст. 70 КК України ост аточно призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, у зв'язку невідповідністю пр изначеного покарання ступен і тяжкості злочину та особі з асудженого внаслідок м'якост і безпідставного застосуван ня ст.ст.75,76 КК України. Зазначи в також, що призначаючи ОСО БА_3 покарання, суд не врахув ав наявність спричинення пот ерпілому ОСОБА_6 матеріал ьної шкоди, яка не відшкодова на.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасува ння вироку суду першої інста нції , засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та О СОБА_5, які просили залишит и вирок суду без зміни, вив чивши матеріали справи та зв аживши доводи апеляції, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляція підлягає за доволенню частково за таких підстав.

Допитаний в суді першої інстанції у якості підсудно го ОСОБА_3 свою вину в інкр имінованих йому злочинах виз нав повністю, розкаявся та по яснив, що вчинив злочини за об ставин, викладених у обвинув альному висновку. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 20 000 грн. визн ав в повному обсязі. У вчинено му щиро кається.

Підсудному ОСОБА_3 та і ншим учасникам процесу були роз' яснені та зрозумілі с уть обвинувачення та обстави ни справи. У зв' язку з цим пі сля роз' яснення всім учасни кам процесу наслідків, перед бачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежив ся допитом підсудного , так як не було сумнівів в добросо вісності та істинності його позиції.

У той же час, як вбачаєт ься із протоколу судового з асідання, у дебатах по справ і захисник ОСОБА_3 зверн ула увагу суду на те, що дії підсудного є тотожними, ох оплені єдиним умислом, мают ь загальну мету, оскільки пр и заволодінні автомобілем З ІЛ ОСОБА_3 мав на меті дов едення до кінця першого дія ння, тому просила пе рекваліфікувати дії останн ього на ч.1 ст.289 КК України та пр изначити відповідне покаран ня.

Однак, відповідно до вимог ч .3 ст. 299 КПК України у випадку д ослідження доказів у скоро ченому порядку , тобто у ско роченому обсязі учасники с удового розгляду позбавле ні права оспорювати фактич ні обставини та цивільний позов Із змісту вказаної но рми закону випливає, що всі учасники процесу мають бу ти згодні із пред' явлени м обвинуваченням, і лише у т акому випадку можливе засто сування порядку слухання с прави відповідно до ч.3 ст.299 КП К України. Таким чином, у судо вому засіданні вказані вим оги закону не були дотрима ні, що, відповідно до ст..370 КПК У країни є істотним порушенн ям вимог кримінально-процес уального закону, оскільки п ерешкодило суду повно та вс ебічно розглянути справу і постановити законний , обґру нтований і справедливий ви рок. А тому, враховуючи викл адене, відповідно до вимог с т.. 367 та ст..370 КПК України , вирок суду не може залишатися в си лі та підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів не входить в обговоре ння вини та кваліфікації дій засудженого, оскільки апеля ційний суд позбавлений такої можливості, і вважає, що виро к суду підлягає скасуванню , а справа поверненню на нови й судовий розгляд для розгл яду по суті.

Під час нового судового ро згляду слід належно оцінити фактичні обставини справи , дані про особу та обставини які мають юридичне значенн я при визначенні покарання, т а прийняти законне та обґр унтоване рішення.

Якщо за наслідками новог о судового розгляду справи с уд дійде висновку про дове деність вини ОСОБА_3 у вч иненні інкримінованого, то призначене покарання із зас тосуванням ст.. 75 КК України сл ід вважати явно несправедли вим внаслідок м' якості.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора м. Кіровограда частково задов ольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград а від 14 жовтня 2011 року

відносно ОСОБА_3 ск асувати .

Кримінальну справу повернути у той же суд на п овторний розгляд у

іншому складі суду.

СУДДІ: