Рішення

від 19.09.2011 по справі 2-2861/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2861-2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Слов' я нський міськрайонний суд До нецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судов ого засідання Бондарєв ій В.П.

за участю представни ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі с уду м. Слов' янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бріком»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року ОСОБА _2 звернувся до суду з позово м до ТОВ «Бріком»про стягнен ня заборгованості, посилаючи сь на те, що 01 червня 2008 року між ПП «Дєлос»та ТОВ «Бріком»був укладений договір оренди ви робничого майданчика у відпо відності з умовами якого Оре ндодавець на Орендарю частин у виробничої бази з прилегло ю територією з твердим бетон ним покриттям загальною кори сною площею 1500 кв.м., яка розташ ована: АДРЕСА_2. Згідно п.3.1 Договору передбачено, Оренда р зобов' язується сплачуват и Орендодавцю за користуванн я вказаним виробничим майдан чиком протягом встановленог о даним договором строку оре ндну плату, виходячи з розрах унку 5 грн. за один квадратний метр корисної площі на один м ісяць. Починаючи з моменту ук ладення Договору та по тепер ішній час зобов' язання щодо сплати орендної плати не вик онуються. На даний час заборг ованість за сплату оренди ск ладає 270000, 00 грн. Тому просив суд стягнути з ТОВ «Бріком»забо ргованість за договором орен ди та понесені судові витрат и.

У судовому засіданні пре дставник позивач ОСОБА_1 п озовні вимоги підтримав у по вному обсязі, просив їх задов ольнити, посилаючись на обст авини, викладені у позовній з аяві.

Представник ТОВ «Бріком»у судове засідання не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи, про причини н еявки суду не повідомив, клоп отання про розгляд справи у й ого відсутність не надав. Від повідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан ня відповідача, який належни м чином повідомлений і від як ого не надійшло заяви про роз гляд справи за його відсутно сті, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позива ч не заперечує проти такого в ирішення справи. Позивач не з аперечував проти ухвалення з аочного рішення.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з на ступних підстав:

01 червня 2008 року між ПП «Дєлос »та ТОВ «Бріком»було укладен о договір оренди виробничого майданчика у відповідності з умовами якого орендодавець надав орендарю частину виро бничої бази з прилеглою тери торією з твердим бетонним по криттям загальною площею 1500 к в. метрів, яка розташована за а дресою: АДРЕСА_2. (а.с.8-12).

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що Орендар зобов' язує ться сплачувати Орендодавцю за користування вказаним ви робничим майданчиком протяг ом встановленого даним догов ором строку орендну плату, ви ходячи з розрахунку 5 гривень за один квадратний метр кори сної площі на місяць, але по те перішній час орендарем зобов ' язання щодо сплати орендно ї плати не виконуються.

У відповідності з ст. 512 ЦК Ук раїни кредитор у зобов' язан ні може бути змінений іншою о собою внаслідок передання ни м своїх прав іншій особі за пр авочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 516 ЦК України регла ментовано, що заміна кредито ра у зобов' язанні здійснюєт ься без згоди боржника, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 513, 514 ЦК Ук раїни передбачено, що правоч ин щодо заміни кредитора у зо бов' язанні вчиняється у так ій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зо бов' язання, право вимоги за яким передається новому кре диторові. До нового кредитор а переходять права первісног о кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існува ли на момент переходу цих пра в, якщо інше не встановлено до говором або законом.

26 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ПП «Дєлос»було укладено д оговір уступки права вимоги, у відповідності до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимо ги і він став кредитором за До говором оренди виробничого м айданчика від 01 червня 2008 року. (а.с.18).

Згідно ст. 753 ЦК України за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов' язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и передбачено, що за користув ання майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

Виходячи з того, що умовами договору не передбачено стро ку виконання зобов' язання, щодо сплати орендної плати, т о Позивачем цінними листами з описом вкладеного 22.06.2011 року б уло направлено Повідомлення про відступлення прав вимог та Лист щодо сплати орендної плати за відповідний період з повідомленням про відсутн ість згоди щодо продовження договору оренди та розірванн я договору.(а.с.21-31).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо строк виконання боржн иком обов' язку не встановле ний або визначений моментом пред' явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, що прострочив виконання грошового зобов' язання на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення.

Статтею 526 ЦК України перед бачено, що зобов' язання має виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог ЦК України.

У зв' язку з викладеним, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, з від повідача потрібно стягнути н а користь позивача 270000 грн. 00 коп . заборгованості по орендній платі та стягнути з відповід ачів судовий збір у сумі 1700 грн . 00 коп. і 120 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я справи, а у задоволенні позо вних вимог в частині розірва ння договору поруки необхідн о відмовити у зв' язку з безп ідставністю та необґрунтова ністю.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 Ц ПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 55 5-559, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з об меженою відповідальністю «Б ріком»про стягнення заборго ваності - задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Бріком»(р/р 26003180485400, у відділе нні № 277 ПАТ «УкрСиббанк», код Є ДРПОУ 35831435) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгов аність за договором оренди у сумі 270000 гривень 00 копійок (двіс ті сімдесят тисяч гривень 00 ко пійок), витрати за інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 120 грн. 00 ко п. (Сто двадцять гривен 00 копій ок) та судовий збір в сумі 1700 г рн. 00 коп. (одна тисяча сімсот г ривень 00 копійок);

Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом десяти днів з дня отриман ня його копії.

Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя

Слов' янського міськрайон ного суду І.М . Мінаєв