Рішення

від 21.11.2011 по справі 36/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/357 21.11.11

За позовом Київськог о науково-методичного центру по охороні, реставрації та

використанн ю пам'яток історії, культури і заповідних територій

до Музею іст орії міста Києва - музей парти занської слави

про стягнення 16 611,54 грн.

Суддя: Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_1 за довіреністю №495 від 09.12.201 1р.

Від відповідача: ОС ОБА_2 за довіреністю №612/1 від 14.11.2011р.

В судовому засіданні 1 6.11.2011р. оголошувалась перерва д о 21.11.2011р. відповідно до ст.. 77 Госп одарського процесуального к одексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Київський на уково-методичний центр по ох ороні, реставрації та викори станню пам'яток історії, куль тури і заповідних територій звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Муз ею історії міста Києва про ст ягнення 16 611,54, із яких: 15 013,53 грн. ос новний борг, 1513, 66 пені за прост рочку платежу, 3% річних - 450,41 гр н.

В обґрунтування позову заз начає, що на підставі рішення Київської міської ради від 25. 10.07 №1085/3918 позивач передав відпов ідачу у орендне користування частину приміщень загально ю площею 151,6 кв.м. в нежитловому будинку за адресою: м. Київ, ву л. Костянтинівська/Хорива, 6/8 д ля використання під музейні приміщення. Позивач зазначає , що Відповідач фактично вико ристовує орендоване ним майн о, проте орендну плату - не сп лачує, тому за ним числиться з аборгованість у розмірі 15 013,53 г рн. Зазначене стало підставо ю для звернення до суду з дани м позовом про стягнення забо ргованості у заявленій сумі та нарахування штрафних санк цій відповідно до цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 01.11.2011 р. було п орушено провадження у справі №36/357, розгляд справи призначен о у судовому засіданні на 16.11.2011р .

Представник відповідача в судове засідання з' явився, вимоги ухвали виконав. Надав відзив на позов та вважає, що позов необґрунтований, безп ідставний, тому заперечує пр оти його задоволення, оскіль ки відповідно до рішення КМР від 06.03.09 №124/1179 останній є звільне ним від орендної плати, крім с пати експлуатаційних витрат .

Позивач позовні вимоги в су довому засіданні підтримав в повному обсязі та просив стя гнути з відповідача 15 013, 13 грн. я к відшкодування експлуатаці йних витрат Позивача по утри манню приміщення нежитловог о будинку загальною площею 151, 6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ко стянтинівська/Хорива, 6/8 для в икористання під музейні прим іщення (сплата земельного по датку).

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, Г осподарський суд міста Києва , суд-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2004 року між позивачем (як орендодавцем) т а відповідачем (як орендарем ) укладено договір оренди №07/2004 відповідно до умов якого оре ндодавець на підставі рішенн я Київради від 30.01.03 №256/416 передав , а орендар прийняв у оренду не частину приміщень нежитлово го будинку за адресою Костян тинівська, 6/8 загальною площею 151,6 кв.м. для використання під м узейні приміщення.

За користування орендова ним майном орендар, відповід но до п. 3.1 Договору, сплачує оре ндодавцю оренду плату, місяч ний розмір якої становить 414,14 г рн., в т.ч. ПДВ.

Сторони домовились, що Дого вір вступає в силу з моменту п ідписання його сторонами і д іє з 01.09.2004р. по 30.01.2006р .

01.01.2005р. сторони уклали Додатк ову угоду до Договору оренди , відповідно до якої перший аб зац п.1.3 Договору виклали у інш ій редакції, а саме: „за викори стання орендованим будинком орендар сплачує орендодавцю орендну плату в межах витрат на утримання орендованого п риміщення, місячний розмір я кої, починаючи з 01.01.05 становить 414,16 грн. та щомісяця визначаєт ься з урахуванням індексу ін фляції”.

Додатковою угодою №2 до Дого вору оренди від 02.01.06 сторони зм інили розмір орендної плати, місячний розмір якої в межах експлуатаційних витрат стан овить 428,68 грн. (в т.ч. ПДВ 71,45 грн.).

25.10.2007 рішенням Київської місь кої ради №1085/3918 продовжено терм ін дії Договору оренди на 364 дн і.

За твердженням позивача, з п осиланням на ст. 764 Цивільного кодексу України, договірні п равовідносини щодо об' єкта оренди (приміщення нежитлов ого будинку загальною площею 151,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. К остянтинівська/Хорива, 6/8) між позивачем та відповідачем т ривають, оскільки вказане ма йно перебуває у орендному ко ристуванні відповідача, що, у свою чергу, відповідачем не з аперечується.

Згідно з п.3.5 Договору орендн а плата сплачується орендаре м незалежно від наслідків го сподарської діяльності орен даря щомісячно, не пізніше 10 ч исла поточного місяця, на рах унок орендодавця та вноситьс я ним до моменту підписання с торонами акту приймання-пере дачі при поверненні об' єкта оренди орендодавцеві (п. 3.4 Дог овору).

Більше того, згідно з п. 4.2 Дог овору орендар зобов' язався вносити орендні платежі сво єчасно і у повному обсязі.

За твердженням Відповідач а, він згідно з п.40 рішення КМР в ід 6 березня 2009 року N 124/1179 „Про бюд жет міста Києва на 2009 рік” звіл ьнений від орендної плати у 200 9 році, тому вимоги позивача вв ажає безпідставними.

Як роз' яснив Позивач, під п латою, що підлягає до стягнен ня з відповідача, він розуміє вартість експлуатаційних ви трат, що він поніс у зв' язку з утриманням майна, що перебув ає у користуванні Відповідач а, зокрема, податок за земельн у ділянку, на якій розташован а будівля, що перебуває у кори стуванні Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и Позивача підлягають задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 16 Порядку пе редачі майна територіальної громади міста Києва в оренду , що затверджений рішенням Ки ївради від 28 вересня 2006 р. N 34/91, роз мір річної орендної плати ви значається за формулою: Опл = В п х Сор, де Опл - річна орендна плата, до складу якої входять експлуатаційні витрати о рендодавця у складі, зокре ма, плати за користування зем ельною ділянкою, на якій знах одиться об'єкт оренди.

Тому, зобов' язання оренда ря, передбачені п. 4.2 Договору, щодо сплати орендних платежі в, включають також зобов' яз ання останнього щодо відшкод ування експлуатаційних витр ат.

Судом встановлено, відпові дач на підставі п. 40 рішення КМ Р від 6 березня 2009 року N 124/1179 „Про б юджет міста Києва на 2009 рік”, зв ільнений у 2009 році від орендно ї плати, крім сплати експлуат аційних витрат.

Проте, Відповідач умови Дог овору щодо сплати орендних п латежів у частині відшкодува ння експлуатаційних витрат, понесених позивачем, не вико нав, внаслідок чого у нього в иникла заборгованість у розм ірі 15 013, 53 грн.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов' язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства (ст. 530 Циві льного кодексу України).

Відповідач відзиву чи будь -яких пояснень щодо нарахува ння та відшкодування у межах справи №36/357 вартості експлуат аційних витрат у заявленому позивачем розмірі не надав, р озміру позовних вимог у цій р едакції не спростував та не о спорив.

Тому, на підставі доказів, щ о забезпечені позивачем, суд прийшов до висновку, що відпо відач порушив договірні зобо в' язання щодо здійснення ор ендних платежів у частині ві дшкодування експлуатаційни х витрат, понесених позиваче м. Зокрема, як вбачається з мат еріалів справи, на момент под ання до суду позову та розгля ду у судовому засіданні відп овідач зобов' язання по спла ті орендних платежів у части ні відшкодування експлуатац ійних витрат, понесених пози вачем згідно з умовами Догов ору не виконав, суму заборгов аності не сплатив.

Отже, вимога про сплату борг у в сумі 15 013,53 грн. є обґрунтован ою.

Вимоги про стягнення з відп овідача 1 513,66 грн. пені та 450,41 грн. - 3% річних грн. також є правомір ними.

Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату оренд них платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру неспл ачених орендних платежів за кожний день прострочення, ал е не більшу від розміру, встан овлених законодавством Укра їни.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Суд приймає розрахунок бор гу, пені та трьох процентів рі чних, наданий позивачем, як ві рний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відпові дач доказів належного викона ння умов Договору суду не под ав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. Зокрема, з о станнього підлягає стягненн ю 166,12 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Надлишково сплачене держа вне мито в сумі 3 грн. 88 коп. пов ернути з Державного бюджету позивачу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Стягнути з Музею істо рії м. Києва (01001 м. Київ-001, вул. Хре щатик,2 , код 19364259) на користь Київ ського науково-методичного ц ентру по охороні, реставраці ї та використанню пам' яток історії, культури і заповідн их територій (м. Київ, вул. Спас ька, 12, код 21507625) борг у розмірі 15 013 г рн. 53 коп., пені у розмірі 1 513 грн. 66 коп., три проценти річних у ро змірі 450 грн. 41 коп. державного м ита у розмірі 166 грн. 12 коп. та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повернути Київськом у науково-методичного центру по охороні, реставрації та ви користанню пам' яток історі ї, культури і заповідних тери торій (м. Київ, вул. Спаська, 12, ко д 21507625) із Державного бюджету Ук раїни надлишково сплачене пл атіжним дорученням № 614 від 19.10.20 11р. державне мито в сумі 3 грн. 88 коп. Платіжне доручення № 614 ві д 19.10.2011р. залишити в матеріалах справи №36/357.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення ск ладено

22.11.2011р.