Рішення

від 15.11.2011 по справі 57/311

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/311 15.11.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ШЕРЛ"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю " АКВА-ШЕРЛ"

про стягненн я 210176,24 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2(Дов.)

У судовому засіданні 15.11.20 11 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ш ЕРЛ" звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з вимог ою про стягнення з Відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АКВА-ШЕРЛ" 210176, 24 грн. заборгованості, з яких: 15 4000,00 грн. - основний борг, 32032,00 грн . - інфляційні втрати, 9822,24 грн. - 3% річних, 14322,00 грн. - штраф.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилається на те, що відповідач не повернув позивачу надану на підставі Договору позики від 16.01.2006р. . по зику у сумі 154000,00 грн., у зв' язку з чим у відповідача перед поз ивачем виникла заборгованіс ть у сумі 154000,00 грн.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.09.2011р. пору шено провадження у справі № 5 7/311 та призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 23.09.2011р .

В судовому засіданні 23.09.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошено перерву до 11.10.2011р.

В судовому засіданні пре дставник відповідача надав с уду відзив на позовну заяву, з гідно якого просить відмовит и в задоволенні позовних вим ог в частині стягнення штраф у у розмірі 14322,00 грн., посилаючис ь на сплив строків позовної д авності щодо права вимоги по зивача про стягнення штрафу.

В судовому 11.10.2011р. представн иком відповідача подано клоп отання про продовження строк у розгляду справи у порядку с т. 69 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клоп отанням сторони, з урахуванн ям особливостей розгляду спо ру, господарський суд ухвало ю може продовжити строк розг ляду спору, але не більш як на п' ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 11.10.2011р. прод овжено строк вирішення спору у справі № 57/311.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р. роз гляд справи на підставі ст. 77 Г ПК України відкладено на 04.11.2011р .

В судовому засіданні 04.11.2011р. п редставник позивача надав су ду клопотання про забезпечен ня позову, в якому просить суд вжити заходи до забезпеченн я позову шляхом накладення а решту на майно, в частині яка н е покривається грошовими кош тами.

Проте суд відмовляє в задов оленні вимоги про вжиття зах одів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання п рактики забезпечення позову ” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпече ння позову заявник повинен о бґрунтувати причини звернен ня із заявою про забезпеченн я позову. З цією метою та з ура хуванням загальних вимог пер едбачених ст. 33 ГПК України, об ов' язковим є подання доказі в наявності фактичних обстав ин, з якими пов' язується зас тосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак в клопотанні пр о забезпечення позову, позив ачем не наведено обставин як і б свідчили про наявність пі дстав для вжиття заходів до з абезпечення позову, суду не н адано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

В судовому засіданні 04.11.2011 р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 15.11.2011р.

Представник позивача в с удовому засіданні 15.11.2011р. позов ні вимоги підтримав, вважає ї х обґрунтованими і правомірн ими і такими, що підлягають за доволенню, з підстав викладе них в позовній заяві.

Представник відповідач а в судовому засіданні 15.11.2011р. п роти позовних вимог заперечу є з підстав викладених у відз иві та надав також заяву про з астосування позовної давнос ті до вимоги про стягнення шт рафу у розмірі 14322,00 грн.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2006р. між позивачем (пози кодавець) та відповідачем (по зичальник) укладено Договір позики, відповідно до п. 1. яког о позивач надає на комерційн ій основі відповідачу в тимч асове користування позику у сумі 200000,00 грн. шляхом перерахув ання вказаної суми на банків ський рахунок відповідача.

19.08.2008р. між позивачем та відпо відачем укладено Додаткову у году №1 до Договору позики ві д 16.01.2006р., відповідно якої сторо ни погодили, що позивач надає на комерційній основі відпо відачу в тимчасове користува ння позику у сумі 154000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Додатково ї угоди №1 до Договору позики від 16.01.2006р. сторони також домов ились викласти п. 2 Договору по зики у іншій редакції, відпов ідно до якої відповідач має п раво користуватися наданими коштами на свій розсуд до 01.06.2009 р., після чого зобов' язаний п овернути позику позивачу в т ому розмірі,в якому він був от риманий, без оплати будь-яких процентів чи винагороджень.

Згідно з п. 3 Додаткової угод и №1 до Договору позики від 16.01.200 6р. дана Додаткова угода є неві д' ємною частиною Договору п озики від 16.01.2006р. і окремо від нь ого не розглядається.

Позивач на виконання умов Д оговору позики від 16.01.2006р. перер ахував на рахунок відповідач а 154000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копі ї яких додані до позовної зая ви.

Відповідач в строк до 01.06.2009р., в ідповідно до умов п. 2 Договору позики від 16.01.2006р. та п. 3 Додатко вої угоди №1, не повернув позив ачу надану позику.

29.03.2011р. позивач направив на адресу відповідача претензі ю № 22/02/11-03 від 22.02.2011р., в якій вимагав від відповідача протягом мі сяця сплатити позивачу суму боргу у розмірі 154000,00 грн. та 23100,00 г рн. - інфляційних втрат, 7986,90 гр н. - 3% річних, 14322,00 грн. - штрафу.

Зазначена претензія отр имана відповідачем 27.04.2011р., що п ідтверджується повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, сплату забо ргованості не здійснив.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за Договором позики від 16.01.2006р . станом на час прийняття ріш ення становить 154000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивіль ного кодексу України за дого вором позики одна сторона (по зикодавець) передає у власні сть другій стороні (позичаль никові) грошові кошти або інш і речі, визначені родовими оз наками, а позичальник зобов'я зується повернути позикодав цеві таку ж суму грошових кош тів (суму позики) або таку ж кі лькість речей того ж роду та т акої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного к одексу України позичальник з обов'язаний повернути позико давцеві позику (грошові кошт и у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками , у такій самій кількості, тако го самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем п о неповернутій позиці за Дог овором позики від 16.01.2006р. у сумі 154000,00 грн. на час прийняття ріше ння не погашена, розмір вказа ної заборгованості відповід ає фактичним обставинам спра ви, вимога позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності у сумі 154000,00 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача інфляц ійні втрати у розмірі 32032,00 грн., 3% річних у розмірі 9822,24 грн, які н араховані за період з 02.06.2009р. по 17.07.2011р. на підставі ст. 625 ЦК Украї ни.

Згідно з ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позича льник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відпо відно до статті 625 цього Кодек су.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Оскільки, розрахунок позив ача 3% річних у розмірі є арифм етично вірним, то вимога пози вача про стягнення з відпові дача, 3% річних у розмірі 9822,24 грн ., які нараховані за загальний період з 02.06.2009р. (дата виникненн я боргу) по 17.07.2011р., підлягає задо воленню.

Згідно з вірним арифметичн им розрахунком, проведеним с удом, з урахуванням рекоменд ацій, щодо порядку застосува ння індексів інфляції, викла дених у листі Верховного Суд у України № 62-97р від 03.04.1997р. „Реком ендації стосовно порядку зас тосування індексів інфляції при розгляді судових справ” , з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню і нфляційні втрати в сумі 29722,00 гр н. в межах заявленого позивач ем періоду.

Позивач також просить стя гнути з відповідача штраф у р озмірі 14322,00 грн. за період з 10.08.2010р . по 17.01.2011р., посилаючись на п. 4 Дог овору позики від 16.01.2006р.

Відповідно до п. 4 Договору п озики від 16.01.2006р. у випадку невч асного повернення позики піс ля закінчення терміну, на яки й вона надана, або при дострок овій вимозі повернення позив ачем, відповідач зобов' язан ий сплатити штрафні санкції в розмірі 120 % облікової ставки НБУ, що діє на момент повернен ня позики.

Згідно відзиву відповідач а, останній заперечує щодо ви моги позивача про стягнення штрафу у розмірі 14322,00 грн., посил аючись на пропущення позивач ем строку позовної давності. Також в матеріалах справи мі ститься заява про застосуван ня позовної давності до вимо ги про стягнення штрафу у роз мірі 14322,00 грн.

Статтею 256 Цивільного коде ксу України визначено, що поз овна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довідал ась або могла довідатися про порушення свого права або пр о особу, яка його порушила.

Пунктом 3 статті 267 Цивільно го кодексу України визначено , що позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 258 Циві льного кодексу України для о кремих видів вимог законом м оже встановлюватися спеціал ьна позовна давність: скороч ена або більш тривала порівн яно із загальною позовною да вністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Як встановлено вище, відпов ідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору позики від 16.01.2006р. та п. 2 Договору позики відпові дач має право користуватися наданими коштами до 01.06.2009р., тоб то датою виникнення боргу є 0 2.06.2009р. Позивач звернувся до суд у з позовною заявою 02.09.2011р., в той час як строк позовної давнос ті щодо стягнення штрафу зак інчився 03.06.2010р.

Таким чином, в контексті вим ог позивача по даній справі п ро стягнення штрафу у розмір і 14322,00 грн. строк позовної давно сті сплинув раніше ніж позив ач звернувся до суду.

З огляду на викладене, позов на вимога позивача про стягн ення штрафу у розмірі 14322,00 грн. з адоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватись іншими засобам и доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "АК ВА-ШЕРЛ" (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27; ко д ЄДРПОУ 32592615; р/р 26000026838531 в КМФ АКБ "У крсоцбанк", МФО 322012 або з будь-як ого іншого рахунку, виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "ШЕ РЛ" (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, б.4, оф. 606; код ЄД РПОУ 21540539; р/р 26003064901 в АК "Промислов о-фінансовий банк"м. Києва, МФО 320906) 154000 (сто п' ятдесят чотири т исячі) грн. 00 коп. - основного б оргу, 29722 (двадцять дев' ять тис яч сімсот двадцять дві) грн. 00 к оп. - інфляційних втрат, 9822 (дев ' ять тисяч вісімсот двадцят ь дві) грн. 24 коп. - 3% річних, а та кож судові витрати: 1935 (одну тис ячу дев' ятсот тридцять п' я ть) грн. 44 коп. державного мита, 217 (двісті сімнадцять) грн. 32 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя О.В. Гул евець

Дата підписання рішенн я 21.11.2011р.