Ухвала

від 18.11.2011 по справі 6/333

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/333 18.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ділмах Україн а»

До відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю «НІА-Делівер»

Про стя гнення 231812,96 грн.

Суддя Ковт ун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ділмах Ук раїна»до товариства з обмеже ною відповідальністю «НІА-Де лівер»про стягнення 231812,96 грн., в тому числі: 220484,42 грн. боргу та 11328, 54 грн. пені за дистриб' юторсь ким договором № 30/12/1 від 30.12.2010 р..

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. пор ушено провадження у справі № 6/333.

Рішенням суду від 26.09.2011 р. позо в задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправле ння описки у вступній частин і рішення, оскільки невірно з азначено представником пози вача ОСОБА_1 замість ОСО БА_2.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне виправити опи ску в порядку ст. 89 ГПК України .

Крім того, позивач подав зая ву про роз' яснення рішення, яка за своєю правовою природ ою є заявою про винесення дод аткового рішення в порядку с т. 88 ГПК України. На думку позив ача, суд не прийняв рішення з п озовної вимоги про забезпече ння позову і накладення ареш ту на грошові кошти.

Відповідно до ст. 88 ГПК Украї ни господарський суд має пра во за заявою сторони, прокуро ра, який брав участь в судовом у процесі, або за своєю ініціа тивою прийняти додаткове ріш ення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, я ку було розглянуто в засідан ні господарського суду, не пр ийнято рішення;

2) не вирішено питання про ро зподіл господарських витрат або про повернення державно го мита з бюджету.

Даний перелік є вичерпни м та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи те, що з усіх по зовних вимог судом було прий нято рішення, а також вирішен о питання про розподіл судов их витрат, підстави для прийн яття додаткового рішення у с праві відсутні.

У той же час, позивач помилк ово ототожнює позовну вимогу з вимогою про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на грошові кошти, яке є зас обом, що гарантує виконання м айбутнього рішення господар ського суду та спрямоване на запобігання можливим поруше нням майнових прав чи охорон юваних законом інтересів юри дичної особи чи фізичної осо би.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни господарський суд за за явою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбаче них статтею 67 цього Кодекс у, заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, як що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Згідно з інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забез печення позову»у випадку зве рнення до суду з клопотанням про забезпечення позову зая вник повинен обґрунтувати пр ичини звернення із заявою пр о забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загал ьних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є по дання доказів наявності факт ичних обставин, з якими пов'яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву.

Позивачем не було наведено суду підстав, які б унеможлив или захист його прав, свобод т а інтересів без вжиття відпо відних заходів, не наведено с уду належних доказів, також з матеріалів справи судом не в становлено обставин, які б вк азували на очевидну небезпек у заподіянню шкоди правам, св ободам та інтересам позивача , держави. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду. Позивачем не представлен о доказів, які б свідчили, що в ідповідач має намір уникнути виконання прийнятого судом рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 86, 88, 89 ГПК Украї ни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обме женою відповідальністю «Діл мах Україна»задовольнити ча стково.

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення г осподарського суду міста Киє ва № 6/333 від 26.09.2011 р. замінивши сло ва «від позивача ОСОБА_1 (з а дов.)»словами «від позивача ОСОБА_2 (за дов.).

В частині винесення додатк ового рішення відмовити.

Суддя С. А. Ковтун