Рішення

від 14.11.2011 по справі 34/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/208 14.11.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес с трахування»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акц іонерна страхова компанія «О ранта»

про відшкодування матеріальн ої шкоди в сумі 12 523,44 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (представник за дов іреністю);

від відповідача - ОСОБА_2 (представник за дов іреністю).

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Товари ство з додатковою відповідал ьністю «Експрес страхування »(далі - позивач або СК «Експ рес страхування») звернулося до господарського суду з поз овом про стягнення з Відкрит ого акціонерного товариства «Національна акціонерна стр ахова компанія «Оранта» (дал і - відповідач або СК «Орант а») 12 523,44 грн. заборгованості з в ідшкодування матеріальної ш коди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2010 у результаті дорож ньо-транспортної пригоди (да лі - ДТП) було пошкоджено авт омобіль ВАЗ 211040, д/н НОМЕР_1, я кий був застрахований у СК «Е кспрес страхування». Остання виплативши страхове відшкод ування, набула прав свого стр ахувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТ П визнано ОСОБА_3, цивільн о-правова відповідальність я кого за шкоду завдану майну т ретіх осіб під час ДТП за учас тю автомобіля Pajero», д/н НОМЕР_ 2, була застрахована в СК «Ор анта», то обов' язок з відшко дування збитків у межах лімі тів покладається на відповід ача.

Крім того, у зв' язку із про строченням виконання відпов ідачем свого обов' язку щодо відшкодування в установлени й строк шкоди, позивачем на пі дставі частини 2 статті 37 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»нарахована пеня за періо д з 28.01.2011 до 17.08.2011 на загальну суму 849,79 грн., а також на підставі час тини 2 статті 625 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Украї ни) нараховані за період січе нь - липень 2011 року інфляційн і втрати в загальні сумі 450,80 гр н. та за період з 09.12.2010 до 17.08.2011 три п роценти річних на загальну с уму 227,73 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2011 поруше но провадження у даній справ і та призначено її розгляд на 14.11.2011.

У судовому засіданні предс тавником відповідача був над аний відзив на позовну заяву , в якому відповідач проти поз ову заперечив з наступних пі дстав:

- чинним законодавством Укр аїни відшкодування заподіян ої шкоди внаслідок ДТП покла дається на винну особу, а тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би - ОСОБА_3;

- відповідач не є винною осо бою у спричиненні шкоди поте рпілій стороні;

- відповідно до статті 35 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»особою, яка має право на в ідшкодування шкоди завданої автомобілю ВАЗ 211040 є ВАТ «Плюс Банк», як вигодонабувач за до говором добровільного страх ування, укладеного з позивач ем;

- позивач не є потерпілою ос обою в значені Закону Україн и «Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів»;

- у документах доданих до по зовної заяви немає доказів п ро те, що відповідач був повід омлений про ДТП в час її скоєн ня.

Представником позивача вк азані заперечення відповіда ча були відхилені, а позов був підтриманий у повному обсяз і.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з дов ідки Управління державної ав томобільної інспекції Голов ного управління Міністерств а внутрішніх справ України в м. Києві від 16.05.2010 за № 7881 та поста нови Солом' янського районн ого суду м. Києва від 16.06.2010 у адмі ністративній справі № 3-4936 (2010 рі к), 16.05.2010 о 16 год. 25 хв. на 45 км автодор оги Київ-Одеса була скоєна ДТ П, а саме відбулося зіткнення автомобіля ishi Pajero», державний н омер НОМЕР_2 (далі - автом обіль tsubishi»), яким керував ОСО БА_3, із автомобілем «ВАЗ-211040» , державний номер НОМЕР_1 (д алі - автомобіль «ВАЗ»), яким керував ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_3 вимог пунк ту 2.3 (б), пункту 13.1 Правил дорожн ього руху України, що підтвер джується вказаними довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16.05.2010 та постановою Солом' янського районного суду м. Ки єва від 16.06.2010. Вказаною постанов ою суду ОСОБА_3 визнано ви нним у вчинені правопорушенн я передбаченого статтею 124 КУп АП та застосовано адміністра тивне стягнення у виді штраф у.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «ВАЗ », який належить ОСОБА_4.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору №202.09.2014406 добровільног о страхування наземного тран спорту від 22.12.2009, укладеного між СК «Експрес страхування»та ОСОБА_4 (власником автомоб іля «ВАЗ») (далі - Договір доб ровільного страхування). Виг одонабувачем за вказаним Дог овором добровільного відшко дування є ВАТ «Плюс Банк».

Відповідно до звіту № 19 про о цінку автомобіля «ВАЗ»211040, скл аденого 17.06.2010 (далі - Звіт № 19), ва ртість відновлювального рем онту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «ВАЗ» у результаті його пошкодженн я при ДТП складає 13 482,53 грн.

Реальна вартість відновлю вального ремонту зазначеног о автомобіля відповідно до р ахунку-фактури №СЧ-0001171 від 23.06.2010 с клала 11 219,42 грн.

На підставі вищевказаного Договору добровільного стра хування та страхового акта № 648 від 07.07.2010, згідно заяви ОСОБА _4 від 05.07.2010 та листа вигодонаб увача - ВАТ «Плюс Банк»від 04.0 6.2010 за № 08.6-9142, позивач перерахува в на р/р СТО - філії «Петрівка -Авто ПАТ «УкрАвто»10 545,12 грн. ст рахового відшкодування за ре монт автомобіля «ВАЗ», про що свідчить платіжне доручення №103 від 07.07.2010.

При цьому, судом враховано, що вигодонабувач - ВАТ «Плюс Банк»не заперечував проти п ерерахування страхового від шкодування на розрахунковий рахунок філії «Петрівка-Авт о ПАТ «УкрАвто»за ремонт авт омобіля «ВАЗ».

Таким чином, позивачем було виплачено потерпілій особі - ОСОБА_4 (власнику пошкод женого автомобіля «ВАЗ») стр ахове відшкодування за Догов ором добровільного страхува ння в сумі 10 545,12 грн.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від ст рахувальника (вигодонабувач а) до страховика у теорії нази вається суброгацією. При суб рогації відбувається лише зм іна особи у вже наявному зобо в'язанні зі збереженням само го зобов'язання, тобто нового зобов' язання із відшкодува ння збитків не виникає - від бувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувал ьник або вигодонабувач) пере дає страховику своє право ви моги до особи, відповідально ї за спричинення шкоди. У резу льтаті страховик виступає за мість потерпілого.

Даної правової позиції зок рема притримується Верховни й Суд України у Аналізі судов ої практики розгляду цивільн их справ, що виникають з догов орів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної ю рисдикції Верховного Суду Ук раїни 11 липня 2011 року; витяг з Ан алізу опублікований у журнал і «Вісник Верховного Суду Ук раїни»№ 8(132) за 2011 рік та розміще ний на офіційному сайті Верх овного Суду України).

Відтак, СК «Експрес страхув ання», здійснивши виплату ст рахового відшкодування, набу ла права потерпілої особи в м ежах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 16. 05.2010 та постанови Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 16.06.2010, шкоду було заподіяно О СОБА_3 внаслідок експлуатац ії автомобіля ».

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем ubishi», встановлена у су довому порядку.

Відтак, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «ВАЗ», у результаті пошкодження цьог о автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача на підставі дог овору (полісу) №ВВ/8532702 обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів (тип договору 3), ві дповідно до якого СК «Оранта »взяла на себе обов' язок ві дшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб пі д час ДТП, яка сталася за участ ю забезпеченого транспортно го засобу - автомобіля », - і внаслідок якої настає цивіл ьно-правова відповідальніст ь ОСОБА_3 (Страхувальника) . Вказаним договором (полісом №ВВ/8532702) передбачено, що ліміт в ідповідальності за шкоду зап одіяну майну третіх осіб ста новить 25 500 грн., франшиза - 0 грн . (пункт 2), строк дії з 20.05.2009 до 19.05.2010 (п ункт 3).

Частиною першою статті 528 ЦК України встановлено, що вико нання обов'язку може бути пок ладено боржником на іншу осо бу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства або с уті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьом у разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропо новане за боржника іншою осо бою.

Відповідно до частини 1 стат ті 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страхов иком договір на користь трет ьої особи, якій страховик зоб ов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення не ю певного віку або настання і ншого страхового випадку.

Стаття 1194 ЦК України регулює правовідносини з відшкодува ння шкоди особою, яка застрах увала свою цивільну відповід альність. Так, цією нормою пер едбачено, що особа, яка застра хувала свою цивільну відпові дальність, у разі недостатно сті страхової виплати (страх ового відшкодування) для пов ного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплати ти потерпілому різницю між ф актичним розміром шкоди і ст раховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Враховуючи дані норми та ум ови полісу №ВВ/8532702, обов' язок з відшкодування шкоди, запод іяної ОСОБА_3 під час експ луатації автомобіля tsubishi»на мо мент вчинення спірної ДТП, у м ежах лімітів відповідальнос ті страховика, покладено на в ідповідача.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статт і 35 Закону України «Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів»(у редакції статт і чинній до її зміни Законом У країни від 17.02.2011 № 3045-VI, який набув чинності 19.09.2011) для отримання с трахового відшкодування осо ба, яка має право на відшкодув ання, подає страховику (або як що страховик невідомий - МТСБ У) відповідну заяву. До заяви д одаються довідки про дорожнь о-транспортну пригоду, довід ки відповідних закладів охор они здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або д овідки спеціалізованих уста нов про встановлення стійкої втрати працездатності (інва лідності) у разі її виникненн я, інші документи, які мають ві дношення до даної дорожньо-т ранспортної пригоди, завірен і у встановленому порядку.

02.11.2010 позивачем на виконання вказаної норми було подано д о відповідача заяву за вих. № 2 261 про виплату страхового відш кодування за полісом №ВВ/8532702. К рім того, до вказаної заяви бу ли додані документи визначен і у статті 35 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів». Дана за ява із доданими до неї докуме нтами була отримана відповід ачем 08.11.2010, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення, а також не з аперечувалось представнико м відповідача.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(у редакції чинній ст аном на момент отримання від повідачем заяви про виплату страхового відшкодування за полісом) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визна чених у статті 35 цього Закону документів.

Відтак, останнім днем на вип лату відповідачем страховог о відшкодування було 08.12.2010.

Статтею 29 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»передба чено, що у зв'язку з пошкодженн ям транспортного засобу відш кодовуються витрати, пов'яза ні з відновлювальним ремонто м транспортного засобу з ура хуванням зносу, розрахованог о у порядку, встановленому за конодавством, включаючи витр ати на усунення пошкоджень, з роблених навмисно з метою по рятунку потерпілих внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди, з евакуацією транспортн ого засобу з місця дорожньо-т ранспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Як убачається зі Звіту № 19 ва ртість відновлювального рем онту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «ВАЗ» у результаті його пошкодженн я при ДТП складає 13 482,53 грн., прот е, оскільки відповідно до ста тті 27 Закону України «Про стра хування», статті 993 ЦК України до позивача перейшло право в имоги до відповідача лише в с умі 10 545,12 грн., то відповідач пов инен був виплатити відповіда чу страхове відшкодування в сумі 10 545,12 грн.

Одтак, відповідач покладен ий на нього полісом №ВВ/8532702 та З аконом України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів»обов' язок щодо вип лати страхового відшкодуван ня не виконав, та не відшкодув ав позивачу завдану ОСОБА_3 шкоду.

Суд не бере до уваги посила ння відповідача на ту обстав ину, що ним не було отримано по відомлення про настання стра хового випадку - спірної ДТП , позаяк дана обставина не дає право відповідачу на відмов у у виплаті страхового відшк одування.

Такого висновку дійшов Вер ховний Суд України у постано ві від 07.11.2011 при перегляді поста нови Вищого господарського с уду України від 22 червня 2011 рок у в справі №48/562 за позовом прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Унік а»до публічного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Універсальна», третя ос оба - ОСОБА_5, про стягнен ня суми. Дана постанова Верхо вного Суду України прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішен ня з мотивів неоднакового за стосування Вищим господарсь ким судом України положень с татей 993, 1188 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в».

Також у даній постанові Вер ховний Суд України вказав, що особою відповідальною за за вдані у даному випадку збитк и, відповідно до положень Зак ону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», у межах передбачених д оговором обов' язкового стр ахування цивільної відповід альності, є саме страховик за вказаним договором. А також н а правомірність звернення до цього страховика з вимогою п ро відшкодування вказаних зб итків особи до якої перейшло таке право на підставі статт і 27 Закону України «Про страху вання», статті 993 ЦК України.

Відповідно до частини 1 стат ті 111-28 Господарського процесу ального кодексу України (дал і - ГПК України) рішення Верх овного Суду України, прийнят е за наслідками розгляду зая ви про перегляд судового ріш ення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідно синах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноваже нь, які застосовують у своїй д іяльності нормативно-правов ий акт, що містить зазначену н орму права, та для всіх судів У країни. Суди зобов'язані прив ести свою судову практику у в ідповідність із рішеннями Ве рховного Суду України.

Враховуючи зазначене, суд в изнає за законні та обґрунто вані вимоги позивача про стя гнення з відповідача 10 545,12 грн. страхового відшкодування, як е полягає у відшкодуванні зб итків завданих внаслідок спі рної ДТП.

Позивач також просив суд ст ягнути з відповідача витрати за проведення автотоварозна вчого дослідження в сумі 450 гр н., сплачені на підставі акта № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 17.06.2010 за плат іжним дорученням № 102 від 07.07.2010, к опія якого міститься у матер іалах справи.

Статтею 34 Закону України «П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»(в редакц ії чинній на момент настання спірної ДТП) було передбачен о, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих дні в (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'яза ний направити аварійного ком ісара або експерта на місце н астання страхового випадку т а/або до місцезнаходження по шкодженого майна для визначе ння причин настання страхово го випадку та розміру збиткі в. Якщо у визначений строк ава рійний комісар або експерт н е з'явився, потерпілий має пра во самостійно обрати аварійн ого комісара або експерта дл я визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зо бов'язаний відшкодувати поте рпілому витрати на проведенн я експертизи.

Оскільки позивачем всупер еч статті 33 ГПК України не над ано суду доказів повідомленн я учасниками ДТП відповідача про страховий випадок, то пок ладення на останнього обов' язку відшкодувати витрати на проведення автотоварознавч ого дослідження суд вважає б езпідставним.

Крім того, суд зауважує, що у порядку суброгації страхови к не має права вимагати відшк одування вартості експертиз и, у зв' язку з тим, що вказані витрати страховика не є стра ховим відшкодуванням, а напр авлені на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не п ідлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричи нену шкоду.

Такої правової позиції при тримується Верховний Суд Укр аїни у вище згаданому Аналіз і судової практики розгляду цивільних справ, що виникают ь з договорів страхування (сх валений на нараді суддів цив ільної юрисдикції Верховног о Суду України 11 липня 2011 року; в итяг з Аналізу опублікований у журналі «Вісник Верховног о Суду України»№ 8(132) за 2011 рік та розміщений на офіційному са йті Верховного Суду України) .

Таким чином, заявлені до стя гнення позивачем витрати за проведення автотоварознавч ого дослідження належать до звичайної господарської дія льності позивача, а отже не пі длягають відшкодуванню, і то му в позові у цій частині слід відмовити.

Слід також зазначити, що у в ипадку завдання шкоди особою , яка застрахувала свою цивіл ьну відповідальність, виника ють два види правовідносин, і відповідно, зобов' язань:

1) деліктні правовідносини ( зобов' язання), де кредиторо м виступає потерпіла особа, а боржником - особа, яка завда ла шкоди;

2) договірні правовідносини (зобов' язання), які випливаю ть з укладеного договору на к ористь третьої особи (догово ру обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності), де кредитором висту пає особа на користь якої пов инно бути здійснене страхове відшкодування (полягає у пок ритті частини чи усіх збиткі в завданих внаслідок настанн я страхової події - спричине ння шкоди з вини страхувальн ика), а боржником - страховик за цим договором. У даному вип адку зобов' язання страхово ї компанії (страховика) випли вають з договору обов'язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності, а не б езпосередньо з самого факту завдання шкоди.

За прострочення виконання відповідачем свого обов' яз ку з виплати страхового відш кодування позивачем відпові дачу нарахована пеня за пері од з 28.01.2011 до 17.08.2011 та нараховані за період січень - липень 2011 рок у інфляційні втрати, а також з а період з 09.12.2010 до 17.08.2011 три процен ти річних.

Суд визнає вказані нарахув ання частково правомірними в иходячи з наступного.

Позивачем при розрахунку в казаних нарахувань помилков о враховані витрати на автот оварознавче дослідження.

Статтею 992 ЦК України передб ачено, що у разі несплати стра ховиком страхувальникові аб о іншій особі страхової випл ати страховик зобов'язаний с платити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до пункту 37.2 стат ті 37 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»(у редакції стат ті чинній до її зміни Законом України від 17.02.2011 № 3045-VI, який набу в чинності 19.09.2011) за кожен день п рострочення виплати страхов ого відшкодування з вини стр аховика або МТСБУ особі, яка м ає право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національн ого банку України, яка діє у пе ріод, за який нараховується п еня.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій (неустойк и, штрафу, пені) за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відтак, позивач мав право на раховувати відповідачу пеню за період з 09.12.2010 до 08.06.2011 (включно ).

Тому суд здійснює перераху нок пені, починаючи з дати яку визначив позивач для початк у нарахування та закінчуючи датою до якої могло бути пров едене таке нарахування.

Розрахунок суми пені (ви ходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ)

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

10545.12 28.01.2011 - 08.06.2011 132 7.7500 % 0.042 %* 591.10

*Значення є округленим і н аводиться з довідковою метою . При розрахунках застосовує ться неокруглене значення.

Таким чином, вимога позив ача про стягнення з відповід ача пені підлягає задоволенн ю в сумі 591,10 грн.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

У статті 979 ЦК України передб ачено, що у разі настання стра хового випадку страховик зоб ов' язаний виплатити страху вальникові або іншій особі, в изначеній у договорі, грошов у суму (страхову виплату).

Оскільки зобов' язання ст раховиків у разі настання ст рахового випадку зводиться д о здійснення страхової випла ти, то таке зобов' язання є гр ошовим і в разі прострочення його виконання настає відпо відальність, передбачена час тиною 2 статті 625 ЦК України, зок рема, сплата боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння. Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на сум у боргу, входять до складу гро шового зобов' язання і на ві дміну від пені не є санкцією з а порушення грошового зобов' язання, а виступають способо м захисту майнового права та інтересу, який полягає у відш кодуванні матеріальних витр ат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок ін фляційних відсотків і отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування отрим аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові, а тому ці кошти нарахову ються незалежно від вини бор жника та незалежно від сплат и ним неустойки (пені) за поруш ення виконання зобов' язанн я. Таким чином, інфляційні нар ахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобов ' язання.

Даної правової позиції зок рема притримується Верховни й Суд України у вищевказаном у Аналізі судової практики р озгляду цивільних справ, що в иникають з договорів страхув ання. Висновок про правомірн ість нарахування інфляційни х втрат та трьох процентів рі чних у даних випадках містит ься і у постанові Вищого госп одарського суду України від 07.09.2011 у справі № 48/144 (за позовом ВА Т «Українська страхова компа нія «Дженералі Гарант»до ТзД В «Страхова компанія «Альфа- гарант»про стягнення суми сп лаченого страхового відшкод ування).

Судом здійснено перерахун ок трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Розрахунок суми боргу з виплати страхового відшко дування з урахуванням індекс у інфляції:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу (грн.) Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції (грн.)

01.01.2011 - 31.07.2011 10545.12 1.046 485.08 11030.20

Відтак, оскільки позивач просить стягнути з відповід ача інфляційні втрати в межа х зазначеної суми, то позов у ц ій частині підлягає задоволе нню у сумі заявленій позивач ем, а саме у сумі 450,80 грн. інфляці йних втрат.

Розрахунок трьох проц ентів річних

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

10545.12 09.12.2010 - 17.08.2011 252 3 % 218.41

Таким чином, вимога позив ача про стягнення з відповід ача 3% річних підлягає задовол енню в сумі 218,41 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог (частина 5 статті 49 ГПК У країни).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 111-28 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул . Жилянська, буд 75, ідентифікац ійний код 00034186) на користь Товар иства з додатковою відповіда льністю «Експрес страхуванн я»(01004, м. Київ, вул. Червоноармій ська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124) 10 545 (десять тисяч п' ятсот с орок п' ять) грн. 12 коп. заборго ваності з відшкодування мате ріальної шкоди (виплати стра хового відшкодування), 591 (п' я тсот дев' яносто одну) грн. 10 к оп. пені, 450 (чотириста п' ятдес ят) грн. 80 коп. інфляційних втра т, 218 (двісті вісімнадцять) грн. 41 коп. трьох процентів річних, а також 118 (сто вісімнадцять) гр н. 05 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 222 (двісті двадця ть дві) грн. 48 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 21.11.2011.