Постанова

від 17.11.2011 по справі 3/392-33/287-2/110

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 № 3/392-33/287-2/110

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

За участю представників :

від позивача О СОБА_1 - за дов. № 367 від 30.09.2011,

ОСОБА_3 - за дов. № 347 від 30.09.2011

від відповідача ОСОБА_2. - за дов. № 1796 від 16.12.2010

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Святошинського району міста Києва

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 08.09.2011

у справі № 3/392-33/287-2/110 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Публічног о акціонерного товариства «А кціонерна компанія «Київвод оканал»

до Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства Свято шинського району міста Києва

про стягнення 41 202 572,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товар иство «Акціонерна компанія « Київводоканал» звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва п ро стягнення 41 202 572, 09 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.11.2007 у спра ві № 3/392 позов Відкритого акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал » задоволено частково.

Стягнуто з Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва на кори сть Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна комп анія «Київводоканал» 23 637 289,89 гр н. основного боргу, 1 544 426,68 грн. шт рафу, 2 782 506,81 грн. пені, 5 961 486,95 грн. зб итків від інфляції, 20 996,49 грн. де ржавного мита, 97,16 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. В іншій частині позову відмов лено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.03.2008 рішення Господарс ького суду міста Києва від 29.11.2 007 у справі № 3/392 в частині задово лення позовних вимог про стя гнення з Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району м. Києва 23 637 289,89 грн. осн овного боргу, 1 544 426,68 грн. штрафу , 2 782 506,81 грн. пені, 5 961 486,95 грн. збиткі в від інфляції, 20 996,49 грн. держав ного мита, 97,16 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи скасова но.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмов лено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.06.2008 р ішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2007 та постан ову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 3/392 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міст Києва від 08.07.2008 справу № 3/392 було прийнято суддею Мудри м С.М. до провадження та присво єно їй № 3/392-33/287.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.11.2010 у спра ві № 3/392-33/287 позов задоволено час тково.

Стягнуто з Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва на кори сть Відкритого акціонерног о товариства «Акціонерна ком панія «Київводоканал» 14 482 368,29 г рн. боргу, 1 017 566,27 грн. пені, 724 118,41 грн . штрафу, 1 339 123,10 грн. 3% річних, 2 933 953,05 г рн. індексу інфляції, 12 686,25 грн. д ержавного мита, 58,71 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмов лено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 01.03.2011 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 3/392-33/287 залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.06.2011 р ішення Господарського суду м іста Києва від 29.11.2010 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 01.03.2011 у сп раві № 3/392-33/287 скасовано, справу н аправлено на новий розгляд д о Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міст Києва від 21.06.2011 справу № 3/392-33/287 було прийнято суддею Дом нічевою І.О. до провадження та присвоєно їй № 3/392-33/287-2/110.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.09.2011 у спра ві № 3/392-33/287-2/110 позов задоволено по вністю.

Стягнуто з Комунального пі дприємства по утриманню житл ового господарства Святошин ського району міста Києва на користь Публічного акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 30 8 88 533,65 грн. основного боргу, 1 544 426,68 г рн. штрафу, 2 782 506,81 грн. пені, 5 961 486,95 г рн. інфляційних, 25 500,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підпри ємство по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району міста Києва зверну лось до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, відповідн о до якої просить скасувати п овністю рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.09.2011 у справі № 3/392-33/287-2/110 та прийняти но ве, яким у позові Публічного а кціонерного товариства «Акц іонерна компанія «Київводок анал» відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у в ідзиві на апеляційну скаргу, вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на пов ерхневому аналізі правових н орм, що регулюють спірні прав овідносини, рішення Господар ського суду міста Києва від 08. 09.2011 у справі № 3/392-33/287-2/110 просить зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

Клопотання представника в ідповідача про залучення до участі у справі Публічного а кціонерного товариства «Киї венерго» та КП ГІОЦ КМДА, як тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача колегією суддів не задоволен о з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 27 Господарського процесуа льного кодексу України треті особи, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у, можуть вступити у справу на стороні позивача або відпов ідача до прийняття рішення г осподарським судом, якщо ріш ення з господарського спору може вплинути на їх права або обов' язки щодо однієї з сто рін. Їх може бути залучено до у часті у справі також за клопо танням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що АЕК «Киї венерго» є виробником та пос тачальником послуг з опаленн я та підігріву питної води, сп оживання АЕК «Київенерго» по слуги з водопостачання має з дійснювати на підставі догов ору з ПАТ «Акціонерна компан ія «Київводоканал», для підт вердження сплати відповідач ем рахунків за надані послуг и з водопостачання та водові дведення через транзитний ра хунок КП ГІОЦ КМДА на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між позивачем та відповідачем виник з підста в неналежного виконання оста ннім Договору № 00362/2-08 на послуги водопостачання та водовідве дення, укладеного між Відкри тим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київв одоканал» та Комунальним під приємством по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва.

Таким чином, колег ія суддів вважає, рішення з да ного спору не впливає на прав а та обов' язки Публічного а кціонерного товариства «Киї венерго» та КП ГІОЦ КМДА щодо однієї з сторін.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне :

26.03.2002 між Відкритим акціонер ним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», п равонаступником якого є Публ ічне акціонерне товариство « Акціонерна компанія «Київво доканал» (позивач у справі, по стачальник) та Комунальним п ідприємством по утриманню жи тлового господарства Святош инського району м. Києва (відп овідач у справі, абонент) був у кладений Договір № 00362/2-08 на пост ачання питної води та водові дведення (надалі - Договір), ві дповідно до умов якого позив ач зобов'язується надавати в ідповідачу послуги з постача ння питної води та на підстав і пред'явленого абонентом до зволу на скид стічних вод у си стему каналізації м. Києва (до звіл) приймати від нього стіч ні води у систему каналізаці ї м. Києва відповідно до прави л приймання стічних вод підп риємств у систему каналізаці ї м. Києва (місцеві правила при ймання), а відповідач зобов'яз ується здійснювати своєчасн у оплату наданих йому позива чем послуг на умовах цього до говору, дотримуватися порядк у користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що вст ановлені правилами користув ання системами централізова ного комунального водопоста чання та водовідведення в мі стах та селищах України, затв ерджених наказом Держжитлок омунгоспу України від 01.07.1994 № 65, з ареєстрованих в Міністерств і юстиції України 22.07.1994 за № 165/374 (н адалі - правила користування ), правилами приймання стічни х вод підприємств у комуналь ні та відомчі системи каналі зацій населених пунктів Укра їни, затверджених наказом Де ржавного комітету будівницт ва, архітектури та житлової п олітики України № 37 від 19.02.2002, зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 26.04.02 за № 403/6691 (прав ила приймання), а також дотрим уватись норм, визначених інш ими нормативними актами, що р егулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до підпункту 3.1. Д оговору обсяг води, спожитої відповідачем, визначається з урахуванням показань всіх водолічильників, зареєстров аних за відповідачем. Зняття показань з водолічильників здійснюється, як правило, щом ісячно представником позива ча спільно з представником в ідповідача. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспож ивання (або незначним колива нням), зняття показників може здійснюватись один раз на кв артал. Якщо водолічильники т имчасово знято представнико м позивача або їх зіпсовано н е з вини відповідача, кількіс ть використаної води визнача ється за середньодобовою вит ратою за останні два розраху нкові місяці за показниками водолічильників. У разі робо ти водолічильників менше 2-х м ісяців кількість води визнач ається за середньодобовою ви тратою роботи водолічильник а, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до уста новки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не проводиться.

Згідно пункту 3.3. Договору кі лькість стічних вод, які надх одять у каналізацію, визнача ється за кількістю води, що на дходить із комунального водо проводу та інших джерел водо постачання, згідно із показн иками водолічильника та інши х способів визначення об'ємі в стоків, що потрапляють у міс ьку каналізацію у відповідно сті з п. 21.2 Правил користування системами комунального водо постачання та водовідведенн я у містах і селищах України.

Відповідно пункту 3.4. Догово ру тарифи на водопостачання та водовідведення є фіксован ими та встановлюються компет ентними органами та не можут ь регулюватись умовами догов ору.

Позивач щомісячно направл яє до банківської установи в ідповідача розрахункові док ументи для оплати за поставл ену воду та прийняті стічні в оди. Позивач зазначає в розра хункових документах вартіст ь та кількість наданих послу г за відповідний період. При н аявності у відповідача обґру нтованих зауважень щодо кіль кості або вартості отриманих послуг, останній у 5-ти денний термін направляє повноважно го представника з обґрунтову ючи ми документами для прове дення звірки розрахунків та підписання відповідного акт у в цей же термін. Якщо відпові дач не висловить зауваження у встановлений термін, то вва жається, що він погоджується з кількістю та вартістю нада них послуг (пункт 3.5. Договору).

Як вбачається з позовної за яви, позивач зазначає, що за пе ріод з 01.06.2004 по 01.07.2007 ним було надан о відповідачу послуг з водоп остачання та водовідведення згідно Договору на загальну суму 64 108 040,80 гривень, з яких відп овідач частково оплатив посл уги на суму 33 219 507,15 гривень, у зв'я зку з чим у відповідача виник ла заборгованість перед пози вачем у сумі 30 888 533,65 гривень.

Відповідач до позивача щод о незгоди з вартістю або кіль кістю отриманих послуг не зв ертався, у зв'язку з чим розрах унки позивача є прийнятими в ідповідачем, і відмова оплат ити розрахункові документи є безпідставною.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о житлово-комунальні послуги » встановлено, що житлово-ком унальні послуги - результат г осподарської діяльності, спр ямованої на забезпечення умо в проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщ еннях, будинках і спорудах, ко мплексах будинків і споруд в ідповідно до нормативів, нор м, стандартів, порядків і прав ил; виробник - суб'єкт господар ювання, який виробляє або ств орює житлово-комунальні посл уги; комунальні послуги - резу льтат господарської діяльно сті, спрямованої на задоволе ння потреби фізичної чи юрид ичної особи у забезпеченні х олодною та гарячою водою, вод овідведенням, газо- та електр опостачанням, опаленням, а та кож вивезення побутових відх одів у порядку, встановленом у законодавством; споживач - ф ізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отрима ти житлово-комунальну послуг у.

Стандарти, нормативи, норми і правила встановлюють комп лекс якісних та кількісних п оказників і вимог, які реглам ентують вироблення та викона ння житлово-комунальних посл уг з урахуванням соціальних, економічних, природно-кліма тичних та інших умов регіоні в та населених пунктів. Станд арти, нормативи, норми, порядк и і правила у сфері житлово- ко мунальних послуг розробляют ь і затверджують Кабінет Мін істрів України, центральний орган виконавчої влади у сфе рі стандартизації, центральн ий орган виконавчої влади з п итань житлово-комунального г осподарства, місцеві органи виконавчої влади та органи м ісцевого самоврядування в ме жах їхніх повноважень та згі дно із законодавством. Інші ц ентральні органи виконавчої влади затверджують норматив но-правові акти у сфері житло во-комунальних послуг, що вид аються в межах їхніх повнова жень після погодження або сп ільно з центральним органом виконавчої влади з питань жи тлово-комунального господар ства і реєструються в устано вленому законодавством поря дку (ст. 8 Закону).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. До виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Згідно зі статті 173 Господар ського кодексу України один суб'єкт господарського зобов 'язання повинен вчинити певн у дію на користь іншого суб'єк та, а інший суб'єкт має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи висновку № 8425/8426 судово-бухгалтерської ек спертизи від 30.09.2008 Київського н ауково-дослідного інституту судових експертиз Комунальн е підприємство по утриманню житлового господарства Свят ошинського району м. Києва от римало від Відкритого акціон ерного товариства «Акціонер на компанія «Київводоканал» питну воду за Договором № 00362/2-08 від 26.03.2002 за період з 01.06.2004 по 01.07.2007 в об'ємі 90333513 м.куб. на суму 67 782 357,15 грн .; ВАТ «Київводоканал» прийня ло від Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва каналізацій ні стоки за Договором № 00362/2-08 ві д 26.03.2002 за період з 01.06.2004 по 01.07.2007 в об' ємі 90333513 м.куб. Вартість даної по слуги згідно діючих тарифів не визначена у зв'язку з тим, щ о згідно наданих документів не значить надання Відкритим акціонерним товариством «Ак ціонерна компанія «Київводо канал» окремих рахунків за п ослуги з водовідведення стіч них вод Комунальному підприє мству по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва; вартість отр иманих послуг згідно діючих тарифів Комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району м. Києва від Відкрит ого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київв одоканал» за Договором за пе ріод з 01.06.2004 по 01.07.2007 складає суму 6 7 782 357,15 грн.; сплата Комунальним п ідприємством по утриманню жи тлового господарства Святош инського району м. Києва за на дані послуги Відкритим акціо нерним товариством «Акціоне рна компанія «Київводоканал » з постачання питної води та водовідведення за Договором за період з 01.06.2004 по 01.07.2007 підтверд жується на суму 34 025 233,71 грн.; доку ментально підтверджується з аборгованість Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства Свято шинського району м. Києва пер ед Відкритим акціонерним тов ариством «Акціонерна компан ія «Київводоканал» за Догово ром за період з 01.06.2004 по 01.07.2007 у сум і 33 757 123,44 грн.

Згідно висновку № 3247/5930 судово -економічної експертизи від 13.11.2009 Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз встановлено, що Комуна льне підприємство по утриман ню житлового господарства Св ятошинського району м. Києва отримало від Відкритого акц іонерного товариства «Акціо нерна компанія «Київводокан ал» питну воду за Договором з а період з 01.06.2004 по 01.06.2007 у обсязі 4794 7058 куб.м. на загальну суму 42665715,80 гр н.; Відкрите акціонерне товар иство «Акціонерне товариств о «Київводоканал» прийняло в ід Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Святошинського ра йону м. Києва каналізаційні с токи (водовідведення) за Дого вором за період з 01.06.2004 по 01.06.2007 у з агальному обсязі 79256880 куб. м. на загальну суму 10 530 262,23 грн.; варті сть наданих Відкритим акціон ерним товариством «Акціонер на компанія «Київводоканал» послуг з водопостачання та в одовідведення за Договором з а період з 01.06.2004 по 01.06.2007, згідно ді ючих тарифів становить 53 195 978,03 г рн.; сплата Комунальним підпр иємством по утриманню житлов ого господарства Святошинсь кого району м. Києва вартості наданих послуг з постачання питної води та водовідведен ня за Договором за період з 01.06. 2004 по 01.06.2007 підтверджується доку ментально у розмірі 38 713 609,74 грн.

Також з висновку № 3247/5930 додат кової судово-економічної екс пертизи від 13.11.2009 вбачається, що за наданими документами нем ожливо визначити, яка частин а перерахованої суми заборго ваності у розмірі 8 357 000,00 грн. при падає на період, що охоплює сп ірні вимоги, викладені в мате ріалах господарської справи , та не видається за можливе пр ийняти в зарахування платежі в по субвенціях всю цю суму чи виділити її частину, що охопл ює період виникнення заборго ваності з 01.06.2004 по 01.09.2004.

Як вбачається з позовної за яви Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна комп анія «Київводоканал» № 1480 від 29.11.2010, сума оплати у розмірі 8 357 800, 00 грн., яка надійшла від Комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства Святошинського району відпо відно до Постанови Кабінету Міністрів України № 124 була за несена в рахунок погашення з аборгованості за послуги з в одопостачання та водовідвед ення в розрізі ЖЕО Святошинс ького району на момент надхо дження зазначених коштів на рахунок Відкритого акціонер ного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», а саме на 15.06.2006, тобто була зменше на заборгованість Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва, я ка існувала станом на 2006 рік.

У відповідності до частини 5 статті 42 Господарського про цесуального кодексу України висновок судового експерти для господарського суду не є обов' язковим і оцінюється господарським судом за прави лами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що висновок № 3247/5930 судово-економічн ої експертизи від 13.11.2009, проведе ної Київським науково-дослід ним інститутом судових експе ртиз, не може бути прийнятий д о уваги при вирішенні питанн я щодо розрахунку суми забор гованості відповідача перед позивачем у зв'язку з супереч ливістю висновків експерта.

Як вбачається з додатку № 1 д о висновку № 3247/5930 судово-економ ічної експертизи від 13.11.2009, у як ому наведені дані щодо надан их позивачем послуг з водопо стачання та водовідведення з а період з 01.06.2004 по 01.06.2007, судовим е кспертом при визначенні зага льної вартості послуг з водо постачання приймалися до ува ги лише обсяги послуг з поста чання питної води, яка в подал ьшому використовувалася від повідачем для потреб холодно го водопостачання. В той же ча с, з цього ж додатку вбачаєтьс я, що загальний обсяг наданих послуг з водопостачання, над аний позивачем відповідачу, є більшим, проте експертом бе з жодних пояснень частина по слуг не врахована.

При цьому, судом ставилося н а вирішення експерту питання саме про загальний обсяг пос луг з постачання питної води , який був наданий позивачем в ідповідачу.

За таких обставин, судом не може братися до уваги виснов ок про те, що загальна вартіст ь послуг з водопостачання за розглядуваний період станов ить 42 665 715,80 грн., оскільки експерт ом не включено до розрахунку загального обсягу всіх нада них позивачем відповідачу по слуг.

Відповідно до додатку № 3 до висновку № 3247/5930 судово-економі чної експертизи від 13.11.2009, навед ені дані щодо вартості послу г водовідведення за розгляду ваний період, вартість зазна чених послуг, які надані пози вачем відповідачу, складає 53 1 95 978,03 грн. В той же час відповіда ючи на питання щодо вартості наданих позивачем послуг з в одовідведення за розглядува ний період, експерт дійшов ви сновку про те, що такі послуги надані позивачем на загальн у суму 10 530 262,23 грн., що суперечить даним, наведеним у додатках д о висновку.

Викладені у висновку відпо віді не відповідають поставл еним Господарським судом міс та Києва судовому експерту з апитанням, оскільки предмето м експертного дослідження бу ли вартість та об'єми наданих відповідачу протягом спірно го періоду послуг з водопост ачання та водовідведення, а н е лише об'єми та вартість нада них послуг з постачання питн ої води та прийнятих стоків х олодного водопостачання.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правильно при ви рішенні даної справи не прий няв до уваги вказаний виснов ок експертизи, оскільки висн овки експерта носять супереч ливий характер, при дослідже нні експерт за своїм власним розсудом враховував не повн ий обсяг послуг, наданих пози вачем відповідачу.

Крім того, у висновку № 3247/5930 до даткової судово-економічної експертизи від 13.11.2009 зазначено , що за наданими документами н е можливо визначити, яка част ина перерахованої суми забор гованості у розмірі 8 357 000,00 грн. п рипадає на період, що охоплює спірні вимоги, викладені в ма теріалах господарської спра ви, та не видається за можливе прийняти в зарахування плат ежів по субвенціях всю цю сум у чи виділити її частину, що ох оплює період виникнення забо ргованості з 01.06.2004 по 01.09.2004. Тобто, експертиза не дала однозначн ого висновку, що ця сума не вра ховується для погашення забо ргованості за період 01.06.2004 - 01.06.2007.

Як вбачається з пояснень по зивача, сума оплати у розмірі 8 357 000,00 грн., яка надійшла від Ком унального підприємства по ут риманню житлового господарс тва Святошинського району ві дповідно до постанови Кабіне ту Міністрів України № 124, була рознесена в рахунок погашен ня заборгованості за послуги з водопостачання та водовід ведення в розрізі ЖЕО Святош инського району на момент на дходження зазначених коштів на рахунок Відкритого акціо нерного товариства «Акціоне рна компанія «Київводоканал », а саме на 15.08.2006, тобто була змен шена заборгованість Комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства С вятошинського району м. Києв а, яка існувала станом на серп ень 2006 року.

З матеріалів справи в бачається, що на момент подан ня позовної заяви позивач вр ахував суму у розмірі 8 357 000,00 грн . в рахунок часткового погаше ння відповідачем заборгован ості за надані послуги по кон кретним ЖЕО Святошинського р айону і розраховував суму по зову з урахуванням цих сум.

У зв'язку з викладеним, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї про те, що матеріалами справ и, в тому числі, і висновком су дово-бухгалтерської експерт изи № 8425/8426 від 30.09.2008 підтверджуєт ься, що позивачем за період з 0 1.06.2004 по 01.07.2007 було надано відпові дачу послуг за Договором на с уму 67 782 357,15 грн., з яких відповіда чем оплачено 34 025 233,71 грн., сума за боргованості становить 33 757 123,44 грн.

При цьому доводи апелянта щ одо порушення судом першої і нстанції норм процесуальног о права під час оцінки доказі в не знайшли свого підтвердж ення під час розгляду справи .

Апелянт не надав доказів, як і б спростовували висновки с уду першої інстанції щодо ви значення розміру заборгован ості відповідача перед позив ачем, а також не пояснив, які к онкретно докази суд першої і нстанції оцінив з порушенням встановлених правил, лише на користь позивача.

Також не знайшли свого підт вердження у судовому засідан ні доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом пер шої інстанції рекомендацій В ищого господарського суду Ук раїни у даній справі, викладе них у постанові від 09.06.2011 щодо з 'ясування обставин врахуванн я коштів у розмірі 8 357 000,00 грн., як а надійшла від Комунального підприємства по утриманню жи тлового господарства Святош инського району відповідно д о постанови Кабінету Міністр ів України № 124. Як вбачається з матеріалів справи, ця обстав ина була Господарським судом міста Києва з'ясована, внаслі док чого суд першої інстанці ї дійшов висновку, з яким пого джується і колегія суддів Ки ївського апеляційного госпо дарського суду, про те, що сума оплати у розмірі 8 357 000,00 грн. була рознесена в рахунок погашен ня заборгованості за послуги з водопостачання та водовід ведення в розрізі ЖЕО Святош инського району на момент на дходження зазначених коштів на рахунок Відкритого акціо нерного товариства «Акціон ерна компанія «Київводокана л», а саме на 15.08.2006, тобто була зме ншена заборгованість Комуна льного підприємства по утрим анню житлового господарства Святошинського району м. Киє ва, яка існувала станом на сер пень 2006 року.

Що стосується заперечень в ідповідача, викладених у апе ляційній скарзі щодо відсутн ості у відповідача обов'язку оплачувати послуги з постач ання питної води, що йде на під ігрів, колегія суддів зазнач ає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом Договору є надання позивачем відповіда чу послуг з постачання питно ї води, якість якої повинна ві дповідати вимогам ДОСТу 2874-82 «В одна питна», та приймання від нього у систему каналізації м. Києва стічних вод.

Позивач надає послуги з пит ного водопостачання, не розд іляючи її на категорії в зале жності від того, для яких потр еб ця послуга буде використа на відповідачем, та проводит ь нарахування за питну воду, я ка в подальшому використовує ться відповідачем у своїй го сподарській діяльності для н адання послуг споживачам (ме шканцям, орендарям) з холодно го водопостачання та водовід ведення та за питну воду, яка в подальшому використовуєтьс я відповідачем у своїй госпо дарській діяльності для нада ння послуг споживачам (мешка нцям, орендарям) з гарячого во допостачання.

Договором передбачено обл ік питної води, в тому числі і тієї, що використовується дл я приготування гарячої води, у місці передачі послуг від п озивача відповідачу: на межі балансової належності, де вс тановлені водолічильники (пу нкт 3.1. Договору).

Обов'язки позивача з наданн я послуг відповідачу вважают ься виконаними з моменту пер едачі послуги на межі баланс ової належності.

Межа балансової належност і - це лінія розподілу елемент ів систем водопостачання та водовідведення і споруд між власниками або користувачам и.

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами дотримано встановлений договором поря док зняття показників лічиль ників, а відтак, обсяг поставл еної води, її водовідведення сторонами погоджено.

Нормами частини 2 статті 22 За кону України «Про питну воду та питне водопостачання» вс тановлено обов'язок споживач ів питної води своєчасно вно сити плату за використану пи тну воду відповідно до встан овлених тарифів на послуги ц ентралізованого водопостач ання та водовідведення.

Згідно статті 13 Закону Укра їни «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціо нального призначення житлов о-комунальні послуги поділяю ться на:

1) комунальні послуги ( централізоване постачання х олодної та гарячої води, водо відведення, газо- та електроп остачання, централізоване оп алення, а також вивезення поб утових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибуди нкових територій (прибирання внутрішньобудинкових примі щень та прибудинкової терито рії, санітарно-технічне обсл уговування, обслуговування в нутрішньобудинкових мереж, у тримання ліфтів, освітлення місць загального користуван ня, поточний ремонт, вивезенн я побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групо ю будинків (балансоутримання , укладання договорів на вико нання послуг, контроль викон ання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту пр иміщень, будинків, споруд (зам іна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реко нструкція, відновлення несуч ої спроможності несучих елем ентів конструкцій тощо).

Примірні переліки житлово -комунальних послуг та їх скл ад залежно від функціонально го призначення визначаються центральним органом виконав чої влади з питань житлово- ко мунального господарства.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про житлово-комун альні послуги» виробник - суб 'єкт господарювання, який вир обляє або створює житлово-ко мунальні послуги, виконавець - суб'єкт господарювання, пред метом діяльності якого є над ання житлово-комунальної пос луги споживачу відповідно до умов договору, споживач - фізи чна чи юридична особа, яка отр имує або має намір отримати ж итлово- комунальну послугу.

Отже, Публічне акціонерне т овариство «Акціонерна компа нія «Київводоканал» є виробн иком такої комунальної послу ги як холодна вода, а житлово-е ксплуатаційні організації є виконавцями житлово-комунал ьних послуг, які здійснюють п остачання таких послуг спожи вачам, в тому числі, і послуг з гарячого водопостачання.

Відповідно до статті 275 Госп одарського кодексу України з а договором енергопостачанн я енергопостачальне підприє мство (енергопостачальник) в ідпускає електричну енергію , пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який з обов'язаний оплатити прийнят у енергію та дотримуватися п ередбаченого договором режи му її використання, а також за безпечити безпечну експлуат ацію енергетичного обладнан ня, що ним використовується.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про електроенергетику» е нергія - електрична чи теплов а енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, приз наченою для купівлі-продажу.

Статтею 1 Закону України «Пр о теплопостачання» визначен о, що теплопостачання (постач ання теплової енергії) - сфера діяльності з виробництва, тр анспортування, постачання те плової енергії споживачам. Т еплова енергія - товарна прод укція, що виробляється на об'є ктах сфери теплопостачання д ля опалення, підігріву питно ї води, інших господарських і технологічних потреб спожив ачів, призначена для купівлі -продажу.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що гаряча вода складаєть ся із холодної води, яка викор истана для підігріву, та варт ості її підігріву.

Виробником холодної води є позивач, а підігрів води здій снюють теплопостачальні орг анізації.

Відповідач не надав доказі в того, що відповідач уклав до говір і оплачує послуги будь -якої особи, крім позивача, з п остачання питної води для пі дігріву або послуги з постач ання гарячої води.

За таких обставин, відсутні підстави для звільнення від повідача від обов'язку оплат ити послуги позивача з поста чання холодної питної води, я ка в подальшому була викорис тана відповідачем для пригот ування гарячої і надання пос луг з гарячого водопостачанн я своїм споживачам.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами відповідача про ненабуття чинності розпо рядженнями Київської місько ї державної адміністрації ві д 30.10.2006 № 1576, від 12.02.2007 № 143, від 30.05.2007 № 640, як ими затверджено тарифи на жи тлово-комунальні послуги, у з в'язку з тим, що вони не пройшл и державної реєстрації в орг анах юстиції з огляду на таке .

Згідно статті 28 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» до відання вик онавчих органів сільських, с елищних, міських рад, зокрема , належать в порядку і межах, в изначених законодавством, вс тановлення тарифів щодо опла ти побутових, комунальних, тр анспортних та інших послуг, я кі надаються підприємствами та організаціями комунально ї власності відповідної тери торіальної громади.

Відповідно до пункту 1.1. резо лютивної частини Рішення Кон ституційного Суду України ві д 25.01.2003 № 21-рп/2003 Київська міська д ержавна адміністрація є єдин им в організаційному відноше нні органом, який виконує фун кцію виконавчого органу Київ ської міської ради, та парале льно - функцію місцевого орга ну виконавчої влади. З питань , віднесених до відання місце вого самоврядування, цей орг ан підзвітний і підконтрольн ий Київській міській раді, а з питань здійснення повноваже нь у сфері виконавчої влади - К абінету міністрів України.

Згідно пункту 1 Указу Презид ента України «Про державну р еєстрацію нормативно-правов их актів міністерств та інши х органів виконавчої влади» державній реєстрації в орган ах юстиції підлягають нормат ивно-правові акти, які видают ься міністерствами, іншими о рганами виконавчої влади, ор ганами господарського управ ління та контролю, і які зачіп ають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Це означає, що акти органів місцевого самоврядування з п итань, віднесених до місцево го самоврядування, державній реєстрації в органах юстиці ї не підлягають.

Викладене означає, що прийм аючи розпорядження щодо затв ердження тарифів на житлово- комунальні послуги, КМДА дія ла як виконавчий орган Київс ької міської ради, а не як орга н виконавчої влади, і вирішув ала питання, які віднесені са ме до компетенції виконавчог о органу відповідної ради.

За таких обставин, висновок відповідача про необхідніст ь державної реєстрації розпо ряджень КМДА від 30.10.2006 № 1576, від 12.02. 2007 № 143, від 30.05.2007 № 640 є помилковим.

Згідно пункту 3 статті 23 Гос подарського кодексу України правові акти органів та поса дових осіб місцевого самовря дування, прийняті в межах їх п овноважень, є обов'язковими д ля виконання усіма учасникам и господарських відносин, як і розташовані або здійснюють свою діяльність на відповід ній території.

Викладене означає, що розпо рядження КМДА, якими було зат верджено тарифи на послуги з водопостачання, є обов'язков ими для виконання всіма учас никами господарських віднос ин, в тому числі, і сторонами.

У зв'язку з викладеним, коле гія суддів погоджується з ви сновком Господарського суду міста Києва про доведеність позовних вимог про стягненн я суми основного боргу у розм ірі 30 888 533,65 грн. і наявність підст ав для її задоволення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно частини 2 статті 549 Цив ільного кодексу України штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання.

Відповідно до підпункту 4.1. Д оговору за безпідставну відм ову від оплати наданих послу г абонент сплачує штраф у роз мірі 5 відсотків від несплаче ної суми.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, заявлені до стягнен ня з відповідача 1 544 426,68 грн. штра фу, розраховані у відповідно сті до умов договору та підля гають задоволенню.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України перед бачено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Згідно частини 3 статті 549 Цив ільного кодексу України пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 2 782 506,81 грн. пе ні є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Заявлені до стягнення з від повідача 5 961 486,95 грн. інфляційни х втрат, підлягають задоволе нню.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суд дів до уваги, оскільки не підт верджуються матеріалами спр ави та не спростовують висно вків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Комунального підприєм ства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району міста Києва є необґр унтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства С вятошинського району міста К иєва на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.09.2011 у справі № 3/392-33/287-2/110 залишити без з адоволення, рішення Господар ського суду міста Києва від 08. 09.2011 у справі № 3/392-33/287-2/110 залишити бе з змін.

Матеріали справи № 3/392-33/287-2/110 по вернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко

Головуючий суддя

Судді