Постанова

від 29.03.2012 по справі 3/392-33/287-2/110

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 3/392-33/287-2/110

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Бондар С.В.,

Грека Б.М. - (доповідача у сп раві)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Комунального підприємств а по утриманню Житлового гос подарства Святошинського ра йону міста Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.11

у справі № 3/392-33/287-2/110

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

до Комунального підприємств а по утриманню Житлового гос подарства Святошинського ра йону міста Києва

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 31.12.11)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 17.01.12)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне тов ариство “Акціонерна компані я “Київводоканал” звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства С вятошинського району м. Києв а про стягнення 41 202 572, 09 грн.

Справа розглядалася судам и неодноразово, при цьому Вищ ий господарський суд України тричі направляв її на новий р озгляд.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.09.11 (суддя Д омнічева І.О.), залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 17.11.11 (колегія суддів у ск ладі: головуючого-судді Миха льської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенк о А.І.), позов задоволено повні стю, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства Свято шинського району міста Києва на користь Публічного акціо нерного товариства “Акціоне рна компанія “Київводоканал ” 30 888 533,65 грн. основного боргу, 1 544 426,68 грн. штрафу, 2 782 506,81 грн. пені, 5 9 61 486,95 грн. інфляційних, 25 500,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з судовими а ктами у справі, відповідач зв ернувся до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові Публічно го акціонерного товариства “ Акціонерна компанія “Київво доканал” відмовити повністю . Скарга мотивована тим, що суд ами невірно оцінені матеріал и справи, застосовані невірн і тарифи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційних скарг щ одо дотримання судом першої та апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з наступних підстав .

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 26.03.02 між Відкритим акціонерни м товариством “Акціонерна ко мпанія “Київводоканал”, прав онаступником якого є Публічн е акціонерне товариство “Акц іонерна компанія “Київводок анал” та Комунальним підприє мством по утриманню житловог о господарства Святошинсько го району м. Києві укладений Д оговір № 00362/2-08 на постачання пит ної води та водовідведення, в ідповідно до умов якого пози вач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постач ання питної води та на підста ві пред'явленого абонентом д озволу на скид стічних вод у с истему каналізації м. Києва п риймати від нього стічні вод и у систему каналізації м. Киє ва відповідно до правил прий мання стічних вод підприємст в у систему каналізації м. Киє ва (місцеві правила прийманн я), а відповідач зобов'язуєтьс я здійснювати своєчасну опла ту наданих йому позивачем по слуг на умовах цього договор у, дотримуватися порядку кор истування питною водою з ком унальних водопроводів і прий мання стічних вод, а також дот римуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини , які виникають за цим договор ом.

Відповідно до підпункту 3.1 д оговору обсяг води, спожитої відповідачем, визначається з урахуванням показань всіх водолічильників, зареєстров аних за відповідачем. Зняття показань з водолічильників здійснюється, як правило, щом ісячно представником позива ча спільно з представником в ідповідача. Згідно пункту 3.3 д оговору кількість стічних во д, які надходять у каналізаці ю, визначається за кількістю води, що надходить із комунал ьного водопроводу та інших д жерел водопостачання, згідно із показниками водолічильни ка та інших способів визначе ння об'ємів стоків, що потрапл яють у міську каналізацію у в ідповідності з п. 21.2 Правил кор истування системами комунал ьного водопостачання та водо відведення у містах і селища х України. Відповідно пункту 3.4. Договору тарифи на водопос тачання та водовідведення є фіксованими та встановлюють ся компетентними органами та не можуть регулюватись умов ами договору.

Позивач щомісячно направл яє до банківської установи в ідповідача розрахункові док ументи для оплати за поставл ену воду та прийняті стічні в оди. Позивач зазначає в розра хункових документах вартіст ь та кількість наданих послу г за відповідний період. При н аявності у відповідача обґру нтованих зауважень щодо кіль кості або вартості отриманих послуг, останній у 5-ти денний термін направляє повноважно го представника з обґрунтову ючи ми документами для прове дення звірки розрахунків та підписання відповідного акт у в цей же термін. Якщо відпові дач не висловить зауваження у встановлений термін, то вва жається, що він погоджується з кількістю та вартістю нада них послуг (пункт 3.5. Договору).

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з 01.06.04 по 01.07.07 поз ивачем надано відповідачу по слуг з водопостачання та вод овідведення згідно Договору на загальну суму 64108040,80 гривень , з яких відповідач частково о платив послуги на суму 33219507,15 гр ивень, у зв'язку з чим у відпов ідача виникла заборгованіст ь перед позивачем у сумі 30888533,65 г ривень.

Як вбачається з наявного у м атеріалах справи висновку № 8425/8426 судово-бухгалтерської ек спертизи від 30.09.08 Київського н ауково-дослідного інституту судових експертиз Комунальн е підприємство по утриманню житлового господарства Свят ошинського району м. Києва от римало від Відкритого акціон ерного товариства “Акціонер на компанія “Київводоканал” питну воду за Договором № 00362/2-08 від 26.03.02 за період з 01.06.04 по 01.07.07 в об 'ємі 90333513 м.куб. на суму 67 782 357,15 грн.; В АТ “Київводоканал” прийняло від Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Святошинського р айону м. Києва каналізаційні стоки за Договором № 00362/2-08 від 26. 03.02 за період з 01.06.04 по 01.07.07 в об'ємі 9 0333513 м.куб. Вартість даної послу ги згідно діючих тарифів не в изначена у зв'язку з тим, що зг ідно наданих документів не з начить надання Відкритим акц іонерним товариством “Акціо нерна компанія “Київводокан ал” окремих рахунків за посл уги з водовідведення стічних вод Комунальному підприємст ву по утриманню житлового го сподарства Святошинського р айону м. Києва; вартість отрим аних послуг згідно діючих та рифів Комунальним підприємс твом по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва від Відкрито го акціонерного товариства “ Акціонерна компанія “Київво доканал” за Договором за пер іод з 01.06.04 по 01.07.07 складає суму 67782357, 15 грн.; сплата Комунальним під приємством по утриманню житл ового господарства Святошин ського району м. Києва за нада ні послуги Відкритим акціоне рним товариством “Акціонерн а компанія “Київводоканал” з постачання питної води та во довідведення за Договором за період з 01.06.04 по 01.07.07 підтверджує ться на суму 34025233,71 грн.; документ ально підтверджується забор гованість Комунального підп риємства по утриманню житлов ого господарства Святошинсь кого району м. Києва перед Від критим акціонерним товарист вом “Акціонерна компанія “Ки ївводоканал” за договором за період з 01.06.04 по 01.07.07 у сумі 33757123,44 гр н.

Згідно висновку № 3247/5930 судово -економічної експертизи від 13.11.09 Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз встановлено, що Комунал ьне підприємство по утриманн ю житлового господарства Свя тошинського району м. Києва о тримало від Відкритого акціо нерного товариства “Акціоне рна компанія “Київводоканал ” питну воду за Договором за період з 01.06.04 по 01.06.07 у обсязі 47947058 к уб.м. на загальну суму 42665715,80 грн.; Відкрите акціонерне товарис тво “Акціонерне товариство “ Київводоканал” прийняло від Комунального підприємства п о утриманню житлового господ арства Святошинського район у м. Києва каналізаційні сток и (водовідведення) за Договор ом за період з 01.06.04 по 01.06.07 у загал ьному обсязі 79256880 куб. м. на зага льну суму 10 530 262,23 грн.; вартість н аданих Відкритим акціонерни м товариством “Акціонерна ко мпанія “Київводоканал” посл уг з водопостачання та водов ідведення за Договором за пе ріод з 01.06.04 по 01.06.07, згідно діючих тарифів становить 53195978,03 грн.; сп лата Комунальним підприємст вом по утриманню житлового г осподарства Святошинського району м. Києва вартості нада них послуг з постачання питн ої води та водовідведення за Договором за період з 01.06.04 по 01.06 .07 підтверджується документа льно у розмірі 38 713 609,74 грн.

Також з висновку № 3247/5930 додат кової судово-економічної екс пертизи від 13.11.09 вбачається, що за наданими документами нем ожливо визначити, яка частин а перерахованої суми заборго ваності у розмірі 8357000,00 грн. при падає на період, що охоплює сп ірні вимоги, викладені в мате ріалах господарської справи , та не видається за можливе пр ийняти в зарахування платежі в по субвенціях всю цю суму чи виділити її частину, що охопл ює період виникнення заборго ваності з 01.06.04 по 01.09.04.

Судами оцінені висновки ек спертиз та з цього приводу за значено наступне.

Висновок № 3247/5930 судово-економ ічної експертизи від 13.11.09, не мо же бути прийнятий до уваги пр и вирішенні питання щодо роз рахунку суми заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку з суперечливістю ви сновків експерта.

Як вбачається з додатку № 1 д о висновку № 3247/5930 судово-економ ічної експертизи від 13.11.09, у яко му наведені дані щодо надани х позивачем послуг з водопос тачання та водовідведення за період з 01.06.04 по 01.06.07, судовим екс пертом при визначенні загаль ної вартості послуг з водопо стачання приймалися до уваги лише обсяги послуг з постача ння питної води, яка в подальш ому використовувалася відпо відачем для потреб холодного водопостачання. В той же час, з цього ж додатку вбачається , що загальний обсяг наданих п ослуг з водопостачання, нада ний позивачем відповідачу, є більшим, проте експертом без жодних пояснень частина пос луг не врахована. При цьому, су дом ставилося на вирішення е ксперту питання саме про заг альний обсяг послуг з постач ання питної води, який був над аний позивачем відповідачу.

За таких обставин, судом не може братися до уваги виснов ок про те, що загальна вартіст ь послуг з водопостачання за розглядуваний період станов ить 42665715,80 грн., оскільки експерт ом не включено до розрахунку загального обсягу всіх нада них позивачем відповідачу по слуг.

Відповідно до додатку № 3 до висновку № 3247/5930 судово-економі чної експертизи від 13.11.09, навед ені дані щодо вартості послу г водовідведення за розгляду ваний період, вартість зазна чених послуг, які надані пози вачем відповідачу, складає 5319 5978,03 грн. В той же час відповідаю чи на питання щодо вартості н аданих позивачем послуг з во довідведення за розглядуван ий період, експерт дійшов вис новку про те, що такі послуги н адані позивачем на загальну суму 10530262,23 грн., що суперечить да ним, наведеним у додатках до в исновку. Викладені у висновк у відповіді не відповідають поставленим судовому експер ту запитанням, оскільки пред метом експертного досліджен ня були вартість та об'єми над аних відповідачу протягом сп ірного періоду послуг з водо постачання та водовідведенн я, а не лише об'єми та вартість наданих послуг з постачання питної води та прийнятих сто ків холодного водопостачанн я.

За таких обставин, судами не прийнятий до уваги вказаний висновок експертизи, оскіль ки висновки експерта носять суперечливий характер, при д ослідженні експерт за своїм власним розсудом враховував не повний обсяг послуг, надан их позивачем відповідачу.

У висновку № 3247/5930 додаткової судово-економічної експерти зи від 13.11.09 зазначено, що за нада ними документами не можливо визначити, яка частина перер ахованої суми заборгованост і у розмірі 8357000,00 грн. припадає н а період, що охоплює спірні ви моги, викладені в матеріалах господарської справи, та не в идається за можливе прийняти в зарахування платежів по су бвенціях всю цю суму чи виділ ити її частину, що охоплює пер іод виникнення заборгованос ті з 01.06.04 по 01.09.04. Тобто, експертиз а не дала однозначного висно вку, що ця сума не враховуєтьс я для погашення заборгованос ті за період 01.06.04 - 01.06.07.

Як вбачається з пояснень по зивача, сума оплати у розмірі 8 357 000,00 грн., яка надійшла від Ком унального підприємства по ут риманню житлового господарс тва Святошинського району ві дповідно до постанови Кабіне ту Міністрів України № 124, була рознесена в рахунок погашен ня заборгованості за послуги з водопостачання та водовід ведення в розрізі ЖЕО Святош инського району на момент на дходження зазначених коштів на рахунок Відкритого акціо нерного товариства “Акціоне рна компанія “Київводоканал ”, а саме на 15.08.06, тобто зменшена заборгованість Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Свят ошинського району м. Києва, як а існувала станом на серпень 2006 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що на момент подання поз овної заяви позивач врахував суму у розмірі 8357000,00 грн. в рахун ок часткового погашення відп овідачем заборгованості за н адані послуги по конкретним ЖЕО Святошинського району і розраховував суму позову з у рахуванням цих сум.

У зв'язку з викладеним, суди попередніх інстанцій задово льнили позов, вказавши на те, щ о матеріалами справи, в тому ч ислі, і висновком судово-бухг алтерської експертизи № 8425/8426 в ід 30.09.08 підтверджується, що поз ивачем за період з 01.06.04 по 01.07.07 над ано відповідачу послуг за До говором на суму 67782357,15 грн., з яких відповідачем оплачено 34025233,71 гр н., сума заборгованості стано вить 33757123,44 грн.

Враховуючи повноваження с уду касаційної інстанції, пе редбачені ст.ст. 111-5, 111-7 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України погоджується з висновками судів попередн іх інстанцій про необхідніст ь задоволення позову, оскіль ки питання суми, належної до с тягнення, на стадії касаційн ого перегляду не може бути пе реоцінене (у зв'язку із відсут ністю повноважень переоцінк и доказів та обставин справи ). А частиною 2 статті 22 Закону У країни “Про питну воду та пит не водопостачання” встановл ено обов'язок споживачів пит ної води своєчасно вносити п лату за використану питну во ду відповідно до встановлени х тарифів на послуги централ ізованого водопостачання та водовідведення.

Що стосується заперечень в ідповідача щодо відсутності у нього обов'язку оплачувати послуги з постачання питної води, що йде на підігрів, то во ни були предметом дослідженн я у суді апеляційної інстанц ії, та обґрунтовано відхилен і з посиланням на те, що відпов ідач не надав доказів того, ві н оплачує послуги будь-якої о соби, крім позивача, з постача ння питної води для підігрів у або послуги з постачання га рячої води.

Також судом відхиляються д оводи скаржника про те, що суд ами застосовані невірні тари фи, оскільки він не надав дока зів недійсності розпоряджен ь Київської міської державно ї адміністрації від 30.10.06 № 1576, від 12.02.07 № 143, від 30.05.07 № 640, якими затверд жено тарифи на житлово-комун альні послуги.

Разом з тим, на суму заборго ваності нараховано 1544426,68 грн. шт рафу, 2782506,81 грн. пені, 5961486,95 грн. інфл яційних втрат. Судами ці суми стягнуті з відповідача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів про нео бхідність стягнення інфляці йних, оскільки це втрати від з нецінення невчасно повернут их коштів (ст.625 Цивільного код ексу України), із стягненням ш трафу, оскільки це передбаче но п.4.1 Договору та є видом неу стойки (відповідальності) за неналежне виконання зобов'я зань, але не погоджується з ви сновками судів про стягнення крім штрафу, ще й 2782506,81 грн. пені, оскільки це суперечить ст. 61 К онституції України. При цьом у Вищий господарський суд Ук раїни самостійно обрав один із видів неустойки, оскільки позивач в своїй позовній зая ві не визначився з якимось од ним видом відповідальності, який він просить застосувати до відповідача.

Так, згідно зі статтею 61 Конс титуції України, ніхто не мож е бути двічі притягнений до ю ридичної відповідальності о дного виду за одне й те саме пр авопорушення, а штраф і пеня в ідносяться до одного виду юр идичної відповідальності (ст . 549 Цивільного кодексу Україн и, 232 Господарського кодексу У країни), у зв'язку з чим, суд не п огоджується з висновками поп ередніх судових інстанцій у частині стягнення пені. Тому рішення та постанова підляг ають скасуванню в частині ст ягнення пені, в цій частині Ви щий господарський суд Україн и приймає нове рішення про ві дмову в позові. В решті рішенн я та постанова підлягають за лишенню без змін.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кому нального підприємства по утр иманню Житлового господарст ва Святошинського району міс та Києва задовольнити частко во.

Рішення господарського су ду міста Києва від 08.09.11 та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 17.11.11 у справі №3/392-33/287-2/110 скасувати в ч астині стягнення 2782506,81 грн. пені ; в позові в цій частині відмов ити.

В решті постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.11.11 у справі №3/392-33/287-2 /110 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді С. Бондар

Б. Грек