Постанова

від 22.11.2011 по справі 17/253

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 17/253

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явилис я

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № 30-09 від 30.09.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Івана Франка, 4» на ріше ння господарського суду м. Ки єва від 20.07.2011 року

у справі № 17/253 (суд дя - Удалова О.Г..)

за позовом Публічного акц іонерного товариства «Київе нерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»

до Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Івана Франка , 4»

про стягнення 12 245,01 грн.

ВС ТАНОВИВ:

31 травня 2011 року акціонерна е нергопостачальна компанія « Київенерго» в особі структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» (позивач у справі) звернулась до господарського суду міст а Києва з позовом до Об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку «Івана Фран ка, 4» (відповідач у справі) про стягнення 12 245,01 грн. за договор ом № 320802 від 01.12.2007 р., що становить 10 235,58 грн. боргу, 1 586,82 грн. інфляційн их втрат, 422,61 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/253 позов задоволено частково. Стягнуто з об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку «Івана Фра нка, 4» на користь публічного а кціонерного товариства «Киї венерго» в особі структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 6 193,3 0 грн. основного боргу, 1 586,82 грн. інфляційних втрат, 422,61 грн. річ них, 120,27 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 231,80 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Провадження у справі в част ині стягнення 3 824,32 грн. основно го боргу припинено. У стягнен і 217,96 грн. основного боргу відм овлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку «Івана Фр анка, 4» 18.08.2011 року подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати рішення місцевого гос подарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задово ленні позовних вимог повніст ю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом при прийнятті оскаржуваного рішення непов но з' ясуванні обставин спра ви, які мають суттєве значенн я для справи.

Апелянт стверджує, що судом не враховано невідповідніс ть використаних тарифів на н адання житлово-комунальних п ослуг фактичним витратам, не враховано, що у будинку 4 по ву л. І.Франка немає засобів облі ку теплової енергії, яка вико ристовується для опалення, щ о судом не досліджено п. 2.1 дого вору у відповідності до яког о сторони зобов' язані керув атися тарифами затвердженим и КМДА, відтак вважає неправо мірним відмову у задоволені клопотання про залучення до участі у справі в якості трет ьої особи , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача, Ки ївську міську державну адмін істрацію.

Крім того, апелянт, звертає увагу на п. 10 додатку № 2 до дого вору, згідно якого він забезп ечує оплату населенням факти чно спожитої теплової енергі ї на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА, стверджує, що не користу ється коштами позивача, оскі льки населення сплачує кошти напряму на рахунок ГІОЦ, а ві дтак у позивача відсутні під стави нарахування відповіда чу річних та інфляційних втр ат, в порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.09.2011 року апеляційну скаргу Об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку «І вана Франка, 4» було прийнято д о провадження та призначено до розгляду у судовому засід анні на 04.10.2011 року.

В ході апеляційного провад ження представник апелянта п ідтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та відмовити пози вачу у задоволені позову пов ністю з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача у спр аві заперечив доводи апелянт а, просить залишити без змін р ішення місцевого господарсь кого суду.

В ході розгляду справи апел янт подав клопотання про зуп инення провадження у справі до розгляду апеляційної скар ги та набрання законної сили рішенням суду у справі № 64/176 за позовом ОСББ «Івана Франка, 4» до ПАТ «Київенерго» про визн ання недійсним договору № 320802 н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді. В обґрунтува ння заявленого клопотання ві дповідачем долучено до матер іалів справи Рішення у справ і № 64/176 від 30.08.2011 року, апеляційну скаргу б/н від 09.09.2011 року, яку зая вником подано до місцевого г осподарського суду.

Враховуючи, що на момент зв ернення відповідача із заяво ю про зупинення провадження у справі відсутні докази пор ушення апеляційного провадж ення у справі № 64/176, колегія суд дів апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о відсутність правових підст ав зупинення провадження у д аній справі, однак, ухвалою в ід 04.10.2011 року, з метою надання ст оронам рівного права на захи ст прав та охоронюваних зако ном інтересів, відклала розг ляд справи на 08.11.2011 року, ухвало ю від 08.11.2011 року - на 22.11 .2011 року, в м ежах строків, встановлених с т.ст. 69, 102 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши представ лені докази в їх сукупності, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права в становила наступне.

01.12.2007 року між сторонами у спр аві укладено договір №320802 на по стачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір ), відповідно до умов якого пос тачальник (позивач у справі) з обов' язався виробити та пос тавити теплову енергію спожи вачу (відповідач у справі) для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач з обов' язався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі (а.с.15-22).

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 Договору позивач постачає теплову ене ргію у гарячій воді на межу ба лансової належності із спожи вачем (відповідач у справі) дл я потреб опалення в період оп алювального сезону ( додатки 3, 4), гаряче постачання - прот ягом року в кількості та в обс ягах згідно з додатком 1 до Дог овору, яку відповідач оплачу є щомісячно своєчасно та в по вному обсязі.

Відповідно до п. 10 Додатку №2 до договору відповідач щоміс ячно забезпечує не пізніше 10 ч исла місяця, наступного за ро зрахунковим, оплату коштів в ід населення за фактично спо житу теплову енергію на тран зитний рахунок ГІОЦ КМДА та д о 25 числа поточного місяця спл ачує вартість теплової енерг ії, яка використовується оре ндарями, на рахунок позивача згідно з його розрахунками.

Згідно умов договору відпо відач споживав теплову енерг ію, що підтверджується облік овими картками споживача (а.с .41-62) копії яких містяться в мат еріалах справи. Відповідаче м не заперечено кількість сп ожитої теплоенергії за періо д з 01.10.2008р. по 01.05.2011р.

Позивач, посилаючись на роз рахунок боргу за теплову ене ргію та відомості обліку теп лової енергії за період з жов тня 2008 року по травень 2011 року, с тверджує, що заборгованість відповідача за використану т еплову енергію, станом на 01.05.2011 р. становить 10 235,58 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання з договором ен ергопостачання, згідно якого , в силу ст. 275 ГК України, підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі-енергію) споживачеві (а боненту), який зобов' язаний оплатити прийняту енергію т а дотримуватися передбачено го договором режиму її викор истання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерг етичного обладнання, що ним в икористовується.

Згідно вимог статті 276 Госпо дарського кодексу України ро зрахунки за договорами енерг опостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встано влених відповідно до вимог з акону. Оплата енергії, що відп ускається, здійснюється, як п равило, у формі попередньої о плати. За погодженням сторін можуть застосовуватися план ові платежі з наступним пере рахунком або оплата, що прова диться за фактично відпущену енергію.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін за спірним договором регулюють ся Законом України «Про місц еве самоврядування в України », Законом України «Про тепло постачання», Законом України «Про столицю України - міст о герой Київ», Законом Україн и «Про житлово-комунальні по слуги» від 24.06.2004, № 1875-IV(з послідую чими змінами та доповненнями ), Порядком формування тарифі в на виробництво, транспорту вання, постачання теплової е нергії та послуги з централі зованого опалення і постачан ня гарячої води, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 10 липня 2006 р. N 955 (з послідуючими змінами та до повненнями), Правилами надан ня послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої та гарячої води і водовідв едення та типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води і водовідведення, затверджени ми Постановою КМ України від 21.07.2005 № 630 (з послідуючими змінам и та доповненнями), розпорядж еннями КМДА «Про встановлен ня тарифів на виробництво те плової енергії та житлово-ко мунальні послуги для населен ня», а також Методикою провед ення перерахунків за надані населенню послуги центральн ого опалення та централізова ного гарячого водопостачанн я, затвердженою розпорядженн я КМДА від 26.12.2002 року № 2306, зареєст рованою в Київському місько му управлінні юстиції 28.12.2002 рок у за № 100/483(з послідуючими зміна ми та доповненнями).

Так, відповідно до розпоряд ження КМДА від 12.02.2007 року № 144 «Пр о встановлення та погодження тарифів на комунальні послу ги з центрального опалення і постачання гарячої води», за тверджено порядок розрахунк ів споживачів за отримані жи тлово-комунальні послуги, ро зрахунки за опалення проводя ться щомісячно протягом року . Методикою проведення перер ахунків за надані населенню послуги центрального опален ня та централізованого гаряч ого водопостачання, затвердж еною розпорядження КМДА від 26.12.2002 року № 2306 встановлено розра хунковий опалювальний періо д - рік. Датою початку розрах ункового опалювального пері оду визначено 1 травня, датою з акінчення розрахункового оп алювального періоду - 30 квітн я. Населення сплачує за опале ння та гарячу воду протягом р озрахункового опалювальног о періоду рівними частками. О днак, такий порядок розрахун ків встановлено для населен ня і не може вплинути на зобов ' язання сторін за спірним д оговором.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивач вз яті на себе зобов' язання ви конав належним чином, зауваж ень щодо відпуску теплової е нергії від відповідача не на дходило.

За твердженням позивача, за боргованість відповідача за спожиту теплову енергію за Д оговором № 320802 від 01.12.2007 року скла дає 10 235,58 грн. На дану суму забор гованості позивачем, в поряд ку ст. 625 ЦК України, нараховано 1 586,82 грн. інфляційних втрат та 4 22,61 грн. річних.

У відзиві на позов відповід ач, посилаючись на ч. 6 ст. 276 ГК Ук раїни, зазначає, що позивачем необґрунтовано проведено ро зрахунок вартості поставлен ої теплової енергії протягом позовного періоду на підста ві не чинних тарифів, тому за перечує наявність заборгова ності, а відтак і нарахування штрафних санкцій. Також, стве рджує, що позивач всупереч ви мог Розпорядження КМДА від 29.1 2.2010 року № 1222 , здійснював нараху вання за спожиту теплову ене ргію в Гігакалоріях, в той час , як у будинку № 4 по вул.. І.Франк а немає засобів обліку тепло вої енергії (а.с.71).

Місцевим господарським су дом досліджено, що згідно з п. 2.3.1. Договору відповідач зобов ' язаний додержуватися кіль кості споживання теплової ен ергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у дода тку 1 до Договору, не допускаюч и їх перевищення, своєчасно с плачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни т а за тарифами, зазначеними у д одатку 2.

Договором до обов' язків в ідповідача віднесено забезп ечення: своєчасного надходже ння коштів на транзитний рах унок Головного інформаційно - обчислювального центру (ГІО Ц) КМДА від мешканців за спожи ту теплову енергію; своєчасн ого щомісячного надходження коштів на рахунок позивача з а теплову енергію, спожиту ор ендарями; вжиття заходів (в т.ч . примусових) для стягнення ко штів з боржників згідно з чин ним законодавством України т ощо.

Додатком 1 до Договору сторо нами погоджені обсяги постач ання теплової енергії, перед бачено порядок визначення к ількість спожитої теплової е нергії в розрахунковому пері оді відповідно до показникі в приладів, встановлених на м ежі балансової належності у разі встановлення у відповід ача будинкових комерційних п риладів обліку теплової енер гії, (додатки 3, 4) (п. 2); але у разі в становлення будинкових прил адів обліку теплової енергії відповідача не на межі балан сової належності, до обсягів теплової енергії, визначних цими приладами обліку, відпо відачем додаються теплові ви трати на дільниці тепломереж і з межі поділу балансової на лежності до місця встановлен ня приладів обліку згідно з п . 1.3. Додатку 1 (п. 3).

Договором передбачено, що з няття відповідачем показник ів будинкових приладів облік у здійснюється по 25 число пото чного місяця (п. 4). При цьому, ві дповідач, що має будинкові пр илади обліку, надає позивачу звіт по фактичному споживан ню теплової енергії в МВРТ-1 що місячно - не пізніше 28 числа п оточного місяця (п. 5), а у разі в ідсутності у відповідача буд инкових комерційних приладі в обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розра хунковому періоді визначаєт ься: як множення кількості го дин споживання теплової енер гії за місяць на величину год инного теплового навантажен ня, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісяч ної температури теплоносія ( за теплову енергію, спожиту н а опалення) та як множення кі лькості діб споживання за мі сяць на величину добового те плового навантаження, зазнач еного в додатках 1, 6, 7 із врахув анням температури теплоносі я (за теплову енергію, спожиту на гаряче водопостачання).

Факт отримання послуг за До говором № 320802 від 01.12.2007 року протя гом спірного періоду відпові дачем не заперечується та пі дтверджується доданими до ма теріалів справи копіями облі кових карток за спірний пері од та підписаними відповідач ем відомостями обліку теплов ої енергії за спірний період .

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що не потребує доведенню то й факт, що одиницею обліку сп ожитої води та водовідведен ня є 1 куб.м. води; одиницею обл іку спожитої теплової енерг ії є 1 гігакалорія. За договоро м № 320802 від 01.12.2007 року, що є підстав ою позову, відповідачу здійс нюється нарахування за тепл ову енергію у гарячій воді - у гігакалоріях, відповідаче м - безпосереднім споживачам (мешканцям будинку) за гарячу воду - у гм.куб. та за опаленн я - у м. кв. пропорційно опалюв альної площі. Тому при зміні о диниці виміру з гігакалорій на м. куб. та м. кв. та навпаки ут ворюється різниця в тарифах.

Однак стороною договору № 32 0802 від 01.12.2007 року та споживачем є саме відповідач - Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку «Івана Франка , 4», а не мешканці будинку і за у мовами договору позивач пост ачає відповідачу теплову ене ргію в Гігакалоріях, про що за значено в тексті договору, до датках до нього. Договір підп исано сторонами без заперече нь чи застережень і на час роз гляду спору до даного догово ру зміни, в установленому Зак оном порядку, не вносилися.

Твердження скаржника про н еправомірне застосування по зивачем тарифів, не зареєстр ованих у Головному управлінн і юстиції в м. Києві та визнани х не чинними в судовому поряд ку, колегія відхиляє з огляду на те, що дані тарифи доводять ся ПАТ «Київенерго» розпоряд женнями КМДА, а їх застосуван ня є не правом, а обов' язком п озивача. На переконання апел яційного господарського суд у, у разі зміни, скасування чи то визнання тарифів не чинни ми, сторони не позбавлені мож ливості за згодою сторін зді йснити перерахунок проведен их раніше платежів за тарифа ми, які мали бути застосовані у спірний період у відповідн ості до Методики проведення перерахунків за надані насел енню послуги центрального оп алення та централізованого г арячого водопостачання, затв ердженої розпорядженням КМД А від 26.12.2002 року № 2306 з відповідни ми змінами.

З представленого позиваче м розрахунку заборгованості вбачається, відповідач част ково оплатив надані позиваче м послуги, і його заборговані сть на час звернення позивач а з позовом становила з враху ванням часткової оплати в су мі 217,96 грн. (а.с.81) 10 017, 62 грн. (10 235,58 грн. - 217,96 грн.) .

В процесі розгляду справи п озивачем подано довідку про надходження коштів від відпо відача (а.с.101) в сумі 3 824,32 грн. (3 148,76 г рн. + 500,00 грн. + 175,56 грн.) в рахунок оп лати заборгованості за тепл ову енергію за договором № 320802.

За даних обставин колегія с уддів апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про правомірність та обґрун тованість позовних вимог в ч астині стягнення 6 193,30 грн. борг у та припинення провадження підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и в частині стягнення 3 824,32 грн. у зв' язку з відсутністю пре дмету спору.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача, інфляц ійних та трьох процентів річ них, слід зазначити наступне .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом, в т ому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, вр аховуючи 3% річних та інфляцій ні витрати, є способом захист у майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких скл адається з відшкодування мат еріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних проце сів, а також отримання компен сації (плати) від боржника за к ористування ним грошовими ко штами, які належать до сплати кредитору. При цьому, процент и річних, передбачені ст.625 ЦК У країни, є самостійною формою цивільно-правової відповіда льності за порушення грошови х зобов'язань та можуть стягу ватися поряд із пенею.

За таких обставин, висновок суду про обґрунтованість по зовних вимог про стягнення з відповідача 1 586,82 грн. інфляцій них та 422,61 грн. трьох процентів річних колегія визнає право мірним.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на апелянта.

За даних обставин, колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про те, що місцевим господарським судом належни м чином досліджено обставини справи та надано цим обстав инам відповідну правову оці нку, тому рішення господарсь кого суду міста Києва від 20.07.2011 року у справі № 17/253 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному зак онодавству України, а відтак передбачених законом підста в для скасування оскаржувано го рішення місцевого господа рського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита за розгляд справи в апеляційній інстанції покла даються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну ска ргу Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Івана Франка, 4» на рішення господарського суду м. Києва від 20.07.2011 року № 17/253 залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Києва ві д 20.07.2011 року № 17/253 залишити без змі н.

3. Справу №17/253 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя: Жук Г. А.

Судді: Тарасенко К.В.

Яковлєв М.Л.

Головуючий суддя

Судді