Постанова

від 09.11.2011 по справі 7/548

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 7/548

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі судового засідання - Зайцевій А.І.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Печерського рай ону м. Києва «Печерськжитло» на ухвалу господарського су ду міста Києва від 26.09.2011р.

по справі № 7/548 (суддя Як именко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерна компанія «Київводо канал»

до Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Печерського рай ону м. Києва «Печерськжитло»

про стягнення 2 835 762,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.02.2011 у справі № 7 /548 позов Публічного акціонерн ого товариства "Акціонерна к омпанія "Київводоканал" задо волено частково. Стягнуто з К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Печерського району м. К иєва "Печерськжитло" на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал" 1 021 723 грн. 41 ко п. - основного боргу, 106 701 грн. 06 ко п. індексу інфляції, 46 566 грн. 29 ко п. - 3% річних, 139 116 грн. 77 коп. - пені, 25 5 00 грн. 84 коп. - державного мита, 236 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, в іншій частині п озовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.02.11 у справі № 7/548 рішення господарського суду м. Києва від 21.02.11скасовано частково, ст ягнуто з Комунального підпри ємства по утриманню житловог о господарства Печерського р айону м. Києва "Печерськжитло " на користь Публічного акціо нерного товариства "Акціонер на компанія "Київводоканал" 2 476 058 грн. 19 коп. - основного боргу, 160 051 грн. 59 коп. індексу інфляції , 60 536 грн. 18 коп. - 3% річних, 139 116 грн. 77 к оп. - пені, 25 500 грн. 00 коп. - держав ного мита, 236 грн. - витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.07.11 п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 08.06.11 у справі № 7/548 залишено без змін.

04.08.2011 р. на виконання постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 08.06.11 у сп раві № 7/548 було видано накази.

12.09.2011 боржник звернувся до господарського суду міст а Києва з заявою в порядку ст. 121 ГПК України про розстроченн я виконання рішення.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 26.09.2011р. з аяву Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Печерського рай ону м. Києва «Печерськжитло» про розстрочення виконання рішення задоволено частково . Розстрочено виконання ріше ння від 21.02.2011р. у справі №7/548 строк ом на шість місяців починаюч и з 01.10.2011р., визначивши сплату бо ргу рівними частками щомісяч но в розмірі 460 960,45 грн., а в берез ні 2012 року в розмірі - 460 960,47 грн.

Не погоджуючись з при йнятою ухвалою, Комунальне п ідприємство по утриманню жит лового господарства Печерсь кого району м. Києва «Печерсь кжитло» звернулось до апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить ухвалу господарськог о суду міста Києва від 26.09.2011р. по справі № 7/548 скасувати, прийнят и постанову, в якій розстрочи ти виконання рішення господа рського суду м. Києва від 21.02.2011р . строком на 24 місяці починаюч и з 01.10.2011р.

Відповідач вважає, що с удом в неповній мірі з' ясов ані обставини справи.

На підставі апеляційної ск арги Комунального підприємс тва по утриманню житлового г осподарства Печерського рай ону м. Києва «Печерськжитло» на ухвалу господарського су ду міста Києва від 26.09.2011 року, зг ідно ст. 98 ГПК України, Київськ им апеляційним господарськи м судом ухвалою від 17.10.2011р. пору шено апеляційне провадження .

Публічним акціонерним тов ариством «Акціонерна компан ія «Київводоканал» подано ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому позивач просить ухвалу господарського суду міста К иєва від 26.09.2011 року у справі № 7/548 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

На підставі розпорядження Секретаря палати від 26.10.2011р., ро згляд справи здійснено судов ою колегією у складі: головую чий по справі - суддя Корсаков а Г.В., судді Сулім.В.В., Чорногуз М.Г.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги а пеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги з підстав викладе них у відзиві на апеляційну с каргу.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст. 106 ГПК України а пеляційні скарги на ухвали м ісцевого господарського суд у розглядаються в порядку, пе редбаченому для розгляду апе ляційних скарг на рішення мі сцевого господарського суду .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства, колегія су ддів Київського апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України, при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, за поданням прокурора чи йог о заступника або за своєю іні ціативою господарський суд, який видав виконавчий докуме нт, у десятиденний строк розг лядає це питання у судовому з асіданні з викликом сторін, п рокурора чи його заступника і у виняткових випадках, зале жно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, по станови, змінити спосіб та по рядок їх виконання.

Відповідно до Роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 12.09.1996р. за № 02-5/333 “Про де які питання практики застосу вання статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни”, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має пра во за заявою сторони, державн ого виконавця, за поданням пр окурора чи його заступника а бо за власною ініціативою у в иняткових випадках залежно в ід обставин справи відстрочи ти, розстрочити виконання рі шення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та п орядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право го сподарського суду певним стр оком, воно може бути реалізов ане у будь-який час від набран ня рішенням законної сили до його фактичного повного вик онання.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. С троки виконання кожної частк и також повинні визначатись господарським судом. При цьо му слід мати на увазі, що розст рочка можлива при виконанні рішення, яке стосується пред метів, що діляться (гроші, майн о, не визначене індивідуальн ими ознаками; декілька індив ідуально визначених речей то що).

Підставою для відстрочки, р озстрочки, зміни способу та п орядку виконання рішення мож уть бути конкретні обставини , що ускладнюють виконання рі шення або роблять його немож ливим у строк або встановлен им господарським судом спосо бом. При цьому слід мати на ува зі, що згоди сторін на вжиття з аходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і г осподарський суд законодавч о не обмежений будь-якими кон кретними термінами відстроч ки чи розстрочки виконання р ішення. Проте, вирішуючи пита ння про відстрочку чи розстр очку виконання рішення, змін у способу і порядку виконанн я рішення, господарський суд повинен враховувати матеріа льні інтереси сторін, їх фіна нсовий стан, ступінь вини від повідача у виникненні спору, наявність інфляційних проце сів у економіці держави та ін ші обставини справи.

Разом з тим, положення ГПК У країни не визначають перелік у обставин, які свідчать про н еможливість виконання рішен ня чи ускладнюють його викон ання. Тому, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Г ПК України відповідно до яко ї господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Задовольняючи заяву відпо відача частково та розстрочи вши виконання рішення суду н а 6 місяців, місцевий господар ський суд врахував інтереси обох сторін у справі, неприбу тковість підприємства боржн ика, фінансове становище стя гувача, а також те, що заборгов аність не погашається відпов ідачем тривалий час.

Посилання відпо відача на те, що виконання ріш ення в примусовому порядку м оже призвести до негативних наслідків в господарській ді яльності підприємства, та не належного обслуговування жи тлового фонду Печерського ра йону міста Києва, колегією су ддів до уваги не приймається , оскільки в даному випадку ві дповідач вказує на несприятл ивість виконання рішення суд у для нього та можливість нас тання негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставин и, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішенн я суду у даній справі.

Крім того, слід з азначити, ПАТ «АК «Київводок анал» також є суб'єктом госпо дарської діяльності з наданн я населенню та підприємствам міста Києва послуг з постача ння питної води та приймання стічних вод і підприємство п озивача, також є збитковим, що підтверджується звітом про фінансові результати за 2010 рі к.

Невиконання про тягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні ін тереси позивача та також мож е призвести до негативних на слідків для нього.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія не вбача є підстав для задоволення ап еляційної скарги та скасуван ня ухвали господарського суд у міста Києва від 26.09.2011р.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства по утрима нню житлового господарства П ечерського району м. Києва «П ечерськжитло» на ухвалу госп одарського суду міста Києва від 26.09.2011р. у справі № 7/548 залишит и без задоволення.

2. Ухвалу господарського суд у міста Києва від 26.09.2011 року у сп раві № 7/548 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді