Постанова

від 22.09.2011 по справі 4-880/11

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-880/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" вересня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Вікуловій О.В.,

з участю: прокурора Сівак О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в вересні 2011 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою на неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. ОСОБА_6., посилаючись на необґрунтованість і незаконність вказаної постанови, проведення дослідчої перевірки не в повному обсязі, без дослідження всіх необхідних доказів, зокрема розписок, які подані в якості доказів до Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просив: скасувати постанову ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали № 2542/1, на підставі яких оперуповноваженим ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржника та думку прокурора, яка заперечувала проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаючи її законною та обгрунтованою, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

8 лютого 2011 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо шахрайських дій відносно нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

17 лютого 2011 року ст.. о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за наслідками перевірки заяви виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

24 березня 2011 року прокуратурою Дарницького району м. Києва вище зазначена постанова скасована та направлена до районного управління міліції для проведення додаткової перевірки з наданням письмових вказівок.

8 квітня 2011 року о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Гопкало В..І. повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку 30 квітня 2011 року було скасовано прокуратурою Дарницького району м. Києва та матеріал повернуто для проведення додаткової перевірки з наданням вказівок про необхідність ґрунтовно опитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин, які вказані в заяві; виконати інші необхідні заходи для встановлення істини по справі; вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

13 травня 2011 року о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Гопкало В.І. повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що під час додаткової перевірки ґрунтовно опитано громадянку ОСОБА_7, яка пояснила, що дійсно в грудні 2004 року вона надала в борг громадянці ОСОБА_6 7000 доларів США, про що остання написала розписку. Грунтовно опитати громадянку ОСОБА_8 не надалося можливим у звязку з тим, що вона перебуває в декретній відпустці на восьмому місяці вагітності. Провести дослідження боргових розписок, які надавала громадянка ОСОБА_6, для зясування моменту їх написання не надалося можливим, у звязку з відмовою останньої надати оригінали даних розписок. Таким чином о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Гопкало В..І прийшов до висновку, що в результаті додаткової перевірки достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ст.. 190 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. були відібрані пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет отримання останньою в борг коштів, ОСОБА_3 з приводу його заяви, а також ОСОБА_7А з приводу надання коштів в розмірі 7000 доларів США в борг ОСОБА_6 Крім того оперуповноваженим було складено довідку про неможливість допиту громадянки ОСОБА_8, однак стан вагітності не є перешкодою для відібрання пояснень.

Таким чином суд вважає, що фактично вказівки прокуратури, викладені в постанові від 30 квітня 2011 року, виконані не в повному обсязі оперуповноваженим ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І., а тому суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_3 орган дізнання в порушення вимог ст. 99 КПК України не перевірив в повному обсязі доводи заявника. Крім того, в мотивувальній частині оскаржувальної постанови не зазначено відносно кого відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв*язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної є необгрунтованою та такою, що протирічить вимогам КПК України, а отже вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки. На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції В.І. Гопкало від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Вікуловій О.В.,

з участю: прокурора Сівак О.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в вересні 2011 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою на неправомірні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. ОСОБА_6., посилаючись на необґрунтованість і незаконність вказаної постанови, проведення дослідчої перевірки не в повному обсязі, без дослідження всіх необхідних доказів, зокрема розписок, які подані в якості доказів до Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6, просив: скасувати постанову ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали № 2542/1, на підставі яких оперуповноваженим ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржника та думку прокурора, яка заперечувала проти скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаючи її законною та обгрунтованою, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги і вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

8 лютого 2011 року до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо шахрайських дій відносно нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

17 лютого 2011 року ст.. о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за наслідками перевірки заяви виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

24 березня 2011 року прокуратурою Дарницького району м. Києва вище зазначена постанова скасована та направлена до районного управління міліції для проведення додаткової перевірки з наданням письмових вказівок.

8 квітня 2011 року о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Гопкало В..І. повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яку 30 квітня 2011 року було скасовано прокуратурою Дарницького району м. Києва та матеріал повернуто для проведення додаткової перевірки з наданням вказівок про необхідність ґрунтовно опитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо обставин, які вказані в заяві; виконати інші необхідні заходи для встановлення істини по справі; вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

13 травня 2011 року о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Гопкало В.І. повторно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що під час додаткової перевірки ґрунтовно опитано громадянку ОСОБА_7, яка пояснила, що дійсно в грудні 2004 року вона надала в борг громадянці ОСОБА_6 7000 доларів США, про що остання написала розписку. Грунтовно опитати громадянку ОСОБА_8 не надалося можливим у звязку з тим, що вона перебуває в декретній відпустці на восьмому місяці вагітності. Провести дослідження боргових розписок, які надавала громадянка ОСОБА_6, для зясування моменту їх написання не надалося можливим, у звязку з відмовою останньої надати оригінали даних розписок. Таким чином о/у ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Гопкало В..І прийшов до висновку, що в результаті додаткової перевірки достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину передбаченого ст.. 190 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України, коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І. були відібрані пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет отримання останньою в борг коштів, ОСОБА_3 з приводу його заяви, а також ОСОБА_7А з приводу надання коштів в розмірі 7000 доларів США в борг ОСОБА_6 Крім того оперуповноваженим було складено довідку про неможливість допиту громадянки ОСОБА_8, однак стан вагітності не є перешкодою для відібрання пояснень.

Таким чином суд вважає, що фактично вказівки прокуратури, викладені в постанові від 30 квітня 2011 року, виконані не в повному обсязі оперуповноваженим ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України Гопкало В.І., а тому суд приходить до висновку, що при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_3 орган дізнання в порушення вимог ст. 99 КПК України не перевірив в повному обсязі доводи заявника. Крім того, в мотивувальній частині оскаржувальної постанови не зазначено відносно кого відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв*язку з чим постанова про відмову в порушенні кримінальної є необгрунтованою та такою, що протирічить вимогам КПК України, а отже вона підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки. На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Скасувати постанову оперуповноваженого ВКР Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції В.І. Гопкало від 13 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: