Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-1670/6508/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6508/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є .В.,

за участю:

представника відповідача - Шкіль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Олтан" до Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полта вській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Олтан" (по тексту - позивач / ТОВ "Олтан") звернулося до Пол тавського окружного адмініс тративного суду з адміністра тивним позовом до Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області (по тексту - відпо відач, Кременчуцька ОДПІ) про скасування податкового пові домлення - рішення № 0000852302/123 від 18.07.2011.

В обґрунтування своїх вим ог позивач зазначив, що прийн яте відповідачем за наслідка ми перевірки спірне податков е повідомлення-рішення № 0000852302/1 23 від 18.07.2011, яким позивачу зменше но суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість, заявлену у квітні 2011 року , на 46975 грн є неправомірним, оск ільки при визначенні суми по зивачем дотримані вимоги Под аткового кодексу України.

Відповідач проти позову за перечував, мотивуючи правомі рністю висновків перевірки в ід 04.07.2011, а тому правомірністю п рийнятого за її результатами податкового повідомлення - р ішення, оскільки в ході перев ірки встановлена відсутніст ь в ланцюгах постачальників фактичних товаровиробників , а також наявність в ланцюгах підприємств, що мають ознаки фіктивності, ставить під сум нів факт належного декларува ння ними податків по здійсню ваних операціях.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився нап равив суду письмове клопотан ня, в якому просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в ідмовити в задоволенні позов них вимог.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, вив чивши та дослідивши матеріал и справи, надані сторонами до кази, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при ходить до наступних висновкі в.

Судом встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан" зар еєстроване 10.12.1999 Виконавчим ко мітетом Кременчуцької міськ ої ради Полтавської області, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 21056692. ТОВ "Олтан" взято на податковий облік в органа х державної податкової служб и, зареєстроване платником п одатку на додану вартість (ін дивідуальний податковий ном ер 210566916031), що не оспорюється стор онами.

Також, судом встановлено, що з 20.06.2011 по 24.06.2011 Кременчуцькою ОДП І проведено документальну по запланову виїзну перевірку Т ОВ "Олтан" з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за к вітень 2011 року.

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2011 № 4697/23-308/21056692 (п о тексту - акт перевірки) в яко му відображено порушення пун кту 200.4. статті 200 Податкового ко дексу України а саме: ТОВ "Олта н" завищено суму бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість (по тексту -ПДВ) на розрахунковий рахунок платн ика у банку за квітень 2011 року в сумі 46975 грн.

За наслідками проведеної п еревірки податковим органом прийнято 18.07.2011 податкове повід омлення - рішення №0000852302/123 яким Т ОВ "Олтан" зменшено суму бюдже тного відшкодування (у тому ч ислі заявленого в рахунок зм еншення податкових зобов' я зань наступних звітних періо дів) з податку на додану варті сть, заявлену у квітні 2011 року в розмірі 46975 грн.

Позивач не погодився із заз наченим податковим повідомл енням - рішенням у зв' язку із чим оскаржив його до суду.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьо му перевіряє, чи прийняті (вчи нені) вони: 1) на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; 2) з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); 4) безсторон ньо (неупереджено);5)добросові сно; 6) розсудливо; 7) з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; 8) пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); 9) з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; 10) своєчасно , тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван ому податковому повідомленн ю-рішенню, суд виходить з наст упного.

16.05.2011 позивачем подано до Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції по даткову декларацію з податку на додану вартість за квітен ь 2011 року (вх. № 9003203366), в якій ві дображено, що залишок від' є много значення попереднього звітного (податкового) періо ду, що включається до складу п одаткового кредиту поточног о звітного (податкового) пері оду (р. 21) - 46975 грн, сума, що підляг ає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р . 23.1.) - 46975 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість з а квітень 2011 року позивачем по дано розрахунок суми бюджетн ого відшкодування та заява п ро повернення відповідної су ми бюджетного відшкодування , зазначеної у податковій дек ларації (р. 23.1).

Відповідно до положень пунктів 200.1 - 200.4 статті 200 Податк ового кодексу України від 02.12.20 10, № 2755-VI сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до Де ржавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п унктом 200.1 цієї статті, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені цим розділом.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з пунк том 200.1 цієї статті, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з податку , що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому чи слі розстроченого або відстр оченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зарахову ється до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, має від'ємне значення, то б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від'ємн ого значення, яка дорівнює су мі податку, фактично сплачен ій отримувачем товарів/послу г у попередніх податкових пе ріодах постачальникам таких товарів/послуг або до Держав ного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента п ослуг на митній території Ук раїни - сумі податкового зобо в'язання, включеного до подат кової декларації за попередн ій період за отримані від нер езидента послуги отримуваче м послуг; залишок від'ємного з начення попередніх податков их періодів після бюджетного відшкодування включається д о складу сум, що відносяться д о податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

Згідно з поданою ТОВ "Олтан" до Кременчуцької ОДПІ подат ковою декларацією з податку на додану вартість за березе нь 2011 року (вхідний від 14.04.2011 №9001906406) від'ємне значення різниці мі ж сумою податкового зобов'яз ання та сумою податкового кр едиту становить 46975 грн.

Як встановлено судом, висно вок перевірки в акті від 04.07.2011 п ро завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 46975 грн ґ рунтується на тому, що до скла ду податкового кредиту з под атку на додану вартість за бе резень 2011 року включені суми п одатку, сплачені постачальни кам позивача: ТОВ "Кременчукн афтопродукт груп" (іпн. 3707400816039), ПП "Макс Авто" (код 32802705), ТОВ "Полек-Т оп" (код 30300288).

При цьому, Кременчуцькою ОД ПІ в обґрунтування таких дов одів, зазначено:

- щодо контрагента ТОВ "Крем енчукнафтопродукт груп" - в пе ріод здійснення операцій з Т ОВ "Олтан" основним постачаль ником є ПП "Еталон" (код 25524885, м Дні пропетровськ), згідно бази ко нтрагентів стан-23 - місцезнахо дження не встановлено.

- щодо контрагента ПП "Макс А вто" - в період здійснення опер ацій з ТОВ "Олтан", основним по стачальником є ПП "Риф-К" (код 363 48592, м Київ), згідно бази контраг ентів формує собі податковий кредит за рахунок підприємс тв, які його не підтверджують (тобто виникають "податкові я ми";

- щодо контрагента ТОВ "Поле к-Топ" в період здійснення опе рацій з ТОВ "Олтан", основним п остачальником є ТОВ "ТПК "Омег а - авто поставка" (код 33010822, м Ха рків), згідно бази контрагент ів формував собі ризиковий п одатковий кредит на загальну суму ПДВ 4290312,27 грн за рахунок пі дприємств: ТОВ "Укркама", код 3389 7080 ТОВ "ЛЛК Україна", код ТОВ "Руд йер Даплот Таерс Україна", код 36017752 ТОВ "ТК "Камаз", код 37094974).

Перевіряючи правильність висновків відповідача в акті перевірки, суд враховує, що ві дповідно положень пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 Податкового кодек су України право на віднесен ня сум податку до податковог о кредиту виникає у разі здій снення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т ому числі в разі їх ввезення н а митну територію України) та послуг; придбання (будівницт во, спорудження, створення) не оборотних активів, у тому чис лі при їх ввезенні на митну те риторію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при передачі таких актив ів на баланс платника податк у, уповноваженого вести облі к результатів спільної діяль ності); отримання послуг, нада них нерезидентом на митній т ериторії України, та в разі от римання послуг, місцем поста чання яких є митна територія України; ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з банківс ького рахунка платника подат ку на оплату товарів/послуг; д ата отримання платником пода тку товарів/послуг, що підтве рджено податковою накладною .

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Судом встановлено, що перед умовою для віднесення сум по датку на додану вартість до п одаткового кредиту в березні 2011 року в розмірі 25153,11 грн, стали господарські операції позив ача із:- ТОВ "Кременчукнафтопр одукт груп" (придбання дизель ного пального) на загальну су му поставки 41549,78 грн та ПДВ - 8309,9 5 грн; ПП "Макс Авто" (автомобіль ні матеріали та запчастини) н а загальну суму поставки 76 107,40 г рн та ПДВ -15221,48 грн; ТОВ "Полек-Топ " (автомобільні шини) на загаль ну сум поставки 8108,40 грн та ПДВ - 1621,68 грн.

Водночас суд наголошує, що п озивачем до податкового кред иту березня 2011 року віднесено суму податку на додану варті сть 53725 грн не лише від операцій із вказаними контрагентами.

В акті перевірки відсутні п осилання на обставини, які б с відчили про протиправний хар актер діяльності позивача та його контрагентів. В ході суд ового розгляду представники відповідача також не повідо мляли фактів, які б вказували на проведення господарських операцій ТОВ "Олтан" з метою н езаконного заволодіння держ авним майном у вигляді безпі дставного відшкодування ПДВ .

Крім того, Кременчуцькою ОД ПІ не встановлено фактів, які б ставили під сумнів наявніс ть господарських операцій мі ж постачальникам позивача: Т ОВ "Кременчукнафтопродукт гр уп" (іпн. 3707400816039), ПП "Макс Авто" (код 32802705), ТОВ " Полек-Топ" (код 30300288), не ви явлено обставин, які б спрост овували фактичне здійснення , чи товарність таких господа рських операцій. Кременчуцьк ою ОДПІ не надано жодного док азу, який би спростовував пра вильність документального о формлення операцій, за прове дення яких ТОВ "Олтан" сформов аний податковий кредит, не до ведено про відсутність товар ів (робіт, послуг) чи відсутніс ть об'єктивних можливостей п оставки товарів (робіт, послу г) постачальниками на корист ь позивача.

Включення до складу податк ового кредиту декларації з П ДВ за березень 2011 року сум пода тку на додану вартість здійс нено ТОВ "Олтан" на підставі ви писаних податкових накладни х, що не заперечується сторон ами. Будь-яких порушень щодо о формлення податкових наклад них відповідачем в ході пров едення перевірки не виявлено та судом не встановлено.

У відповідності до пункту 20 1.8. Податкового кодексу Україн и право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податк ового кодексу України визнач ено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платн ика податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним а бо анулювання свідоцтва про державну реєстрацію та реєст рацію платника податку на до дану вартість ТОВ "Кременчук нафтопродукт груп", ПП "Макс Ав то", ТОВ "Полек-Топ" на момент зд ійснення господарських опер ацій судом не встановлено; пр одавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі.

До того ж, акті перевірки Кр еменчуцькою ОДПІ вказано, що на момент перевірки не встан овлено наявність правових ві дносин з платниками, установ чі документи, свідоцтва про д ержавну реєстрацію фізичної особи - підприємця, первинн і та інші документи яких у суд овому порядку визнані недійс ними.

Вказані обставини свідчат ь про правомірність віднесен ня позивачем зазначених у по даткових накладних сум ПДВ д о складу податкового кредиту .

Обставини сплати контраге нтами ТОВ "Олтан" податку на до дану вартість до бюджету не є , відповідно до вимог законод авства, підставою для зменше ння суми бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість сумлінному платнику по датків, а можуть зволікати не гативні наслідки виключно дл я таких осіб - постачальників .

В акті перевірки Кременч уцькою ОДПІ зазначено, що за р езультатами опрацювання под аткових періодів, починаючи з період виникнення від'ємно го значення, не встановлено п ро наявність розбіжностей у податкові звітності.

З наведеного вбачається по фактичну сплату підприємств ами постачальниками ТОВ "Олт ан" до бюджету сум податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість по господарських операціях за якими позиваче м в ціні отриманих товарів (ро біт, послуг) сплачені постача льникам суми податку на дода ну вартість.

Позивачем до матеріалів сп рави в повному обсязі надані документи первинного бухгал терського обліку, на підстав і яких сформований склад под аткового кредиту ТОВ "Олтан" з а березень 2011 року. Зазначені д окументи повністю відповіда ють вимогам Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " відповідно до положень стат ей 1-3, 9 якого дія Закону поширює ться на всіх юридичних осіб с творених відповідно до закон одавства України, незалежно від їх організаційно-правови х форм і форм власності, які зо бов'язані вести бухгалтерськ ий облік та подавати фінансо ву звітність згідно з законо давством, при цьому протилеж не податковим органом не дов одилось.

До матеріалів справи ТОВ "Ол тан" надане документальне пі дтвердження у вигляді виписо к установ банку про фактичну сплату позивачем та надходж ення на рахунки ТОВ "Олтан" гро шових коштів в оплату надани х та отриманих товарів (робіт , послуг), про що не заперечуєт ься відповідачем.

В акті перевірки відповіда чем вказано, що станом на 24.06.2011 с еред постачальників першої л анки не виявлено платників, я кими надано ризиковий кредит , а по другій ланці ризикові по стачальники наведені на стор інці 7 акту перевірки (ПП " Етал он", ПП "Риф-К", ТОВ "ТПК "Омега - а вто поставка").

Суд не приймає до уваги вказ ані посилання як на доказ зав ищення ТОВ "Олтан" податковог о кредиту (бюджетного відшко дування), оскільки жодних фак тів, які б вказували на те, що т овари (послуги), реалізовані п озивачеві ТОВ "Кременчукнафт опродукт груп", ПП "Макс Авто", Т ОВ "Полек-Топ" придбані останн іми саме у ПП "Еталон", ПП "Риф-К" , ТОВ "ТПК "Омега - авто постав ка" відповідачем під час пере вірки не встановлено та суду не наведено.

Також суд зауважує, що сум а ПДВ в розмірі 53725 грн сформова на позивачем за рахунок ПДВ п о поставкам не тільки з ТОВ "Кр еменчукнафтопродукт груп", П П "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ", а й з іншими підприємствами - П АТ "Полтаваобленерго" , АТ "Урк нафта", ТОВ "Велтон Телеком",ПП "Папір-Сервіс", ТОВ "Яшина", тощо . Втім, висуваючи зауваження л ише до податкового обліку ТО В "Кременчукнафтопродукт гру п", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ " Кременчуцька ОДПІ зменшила всю суму бюджетного відшкод ування за квітень 2011 року в роз мірі 46975 грн.

Окрім цього, Кременчуцька О ДПІ, ні в акті перевірки, ані у судовому процесі не вказала як саме ТОВ "Олтан" порушило н орму пункту 200.4. статті 200 Податк ового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000852302/123 від 18.07.2011, яким позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість, заявлену у квіт ні 2011 року, на 46975 грн, винесено Кр еменчуцькою об'єднаною держа вною податковою інспекцією н еобґрунтовано, оскільки не ґ рунтуються на правових аргум ентах.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Олтан" є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо судо ве рішення ухвалене на корис ть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені вит рати з Державного бюджету Ук раїни (або відповідного місц евого бюджету, якщо іншою сто роною був орган місцевого са моврядування, його посадова чи службова особа).

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикі нцевих та перехідних положен ь Кодексу адміністративного судочинства України передба чено, що до набрання чинності законом, який регулює порядо к сплати і розміри судового з бору, судовий збір при зверне нні до адміністративного суд у сплачується у порядку, вста новленому для державного мит а; розмір судового збору визн ачається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та ст ановить 0,2 неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв' язку з цим, з державно го бюджету України на корист ь позивача підлягають стягне нню витрати у вигляді судово го збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86 ,159, 160-163,167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Олтан" до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції у Пол тавській області про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення - р ішення задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0000852302/123 від 18.07.2011.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Олтан" судові витрати , понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 /тр и/ грн 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року.

Суддя С.О. Удовіченко