Постанова

від 12.10.2011 по справі 2а-1670/6755/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6755/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А .В.,

за участю:

представника позивача - К ириченка О.М., Сліпченка Ю .А.,

представника відповідача - Мосієнко В.Б., Педашенк о О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Елева торгазбуд" до Полтавської мі жрайонної державної податко вої інспекції Полтавської об ласті про визнання протипра вними і скасування податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року Приватне підприємство"Елеваторгазбу д" (надалі -ПП "Елеваторгазбуд" або позивач) звернулося до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Полтавськ ої міжрайонної державної под аткової інспекції Полтавськ ої області (надалі- відповіда ч) про визнання протиправним и і скасування податкових по відомлень-рішень від 28 липня 2 011 року № 0000422301, яким позивачу було нараховано грошове зоб ов'язання з податку на прибут ок за основним платежем в сум і 108 981,20 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями в сумі 27 245,30 грн .; № 0000432301, яким позивачу було нараховано грошове зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем в с умі 87 184,96 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями в сумі 21 796,24 г рн.; № 0000371701, яким позивачу б уло нараховано грошове зобов 'язання з податку з доходів фі зичних осіб за основним плат ежем в сумі 3 330,14 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями в с умі 832,53 грн.

30.08.2011 до суду надійшла заява в ід ПП "Елеваторгазбуд" про зме ншення розміру позовних вимо г, якою позивач відкликав сво ю позовну вимогу про визнанн я протиправним і скасування податкового повідомлення - р ішення Полтавської міжрайон ної податкової інспекції Пол тавської області № 0000371701 ві д 28.07.2011 року щодо збільшення сум и грошового зобов'язання по п одатку з доходів найманих пр ацівників, оскільки погоджує ться із виявленим в ході пере вірки порушенням та відповід но нарахованим зобов'язанням по податку з доходів фізични х осіб на суму 3330,14 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на незго ду із висновками позапланов ої виїзної перевірки, резуль тати якої набрали форми акту від 15.07.2011 року № 640/23/33293397, що став під ставою для прийняття оскаржу ваних податкових повідомлен ь - рішень. Зазначав, що встано влені актом порушення щодо ф ормування валових витрат та податкового кредиту не відпо відають дійсності, оскільки, господарські операції із Пр иватним підприємством "Конт ур Пак" (далі- ПП "Контур Пак") та Товариством з обмеженою від повідальністю "МУ-7 Сервіс" (да лі- ТОВ "МУ-7 Сервіс") носили реал ьний характер та повністю ві дображені в бухгалтерському та податковому обліку на під ставі первинних документів, оформлених у відповідності д о чинного законодавства.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали вимоги позовної заяви з урах уванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та пр осили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, п росили відмовити у його задо воленні.

У запереченнях посилалися на правомірність висновків перевірки, згідно яких право чини, укладені ПП "Елеваторга збуд" з ПП "Контур Пак" та ТОВ "МУ -7 Сервіс", є нікчемними. Зазнач али, що у ПП "Контур Пак" та ТОВ " МУ-7 Сервіс" відсутні необхідн і умови для досягнення резул ьтатів відповідної господар ської діяльності, в тому числ і відсутність управлінськог о, технічного персоналу, осно вних фондів, транспортних за собів, виробничих потужносте й, трудових ресурсів, що вказу є про неможливість фактичног о здійснення господарської д іяльності між даними підприє мствами та унеможливлює прод аж товарів, надання робіт (пос луг), а відтак, правочини не сп ричиняють реальних правових наслідків, здійсненні без ме ти настання реальних наслідк ів.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП "Ел еваторгазбуд" (ідентифікацій ний код 36293397) зареєстроване Пол тавською районною державною адміністрацією Полтавської області 15.01.2009 року, номер запис у про державну реєстрацію 1 577 10 2 0000 003627, свідоцтво серії А00 № 189547.

Позивач перебуває на облік у в Полтавській міжрайонній ДПІ та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть (свідоцтво № 100199095 НБ 094939).

Згідно довідки АА №103266, видан ої Головним управлінням стат истики у Полтавській області , позивач здійснює наступні в иди діяльності за КВЕД: 45.33.3- газ опровідні роботи; 45.33.2- водопро відні, каналізаційні та прот ипожежні роботи; 45.34.0- інші монт ажні роботи; 51.90.0 - інші види опто вої торгівлі; 52.12.0 - роздрібна то ргівля в неспеціалізованих м агазинах без переваги продов ольчого асортименту.

На підставі направлень від 22.06.2011 року № 000272, № 000273, виданих Полт авською МДПІ, працівниками п одаткової служби відповідно до наказу Полтавської МДПІ в ід 22.06.2011 року №640, була проведена документальна позапланова в иїзна перевірка ПП "Елеватор газбуд" з питань дотримання в имог податкового законодавс тва за період з 16.01.2009 року по 31.03.2011 року відповідно до затвердже ного плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2011 року № 640/23/ 33293397.

Перевіркою господарської діяльності ПП "Елеваторгазбу д", було встановлено, що підпри ємство позивача у перевіряєм ому періоді мало фінансово- г осподарські відносини з конт рагентами ПП "Контур Пак" та "М У-7 Сервіс".

Так, між ТОВ "Лан" та ПП "Елева торгазбуд" було укладено дог овір підряду № б/н від 08.05.2009 року , згідно якого підрядчик (ПП "Елеваторгазбуд") зобов'язуєт ься на власний ризик зі своїх матеріалів, у визначені дійс ним договором строки в межах договірної вартості і залуч еними силами здійснити насту пні роботи по проектуванню, м онтажу систем газопроводу, в нутрішньомайданчикових мер еж, внутрішніх мереж газопос тачання. Для виконання даног о договору, позивачем було ук ладено з ПП "Контур Пак" Догов ір №15 від 01.06.2009 року, відповідно д о якого ПП "Контур Пак" (постач альник) зобов'язується поста вляти матеріали та обладнанн я для будівництва систем газ опостачання ТОВ "Лан" с.Просян а Дніпропетровської області , згідно специфікації №1, яка є невід'ємною частиною догово ру. Постачальник зобов'язуєт ься постачати вищевказані ма теріали і обладнання на буді вельний майданчик підприємс тва ТОВ "Лан" с.Просяна. Постач альник зобов'язується надати замовнику сертифікати та па спорта на поставлені обладна ння та матеріали, при цьому ма теріали і обладнання повинні відповідати ДБН В.2.5- 2000. Замовни к зобов'язується сплатити по вну вартість поставлених мат еріалів та обладнання не піз ніше 10 банківських днів з моме нту постачання.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання умов договору було отримано від к онтрагента ПП "Контур Пак" нас тупні податкові накладні за підписом ОСОБА_5:

- № 455 від 28.05.2009 року на суму 145840,00 гр н., в т.ч. ПДВ -24306,67 грн. (за постачан ня товарів згідно специфікац ії) - видаткова накладна- №455 від 28.05.2009 року на суму 145840,00 грн., в т.ч. П ДВ -24306,67 грн.;

- № 529.1 від 29.05.2009 року на суму 167000,00 г рн., в т.ч. ПДВ- 27833,33 грн. (за постача ння товарів згідно специфіка ції) - видаткова накладна- № б/н від 10.06.2009 року на суму 167000,002 грн., в т .ч. ПДВ - 27833,33 грн.;

- № 529.2 від 29.05.2009 року на суму 95400,00 гр н., в т.ч. ПДВ -15900,00 грн. (за постачан ня товарів згідно специфікац ії) - видаткова накладна -№ б/н в ід 05.06.2009 року на суму 95400 грн., в т.ч. ПДВ -15900,00 грн.

З урахуванням проведених г осподарських операцій з ПП К онтур Пак позивач ем було задекларовано валові витрати за 2 квартал 2009 року в с умі 340200,00 грн. та сформовано пода тковий кредит за травень 2009 ро ку в сумі 68040,00 грн.

В ході перевірки ревізорам и встановлено, що у перевіряє мому періоді, згідно реєстра ційних документів директоро м ПП "Контур Пак" був ОСОБА_5 . Згідно вироку Індустріальн ого суду м.Дніпропетровська від 22.10.2010 року ОСОБА_5 визнан о винним у вчиненні злочину, п ередбаченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.1 КК У країни. Суд дійшов висновку п ро доведеність вини підсудно го ОСОБА_5, у фіктивному пі дприємництві, тобто в придба нні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ) з метою прикриття незаконно ї діяльності, скоєному по поп ередній змові групою осіб, то бто в скоєнні злочину, передб аченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.1 КК Україн и. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 29.12.2010 року засудженому було п ом'якшено покарання на підст аві ст.75 КК України від призна ченого покарання звільнити, з випробувальним терміном на 1 рік. Відповідно до ст.402 Кримі нально- процесуального кодек су України ухвали і постанов и апеляційної і касаційної і нстанції набирають законно ї сили негайно після їх оголо шення.

Також ревізорами в акті пер евірки зафіксовано, що за юри дичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгал терські документи. Керівник до діяльності підприємства н іякого відношення не має, під пис у вищезазначених податко вих накладних за період діял ьності директора ПП "Контур П ак" не ОСОБА_5, а іншої не вс тановленої особи (висновок п очеркознавчої експертизи № 2 390-10 від 14.09.2010 року). Згідно свідчен ня ОСОБА_5 не займався вед енням бухгалтерського облік у, складанням податкової зві тності, не вів ніякої господа рської діяльності.

З огляду на викладене, ревіз ори дійшли висновку про нікч емність вищевказаних правоч инів та безтоварність цих оп ерацій.

Враховуючи наведені факти , ревізори дійшли висновку пр о порушення ПП "Елеваторгазб уд" п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5; п..п.5.3.1 п.5.3 ст.5 та п.п .5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" в частині неправомірн ого віднесення до валових ви трат витрати на придбання ТМ Ц від ПП "Контур Пак" на суму бе з ПДВ -340200,00 грн., в результаті чог о занижено податок на прибут ок за 2 квартал 2009 року на суму 850 50,00 грн. та порушення п.1.3, п.1.7 ст.1, п .п.7.4.1, 7.4.4 , 7.4.5 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " - завищено податковий кредит по податку на додану вартіст ь за травень 2009 року на суму 68040,00 грн.

Щодо взаємовідносин із кон трагентом ТОВ МУ-7 Сервіспред ставник позивача у судовому засіданні пояснив, що вказан ий контрагент залучався ПП "Е леваторгазбуд" в якості субп ідрядника на виконання части ни робіт по об'єкту "Реконстру кція теплопостачання у м.Щол кіне, Ленінського району по н езалежній схемі", на який пози вач виграв тендер та виступа в генпідрядником.

Так, перевіркою встановлен о, що у перевіряємий період по зивачем було отримано від ТО В "МУ - 7 Сервіс" послуги на викон ання договору № 80-СТ/10 від 01.12.2010 ро ку, предметом якого є виконан ня робіт по об'єкту "Реконстру кція теплопостачання у м.Щол кіне, Ленінського району по н езалежній схемі". Відповідно до договору, генпідрядник до ручає, а субпідрядник прийма є на себе обов'язок власними т а залученими силами, з викори станням своїх матеріалів про вести роботи по об'єкту, здати об'єкт в експлуатацію, в разі необхідності власними силам и та за рахунок власних засоб ів усунути недоліки, які вини кли в межах гарантійного стр оку. Загальна вартість робіт складає 2355015,60 грн., у тому числі П ДВ -392502,60 грн., договірна ціна є ди намічною і уточнюється по фа ктично виконаним об'ємам, цін ам на матеріали, що повинно бу ти підтверджено рахунками і накладними і оформлюється до датковою угодою до даного до говору.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання дого вору з ТОВ "МУ-7 Сервіс" було от римано від контрагента насту пні податкові накладні:

-№ 805 від 09.12.2010 року на суму 280000,00 гр н., в т.ч. ПДВ -46666,67 грн. (надання пос луг згідно договору № 80- СТ/10);

- №809 від 10.12.2010 року на суму 350000,00 гр н., в т.ч. ПДВ -58333,33 грн.(надання пос луг згідно договору № 80- СТ/10) ;

- № 851 від 21.12.2010 року на суму 300000,00 гр н., в т.ч. ПДВ - 50000,00 грн. (надання пос луг згідно договору № 80- СТ/10);

- № 861 від 30.12.2010 року на суму 1425015,40 гр н., в т.ч. ПДВ -237502,57 грн. (надання пос луг згідно договору № 80- СТ/10).

Виконання послуг ТОВ "МУ-7 Се рвіс" по веденню бухгалтерсь кого обліку було оформлено а ктами виконаних робіт за гру день 2010 року за формою КБ-2в, під писаних генпідрядником (ПП "Е леваторгазбуд") ОСОБА_6 та субпідрядником (ТОВ "МУ-7 Серв іс") ОСОБА_7:

- акт №1 за грудень 2010 року на с уму 299451,86 грн., ПДВ- 59890,37 грн.;

- акт №2 за грудень 2010 року на с уму 857909,98 грн., ПДВ -171582,00 грн.;

- акт №3 за грудень 2010 року на с уму 805151,17 грн., ПДВ- 161030,23 грн.

З урахуванням проведених г осподарських операцій з ТОВ "МУ-7 Сервіс", позивачем було за декларовано валові витрати з а 4 квартал 2010 року в сумі 95724,80 грн . та сформовано податковий кр едит за грудень 2010 року в сумі 1 9144,96 грн.

В ході перевірки на запит ві дповідача ДПІ в Ленінському районі АР Крим було направле но акт від 22.04.2001 р. № 296/23-1/25 невиїзно ї позапланової документальн ої перевірки ТОВ МУ-7 Сервісщо до підтвердження відомостей , отриманих від осіб, які мали правові відносини з платнико м податків за листопад-груде нь 2010 р.

Вищезазначеним актом вста новлено, що згідно наданих до перевірки документів у пере віряємому періоді для ТОВ МУ - 7 Сервісвиконувала ряд роб іт Фірма "Капітель плюс", зокре ма, по договору № 100-ПД/10/962 від 03.12.2010 р. та виступала субпідрядник ом по виконанню робіт згідно договору № 80 - СТ/10 від 01.12.2010 року, у кладеному між ПП "Елеваторга збуд" та ТОВ "МУ-7 Сервіс", предме том якого є виконання робіт п о об'єкту "Реконструкція тепл опостачання у м. Щолкіне, Лені нського району по незалежній схемі".

Згідно з даними позапланов ої невиїзної перевірки, пров еденої ДПІ у м. Сімферополі (ак т від 23.03.2011 р. № 3128/23-4/31095815) податкові з обов' язання Фірми Капітель плюспо взаємовідносинам з Т ОВ МУ-7 сервісза листопад - гр удень 2010 року визнані нікчемн ими, оскільки відповідно до в становлених розбіжностей за результатами автоматизован ого співставлення розшифров ок податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів за жовтень - грудень 2010 року по основним постачальникам Фірми Капіте ль плюсПП Фрегат ХХІта ПП Р одина ХХІвиявлені порушен ня щодо формування податкови х зобов' язань та податковог о кредиту. Також перевірками ПП Фрегат ХХІта ПП Родина Х ХІвстановлено відсутніст ь основних фондів та виробни чих потужностей, трудових ре сурсів, транспортних засобів , що за висновками податковог о органу унеможливлює фактич ного здійснення господарськ ої діяльності між даними тов ариствами та унеможливлює пр одаж товарів, надання послуг (виконання робіт) Фірмою Капі тель плюспо ланцюгу постачан ня.

З урахуванням наведеного р евізори дійшли висновку про нікчемність правочину, укла деного між "Елеваторгазбуд" т а ТОВ "МУ- 7 Сервіс", оскільки не можливо підтвердити фактичн е здійснення, отримання, прий мання -передачі, оприбуткува ння товарно- матеріальних ці нностей, виконання робіт (пос луг) від контрагентів -постач альників до ТОВ "МУ-7 Сервіс" та відповідно постачання, прий мання- передачі, оприбуткува ння товарно- матеріальних ці нностей та надання робіт (пос луг) по ланцюгу від ТОВ "МУ- 7 Сер віс" до контрагениів- покупці в.

Враховуючи вищевикладене, ревізори дійшли висновку пр о порушення ПП "Елеваторгазб уд" п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" в частині нео бгрунтованого завищення вал ових витрат, заниження подат ку на прибуток за 4 квартал 2010 р оку на суму 23931,20 грн. та порушенн я п.1.3 та п.1.7 ст.1 та п.п.7.4.1; 7.4.4 та 7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок н а додану вартість" в частині з авищення податкового кредит у по податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року на суму 19144 ,96 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкові пов ідомлення -рішення від 28 липн я 2011 року № 0000422301, яким позивач у було нараховано грошове зо бов'язання з податку на прибу ток за основним платежем в су мі 108 981,20 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями в сумі 27 245,30 гр н.; № 0000432301, яким позивачу бул о нараховано грошове зобов'я зання з податку на додану вар тість за основним платежем в сумі 87 184,96 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі 21 796, 24 грн.; № 0000371701, яким позивачу було нараховано грошове зоб ов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним пл атежем в сумі 3 330,14 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 832,53 грн.

Із вищевказаними рішенням и позивач не погодився та оск аржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуван им рішенням, суд виходить із н аступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного стр оку.

Об'єктом оподаткування згі дно статті 3 Закону України Пр о оподаткування прибутку під приємств(в редакції, що діяла на момент виникнення правов ідносин, надалі - Закон про п рибуток) є прибуток, який ви значається шляхом зменшенн я суми скоригованого валов ого доходу звітного періоду , визначеного згідно з пункто м 4.3 цього Закону, на суму валов их витрат платника податку, визначених статтею 5 цього З акону; суму амортизаційних в ідрахувань, нарахованих зг ідно із статтями 8 і 9 цього Зак ону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 вищев казаного Закону валові витра ти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого в икористання у власній господ арській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Зако ну про прибуток передбачено, що до складу валових витрат в ключаються, зокрема, суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Платникам податків забор оняється формування показни ків податкової звітності на підставі даних не підтвердже них відповідними документам и.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 За кону про прибуток не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку .

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українібухгалтерський обл ік є обов'язковим видом облік у, який ведеться підприємств ом. Фінансова, податкова , статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерськог о обліку .

Частиною 1 ст. 9 зазначено го Закону встановлено, що під ставою для бухгалтерського о бліку господарських операці й є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Пе рвинні документи повинні бут и складені під час здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону перви нні документи для надання їм юридичної сили і доказовост і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні в изначено, що господарська оп ерація - це дія або подія, що в икликає зміни у структурі ак тивів і зобов' язань, власно му капіталі підприємства. То бто, юридичний аспект вчинен их господарських дій або под ій не входять до складу понят тя господарська операція(бух галтерський чи економічний е фект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів б ухгалтерського обліку є п ревалювання суті над формою , тобто операції обліковую ться відповідно до їх суті, а н е лише з урахуванням юридичн ої форми. Таким чином, госп одарська операція, яка не від булась не може бути об' єкто м оподаткування .

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки, тощо) мають силу пер винних документів лише в раз і фактичного здійснення госп одарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не відбулось, відповідні докум енти не можуть вважатися пер винними документами для ціле й ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені зако нодавством (довідка Вищого а дміністративного суду Украї ни від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Як було встановлено судом вище, вироком Індустріально го суду м.Дніпропетровська в ід 22.10.2010 року ОСОБА_5 (директо ра ПП Контур Пак) визнано винн им у вчиненні злочину, передб аченого ст.ст.28 ч.2, 205 ч.1 КК Україн и. Суд дійшов висновку про дов еденість вини підсудного О СОБА_5, у фіктивному підприє мництві, тобто в придбанні су б'єкта підприємницької діяль ності (юридичної особи) з мето ю прикриття незаконної діяль ності, скоєному по попередні й змові групою осіб, тобто в ск оєнні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.1 КК України. Даний вирок набрав чинності 29.12.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодек су адміністративного судочи нства України обставини, вст ановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній , або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

Будь яких інших документів , які б дозволяли суду беззапе речно встановити факт перемі щення товарів від ПП Контур П акдо позивача суду не надано . В ході судового розгляду пре дставник позивача пояснював , що придбані товари транспор тувалися контрагентом ПП Кон тур Пакта постачалися безпос ередньо на будівельний майда нчик підприємства ТОВ "Лан" с.П росяна, де і були використані . Разом з тим, документально ці пояснення не підтверджуютьс я, не надано товарно-транспор тних накладних, з яких можлив о було б встановити місце нав антаження та місце розвантаж ення вищевказаних товарів, а втомобіля що здійснював пере везення, осіб, які здійснювал и приймання передачу товарів , осіб, що відповідали за подал ьше їх зберігання, складськи х документів та інше.

При цьому, в ході розгляду с прави податковим органом не заперечувався факт наявност і придбаних позивачем товарі в, однак, не надалося можливим встановити причинно-наслідк ові зв' язки, що постачання ц их товарів здійснювалось сам е ПП Контур Пакі, зважаючи на в ирок Індустріального суду м. Дніпропетровська від 22.10.2010 рок у, що це підприємство не викор истовувалося лише для докуме нтального оформлення зазнач ених господарських операцій з метою формування валових в итрат та податкового кредиту .

Вищевказані господарськ і операції мали вплив на форм ування позивачем податковог о кредиту у перевіряємий пер іод.

Порядок обчислення і спла ти податку на додану вартіст ь на момент виникнення право відносин регламентувався За коном України Про податок на додану вартість(в редакції, щ о була чинною на той момент), я кий базується (приведений у в ідповідність) на основних пр инципах побудови цього подат ку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільн у систему ПДВ.

Відповідно до чинного зако нодавства ПДВ є податком на с поживання товарів (робіт, пос луг) на митній території Укра їни і платником його виступа є кожний суб'єкт (юридична чи ф ізична особа), який є споживач ем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походже ння товарів. При цьому особи з а умови реєстрації їх як плат ників ПДВ мають право відшко довувати свої витрати із спл аченого податку за рахунок п одатку, отриманого з покупця . Тобто в нашій країні, як і в бі льшості країн, де є цей подато к, застосовується непрямий м етод оцінки доданої вартості - метод податкового кред иту , тобто сума ПДВ, що підл ягає сплаті до бюджету, визна чається як різниця між сумам и податку, отриманого від пок упців, і сумами податку, сплач еного постачальникам.

При цьому для отримання пра ва сформувати податковий кре дит із сум ПДВ, сплачених в цін і придбаного товару (робіт, по слуг), платник ПДВ повинен мат и, зокрема, податкові накладн і, видані на реально отрима ний товар (роботи, послуги) , призначений для використан ня в господарській діяльност і.

Це підтверджується також п равовою позицією Верховного Суду України, викладеної у сп равах, пов' язаних з визначе нням податкових зобов' язан ь з ПДВ та бюджетним відшкоду ванням ПДВ, в яких Верховний С уд України звертає увагу на н еобхідність з' ясування суд ами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбан ня та реалізації товарів (пос луг) реальний характер , як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за ч ий рахунок, яким є розмір витр ат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуг и, які матеріали використову валися для виконання робіт), ч и були такі операції взагалі можливі з урахуванням опера тивності їх проведення та ін ше.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про ПДВ” не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

Беручи до уваги, що реальніс ть проведення зазначених гос подарських операцій не довед ена, операції не підтверджен і первинними документами, як і мають юридичну та доказову силу в розумінні ст. 9 Закону У країни Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Українівстановлені перевір кою порушення позивачем прав ил формування валових витрат та податкового кредиту за ре зультатами взаємовідносин п озивача із ПП "Контур Пак" мали місце та знайшли своє підтве рдження в ході судового розг ляду, а відтак відповідачем п равомірно зроблено висновок про заниження позивачем под атку на прибуток за 2 квартал 2 009 року на суму 85050,00 грн. та завище но податковий кредит по пода тку на додану вартість за тра вень 2009 року на суму 68040,00 грн.

Тобто позовні вимоги в цій ч астині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо висновків ревізорів п ро нікчемність правочинів, у кладених між позивачем та ТО В "МУ- 7 Сервіс", та виявлених у з в' язку з цим порушень, судом встановлено наступне.

Нікчемність зазначених пр авочинів пов'язується відпов ідачем із неможливістю підтв ердити фактичне здійснення, отримання, приймання - переда чі, оприбуткування товарно- м атеріальних цінностей, викон ання робіт (послуг) контраген тами ПП Елеваторгазбудпо лан цюгу постачання, в зв' язку з чим не спричиняють реальног о настання правових наслідкі в, оскільки відповідно до вст ановлених розбіжностей за ре зультатами автоматизованог о співставлення розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту в розріз і контрагентів за жовтень - грудень 2010 року по основним по стачальникам Фірми Капітель плюс(контрагента ТОВ "МУ- 7 Сер віс") - ПП Фрегат ХХІта ПП Род ина ХХІвиявлені порушення щодо формування податкових зобов' язань та податкового кредиту.

Однак, вищезазначені обста вини Цивільним кодексом Укра їни не визначаються як підст ави для визнання угод нікчем ними.

Щодо висновків акту про нік чемність правочину в зв' язк у із невідображенням в подат ковому обліку результатів ви щезазначених господарських операцій контрагентами по л анцюгу постачання, суд зазна чає, що наслідки щодо нікчемн их правочинів, встановлені ч . 1 ст. 208 ГК України, не можуть зас тосовуватися за сам факт нес плати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) одніє ю із сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчине ння правочину.

Відповідно до ст. 10 Закону Пр о ПДВта статей 1 і 4 Закону Укра їни Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами(в ред акції, що була чинною станом н а момент вчинення правовідно син) ведення податкового обл іку покладено на кожного окр емого платника податку. При ц ьому такий платник несе само стійну відповідальність за п орушення правил ведення пода ткового обліку. Зазначена ві дповідальність стосується к ожного окремого платника под атку і не може автоматично по ширюватися на третіх осіб, у т ому числі на його контрагент ів.

Виходячи із наведеного, пор ушення, допущені одним платн иком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов' язки інш ого платника податків (Довід ка, Вищий адміністративний с уд, від 15.04.2010 р., Довідка про резул ьтати вивчення та узагальне ння практики застосування ад міністративними судами окре мих норм Закону України Про п одаток на додану вартість).

Чинне податкове законодав ство не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту та бюд жетне відшкодування від пода ткового обліку (стану) інших о сіб і фактичної сплати контр агентом до бюджету. Питання п одаткового кредиту та бюджет ного відшкодування поширюєт ься тільки на окремо взятого платника податків і не стави ть цей факт у залежність від р озрахунку з бюджетом третіх осіб. Вимога п. 1.8 ст. 1 вищезазна ченого Закону щодо надмірної сплати податку на додану вар тість як необхідної умови по вернення з бюджету сум цього податку його платникові сто сується саме цього платника і сплати саме ним податку у ці ні придбання товарів (послуг ) їх постачальникам, оскільки податкове зобов' язання (об ов' язок сплати до бюджету) в иникає саме у продавця товар ів (послуг) з одночасним виник ненням права на податковий к редит у покупця товарів (посл уг) з можливістю подальшого в ідшкодування із бюджету.

Якщо контрагент не виконав свого обов' язку щодо забез печення належного ведення бу хгалтерського та податковог о обліку, збереження первинн их бухгалтерських документі в, сплати податку до бюджету, т о це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи. Зазначені обс тавини не є підставою для поз бавлення платника податку пр ава на формування податковог о кредиту у разі, якщо останні й виконав усі передбачені за коном умови стосовно отриман ня такого відшкодування та м ає необхідні документальні п ідтвердження розміру свого п одаткового кредиту.

Аналогічна правова позиці я висловлювалась і Верховним Судом України під час перегл яду окремих справ та відобра жалась у його постановах.

Посилання відповідача на в ищевказані висновки акту, як підставу для встановлення н ікчемності угоди згідно зі с т. 228 ЦК, а тому не породжують ні яких наслідків, судом оцінюю ться критично з огляду на нас тупне.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику розгляду ц ивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 0 6.11.2009 р. № 9 констатовано, що перел ік правочинів, які є нікчемни ми як такі, що порушують публі чний порядок, визначений ст. 22 8 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина; 2) правочини, спрямовані н а знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним. Такими є правочини, що п осягають на суспільні, еконо мічні та соціальні основи де ржави, зокрема: правочини, спр ямовані на використання всуп ереч закону комунальної, дер жавної або приватної власнос ті; правочини, спрямовані на н езаконне відчуження або неза конне володіння, користуванн я, розпорядження об'єктами пр ава власності українського н ароду - землею як основним н аціональним багатством, що п еребуває під особливою охоро ною держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (ст. 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що. Усі інші правочини, спрямо вані на порушення інших об'єк тів права, передбачені іншим и нормами публічного права, н е є такими, що порушують публі чний порядок. При кваліфікац ії правочину за ст. 228 ЦК має вра ховуватися вина, яка виражає ться в намірі порушити публі чний порядок сторонами право чину або однією із сторін.

Вищевказані доводи відпов ідача не можуть свідчити про наявність умислу хоча б у одн ієї із сторін станом на момен т укладення угоди, спрямован ого на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, а зроблені вис новки про нікчемність угод, я к таких що порушують публічн ий порядок, є помилковими.

Надаючи оцінку реальності здійснення господарських оп ерацій між позивачем та ТОВ М У-7 Сервіссудом вивчено перви нну документацію, якою було о формлено ці операції. Із анал ізу вивчених документів та в становлених обставин суд дій шов висновку, що первинні док ументи (акти приймання - пер едачі, податкові накладні та інше) по господарським опера ціям між зазначеними контраг ентами у перевіряємому періо ді містили всі обов' язкові реквізити, встановлені вищез азначеними нормами, а відтак містять повну та достовірну інформацію про здійснені го сподарські операції. Таким ч ином дані операції підтвер джені первинними документам и, які мають юридичну та доказ ову силу в розумінні ст. 9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні” та Положення п ро документальне забезпечен ня записів у бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, позив ачем було правомірно сформов ано валові витрати по господ арським операціям з ТОВ "МУ- 7 С ервіс" за 4 квартал 2010 року на су му 23931,20 грн. та податковий креди т по податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року на суму 19144 ,96 грн., а позовні вимоги в цій ч астині є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню.

Отже, адміністративний поз ов підлягає частковому задов оленню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо адміністр ативний позов задоволено час тково, судові витрати, здійсн ені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволе них вимог, а відповідачу - відп овідно до тієї частини вимог ,у задоволенні яких позиваче ві відмовлено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов П риватного підприємства"Елев аторгазбуд" до Полтавської м іжрайонної державної податк ової інспекції Полтавської о бласті про визнання протипр авними і скасування податков их повідомлень-рішень задово льнити частково.

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 28 липня 2011 року № 0000422301 в частині визначення позивачу грошового зобов'яз ання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 23 931,20 г рн. (двадцять три тисячі дев'ят ьсот тридцять одна гривня дв адцять одна копійка), за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 5 982,80 грн. (п'ять тисяч дев'я тьсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 28 липня 2011 року № 0000432301 в частині визначення позивачу грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем в с умі 19 144,96 грн. (дев'ятнадцять тис яч сто сорок чотири гривні де в'яносто шість копійок), за штр афними (фінансовими) санкція ми в сумі 4786,24 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гри вень двадцять чотири копійк и).

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Елеваторгазбуд" витрати зі сплати судового з бору в розмірі 1,00 грн.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.

Суддя Л.О . Єресько