Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а-1670/6755/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/6755/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Приватного п ідприємства "Елеваторгазбуд " на постанову Полтавського о кружного адміністративного суду від 12.10.2011р. по справі № 2а-1670 /6755/11

за позовом Приватного підприємства "Елеваторгазбу д"

до Полтавської міжрайо нної державної податкової ін спекції Полтавської області

про визнання протиправ ними і скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2011 року Приватне підприємство "Елеваторгазбу д" звернулось до Полтавськог о окружного адміністративно го суду з адміністративним п озовом до Полтавської міжрай онної державної податкової і нспекції Полтавської област і, в якому, після його уточнень , просить: визнати протиправн ими і скасувати податкові по відомлення-рішення від 28 липн я 2011 року № 0000422301, яким позивач у було нараховано грошове зо бов'язання з податку на прибу ток за основним платежем в су мі 108 981,20 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями в сумі 27 245,30 гр и.; № 0000432301, яким позивачу бул о нараховано грошове зобов'я зання з податку на додану вар тість за основним платежем в сумі 87 184, 96 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями в сумі 21 796, 24 грн.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 12.10.2011 р. адміністратив ний позов Приватного підприє мства "Елеваторгазбуд" до Пол тавської міжрайонної держав ної податкової інспекції Пол тавської області про визнанн я протиправними і скасування податкових повідомлень-ріше нь задоволено частково.

Визнано протиправним і ска совано податкове повідомлен ня-рішення від 28 липня 2011 року № 0000422301 в частині визначення позивачу грошового зобов'яз ання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 23 931,20 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями в сумі 5 982,80 грн.

Визнано протиправним і ска совано податкове повідомлен ня-рішення від 28 липня 2011 року № 0000432301 в частині визначення позивачу грошового зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем в с умі 19 144,96 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями в сумі 4786,24 г рн.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету на користь Приватного пі дприємства "Елеваторгазбуд" витрати зі сплати судового з бору в розмірі 1,00 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть постанову суду першої інс танції скасувати в частині в ідмови з задоволенні позовни х вимог про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень - рішень: № 00 00422301 від 28 липня 2011 р., у якому збі льшено суму грошового зобов' язання позивача по податку н а прибуток - за основним плате жем в частині 85050 грн. , за штрафн ими (фінансовими) санкціями - в частині 21262,50 грн., № 0000432301 від 28 липня 2011 р., у якому збільшено с уму грошового зобов'язання п озивача по податку на додану вартість - за основним платеж ем в частині 68040 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями - в частині 17010 грн. та ухвалити в ц ій частині нову постанову пр о задоволення позовних вимог , посилаючись на невідповідн ість висновків суду обставин ам справи, порушення норм мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні предс тавники позивача повністю пі дтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовол ьнити.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я вимог апеляційної скарги т а просив постанову суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників адміністративног о процесу, вивчивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновк у, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ПП "Елеваторгазб уд" зареєстроване Полтавсько ю районною державною адмініс трацією Полтавської області 15.01.2009 року, номер запису про дер жавну реєстрацію 1 577 102 0000 003627, свід оцтво серії А00№ 189547.

Позивач перебуває на облік у в Полтавській міжрайонній ДПІ та зареєстрований як пла тник податку на додану варті сть (свідоцтво № 100199095 НБ 094939).

Згідно довідки АА №103266, видан ої Головним управлінням стат истики у Полтавській області , позивач здійснює наступні в иди діяльності за КВЕД: 45.33.3- газ опровідні роботи; 45.33.2- водопро відні, каналізаційні та прот ипожежні роботи; 45.34.0- інші монт ажні роботи; 51.90.0 - інші види опто вої торгівлі; 52.12.0 - роздрібна то ргівля в неспеціалізованих м агазинах без переваги продов ольчого асортименту.

На підставі направлень від 22.06.2011 року № 000272, № 000273, виданих Полт авською МДПІ, працівниками п одаткової служби відповідно до Наказу від 22.06.2011 року № 640 була проведена документальна поз апланова виїзна перевірка ПП "Елеваторгазбуд" з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 16.01.2009 ро ку по 31.03.2011 року відповідно до з атвердженого плану перевірк и.

За результатами перевірки складено акт від 15.07.2011 року № 640/23/ 33293397, яким встановлені порушен ня, а саме: п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5; п.п.5.3.1 п.5.3 ст .5 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині непра вомірного віднесення до вало вих витрат витрати на придба ння ТМЦ від ПП "Контур Пак" на с уму без ПДВ - 40200,00 грн., в результа ті чого занижено податок на п рибуток за 2 квартал 2009 року на уму 85050,00 грн., порушення п.1.3, п.1.7 ст .1, п.п.7.4.1, 7.4.4 , 7.4.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартіс ть" - завищено податковий кред ит по податку на додану варті сть за травень 2009 року на суму 6 8040,00 грн., та п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" в части ні необґрунтованого завищен ня валових витрат, заниження податку на прибуток за 4 кварт ал 2010 року на суму 23931,20 грн., поруш ення п.1.3 та п.1.7 ст. 1 та п.п.7.4.1; 7.4.4 та 7.4 .5 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" в части ні завищення податкового кре диту по податку на додану вар тість за грудень 2010 року на сум у 19144,96 грн.

На підставі Акту перевірки було винесено податкові пов ідомлення-рішення від 28 липня 2011 року № 0000422301, яким позивачу було нараховано грошове зоб ов'язання з податку на прибут ок за основним платежем в сум і 108 981,20 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями в сумі 27 245,30 грн .; № 0000432301, яким позивачу було нараховано грошове зобов'яз ання з податку на додану варт ість за основним платежем в с умі 87 184, 96 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями в сумі 21 796, 24 грн.: № 0000371701, яким позивачу б уло нараховано грошове зобов 'язання з податку з доходів фі зичних осіб за основним плат ежем в сумі 3 330,14 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями в с умі 832,53 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині виз нання протиправними та скасу вання податкових повідомлен ь - рішень: № 0000422301 від 28 липня 2011 р., у якому збільшено суму гр ошового зобов'язання позивач а по податку на прибуток - за о сновним платежем в частині 8505 0 грн. , за штрафними (фінансови ми) санкціями - в частині 21262,50 гр н., № 0000432301 від 28 липня 2011 р., у яко му збільшено суму грошового зобов'язання позивача по под атку на додану вартість - за ос новним платежем в частині 68040 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - в частині 17010 грн., с уд першої інстанції виходив з того, що реальність проведе ння господарських операцій п озивача з ПП "Контур Пак" не до ведена, операції не підтверд жені первинними документами , які мають юридичну та доказо ву силу в розумінні ст. 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні", встановлені пер евіркою порушення позивачем правил формування валових в итрат та податкового кредиту за результатами взаємовідно син позивача із ПП "Контур Пак " мали місце та знайшли своє пі дтвердження в ході судового розгляду, а відтак відповіда чем правомірно зроблено висн овок про заниження позивачем податку на прибуток за 2 кварт ал 2009 року на суму 85050,00 гри. та зав ищено податковий кредит по п одатку на додану вартість за травень 2009 року на суму 68040,00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на т аке.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Платникам податків заборо няється формування показник ів податкової звітності на п ідставі даних, не підтвердже них відповідними документам и.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" бухгалтерський о блік є обов'язковим видом обл іку, який ведеться підприємс твом. Фінансова, податкова, ст атистична та інші види звітн ості, що використовують грош овий вимірник, ґрунтуються н а даних бухгалтерського облі ку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного З акону встановлено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Первинні документи для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назву до кумента (форми); дату і місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складено док умент; зміст та обсяг господа рської операції, одиницю вим іру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її о формлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" визначено, що господарська о перація - це дія або подія, що в икликає зміни у структурі ак тивів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобт о, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція " (бухг алтерський чи економічний еф ект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів б ухгалтерського обліку є прев алювання суті над формою, тоб то операції обліковуються ві дповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форм и. Таким чином, господарська о перація, яка не відбулась, не м оже бути об'єктом оподаткува ння.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не відбулось, відповідні докум енти не можуть вважатися пер винними документами для ціле й ведення податкового обліку навіть за наявності всіх фор мальних реквізитів таких док ументів, що передбачені зако нодавством (довідка Вищого а дміністративного суду Украї ни від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, що між ТОВ "Л ан" та ПП "Елеваторгазбуд" було укладено договір підряду № б /н від 08.05.2009 року, згідно якого пі дрядчик (ПП "Елеваторгазбуд") з обов'язується на власний риз ик зі своїх матеріалів, у визн ачені дійсним договором стро ки в межах договірної вартос ті і залученими силами здійс нити наступні роботи по прое ктуванню, монтажу систем газ опроводу, внутрішньомайданч икових мереж, внутрішніх мер еж газопостачання. Для викон ання даного договору позивач ем було укладено з ПП "Контур П ак" Договір № 15 від 01.06.2009 року, від повідно до якого ПП "Контур Па к" (постачальник) зобов'язуєть ся поставляти матеріали та о бладнання для будівництва си стем газопостачання ТОВ "Лан " с. Просяна Дніпропетровсько ї області, згідно специфікац ії №1, яка є невід'ємною частин ою договору. Постачальник зо бов'язується постачати вищев казані матеріали і обладнанн я на будівельний майданчик п ідприємства ТОВ "Лан" с.Просян а. Постачальник зобов'язуєть ся надати замовнику сертифік ати та паспорта на поставлен і обладнання та матеріали, пр и цьому матеріали і обладнан ня повинні відповідати ДБН В .2.5- 2000. Замовник зобов'язується с платити повну вартість поста влених матеріалів та обладна ння не пізніше 10 банківських днів з моменту постачання.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання умов договору було отримано від к онтрагента ПП "Контур Пак" нас тупні податкові накладні за підписом ОСОБА_1:

- № 455 від 28.05.2009 року на суму 145840,00 гр н., в т.ч. ПДВ -24306,67 грн. (за постачан ня товарів згідно специфікац ії) - видаткова накладна- № 455 ві д 28.05.2009 року на суму 145840,00 грн., в т.ч. ПДВ -24306,67 грн.;

- № 529.1 від 29.05.2009 року на суму 167000,00 г рн., в т.ч. ПДВ- 27833,33 грн. (за постача ння товарів згідно специфіка ції) - видаткова накладна- № б/н від 10.06.2009 року на суму 167000,002 грн., в т .ч. ПДВ - 27833,33 грн.;

- № 529.2 від 29.05.2009 року на суму 95400,00 гр н., в т.ч. ПДВ -15900,00 грн. (за постачан ня товарів згідно специфікац ії) - видаткова накладна -№ б/н в ід 05.06.2009 року на суму 95400 грн., в т.ч. ПДВ -15900,00 грн.

З урахуванням проведених г осподарських операцій з ПП "К онтур Пак" позивачем було зад екларовано валові витрати за 2 квартал 2009 року в сумі 340200,00 грн. та сформовано податковий кре дит за травень 2009 року в сумі 68040 ,00 грн.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, у перевіряємом у періоді, згідно реєстрацій них документів, директором П П «Контур Пак» був ОСОБА_1 , інформація щодо призначенн я/звільнення з посади відсут ня в реєстраційній справі пі дприємства.

Згідно вироку Індустріаль ного районного суду м. Дніпро петровська від 22.10.10 року по спр аві № 1-378/2010 ОСОБА_1, вступивши з невідомими особами у попер едню змову, здійснив дії, спря мовані на проведення державн ої реєстрації змін до статут них документів ПП «Контур Па к», в результаті чого був вказ аний в якості засновника (вла сника) та директора підприєм ства. В цей же день він передав статут невстановленим особа м, співучасникам злочину, які в подальшому використовувал и цей документ з метою прихов ання незаконної діяльності п о безтоварним операціям різн их суб'єктів підприємницької діяльності. ОСОБА_1 поясн ив, що не займався веденням бу хгалтерського обліку, склада нням податкової звітності, н е здійснював підприємницьку діяльність. Суд прийшов до ви сновку про доведеність вини ОСОБА_1 у фіктивному підпр иємництві, тобто в придбанні суб'єкта підприємницької ді яльності (юридичної особи) з м етою прикриття незаконної ді яльності, скоєному по попере дній змові групою осіб, тобто в скоєнні злочину, передбаче ного ст.ст. 28 ч.2, 205 ч. І КК України. Крім того, згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 2390-10 від 14.09.2010 року, підписи від ім ені ОСОБА_1 у податковій з вітності ПП «Контур Пак» вик онані іншою особою, що наслід увала справжній підпис.

Даний вирок набрав чинност і 29.12.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодекс у адміністративного судочин ства України обставини, вста новлені судовим рішенням в а дміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не док азуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яко ї встановлено ці обставини.

При проведенні перевірки П П «Елеваторгазбуд» вилучено копії податкових та бухгалт ерських документів щодо розр ахунків з ПП «Контур Пак», а са ме:

- Договір №15 від 01.06.2009 р. складен ий між ПП «Елеваторгазбуд» « Замовник» та підприємством « Контур-Пак»;

- Податкові накладні: №529.2 від 29.05.2009р. на суму 79500,00грн. ПДВ 15900,00 грн. ; №529.1 від 19.05.2009 р. на суму 139166,67грн. ПДВ 27833,33 грн.; № 455 від 28.05.2009 р. на суму 121533,33 грн. ПДВ 24306,67 грн.;

- Накладні: № б/н від 10.06.2009р. на су му 139166,668 грн. ПДВ 27833,33 грн.; № 455 від 28.05.2 009 р. на суму 121533,33 грн. ПДВ 24306,67 грн.; № б/н від 05.06.2009р. на суму 79500,00 грн. ПДВ 15900,00 грн.

Всі податкові накладні міс тять підпис ОСОБА_1, хоча в ироком суду встановлено, що ОСОБА_1 після перереєстрац ії статутних документів відд ав їх невідомим особам та в по дальшому не займався ведення м бухгалтерського обліку, ск ладанням податкової звітнос ті, не здійснював підприємни цьку діяльність. Підпис у вищ езазначених накладних за пер іод діяльності директора ПП «Контур Пак» не ОСОБА_1, а і ншої невстановленої особи.

Отже, складання податкових накладних здійснювалося з п орушеннями.

Статтею 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” № 996-ХІУ від 16.07.1999 р. визначено, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи. Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Відповідно до Правил перев езень вантажів автомобільни м транспортом в Україні, затв ерджених Наказом Міністерст ва транспорту України №363 від 14.10.97 (далі - правила перевезення ), товарно-транспортна наклад на - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юриди чний документ, що призначени й для списання товарно-матер іальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбу ткування, складського, опера тивного та бухгалтерського о бліку, а також для розрахункі в за перевезення вантажу та о бліку виконаної роботи.

Крім того, п.п.11.1 п.11 Правил пер евезення визначено, що товар но-транспортні накладні та д орожні листи вантажного авто мобіля є основними документа ми на перевезення вантажів. В свою чергу товарно-транспор тну накладну на перевезення вантажів автомобільним тран спортом Замовник (вантажовід правник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьо х екземплярів, які він засвід чує підписом і при необхідно сті печаткою (штампом). При цьо му перший екземпляр товарно- транспортної накладної зали шається у Замовника (вантажо відправника), другий - передає ться водієм (експедитором) ва нтажоодержувачу, третій і че твертий екземпляри, засвідче ні підписом вантажоодержува ча (у разі потреби й печаткою а бо штампом), передається Пере візнику.

Таким чином, товарно-трансп ортна накладна відноситься д о первинної транспортної док ументації, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів господарс ької діяльності (як для ванта жовідправника, так і для вант ажоодержувача).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зауважує на той ф акт, що позивачем ані до суду п ершої, ані до суду апеляційно ї інстанції не надано товарн о-транспортних накладних, до рожніх листів чи інших докум ентів, з яких можливо було б вс тановити місце навантаження та місце розвантаження вище вказаних товарів, автомобіля , що здійснював перевезення, о сіб, які здійснювали прийман ня передачу товарів, осіб, що в ідповідали за подальше їх зб ерігання.

При цьому, в ході розгляду с прави податковим органом не заперечувався факт наявност і придбаних позивачем товарі в, однак, не надалося можливим встановити причинно - наслід кові зв'язки, що постачання ци х товарів здійснювалось саме ПП "Контур Пак" і, зважаючи на в ирок Індустріального суду м. Дніпропетровська від 22.10.2010 рок у, що це підприємство не викор истовувалося лише для докуме нтального оформлення зазнач ених господарських операцій з метою формування валових в итрат та податкового кредиту .

Таким чином, згідно з абзацо м четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у 168/97-ВР не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

З огляду на викладене, не пр иймаються до уваги доводи ап еляційної скарги про те, що ва лові витрати при господарськ их відносинах з ПП "Контур Пак " підтверджені відповідними первинними документами.

Вищевказані господарські операції мали вплив на форму вання позивачем податкового кредиту у перевіряємий пері од.

Порядок обчислення і сплат и податку на додану вартість на момент виникнення правов ідносин регламентувався Зак оном України "Про податок па д одану вартість" (в редакціїї, щ о була чинною на той момент), я кий базується (приведений у в ідповідність) на основних пр инципах побудови цього подат ку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільн у систему ПДВ.

Відповідно до чинного зако нодавства ПДВ є податком на с поживання товарів (робіт, пос луг) на митній території Укра їни і платником його виступа є кожний суб'єкт (юридична чи ф ізична особа), який є споживач ем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походже ння товарів. При цьому особи з а умови реєстрації їх як плат ників ПДВ мають право відшко довувати свої витрати із спл аченого податку за рахунок п одатку, отриманою з покупця.

При цьому, для отримання пра ва сформувати податковий кре дит із сум ПДВ, сплачених в цін і придбаного товару (робіт , по слуг), платник ПДВ повинен мат и, зокрема, податкові накладн і, видані на реально отримани й товар (роботи, послуги), приз начений для використання в г осподарській діяльності.

Це підтверджується також п равовою позицією Верховного Суду України, викладеної у сп равах, пов'язаних з визначенн ям податкових зобов'язань з П ДВ та бюджетним відшкодуання м ПДВ, в яких Верховний Суд Укр аїни звертає увагу на необхі дність з'ясування судами при розгляді справ, чи мали опера ції з придбання та реалізаці ї товарів (послуг) реальний ха рактер, як перевозились і збе рігались товари (чиїм трансп ортом, за чий рахунок, яким є р озмір витрат, якою особою вик онувались роботи чи надавали сь послуги, які матеріали вик ористовувалися для виконанн я робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванн ям оперативності їх проведен ня та інше.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зауважує на той ф акт, що надані ПП “Контур Пак” податкові накладні: №529.2 від 29.05 .2009р. на суму 79500,00грн. ПДВ 15900,00 грн.; № 529.1 від 19.05.2009 р. на суму 139166,67грн. ПДВ 27 833,33 грн.; № 455 від 28.05.2009 р. на суму 121533,33 г рн. ПДВ 24306,67 грн.; накладні: № б/н в ід 10.06.2009р. на суму 139166,668 грн. ПДВ 27833,33 г рн.; № 455 від 28.05.2009 р. на суму 121533,33 грн. ПДВ 24306,67 грн.; № б/н від 05.06.2009р. на сум у 79500,00 грн. ПДВ 15900,00 грн. жодним чин ом не доводять реальності ви конання умов Договору між по зивачем та його контрагентом - ПП “Контур Пак”.

Крім того, позивачем не нада но документів, що підтверджу ють транспортування товарів , оприбуткування їх на склад, д окументи складського обліку товарів та подальшого викор истання отриманого товару у межах господарської діяльно сті платника податків, тобто не надано доказів, що обґрунт овують наявність розумних ек ономічних або інших причин д ілової мети укладення з ПП “К онтур Пак” договору та його в плив на результати господарс ької діяльності позивача.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції зазначає, що оскі льки документального підтве рдження зв' язку витрат з го сподарською діяльністю пози вачем не надано, тому віднесе ння їх до складу податкового кредиту є безпідставним та с уперечить чинному законодав ству.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що реальність провед ення господарських операцій позивача з ПП "Контур Пак" не д оведена, операції не підтвер джені первинними документам и, які мають юридичну та доказ ову силу в розумінні ст. 9 Зако ну України "Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні", встановлені пе ревіркою порушення позиваче м правил формування валових витрат та податкового кредит у за результатами взаємовідн осин позивача із ПП "Контур Па к" мали місце та знайшли своє п ідтвердження в ході судового розгляду, а тому відповідаче м правомірно зроблено виснов ок про заниження позивачем п одатку на прибуток за 2 кварта л 2009 року на суму 85050,00 гри. та зави щення податкового кредиту по податку на додану вартість з а травень 2009 року на суму 68040,00 грн .

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання проти правними і скасування податк ових повідомлень-рішень від 28 липня 2011 року № 0000422301 в части ні визначення позивачу грошо вого зобов'язання з податку н а прибуток за основним плате жем в сумі 23 931,20 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями в су мі 5 982,80 грн.; № 0000432301 в частині в изначення позивачу грошовог о зобов'язання з податку на до дану вартість за основним пл атежем в сумі 19 144,96 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями в сумі 4786,24 грн., суд першої інст анції виходив з того, що позив ачем було правомірно сформов ано валові витрати по господ арським операціям з ТОВ "МУ- 7 С ервіс" за 4 квартал 2010 року на су му 23931,20 грн. та податковий креди т по податку на додану вартіс ть за грудень 2010 року на суму 19144 , 96 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим и та підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з т акими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані ві дповідачем постанова суду в цій частині в апеляційному п орядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адмі ністративного судочинства с уд апеляційної інстанції пер еглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апе ляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеног о, суд першої інстанції дійшо в правомірного висновку про часткове задоволення позовн их вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють з підстав, наведених вище .

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції підтверджує, що постанов а суду першої інстанції ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, доводи апеляційної скар ги не спростовують висновків суду першої інстанції, викла дених у зазначеній постанові , у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову - без змін, якщо визна є, що суд першої інстанції пра вильно встановив обставини с прави та ухвалив судове ріше ння з додержанням норм матер іального і процесуального пр ава.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прива тного підприємства "Елеватор газбуд" залишити без задовол ення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.10.2011р. по справі № 2а-1670/6755 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.