Постанова

від 28.09.2011 по справі 2а-1670/6763/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6763/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представників позивача - Іващенка П.І., Щербака В.М. , Сипко Л.І.

представника відповідача - Чалої О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Протипожежні тех нології" до Державної податк ової інспекції у м. Полтаві пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2011 року позивач ТО В "Протипожежні технології" з вернувся до Полтавського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до ДПІ у м. Полтаві, в якому п росить визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення від 29 липня 2 011 року № 0001632305 (з урахуванням позовних вимог від 28 вересня 2011 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п омилковість висновків подат кового органу щодо завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на до дану вартість, що підлягає сп латі за червень-липень 2010 року , що є наслідком порушення поз ивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5, пункт у 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з віднесенням до скла ду податкового кредиту сум, п ідтверджених податковою нак ладною, що видана для докумен тального оформлення операці й за договором поставки, конт рагентом, який має ознаки фік тивності. Позивач зазначає, щ о на момент вчинення правочи нів між ТОВ "Протипожежні тех нології" та його контрагенто м ПП "Калісто" останній був існ уючим суб' єктом господарюв ання (перебував в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців) та здійснював свою діяль ність згідно статті 3 ГК Украї ни. Позивач вважає, що податко вий орган протиправно ставит ь йому у вину формування пода ткового кредиту на підставі податкових накладних, складе них ПП "Калісто", зазначаючи, щ о первинні бухгалтерські док ументи, отримані ним на викон ання угод з поставки, оформле ні належним чином та дають вс і правові підстави для включ ення сум за цими договорами д о податкового кредиту ТОВ "Пр отипожежні технології". Пози вач також вказує, що діючим за конодавством не передбачено обов'язку платника податків перевіряти свого контрагент а на предмет добросовісного виконання податкових зобов'я зань.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили су д їх задовольнити, посилаючи сь на обставини, викладені в п озовній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, дії ДПІ в м. Полтаві в важає правомірними, а спірне податкове повідомлення-ріше ння - таким, що відповідає чинн ому законодавству внаслідок того, що податковим органом в становлено порушення позива чем податкового законодавст ва та віднесено до складу под аткового кредиту сум вартост і придбаних товарів від пост ачальника ПП "Калісто", який не має технічного персоналу, ос новних фондів, виробничих ак тивів, складських приміщень та транспортних засобів для здійснення господарської ді яльності, а також має інші озн аки фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ТОВ "П ротипожежні технології" 29 гру дня 2005 року зареєстроване як ю ридичну особу (ідентифікацій ний код 33964895) виконавчим коміте том Полтавської міської ради . Позивач перебуває на податк овому обліку у ДПІ в м. Полтаві .

Відповідачем в період з 11 ли пня 2011 року по 13 липня 2011 року про ведено документальну позапл анову невиїзну перевірку поз ивача з питань підтвердження господарських відносин з ПП "Калісто" за період з травня 2010 року по вересень 2010 року.

За результатами перевірки 13 липня 2011 року складено акт № 58 35/23-6/33964895, в якому зафіксовано пор ушення позивачем підпунктів 7.4.1 та 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", в результаті чог о завищено суму податкового кредиту та, відповідно, заниж ено суму податку на додану ва ртість, що підлягає сплаті за червень-липень 2010 року на суму 10052,00 грн.

На підставі акта перевірки від 13 липня 2011 року № 5835/23-6/33964895 пода тковим органом прийнято пода ткове повідомлення-рішення в ід 29 липня 2011 року № 0001632305, яким позивачу збільшено суму гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість за основ ним платежем на суму 10052,00 грн. та застосовано штрафні (фінанс ові) санкції (штрафи) в розмірі 2513,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фі нансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати с пірне податкове повідомленн я-рішення.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню ДПІ в м. Полтаві від 29 липня 2011 року № 0001632305, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ПП "Ка лісто" (Постачальник) укладен о усну угоду щодо поставки то варно-матеріальних цінносте й.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання вказа ної угоди, ПП "Калісто" поставл ено ТОВ "Протипожежні технол огії" вогнезахисний матеріал "Фенікс СТС" - 340,00 кг згідно вида ткової накладної № 120 від 25 черв ня 2010 року (копія якої наявна в матеріалах справи а.с. 56) на заг альну суму 25948,80 грн. та виписано податкову накладну від 25 чер вня 2010 року № 129 (копія наявна в м атеріалах справи а.с. 55), а також прилад ПУ-А - 1 шт., блок БР-А - 1 шт. , прилад ПКП - 1 шт., локальний пу льт пожежегасіння ЛІИ 1-А - 3 шт., сповіщувач ИД-1Б - 17 шт., сповіщу вач ИР-ПБВ - 7 шт., сповіщувач ИП- ПБВ - 7 шт. згідно видаткової на кладної № 236 від 27 липня 2010 року (к опія якої наявна в матеріала х справи а.с. 60) на загальну суму 34362,00 грн. та виписано податкову накладну від 26 липня 2010 року № 11 2 (копія наявна в матеріалах сп рави а.с. 59).

Судом також встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на рахунок ПП "Калісто".

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень № 111 від 30 вересня 2010 року на суму 25948, 80 грн. та від 26 липня 2010 року № 174 на суму 34362,00 грн., а також відповід ні виписки банку з розрахунк ового рахунка позивача, дают ь підстави стверджувати, що о станній в повному обсязі вик онав умови угоди з поставки Т МЦ в частині належної оплати товару.

Дослідивши податкові накл адні від 25 червня 2010 року № 129 та від 26 липня 2010 року № 112, складені ПП "Калісто" для документальн ого оформлення виконаної уго ди, суд не має підстав для визн ання її такими, що не відповід ають вимогам оформлення перв инних документів бухгалтерс ької та податкової звітності - зауваження до змісту та форм и зазначених документів відс утні.

Таким чином, вказані податк ові накладні оформлені належ ним чином, із акту перевірки с лідує, що порушень при їх офо рмленні відповідачем у ході проведення перевірки не вияв лено.

Згідно податкових накладн их від 25 червня 2010 року № 129 та ві д 26 липня 2010 року № 112 позивачем в ключено відповідні суми до с кладу податкового кредиту за відповідні періоди та відоб ражено у податкових декларац іях з податку на додану варті сть.

В судовому засіданні встан овлено, що товар, придбаний у П П "Калісто" поставлявся позив ачу на умовах самовивозу. Згі дно пояснення директора ТОВ "Протипожежні технології" до ставка товарно-матеріальних цінностей до покупця здійсн ювалась останнім самостійно за допомогою компанії "Автол юкс" або власними автомобіля ми, оскільки товар був у невел иких партіях та малий по габа ритам, спеціально наймати ав тотранспорт не було ніякого сенсу. Даний факт не заперечу вався сторонами в судовому з асіданні.

Факт отримання товару пози вачем підтверджується довір еностями № 169 від 25 червня 2010 рок у та № 46 від 26 липня 2010 року (випис ка із журналу реєстрації вид аних довіреностей на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей наявна в матеріалах сп рави а.с. 109-111).

В ході судового розгляду вс тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що у подаль шому позивач використовував придбаний у ПП "Калісто" товар у власній господарській дія льності - зазначені товарно-м атеріальні цінності викорис тані позивачем при виконанні робіт за договорами з третім и особами (зокрема, ЗАТ "Інтерв ибухпром", Регіональна держа вна лабораторія ветеринарно ї медицини а.с. 61-62 та 70-72 відповід но), що підтверджується актам и виконаних робіт та відомос тями витрачених ресурсів під рядника (а.с. 63-69 та 73-96).

Судом встановлено, що ПП "Ка лісто" на момент виконання уг оди з поставки товарно-матер іальних цінностей та складан ня податкових накладних було включене до Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відомост ями з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців(а.с. 44-52) та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП "Калісто" підтверд жується первинними документ ами бухгалтерського обліку т а податкової звітності, вище зазначені угоди виконані в п овному обсязі, сторони прете нзій та зауважень один до одн ого не мають, а отже, підстави для визнання таких правочині в сумнівними - відсутні.

Посилання ДПІ у м. Полтаві н а той факт, що у ПП "Калісто" від сутні основні фонди та трудо ві ресурси для здійснення го сподарської діяльності, судо м відхиляються з мотивів без підставності та недоведенос ті. Суд зазначає, що чинним зак онодавством не заборонено ви користовувати залучені труд ові ресурси, тощо.

Відповідно до підпункту 7 .4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" податковий кредит зві тного періоду визначається виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Зако ну. Право на нарахування пода ткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі то вари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку пр отягом звітного податковог о періоду, а також від того, чи здійснював платник подат ку оподатковувані операці ї протягом такого звітног о податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.5 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит є да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що під тверджує факт придбання плат ником податку товарів (робіт , послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановл ено, що не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податкови ми накладними чи митними де клараціями (іншими подібним и документами) згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту.

Вимоги щодо оформлення по даткової накладної викладен і в підпункті 7.2.1 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" на підставі яког о платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі дані.

Суд відзначає, що на момент укладення договору, що викли кає сумнів у відповідача щод о реальності його виконання, ТОВ "Протипожежні технологі ї" та ПП "Калісто" значились пл атниками податку на додану в артість у встановленому зако нодавством порядку, тому фор мування позивачем податково го кредиту на підставі подат кових накладних, оформлених ПП "Калісто", є правомірним.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у, щодо сумнівності угод між п озивачем та ПП "Калісто" та як наслідок - твердження ДПІ у м. Полтаві щодо неправомірного віднесення позивачем до скл аду податкового кредиту сум, підтверджених податковими н акладними, отриманими від ПП "Калісто" на виконання догово ру поставки товару.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомір ного отримання позивачем под аткової накладної від ПП "Кал істо" на підтвердження підст ав включення до складу подат кового кредиту сум передбаче них цим документом, позивач п равомірно сформував податко вий кредит за червень-липень 2010 року та без порушень чинног о законодавства розрахував т а сплатив податкові зобов'яз ання з податку на додану варт ість за цей період.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірного пов ідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним с пірного податкового повідом лення-рішення, отже, суд перев іривши матеріали справи, оці нивши надані докази, дійшов в исновку, що позовні вимоги об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Протипожежні технології " до Державної податкової інс пекції в м. Полтаві про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Полтаві ві д 29 липня 2011 року № 0001632305.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Протипожежні техноло гії" витрати зі сплати судово го збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постано ви виготовлено 03 жовтня 2011 року .

Суддя А.О . Чеснокова