Постанова

від 01.11.2011 по справі 2а-1670/7483/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/7483/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

за участю:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Мирошніченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області про визнання проти правним та скасування наказу та податкового повідомлення -рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року позивач Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 (далі за текстом, п озивач, ФОП ОСОБА_4) зверну вся до Полтавського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області (далі за текстом - відповідач, податко вий орган, Кременчуцька ОДПІ ) про визнання протиправним та скасування наказу від 15 чер вня 2011 року № 3138 про проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки та пода ткового повідомлення-рішенн я від 15 липня 2011 року № 0033691702/11099.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п омилковість висновків подат кового органу щодо завищення суми податкового кредиту та заниження суми податку на до дану вартість, що підлягає сп латі за березень 2011 року, що є н аслідком порушення позиваче м вимог пунктів 198.3 та 198.4 статті 198 Податкового кодексу Україн и у зв'язку з віднесенням до ск ладу податкового кредиту сум , підтверджених податковими накладними, що видані для док ументального оформлення опе рацій за договором поставки, контрагентом, який має ознак и фіктивності. Позивач зазна чає, що на момент вчинення пра вочинів ФОП ОСОБА_4 з його контрагентом ПП "Кременчук-Н афтотрансервіс" останній був існуючим суб' єктом господа рювання (перебував в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців) та здійснював свою ді яльність згідно статті 3 ГК Ук раїни. Позивач вважає, що пода тковий орган протиправно ста вить йому у вину формування п одаткового кредиту на підста ві податкових накладних, скл адених ПП "Кременчук-Нафтотр ансервіс", зазначаючи, що перв инні бухгалтерські документ и, отримані ним на виконання у годи з поставки, оформлені на лежним чином та дають всі пра вові підстави для включення сум за цим договором до подат кового кредиту ФОП ОСОБА_4 Позивач також вказує, що діюч им законодавством не передба чено обов'язку платника пода тків перевіряти свого контра гента на предмет добросовісн ого виконання податкових зоб ов'язань.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив суд відмовити у його задо воленні, дії Кременчуцької О ДПІ в м. Полтаві вважає правом ірними, а спірне податкове по відомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законода вству внаслідок того, що пода тковим органом встановлено п орушення позивачем податков ого законодавства та віднесе но до складу податкового кре диту сум вартості придбаних товарів від постачальника ПП "Кременчук-Нафтотрансервіс" , який не має технічного персо налу, основних фондів, виробн ичих активів, складських при міщень та транспортних засоб ів для здійснення господарсь кої діяльності, а також має ін ші ознаки фіктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, приходить до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що ОСО БА_4 26 жовтня 2000 року зареєстр ований як фізична-особа підп риємець (ідентифікаційний ко д НОМЕР_1) виконавчим комі тетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на по датковому обліку в Кременчуц ькій ОДПІ.

Відповідачем у період з 15 че рвня 2011 року по 21 червня 2011 року п роведено документальну поза планову невиїзну перевірку п озивача з питань правильност і визначення повноти нарахув ання та своєчасності сплати податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ПП "К ременчук-Нафтотрансервіс" за період з 01 березня 2011 року по 31 б ерезня 2011 року.

За результатами перевірки 29 червня 2011 року складено акт № 4542/17-311/НОМЕР_1, в якому зафікс овано порушення позивачем ви мог пунктів 198.3 та 198.4 статті 198 По даткового кодексу України, в результаті чого занижено по даток на додану вартість, що п ідлягає сплаті за березень 2011 року на суму 1200,00 грн.

На підставі акта перевірки від 29 червня 2011 року № 4542/17-311/НОМ ЕР_1 податковим органом при йнято податкове повідомленн я-рішення від 15 липня 2011 року № 0 033691702/11099, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1200,00 грн. та застосовано штрафн і (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 300,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо п равомірності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фі нансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою скасувати с пірне податкове повідомленн я-рішення та наказ від 15 червн я 2011 року № 3138 про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки..

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Надаючи оцінку спірному по датковому повідомленню-ріше нню Кременчуцької ОДПІ від 15 л ипня 2011 року № 0033691702/11099, суд виходи ть з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ПП "Кр еменчук-Нафтотрансервіс" (По стачальник) укладено Договір від 02 лютого 2011 року № 05 щодо пос тавки товарно-матеріальних ц інностей у кількості, асорти менті та за ціною, визначених у рахунку Постачальника.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання вказа ного договору, ПП "Кременчук-Н афтотрансервіс" 16 березня 2011 ро ку поставлено ФОП ОСОБА_4 тканину ПВХ (синю) - 80,00 кв.м згід но видаткової накладної № РН -0000014 від 16 березня 2011 року (копія я кої наявна в матеріалах спра ви) на загальну суму 3000,00 грн. та виписано податкову накладн у від 16 березня 2011 року № 16 (копія наявна в матеріалах справи), а 18 березня 2011 року вказаним пос тачальником реалізовано поз ивачу тканину ПВХ (синю) - 112,00 кв .м згідно видаткової накладн ої № РН-000016 від 18 березня 2011 року (к опія якої наявна в матеріала х справи) на загальну суму 4200,00 г рн. та виписано податкову нак ладну від 18 березня 2011 року № 18 (к опія наявна в матеріалах спр ави).

Судом також встановлено, що оплата товару здійснювалась позивачем у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на рахунок ПП "Кременчук -Нафтотрансервіс".

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень да ють підстави стверджувати, щ о останній в повному обсязі в иконав умови Договору з пост авки ТМЦ від 02 лютого 2011 року № 0 5 в частині належної оплати то вару.

Дослідивши податкові накл адні від 16 березня 2011 року № 16 та від 18 березня 2011 року № 18, складе ні ПП "Кременчук-Нафтотрансе рвіс" для документального оф ормлення виконаної угоди, су д не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинни х документів бухгалтерської та податкової звітності - зау важення до змісту та форми за значених документів відсутн і.

Таким чином, вказані податк ові накладні оформлені належ ним чином, із акту перевірки с лідує, що порушень при їх офо рмленні відповідачем у ході проведення перевірки не вияв лено.

Згідно податкових накладн их від 16 березня 2011 року № 16 та ві д 18 березня 2011 року № 18 позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту за відповідний період та від ображено у податковій деклар ації з податку на додану варт ість.

В судовому засіданні встан овлено, що товар, придбаний у П П "Кременчук-Нафтотрансервіс " поставлявся позивачу на умо вах самовивозу. Згідно поясн ення ФОП ОСОБА_4 доставка товарно-матеріальних ціннос тей до покупця здійснювалась останнім самостійно за допо могою власного автомобільно го транспорту (ВАЗ 21063, 1989 року ви пуску, реєстраційний номер НОМЕР_2). Суд оцінює як логіч ні та раціональні доводи пре дставника позивача щодо відс утності необхідності залуча ти спеціальний автотранспор т для перевезення тканини ПВ Х, оскільки остання поставля лась невеликими партіями та є компактною за габаритами.

Факт отримання товару пози вачем підтверджується довір еностями № 22 від 16 березня 2011 рок у та № 23 від 18 березня 2011 року (вип иска із журналу реєстрації в иданих довіреностей на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що ПП "Кр еменчук-Нафтотрансервіс" на момент виконання договору ві д 02 лютого 2011 року № 5 з поставки товарно-матеріальних ціннос тей та складання податкових накладних було включене до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців, що підтверджу ється відомостями з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців та не заперечувалось сторонами в судовому засідан ні.

Таким чином, реальність гос подарських операцій між пози вачем та ПП "Кременчук-Нафтот рансервіс" підтверджується п ервинними документами бухга лтерського обліку та податко вої звітності, вищезазначені угоди виконані в повному обс язі, сторони претензій та зау важень один до одного не мают ь, а отже, підстави для визнанн я таких правочинів сумнівним и - відсутні.

Посилання органу ДПС на той факт, що у ПП "Кременчук-Нафто трансервіс" відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення господарської ді яльності, судом відхиляються з мотивів безпідставності т а недоведеності. Суд зазнача є, що чинним законодавством н е заборонено використовуват и залучені трудові ресурси, т ощо.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Под аткового кодексу України пра во на віднесення сум податку до податкового кредиту вини кає у разі здійснення операц ій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податков ого кодексу України врегульо вано, що датою виникнення пра ва платника податку на відне сення сум податку до податко вого кредиту вважається дата тієї події, що відбулася рані ше;

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Відповідно до пункту 198.3 стат ті 198 Податкового кодексу Укра їни податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Пунктом 198.4 статті 198 Податков ого кодексу України передбач ено, якщо платник податку при дбає (виготовляє) товари/посл уги та необоротні активи, які призначаються для їх викори стання в операціях, що не є об' єктом оподаткування або звіл ьняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нар аховані) у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не від носяться до податкового кред иту зазначеного платника.

Підпунктом 198.6 статті 198 Подат кового кодексу України визна чено, що не відносяться до под аткового кредиту суми податк у, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені пода тковими накладними (або підт верджені податковими наклад ними, оформленими з порушенн ям вимог статті 201 цього Кодек су) чи не підтверджені митним и деклараціями, іншими докум ентами, передбаченими пункто м 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Вимоги щодо оформлення под аткової накладної викладені в статті 201 Податкового кодек су України на підставі якого платник податку зобов' язан ий надати покупцю податкову накладну, яка повинна мати пе рераховані у вказаній нормі реквізити та відомості.

Суд відзначає, що на момент укладення договору, що викли кає сумнів у відповідача щод о реальності його виконання, ФОП ОСОБА_4 та ПП "Кременчу к-Нафтотрансервіс" значились платниками податку на додан у вартість у встановленому з аконодавством порядку, тому формування позивачем податк ового кредиту на підставі по даткових накладних, оформлен их ПП "Кременчук-Нафтотрансе рвіс", є правомірним.

Таким чином, з вищенаведени х підстав судом відхиляються посилання податкового орган у, щодо сумнівності угоди між позивачем та ПП "Кременчук-На фтотрансервіс" та як наслідо к - твердження відповідача що до неправомірного віднесенн я позивачем до складу податк ового кредиту сум, підтвердж ених податковими накладними , отриманими від ПП "Кременчук -Нафтотрансервіс" на виконан ня договору поставки товару.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомір ного отримання позивачем под аткових накладних від ПП "Кре менчук-Нафтотрансервіс" на п ідтвердження підстав включе ння до складу податкового кр едиту сум, передбачених цими документами, позивач правом ірно сформував податковий кр едит за березень 2011 року, а тако ж без допущення порушень чин ного законодавства розрахув ав та сплатив податкові зобо в'язання з податку на додану в артість за цей період.

Крім того, позивач вказує на неправомірність наказу Крем енчуцької ОДПІ від 15 червня 2011 року № 3138 про проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки позивача з п итань правильності визначен ня повноти нарахування та св оєчасності сплати податку на додану вартість з питань вза ємовідносин з ПП "Кременчук-Н афтотрансервіс" за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 р оку (а.с. 32), мотивуючи свою пози цію безпідставністю його при йняття.

Визнаючи протиправним та с касовуючи вищевказаний нака з, суд виходить з наступного.

Пунктом 75.1 статті 75 Податков ого кодексу України передбач ено, що органи державної пода ткової служби мають право пр оводити камеральні, документ альні (планові або позаплано ві; виїзні або невиїзні) та фак тичні перевірки.

Камеральні та документаль ні перевірки проводяться орг анами державної податкової с лужби в межах їх повноважень виключно у випадках та у п орядку, встановлених цим Код ексом , а фактичні перевір ки - цим Кодексом та іншими зак онами України, контроль за до триманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 78.1 статті 78 Податков ого кодексу України визначен о вичерпний перелік обставин , за наявності яких проводять ся документальні позапланов і перевірки.

З Акта перевірки від 29 червн я 2011 року № 4542/17-311/НОМЕР_1 сліду є, що перевірка проведена від повідачем на підставі підпун кту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України.

Разом із тим, підпункт 78.1.7 пун кту 78.1 статті 78 Податкового код ексу України передбачає, що д окументальна позапланова виїзна перевірка здійсн юється за наявності розпочат ої процедури реорганізації ю ридичної особи (крім перетво рення), припинення юридичної особи або підприємницької д іяльності фізичної особи - пі дприємця, порушення провадже ння у справі про визнання бан крутом платника податків або подання заяви про зняття з об ліку платника податків.

Судом встановлено, та не зап еречувалось сторонами в судо вому засіданні, що жодної, з пе редбачених підпунктом 78.1.7 пун кту 78.1 статті 78 Податкового код ексу України, підстав для про ведення документальної поза планової виїзної перевірки н е було.

Аналізуючи текст акта пере вірки від 29 червня 2011 року № 4542/17-311 /НОМЕР_1 та Наказу Кременч уцької ОДПІ від 15 червня 2011 рок у № 3138 про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки, суд дійшов висн овку про суперечність один о дному вказаних документів, а дже наказ передбачає проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки, а а кт підтверджує факт проведен ня саме документальної позап ланової виїзної перевірки.

Судом також вивчені письмо ві пояснення відповідача з п риводу допущених помилок під час складення акта перевірк и від 29 червня 2011 року № 4542/17-311/НО МЕР_1, з цього приводу суд від значає факт наявності числен них неточностей та спотворен ня обставин, що містить текст вищевказаного акта. Крім тог о, пояснення Кременчуцької О ДПІ з приводу допущених поми лок під час складення акта пе ревірки від 29 червня 2011 року № 454 2/17-311/НОМЕР_1 не спростовують доречності доводів позивача щодо неправомірності та без підставності прийняття нака зу Кременчуцької ОДПІ від 15 че рвня 2011 року № 3138 про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податк ового кодексу України докуме нтальна невиїзна перевірка з дійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення п ро її проведення та за наявно сті обставин для проведення документальної перевірки, ви значених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна неви їзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у під пункті 75.1.2 пункту 75.1 статі 75 цьог о Кодексу документів та дани х, наданих платником податкі в у визначених цим Кодексом в ипадках, або отриманих в інши й спосіб, передбачений закон ом.

Відповідно до норм статей 75 -86 розділу ІІ Податкового коде ксу України та статті 8 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні", з метою забезпечення єдиного порядк у організації перевірок плат ників податків наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 14 квітня 2011 року № 213 затверджені Методичні ре комендації щодо порядку орга нізації та проведення переві рок платників податків.

Пунктом 1.1 розділу І Мето дичних рекомендацій передба чено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пу нкту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 ста тті 80 розділу II Кодексу про про ведення документальної план ової, позапланової та фактич ної перевірки відповідним ке рівником органу державної по даткової служби приймається рішення (із зазначенням підс тав для проведення перевірки , дати її початку та тривалост і), яке з урахуванням вимог Код ексу оформлюється наказом.

Згідно пункту 1.3. даних Мет одичних рекомендацій, обґрун товані пропозиції щодо необх ідності проведення документ альної позапланової або факт ичної перевірки оформлюютьс я доповідною запискою (висно вком) за підписом керівника с труктурного підрозділу, який відповідно до функціональни х обов'язків має інформацію, щ о може слугувати підставою д ля проведення документально ї позапланової або фактичної перевірки відповідно до чин ного законодавства.

Доповідна записка (висно вок) надається на розгляд кер івника органу ДПС, який прийм ає рішення про доцільність п роведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буд е проводити (очолювати) цю пер евірку, відповідати за її орг анізацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а т акож реалізацію матеріалів.

На неодноразову вимогу с уду відповідач не надав дока зів правомірності винесення наказу Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції у Полтавській област і № 3138 від 15 червня 2011 року.

Вищевикладені обставини не можуть розцінюватись суд ом як правомірні, та позбавля ють можливості встановити пр авомірність факту винесення наказу Кременчуцької ОДПІ в ід 15 червня 2011 року № 3138 про прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставо ю для прийняття спірного пов ідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду пр авомірність прийнятого ним с пірного Наказу на проведення перевірки та податкового по відомлення-рішення, отже, суд перевіривши матеріали справ и, оцінивши надані докази, дій шов висновку, що позовні вимо ги обґрунтовані, підтверджен і матеріалами справи та підл ягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст атті 94 Кодексу адміністратив ного судочинства України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-1 63 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_4 до Кременчуцької об'єдна ної державної податкової інс пекції в Полтавській області про визнання протиправним т а скасування наказу та подат кового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати наказ Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області від 15 червня 2011 року № 31 38 про проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції в Полтавській об ласті від 15 липня 2011 року № 0033691702/110 99.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Фізи чної особи-підприємця ОС ОБА_4 (39600, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) в итрати зі сплати судового зб ору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст по станови виготовлено 07 листоп ада 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова