Постанова

від 11.11.2011 по справі 4-2503/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

cpg1251 11.11.2011

Справа № 4-2503/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Козловій М.О.

захисника скаржника ОСОБА_1

та прокурора Зонова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 про порушення кримінальних справ від 30.03.2011р. по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; від 20.09.2011р. відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та від 22.09.2011р. відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 про порушення кримінальних справ від 30.03.2011р. по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; від 20.09.2011р. відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та від 22.09.2011р. відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Мотивував свої вимоги тим, що зазначені постанови винесені з порушенням норм ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, при відсутності передбачених законом приводів та підстав. Пояснив, що у постановах про порушення кримінальних справ зазначено, що кримінальні справи було порушено по результатам перевірки за безпосереднім виявленням органом дізнання в діях службових осіб ЗАТ «Поділлявторметал», а в подальшому в діях ОСОБА_2, ознак злочину про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Даний факт було встановлено за результатами позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Поділлявторметал», акт №4318/2330/33587480 від 20.12.2010 року. На підставі даного акту ДПІ у м. Вінниці було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011 року, яким визначено суму податкового зобов'язання. Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та висновками акту перевірки, ЗАТ «Поділлявторметал»до ДПА у Вінницькій області було подано первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011 року. В подальшому - було подано повторну скаргу на те ж податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Вінниці до Державної податкової адміністрації України, після чого, вже ПрАТ (відбулась зміна форми власності) «Поділлявторметал»було подано до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011 року. Постановою даного суду від 26.08.2011 року в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Поділлявторметал»відмовлено. Однак, Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. було скасовано, а позов ПрАТ «Поділлявторметал»задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011р. З огляду на те, що на момент порушення кримінальної справи податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом -ДПІ у м. Вінниці згідно податкового повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011р., у відповідності до вимог Податкового кодексу України, вважалося неузгодженим, а з 18.10.2011р. воно взагалі визнано судом протиправним, в діях ОСОБА_2, який був генеральним директором ЗАТ «Поділлявторметал», не може бути складу злочину -ухилення від сплати податків, оскільки строки сплати такого податку на момент порушення кримінальних справ від 30.03.2011р., 20.09.2011р. ще не настали. Відповідно твердження слідчого про ознаки ухилення від сплати податків є безпідставними, упередженими та передчасними.

Також безпідставним є порушення кримінальної справи згідно постанови від 22.09.2011 року, оскільки її було порушено на підставі матеріалів кримінальної справи, порушеної постановами від 30.03.2011 року та 20.09.2011 року та у зв'язку з тим, що на підставі акту перевірки №3384/2301/33587480 від 12.08.2011р. рішення про визначення суми податкового зобов'язання Державною податковою інспекцією взагалі не було прийнято. Зважаючи на відсутність рішення податкового органу про визначення податкового зобов'язання (податкового повідомлення-рішення), у ЗАТ «Поділлявторметал»немає невиконаних податкових зобов'язань перед бюджетом взагалі. Відповідно ОСОБА_2, як директор ЗАТ «Поділлявторметал»не міг ухилитися від сплати податку, оскільки розмір таких податків не визначений, і строки сплати такого не настали. Зважаючи на відсутність визначеного податкового зобов'язання, у слідчого не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи від 22.09.2011р.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, з обставин викладених в скарзі, пояснила, що у слідчого не було підстав та приводів для порушення кримінальних справ за ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки, податкове повідомлення-рішення, яким було визначено суму податкового зобов'язання скасовано судом, а суму податкового зобов'язання, зазначену у постанові слідчого від 22.09.2011р. не визначено взагалі, відповідно у ПрАТ «Поділлявторметал» не виникло обов'язку оплати таких податкових зобов'язань, а, відтак, на момент порушення кримінальних справ і на сьогоднішній день ухилення від сплати податків не може мати місця, що свідчить про відсутність події та складу злочину.

Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що постанови скасуванню не підлягають, оскільки при порушенні кримінальних справ було додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, постанови є обґрунтованими, винесеними за наявності приводів і підстав. Також суду пояснив, що перевірка фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Поділлявторметал»в червні-липні 2011р. здійснювалась в межах кримінальної справи, однак постанову з цього приводу він не виносив.

Прокурор вважає, що постанови скасуванню не підлягають, оскільки вони є обґрунтованими, винесеними за наявності приводів і підстав, при порушенні кримінальних справ було додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Слідчий діяв в межах п.1.3 ст.1 Податкового кодексу України.

Вислухавши пояснення захисника скаржника ОСОБА_1, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальні справи, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

30.03.2011р. старший слідчий СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Дана постанова стосується інтересів ОСОБА_2, оскільки у період, в якому проводилась позапланова перевірка, він був генеральним директором ЗАТ «Поділлявторметал».

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи був рапорт старшого оперуповноваженого ДПІ у м. Вінниці Ловцова О.В. від 14.01.2011 року про вчинення посадовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»злочину. Рапорт ґрунтувався на висновках акту перевірки №4318/2330/33587480 від 20.12.2010р., згідно якого було встановлено порушення ЗАТ «Поділлявторметал» п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказані висновки акту перевірки стали підставою для прийняття ДПІ у м. Вінниці податкового повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011р., яким і було визначено податкове зобов'язання ЗАТ «Поділлявторметал»з податку на додану вартість.

17.01.2011р. податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000012330/0 від 06.01.2011 року, яким було визначено суму податкового зобов'язання, ЗАТ «Поділлявторметал», було оскаржено до вищестоящого органу -ДПА Вінницької області, а 24.01.2011р. - подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України, розгляд якої закінчився 22.05.2011 року.

В подальшому ПрАТ «Поділлявторметал»було подано до Вінницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011 року. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Поділлявторметал»до ДПІ у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2011р. було скасовано, позов ПрАТ «Поділлявторметал»задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012330/0 від 06.01.2011року.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно пп. 56.18.3. п. 56.18 ст. 56 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

П. 56.22. ст. 56 ПК України передбачено, що якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальну справу від 30.03.2011р. було порушено в той час, коли Державною податковою адміністрацією України здійснювався розгляд повторної скарги ЗАТ «Поділлявторметал»на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000012330/0 від 06.01.2011 року, яким і було визначено суму податкового зобов'язання.

Також, кримінальну справу від 20.09.2011р. було порушено тоді, коли Вінницьким апеляційний адміністративним судом здійснювався розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Поділявторметал»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.08.2011 року про відмову у задоволенні позову про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000012330/0 від 06.01.2011 року, яким і було визначено суму податкового зобов'язання, оскільки розгляд такої скарги закінчився 18.10.2011 року прийняттям постанови про визнання протиправним і скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, на момент порушення кримінальних справ згідно постанов від 30.03.2011 року та 20.09.2011 року, дата узгодження податкового зобов'язання і дата коли платник податків повинен був погасити узгоджену суму податків не настали, тому у слідчого не було підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету, а фактичне ненадходження коштів до бюджету є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, її відсутність унеможливлює настання кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Тим більше, податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року, що свідчить про відсутність несплачених податкових зобов'язань, крім Акту перевірки №4318/2330/33587480 від 20.12.2010 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Поділлявторметал»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо здійснення фінансово-господарської діяльності при формуванні податкового зобов'язання з ТОВ «Вторметпівдень»та податкового кредиту з ПП «Априммет»за період з 01.03.2010 року по 01.08.2010 року»інших підстав для порушення кримінальних справ 30.03.2011 року та 20.09.2011 року не було.

З матеріалів скарги та наданих суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року вбачається, що вказану кримінальну справу порушено на підставі матеріалів кримінальної справи, порушеної постановами від 30.03.2011 року та 20.09.2011 року. Однак зважаючи на скасування судом податкового повідомлення-рішення, такі матеріали не могли бути підставою для порушення ще однієї кримінальної справи, оскільки отримані незаконно.

Також, відповідно до постанови від 22.09.2011 року, кримінальну справу було порушено на підставі висновків акту №3384/2301/33587480 від 12.08.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Поділлявторметал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року», згідно якого ПрАТ «Поділлявторметал»занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся та занижено податок на додану вартість.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У відповідності до вимог ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення або ж оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, у випадку нарахування податку (визначення податкового зобов'язання) контролюючим органом -останнім приймається відповідне податкове повідомлення-рішення, встановленої форми. Саме податкове повідомлення-рішення є документом, який засвідчує суму нарахованого податкового зобов'язання та є підставою для сплати такого податкового зобов'язання в строки, визначені Податковим кодексом України. Законодавчо визначеним підтвердженням заниження податкового зобов'язання та наявності податкового зобов'язання платника податків є саме податкове повідомлення-рішення, в той час коли акт перевірки не є документом, який засвідчує наявність податкового зобов'язання в суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки №3384/2301/33587480 від 12.08.2011 року, Державною податковою інспекцією рішення про визначення суми податкового зобов'язання взагалі не було прийнято та на адресу товариства не надсилалося. Хоча відповідно до вимог ст. 54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань , зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань , заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. В даному випадку відсутність податкового повідомлення-рішення, винесеного контролюючим органом є грубим порушенням прав платника податків ПрАТ «Поділлявторметал», оскільки товариство, згідно вимог Податкового кодексу України, було позбавлено можливості, в разі не згоди з визначенням суми податкового зобов'язання, оскаржити рішення до вищестоящого орану, а в подальшому -до суду.

Посилання слідчого на те, що перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року в ПрАТ «Поділлявторметал»здійснювалась в межах розслідування кримінальної справи не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з витягу плану-графіку планових перевірок підприємств ДПІ за 2 квартал 2011р., в ПрАТ «Поділлявторметал»дана перевірка була запланованою на червень 2011р., що також підтверджується копіями направлень на перевірку №№2379/23, 2380, 2381, 2410 від 24.06.2011р. та копіями наказів начальника ДПІ м. Вінниці Здітовецького С.Г. від 08.06.2011р. №2981/23 «Про проведення планової виїзної перевірки ЗАТ «Поділлявторметал»та від 22.07.2011р. №3563/23 «Про продовження термінів проведення планової виїзної перевірки ПрАТ «Поділлявторметал». Даний факт також спростовується поясненнями самого слідчого ОСОБА_5, наданими ним в судовому засіданні, згідно яких він зазначив, що ніяких процесуальних рішень щодо проведення такої перевірки в ході розслідування справи не виносив.

Відсутність рішення податкового органу про визначення податкового зобов'язання (податкового повідомлення-рішення) вказує на те, що у ПрАТ «Поділлявторметал»немає невиконаних податкових зобов'язань перед бюджетом, а відтак, ОСОБА_2, як директор ЗАТ «Поділлявторметал»в періоді, що перевірявся, не міг ухилитися від сплати податку, оскільки розмір таких податків не визначений, і строки сплати такого не настали.

Посилання слідчого в постановах від 30.03.2011р. та 20.09.2011р. на наявність підстав для порушення кримінальних справ є незаконним та необґрунтованим, а в постанові від 22.09.2011р. -передчасним.

Тому перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальних справ і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальних справ. Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 про порушення кримінальних справ від 30.03.2011р. по факту ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; від 20.09.2011р. відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та від 22.09.2011р. відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - задовольнити.

Постанову про порушення кримінальної справи від 30.03.2011 року по факту ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Поділлявторметал»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 -скасувати.

Постанову про порушення кримінальної справи від 20.09.2011 року відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 -скасувати.

Постанову про порушення кримінальної справи від 22.09.2011 року відносно ОСОБА_2 по умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, винесену старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ОСОБА_5 - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя