Постанова

від 06.10.2011 по справі 2а-0870/5177/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року о 12 год. 49 хв. Справ а № 2а-0870/5177/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Прасова О. О. при секретарі Тєтєрєв В.В., з а участю представника позива ча ОСОБА_1, представника в ідповідача ОСОБА_2, розгля нувши у місті Запоріжжі у від критому судовому засіданні а дміністративну справу

за заявою Державної інспек ції захисту рослин Запорізьк ої області

до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій об ласті

про визнання протиправним та скасування вимог,

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з ахисту рослин Запорізької об ласті (надалі - позивач або З апоріжжядержзахист) звернул ась до Запорізького окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до К онтрольно-ревізійного управ ління в Запорізькій області (надалі - відповідач або КРУ в Запорізькій області) про ви знання протиправним та скасу вання п.3 вимог відповідача що до усунення порушень №08-07-14-14/5514 в ід 23.06.2011.

Позивачем у позові, зокрема , зазначено, що на підставі дан их акту ревізії №070/0010 від 08.06.2011 ві дповідачем направлено на адр есу позивача письмові обов' язкові вимоги щодо усунення порушень №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011. Згідно з п.3 зазначеної вимоги ревізі єю встановлено надання позив ачем платних послуг в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 без урахування інд ексу інфляції, що є, на думку в ідповідача, порушенням пункт ів 4, 5 наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів Укр аїни, Міністерства еконо міки України від 08.05.2009 №328/643/432 «Про затвердження Розмірів плати за надання платних послуг, як і можуть надаватися державни ми інспекціями захисту росли н, та Порядку справляння плат и за надання послуг державни ми інспекціями захисту росли н», який зареєстровано в Мі ністерстві юстиції Україн и 02.07.2009 за №594/16610. Внаслідок наявно го, на думку відповідача, пору шення, позивачем недоотриман о коштів на загальну суму 19235 гр н. 18 коп. (в тому числі за 2010 рік - 11415 грн. 51 коп., за січень-березен ь 2011 - 7819 грн. 67 коп.). У п.3 вимоги №08 -07-14-14/5514 від 23.06.2011 відповідач вимаг ає від позивача привести роз мір платних послуг у відпові дність до вимог Наказу (тобто проіндексувати розмір плати за надання послуг згідно рів ня інфляції) та провести прет ензійно-позовну роботу зі ст ягнення 19235 грн. 18 коп., у противн ому випадку - відшкодувати зазначену суму з винних осіб . Позивач вважає вказаний пун кт вимог протиправним оскіль ки він ґрунтується на хибних , необґрунтованих та упередж ених висновках, які викладен і в акті ревізії. Вищевказани м Наказом було затверджено р озміри плати за надання плат них послуг, які можуть надава тися державними інспекціями захисту рослин, а також затве рджено «Порядок справляння п лати за надання послуг держа вними інспекціями захисту ро слин». Пункти 4, 5 Наказу, які, на думку відповідача, порушив п озивач, встановлюють що кері вникам структурних підрозді лів державних інспекцій захи сту рослин необхідно привест и свої рішення з питань платн их послуг, які можуть надават ися державними інспекціями з ахисту рослин, у відповідніс ть до цього наказу, а також вст ановлюють, що розмір плати за послуги, що надаються держав ними інспекціями захисту рос лин, підлягає щорічній індек сації на рівень інфляційних змін на підставі даних Держа вного комітету статистики Ук раїни. При цьому в Наказі не за значається, хто саме має здій снювати зазначену індексаці ю, терміни її здійснення, тощо . В Акті ревізії зазначено , що в порушення вимог зазначе них пунктів наказу, позиваче м в 2010 та 2011 роках не здійснювало ся індексації розмірів платн их послуг, що призвело до недо отримання до бюджету 19235 грн. 18 к оп. Також, в Акті ревізії в ідповідач посилався на те, що згідно п.6 «Порядку справлянн я плати за надання послуг дер жавними інспекціями захисту рослин», відповідальність щ одо дотримання цього Порядку та Розмірів плати за надання платних послуг, які можуть на даватися державними інспекц іями захисту рослин несуть к ерівники державних інспекці й захисту рослин згідно з чин ним законодавством. На думку відповідача, це свідчить про те, що відповідальність за зд ійснення індексації покладе но саме на позивача. На підста ві висновків акту і було скла дено п.3 вимоги №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011. Як вважає позивач, відповідно д о п.1 «Положення про Державну і нспекцію захисту рослин Запо різької області», затверджен ого 04.03.2009 наказом Мінагрополіт ики №138, позивач є спеціально у повноваженим органом викона вчої влади у сфері захисту ро слин в Запорізькій області. П унктами 5 та 7 «Положення про Д ержавну інспекцію захисту ро слин Запорізької області», у яких зазначені завдання поз ивача та права його посадови х осіб, відсутні вказівки зді йснювати індексацію вартост і платних послуг. Також, не міс тить ані повноважень, ані обо в'язків здійснювати індекс ацію вартості платних послуг посадова інструкція начальн ика Державної інспекції захи сту рослин в Запорізькій обл асті, затверджена 15.06.2007 начальн иком Головної державної інсп екції захисту рослин. З цих пр ичин позивач вважає, що в ньог о відсутні повноваження на з дійснення індексації вартос ті платних послуг, що надають ся. Також, позивач посилаючис ь на наказ Міністерства а грарної політики України, М іністерства фінансів Укра їни, Міністерства економ іки України №328/643/432 від 08.05.2009 «Про з атвердження Розмірів плати з а надання платних послуг, які можуть надаватися державним и інспекціями захисту рослин , та Порядку справляння плати за надання послуг державним и інспекціями захисту рослин », наполягає, що вказаний доку мент не містить вказівки на т е, хто, в якому порядку і в які т ерміни має здійснювати індек сацію вартості платних послу г. Позивач вважає, що питання і ндексації вартості платних п ослуг інспекціями захисту ро слин залишається невирішени м на загальнодержавному рівн і, про що повідомляв перевіря ючих під час ревізії, зокрема , надавався лист Головдержза хисту від 31.05.2011 (вих.№156-03/408), в якому зазначалося, що Головдержза хист направив запити до Мін істерства юстиції України та Міністерства фінансі в України для з'ясування можл ивості обласним державним ін спекціям захисту рослин свої ми наказами здійснювати інде ксацію та затверджувати змін ений розмір плати за надання послуг. Позивачем було напра влено відповідачу заперечен ня на акт ревізії, однак ці зап еречення були відхилені з ті єю ж мотивацією, яка наведена в акті ревізії.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, просив позов задовольнити .

Відповідачем надано до суду письмові заперечення у яких зазначено, що за резуль татами ревізії 08.06.2011 складено а кт №070/0010, який підписаний посад овими особами позивача з зап ереченнями 14.06.2011. Ревізію утвор ення та використання власних надходжень бюджетних устано в проведено вибірковим спосо бом за період з 01.12.2008 по 31.03.2011. Відп овідачем встановлено, що пос луги пов'язані з основною дія льністю позивача надавалися на підставі укладених догов орів по наданню послуг типов ої форми разового характеру. Надання платних послуг регл аментувалося наступними нор мативними актами: в період з 01 .01.2008 по 31.12.2008 згідно «Переліку пла тних послуг із захисту росли н, які надаються суб'єктам п ідприємницької діяльності Д ержавною інспекцією захисту рослин Запорізької області» , затвердженого начальником Головної державної інспекці ї захисту рослин 08.01.2008; в період з 01.01.2009 по 16.07.2009 згідно «Переліку п латних послуг із захисту рос лин, які надаються суб'єкта м підприємницької діяльност і Державною інспекцією захис ту рослин Запорізької област і», затвердженого начальнико м Головної державної інспекц ії захисту рослин 12.01.2009; в періо д з 17.07.2009 по 2011 рік в розмірах відп овідно до Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 18.02.2009 « Про затвердження переліку пл атних послуг, які можуть нада ватися державними інспекція ми захисту рослин» та наказу Міністерства аграрної п олітики України, Міністерс тва фінансів України, Мін істерства економіки Украї ни від 08.05.2009 №328/643/432 «Про затвердже ння Розмірів плати за наданн я платних послуг, які можуть н адаватися державними інспек ціями захисту рослин, та Поря дку справляння плати за нада ння послуг державними інспек ціями захисту рослин». Ревіз ією відповідності величини п лати за послуги, які надаютьс я позивачем, розмірам встано вленим зазначеним вище Перел іками та наказом від 08.05.2009 №328/643/432 в становлено, що в період з 01.01.2010 п о 31.03.2011 послуги наддавались без урахування індексації на рі вень інфляційних змін, як то п ередбачено п.5 Розмірів, встан овлених наказом №328/643/432 від 08.05.2009. П роведеним в ході ревізії роз рахунком плати за послуги, як і фактично були надані позив ачем в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 з ура хуванням щорічної індексаці ї на рівень інфляційних змін встановлено, що внаслідок не проведення щорічної індекса ції розмірів плати платних п ослуг позивачем недоотриман о коштів на загальну суму 19235 гр н. 18 коп., чим порушено п.4, 5 наказ у №328/643/432 від 08.05.2009. В ході ревізії п озивачем не надано будь-яког о рішення з питань платних по слуг. Внаслідок відсутності відповідних рішень щодо щорі чної індексації розміру плат и за послуги, які можуть надав атися державними інспекціям и захисту рослин на рівень ін фляційних змін позивачем нед оотримано коштів на загальну суму 19235 грн. 18 коп. Відповідач, п осилаючись на приписи ч.7 ст.10 З акону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п.49 «Порядку прове дення інспектування державн ою контрольно-ревізійною слу жбою», затвердженого 20.04.2006 пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни №550 вважає правомірним п ред'явлення позивачу обов' язкових вимог.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечував, просив у зад оволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду сп рави, у судовому засіданні по відомили, що ними надано всі н еобхідні документи для виріш ення спору по суті.

Суд, вислухавши думку предс тавників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи Серії А01 №024916 позивач зареєстрований виконавчим к омітетом Запорізької місько ї ради за адресою: 69095, Запорізь ка область, м.Запоріжжя, вул.Дз ержинського, буд.114, кімната 1. П озивач має ідентифікаційний код юридичної особи 00698957. За Дов ідкою з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України (ЄДРПОУ) керівн иком позивача є ОСОБА_5, ви ди діяльності за КВЕД - 01.41.0 на дання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту.

Згідно з п.1 «Положення про Д ержавну інспекцію захисту ро слин Запорізької області», з атвердженого 04.03.2009 наказом Мін агрополітики №138, позивач є сп еціально уповноваженим орга ном виконавчої влади у сфері захисту рослин в Запорізькі й області.

Як передбачено пп.5.16 п.5 «Поло ження про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької області», Запоріжжядержзахи ст відповідно до покладених на неї завдань надає на догов ірній основі послуги із захи сту рослин (навчання працівн иків, які безпосередньо вико нують роботи із захисту росл ин, надання консультативних, інших послуг, виготовлення і реалізація біологічних засо бів захисту рослин, проводит ь аналітичні дослідження зас обів захисту рослин на відпо відність їх сертифікатам яко сті).

У пп.7.4 п.7 «Положення про Держ авну інспекцію захисту росли н Запорізької області» зазна чено, що посадові особи Запор іжжядержзахисту у межах комп етенції, передбаченої законо давством мають право визнача ти і регулювати обсяги робіт , пов'язаних із захистом рос лин, відповідно до фітосаніт арного стану.

Позивачем надано до суду До говори: №92 від 02.03.2011, №ВЛ1 від 18.01.2011, № 1КБ від 28.02.2011, №1 від 10.02.2011, №15 від 09.04.2010, № 5 від 04.03.2010, №19ЧН від 03.11.2010, №17ЧН від 01.10 .2010, №20-ВБ від 21.09.2010, №87 від 03.08.2010, №25 від 27.07.2010, №30 від 14.06.2010, №24 від 05.05.2010, №ЗП-29 ві д 22.11.2010, №ЗП-31 від 20.12.2010, №07-22 від 01.04.2010, №37 від 01.12.2010, №16/МХ від 01.03.2010, укладені з суб'єктами господарювання на обстеження місць зберіга ння, торгівлі пестицидами і а грохімікатами, проведення на вчання про токсичність, техн іку безпеки, регламенти заст осування пестицидів і агрохі мікатів. До договорів додано Протоколи погодження догові рної вартості проведеної роб оти та Акти виконаних роб іт.

Також, позивачем надано до с уду платіжні документи про о прибуткування коштів, отрима них від виконання зазначених робіт.

Дослідженням Акту ревізі ї фінансово-господарської ді яльності Державної інспекці ї захисту рослин Запорізької області за період з 01.12.2008 по 31.03.2011 за №070/0010 від 08.06.2011, з'ясовано, що: « … ревізією достовірності деб іторської та кредиторської з аборгованості встановлено, щ о вся заборгованість, яка рах ується в обліку, підтверджен а наявними в Запоржжядержзах исті документами, порушень з відповідного питання ревізі єю не встановлено … в рядку 010 у формі «Звіті про надходженн я та використання коштів, отр иманих як плата за послуги (фо рма №4-1д, №4-1м)» за 2009 рік та у форм і №1 «Баланс» станом на 01.01.2010 зан ижено доходи спеціального фо нду (рядок 461 доходи за коштами , отриманими як плата за послу ги) на суму 57 грн. 00 коп. … у формі «Звітів про надходження та в икористання коштів, отримани х як плата за послуги (форма №4 -1д, №4-1м)» за 2010 рік та у формі №1 «Б аланс» станом на 01.01.2011 занижено доходи спеціального фонду (р ядок 461 доходи за коштами, отри маними як плата за послуги) на суму 2773 грн. 68 коп.».

Крім того, в Акті ревізі ї фінансово-господарської ді яльності Державної інспекці ї захисту рослин Запорізько ї області за період з 01.12.2008 по 31.03.2 011 за №070/0010 від 08.06.2011 зазначено, що « … проведеним в ході ревізії р озрахунком плати за послуги, які фактично були надані поз ивачем в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 з у рахуванням щорічної індекса ції на рівень інфляційних зм ін встановлено, що внаслідок не проведення щорічної інде ксації розмірів плати платни х послуг позивачем недоотрим ано коштів на загальну суму 192 35 грн. 18 коп. (в тому числі за 2010 рі к - 11415 грн. 51 коп., за січень-бере зень 2011 - 7819 грн. 67 коп.), чим поруш ено п.4, 5 наказу №328/643/432 від 08.05.2009 …».

Відповідно до пояснень гол овного бухгалтера Державної інспекції захисту рослин За порізької області ОСОБА_6 , наданих під час ревізії: «Що річна індексація розмірів пл ати за послуги, що надавалися державною інспекцією захист у рослин Запорізької області у 2010 та 2011 роках, не проводилась …».

Позивачем надано до суду На каз Державної інспекції захи сту рослин Запорізької обла сті №6 від 09.03.2011 «Про індексацію платних послуг» згідно з п.1 я кого: «Головному бухгалтеру державної інспекції захисту рослин Запорізької області, ОСОБА_6, розробити та пого дити з «Головдержзахистом» Р озміри плати за надання плат них послуг, які можуть надава тися державними інспекціями захисту рослин Запорізької області у 2011 році, з урахування м індексу інфляції за 2010 рік (109,1 %) …». З наказом ознайомлена О СОБА_6, про що свідчить підпи с на обороті Наказу №6 від 09.03.2011.

Також, позивачем надано до с уду «Розміри плати за наданн я платних послуг, які можуть н адаватися державними інспек ціями захисту рослин Запоріз ької області у 2011 році» підпис ані начальником Державної ін спекції захисту рослин Запо різької області.

Позивачем не надано до суду доказів направлення вказани х документів для узгодження до Головдержзахисту.

Згідно пояснень начальник а Державної інспекції захист у рослин Запорізької област і ОСОБА_5, наданих під час р евізії: «Наказ та встановлен ня Розмірів плати за надання платних послуг не видавався . Мною було підготовлено та по дано до Головдержзахисту нак аз з розмірами на індекс інфл яції, але погодження мені не б уло надано …».

Судом досліджено Лист Мі ністерства юстиції Україн и від 06.05.2011 за вих.№5616-0-33-11-8.3 адресов аного Головній державній інс пекції захисту рослин, в яком у, зокрема, зазначено «… при ви рішенні порушеного питання с лід враховувати, що згідно із пунктом 1 та абзацом другим пу нкту 2 постанови Кабінету Мін істрів України від 5 січня 2011р. №33 «Деякі питання надання пла тних адміністративних послу г» встановлено, що з 1 березня 2011р. надання платних адмініст ративних послуг здійснюєтьс я виключно бюджетними устано вами, а також підприємствами небюджетними установами та організаціями, на які законо давчими актами або міжнародн ими договорами України, згод а на обов'язковість яких нада на Верховною Радою Украї ни, покладено повноваження щ одо надання таких послуг, і де ржавними підприємствами, що належать до сфери управління Державної служби технічного регулювання. «…» Крім цього, а бзацом другим пункту 32 статті 4 Закону України «Про Державн ий бюджет України на 2011 рік» вс тановлено, що плата за адміні стративні послуги справляєт ься у розмірах та порядку, виз начених законодавчими актам и України, а в разі якщо це не п ередбачено законодавчими ак тами України, - актами Кабін ету Міністрів України …».

Вказані документи не містя ть будь-яких перешкод чи то за борон керівникам структурни х підрозділів державних інсп екцій захисту рослин до вста новлення розмірів плати за п ослуги, що надаються державн ими інспекціями захисту росл ин, та їх щорічній індексації на рівень інфляційних змін н а підставі даних Державного комітету статистики України .

Як зазначено у п.5 наказу М іністерства аграрної полі тики України, Міністерства фінансів України, Мініст ерства економіки України в ід 08.05.2009 №328/643/432 «Про затвердження Розмірів плати за надання пл атних послуг, які можуть нада ватися державними інспекція ми захисту рослин, та Порядку справляння плати за надання послуг державними інспекція ми захисту рослин», який заре єстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2009 за №594/16610: «У становити, що розмір плати за послуги, що надаються держав ними інспекціями захисту рос лин, підлягає щорічній індек сації на рівень інфляційних змін на підставі даних Держа вного комітету статистики Ук раїни».

З урахуванням досліджених судом доказів, приписів норм ативних документів суд прийш ов до висновку про необхідні сть здійснення щорічної інде ксації розмірів плати за пос луги, що надаються державним и інспекціями захисту рослин на рівень інфляційних змін н а підставі даних Державного комітету статистики України . Стосовно видів адміністрат ивних послуг, розміри плати з а які підлягають індексації, то вони зазначені у «Перелік у платних послуг, які можуть н адаватися державними інспек ціями захисту рослин», затве рджених постановою Кабінету Міністрів України №106 від 18.02.2009 « Про затвердження переліку пл атних послуг, які можуть нада ватися державними інспекція ми захисту рослин».

Стосовно персоніфікованог о обов'язку щорічної індекс ації розмірів плати за послу ги, що надаються державними і нспекціями захисту рослин су д виходить з наступного.

Так, пунктом 4 наказу Мініс терства аграрної політики України, Міністерства фі нансів України, Міністерст ва економіки України від 08.05 .2009 №328/643/432 «Про затвердження Роз мірів плати за надання платн их послуг, які можуть надават ися державними інспекціями з ахисту рослин, та Порядку спр авляння плати за надання пос луг державними інспекціями з ахисту рослин» передбачено: «Керівникам структурних під розділів державних інспекці й захисту рослин привести св ої рішення з питань платних п ослуг, які можуть надаватися державними інспекціями захи сту рослин, у відповідність д о цього наказу».

У пункті 6 «Порядку справлян ня плати за надання послуг де ржавними інспекціями захист у рослин», затвердженого нак азом від 08.05.2009 №328/643/432, передбачено , що відповідальність щодо до тримання цього Порядку та Ро змірів плати за надання плат них послуг, які можуть надава тися державними інспекціями захисту рослин несуть керів ники державних інспекцій зах исту рослин згідно з чинним з аконодавством.

Відповідно до пп.9.3. п.9 «Полож ення про Державну інспекцію захисту рослин Запорізької о бласті», затвердженого 04.03.2009 на казом Мінагрополітики №138, нач альник Запоріжжядержзахист у видає накази, затверджує по садові інструкції, накладає дисциплінарні стягнення. З у рахуванням цих приписів, суд приходить до висновку, що нач альник Державної інспекції з ахисту рослин Запорізької об ласті мав можливість здійсни ти заходи щодо щорічної інде ксації розмірів плати за пос луги, що надаються державним и інспекціями захисту рослин на рівень інфляційних змін н а підставі даних Державного комітету статистики України до проведення ревізії співр обітниками КРУ в Запорізькій області. Зазначений факт під тверджує видання ним наказу №6 від 09.03.2011 «Про індексацію пла тних послуг».

23.06.2011 КРУ в Запорізькій облас ті за вих.№08-07-14-14/5514 на адресу нача льника Державної інспекції з ахисту рослин Запорізької об ласті надіслано «Про обов'я зкові для виконання вимоги п о усуненню порушень, виявлен их ревізією фінансово-господ арської Державної інспекції захисту рослин Запорізької області», у пункті 3, яких, зокр ема, зазначено: - привести розм ір платних послуг у відповід ність до вимог наказу №328/643/432 ві д 08.05.2009; - провести претензійно-п озовну роботу щодо стягнення коштів за надані послуги в су мі 19235 грн. 18 коп., в іншому випадк у стягнути з осіб, винних у нед оотриманні доходів, шкоду у п орядку та розмірі встановлен ому ст.ст.130-136 Кодексу законів п ро працю України.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і» головним завданням держав ної контрольно-ревізійної сл ужби є здійснення державного фінансового контролю за вик ористанням і збереженням дер жавних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів , правильністю визначення по треби в бюджетних коштах та в зяття зобов'язань, ефективни м використанням коштів і май на, станом і достовірністю бу хгалтерського обліку і фінан сової звітності в міністерст вах та інших органах виконав чої влади, в державних фондах , у бюджетних установах і у суб 'єктів господарювання держав ного сектору економіки, а так ож на підприємствах і в орган ізаціях, які отримують (отрим ували в періоді, який перевір яється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів а бо використовують (використо вували у періоді, який переві ряється) державне чи комунал ьне майно, виконанням місцев их бюджетів, розроблення про позицій щодо усунення виявле них недоліків і порушень та з апобігання їм у подальшому.

З урахуванням викладеного , суд дійшов до висновку про не можливість задоволення позо вних вимог про визнання прот иправним та скасування п.3 вим ог відповідача щодо усунення порушень №08-07-14-14/5514 від 23.06.2011.

Згідно з ч.7 ст.10 Закону Украї ни «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні» органам державної контрольн о-ревізійної служби надано п раво пред'являти керівникам та іншим службовим особам пі дконтрольних установ, що рев ізуються, вимоги щодо усунен ня виявлених порушень законо давства з питань збереження і використання державної вла сності та фінансів.

Відповідно до п.49 «Порядку п роведення інспектування дер жавною контрольно-ревізійно ю службою», затвердженого 20.04.20 06 постановою Кабінету Мініст рів України №550, у разі, коли дія ми чи бездіяльністю працівни ків об'єкта контролю держав і або підконтрольній установ і заподіяна матеріальна шкод а, орган служби ставить вимог и перед керівником об'єкта контролю та органом його упр авління щодо пред'явлення ци вільних позовів до винних ос іб.

Отже, суд вважає, що обов'я зкові для виконання вимоги п о усуненню порушень, виявлен их ревізією фінансово-господ арської Державної інспекції захисту рослин Запорізької області від 23.06.2011 за вих.№08-07-14-14/5514 в ідповідають приписам законо давства України, підстави дл я їх скасування - відсутні.

У відповідності зі ст.19 Конс титуції України, органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

За змістом ст.71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідачем доведено пра вомірність прийнятого спірн ого рішення (вимоги). В той же ч ас, позивачем, всупереч вимог ст.71 КАС України, не доведені т і обставини, на які він посила ється як на підставу своїх ви мог.

З огляду на викладене вище, адміністративний позов є нео бґрунтованим і не підлягає з адоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмо вити у повному обсязі.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 10.10.2011.

Суддя (підпис) О.О. Прасов

Постанова не набрала закон ної сили.

Суддя О.О. Прасов