Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-0870/10589/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 листопада 2011 року                                                      Справа №  2а-0870/10589/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Простел» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та скасування податкового повідомлення-рішення, та вирішуючи питання необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада  2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Простел» (далі іменується – позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; скасувати рішення від 23.08.2011 №1107 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2011 №0003101600. До суду також надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.11.2011 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову на 28.11.2011.

28.11.2011 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. До канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.  

В судове засідання представник відповідача також не прибув, проте подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що через прийняте відповідачем рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, проведення в податковому обліку дій, передбачених ст. 184.7 Податкового кодексу України, може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов’язань майбутніх періодів.

Зазначає, що позивач на теперішній час має тривалі господарські відносини з чисельними суб’єктами господарювання, щодо яких позивач має господарські зобов’язання з урахуванням статусу як платника податку на додану вартість.

Таким чином, вказує позивач, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення №1107 від 23.08.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про скасування вказаного рішення.

Згідно п. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до  ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи,  суддя приходить до висновку про відсутність будь-яких об’єктивних  даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх  відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.104, 107, 117, 118, 160, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фірма «Простел» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                К.М. Недашківська