Постанова

від 27.09.2011 по справі 2а-7319/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2011 року Справа № 2а-7319/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого - судді Остро вської О.П.

при секретарі - Кулигіні А .Є.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Охоронна служба “БАРС” до Л енінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння №0000722310 від 26.07.2011 року, -

Встановив:

У серпні 2011 року позивач ТОВ «Охоронна служба «БАРС» зве рнувся до суду з позовом до ві дповідача Ленінської МД ПІ м. Луганська, в якому послав ся, що податковим повідомле нням-рішенням форми Р від 26 л ипня 2011 року за № 0000722310 позив ачеві визначено грошового зобов' язання з ПДВ у розмір і 44493, 75 грн. згідно акту перевір ки від 24 червня 2011 року за № 421/23/36073 911, яким зафіксовано допущені позивачем порушення п.п.7.4.1 п. 7 .4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» в результаті чого завищ ено податковий кредит за се рпень 2010 року у сумі 33595 грн., а та кож п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарсь кого кодексу України, п.2 ст.3 З акону України «Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні», згідно д о частини 1,5 ст.203, п.1,2 ст. 215, ст.228 ЦК України угоди позивача з ТО В «ТД «СТ-Технологія» є нікче мними. Позивач вважає, що це рішення відповідача не відп овідає вимогам закону, оскіл ьки висновки акту перевірки не відповідають дійсним обс тавинам. Договір №010925 від 1 сер пня 2010 року, який визначено, як нікчемний у акті, був укладе ний у точній відповідності з вимогами закону, недійсним с удом він не визнавався, у акті не наведено ніяких доказів щ одо того, що договір в силу ст . 228 ЦК України є нікчемним. На п ідставі цього договору пози вачем сплачено податок на д одану вартість та від контр агента ТОВ «ТД «СТ-Технологі я» отримано податкові накла дні, віднесено до складу пода ткового кредиту суму подат ку на додану вартість загало м на суму 33595 грн. Вказані подат кові накладні та інші докуме нти, які підтверджують реаль ність взаємовідносин з вказ аним контрагентом, а також ви користання придбаних товар ів у господарській діяльност і позивача, були у наявності у позивача, та надані відпові дачеві. Висновок посадової о соби, яка проводила перевірк у, про те, що в наданих до перев ірки первинних документах, а ктах приймання-передачі пос луг не зазначено порядковог о номеру документу, одиниці в иміру наданих послуг, місця н адання послуг, списку співро бітників, які приймали участ ь в теоретичному та фізично му навчанні, даних осіб, що про водили навчання, внаслідок ч ого вони не можуть бути прийн яті, як первинні документи, є х ибним, оскільки жодним закон ом не передбачено зазначати у актах вказані відомості та реквізити, акти відповідают ь за формою і змістом ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» і Положенню про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженому н аказом Мінфіну України від 24 червня 1995 року №88. Також необґр унтованим є висновок про від сутність факту передачі тов ару від продавця покупцеві в наслідок ненадання товарно -транспортних накладних або копій супроводжувальних до кументів, або інших документ ів стосовно транспортування товару, оскільки доставка то вару була здійснена продавц ем власним транспортом. Про ц е зазначалося позивачем у з апереченнях на акт перевірки , однак відповідачем ці запе речення були безпідставно в ідхилені. Тому позивач проси ть визнати протиправним та скасувати податкове повідо мленням-рішенням форми Р ві д 26 липня 2011 року за № 0000722310 на загальну суму визначеного грошового зобов' язання з П ДВ у розмірі 44493, 75 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав с вої позовні вимоги, дав суду пояснення аналогічні виклад еному у позовній заяві, також послався, що всі первинні пі дтверджуючи бухгалтерські д окументи у них є, вони надава лися відповідачеві під час п еревірки і до заперечень про ти акту, однак відповідачем н е прийняті до уваги.

Представник відповідача п озов не визнав, послався, що у акті перевірки правильно ві дображено допущені порушенн я податкового законодавств а, оскільки позивачем не нада но відповідні первинні докум енти на підтвердження господ арських операцій з контраге нтом ТОВ «ТД «СТ-Технологія» щодо придбання у серпні 2010 ро ку спецодягу та проведення теоретичної та фізичної під готовки співпрацівників поз ивача, а тому оскаржуване по даткове повідомлення-рішен ня винесено обґрунтовано.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані до кази, суд приходить до наступ ного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їх посадових і службов их осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлено, що органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачен о, що в числі інших юрисдикці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни основним завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними управлінських функцій на основі законодавства, у то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

Тому у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повн оважень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті ( в чинені) вони:

- на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України,

- з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано,

- обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупередже но),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискри мінації,

- пропорційно, зокрема, з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийнят тя рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податков ої служби України, її функції та правові основи діяльност і регулюються нормами Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» та Под атковим Кодексом України.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні».

Відповідно до статті 1 зазна ченого вище закону, до систем и органів державної податков ої служби віднесено Державну податкову адміністрацію Укр аїни, державні податкові адм іністрації в Автономній респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, держав ні податкові інспекції в рай онах, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності формування по зивачем податкового кредиту у серпні 2010 року за насідками взаємовідносин з контрагент ом ТОВ «Торговий Дім «СТ-Техн ологія».

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою , зареєстрованою у встановле ному порядку, перебуває на по датковому обліку у відповід ача.

У період з 10 червня 2011 року по 17 червня 2011 року відповідачем проводилася позапланова н евиїзна документальна пере вірка позивача з питань дотр имання податкового законод авства з ПДВ по взаємовідно синам з ТОВ «ТД «СТ-Технологі я» за період з 1 серпня 2010 року п о 31 серпня 2010 року.

За результатами перевірки 24 червня 2011 року складено акт № 421/23/36073911, згідно якого виявлені п орушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», в ре зультаті чого завищено пода тковий кредит за серпень 2010 ро ку у сумі 33595 грн., нараховану у вартості товару та послуг, о триманого від ТОВ «ТД «СТ-Тех нологія» у серпні 2010 року спец одягу для співробітників по зивача та послуг з фізичної т а теоретичної підготовки спі вробітників позивача, що при звело до заниження ПДВ на вка зану суму, а також порушення п .3 ст.5, та п.1 ст.7 Господарськог о кодексу України, п.2 ст.3 Закон у України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», згідно ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодекс у України, угоди щодо надан ня послуг та товару між позив ачем та ТОВ «ТД «СТ-Технологі я» є нікчемними.

Надані позивачем заперече ння на акт відповідачем відх илено.

На підставі акту цієї пере вірки податковим органом 26 ч ервня 2011 року винесено податк ове повідомлення-рішення № 0000722310, яким позивачу визначен о податкове зобов'язання з по датку на додану вартість в су мі 35595 грн. та застосовані штраф ні санкції в розмірі 8898,75 грн.

Суд вважає, що у відповідача були підстави для прийняття зазначеного податкового по відомлення - рішення.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує п ерерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг ).

З наведених правових норм в бачається, що умовою правомі рності формування платником податків валових витрат та п одаткового кредиту є придбан ня ним товарів або послуг з ме тою їх використання у своїй г осподарській діяльності. Мет ою укладання таких угод пови нно бути настання реальних н аслідків з придбання товарів або послуг.

Таким чином, необхідною умо вою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів с ум ПДВ до податкового кредит у є факт придбання товарів з м етою їх використання в госпо дарській діяльності. Отже, дл я цілей визначення об' єкта оподаткування ПДВ витрати пл атника щодо сплати (нарахува ння) відповідної суми податк у у складі ціни товару мають б ути підтверджені належним чи ном складеними первинними до кументами, що відображають р еальність господарської опе рації та є підставою для форм ування податкового обліку пл атника податків.

За приписами пункту 5.1 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» вс тановлено, що під терміном «в алові витрати виробництва та обігу» (далі - валові витрати) розуміється сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 цього Закону до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) і охорон ою праці, у тому числі витрати з придбання електричної ене ргії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установ лених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статт і.

Крім того, згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств», не нал ежать до складу валових витр ат будь-які витрати, не підтве рджені відповідними розраху нковими, платіжними та іншим и документами, обов'язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та бухгалтерську зві тність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення. Отже, будь-я кі документи (у тому числі дог овори, накладні тощо) мають си лу первинних документів лише в разі фактичного здійсненн я господарської операції. Як що ж фактичного здійснення г осподарської операції не бул о, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового облік у навіть за наявності усіх фо рмальних реквізитів, що пере дбачені для певного виду док умента чинним законодавство м.

Частинами 2, 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факт здійснення госп одарської операції. Первинні документи повинні бути скла дені під час здійснення госп одарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо пі сля її закінчення.

Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документу; дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого склада ється документ; зміст та обся г господарської операції; од иницю виміру господарської о перації; посади осіб відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» пере дбачено, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, що фіксують факт зд ійснення господарської опер ації. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю й упорядкува ння оброблених даних на підс таві первинних документів мо жуть складатися зведені облі кові документи. Первинні і зв едені облікові документи мож уть бути складені на паперов их або машинних носіях і пови нні мати обов'язкові реквізи ти: назва документа; дату і міс це складання; назва підприєм ства, від імені якого складає ться документ; зміст і обсяг г осподарської операції; одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що мають мож ливість ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Статтею 8 вказаного Закону У країни «Про бухгалтерській о блік та фінансову звітність в Україні» визначено, що відп овідальність за організацію бухгалтерського обліку та з абезпечення фіксування факт ів здійснення всіх господарс ьких операцій у первинних до кументах, збереження обробле них документів, регістрів і з вітності протягом встановле ного терміну, але не менш трьо х років, несе власник або упов новажений орган (посадова ос оба), який здійснює керівницт во підприємством відповідно до установчих документів.

Таким чином, відображення г осподарської операції у пода тковому обліку повинно здійс нюватись відповідно до її ре ального економічного змісту на підставі первинних докум ентів бухгалтерського облік у.

Наявність належним чином о формлених податкових наклад них є підставою для включенн я до податкового кредиту пла тника сум ПДВ за такими накла дними за умови реального вчи нення дій по виконанню госпо дарської операції.

Надання податковому орган у належним чином оформлених документів, передбачених зак онодавством про податки і зб ори, з метою одержання податк ової вигоди є підставою для ї ї одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які мі стяться в цих документах, неп овні, недостовірні та (або) суп еречливі, є наслідком укладе ння нікчемних правочинів.

Судом встановлено, що пози вачем 20 вересня 2010 року було по дано податкову декларацію за серпень 2010 року, у якій сформо вано податковий кредит, у то му числі на підставі податко вих накладних №310818 від 31 серпня 2010 року, №310819 від 31 серпня 2010 року, № 030814 від 3 серпня 2010 року , видан их контрагентом ТОВ «ТД «СТ -Технологія» по правовідноси нам за договором №010925 від 1 серп ня 2010 року про надання послуг, та за наслідками придбання позивачем спецодягу для спі впрацівників, однак ці право відносини не підтверджені належними первинними бухгал терськими документами.

Доводи позивача щодо наявн ості у нього на момент переві рки всіх первинних документ ів, які підтверджують здійсн ення господарських операції на увагу не заслуговують.

Посилання позивача про те, щ о відповідачем для перевірки не витребовувалися первинн і документи, на увагу не заслу говують, оскільки дії відпов ідача по проведенню перевірк и позивачем не оскаржувалися та незаконними у встановлен ому порядку не визнані.

Судом встановлено, що ані пр и проведені перевірки податк овим органом, ані до заперече нь на акт, позивачем не надан о переконливих доказів на пі дтвердження реального здійс нення господарських операці й з контрагентом ТОВ «ТД «СТ- Технологія» у серпні 2010 року , не надано таких доказів і су ду.

Щодо доводів позивача про те, що надання послуг ТОВ «ТД «СТ-Технологія» з проведен ня теоретичної та фізичної п ідготовки охоронців підтве рджено відповідними докумен тами, суд вважає необхідним з азначити наступне.

Суд не може прийняти до ува ги наданий позивачем догові р № 010925 від 1 серпня 2010 року (а.с. 41,42) укладений з ТОВ «ТД «СТ-Техно логія» про надання послуг з проведення теоретичної та фізичної підготовки охорон ців, оскільки у ньому не конк ретизовано кількість занят ь, графік їх проведення, загал ьна вартість послуг за дого вором та інше.

Надані акти здачі-прийнятт я робіт ( надання послуг) на 24960 грн. та 12480 грн. (а.с. 43,44) не містят ь у собі відомостей, що в них м ова йде про виконання зазнач еного договору, оскільки ном ера актів відсутні, також від сутня дата їх складання, у ни х міститься посилання на під готовку охоронців згідно дог овору без номеру від 1 серпня 2 010 року, у той час, як спірний до говір має № 010925.

Надані списки охоронців що до фізичної та теоретичної п ідготовки у серпні 2010 року ( а. с. 69,70,71) крім переліку працівник ів, дати приймання та кількос ті занять, не містять інших в ідомостей, з яких можливо бул о б встановити, чи дійсно пр оводилися заняття, коли і де саме проводитися заняття, ки м, теми занять, хто приймав уч асть у цих заняттях.

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач правильно дійшов в исновку стосовно відсутност і підтвердження належно офо рмленими первинними докумен тами цих правовідносин, а від сутність реального характер у спірних операцій свідчить про нікчемність зазначеного договору, визнання судом пра вочину нікчемним не вимагаєт ься.

Щодо доводів позивача про придбання позивачем спецод ягу для охоронників суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Позивач посилається на те, щ о щодо придбання спецодягу м іж ним та контрагентом відбу лася угода, придбаний товар був доставлений позивачеві самим продавцем на власному транспорті .

Суд вважає, що у даному випа дку відповідач також дійшов правильного висновку щодо ві дсутності первинних докуме нтів на підтвердження вказа ної угоди.

З наданої видаткової накла дної №030814 від 3 серпня 2010 року, вба чається тільки перелік това ру у вигляді спецодягу на сум у 156642 грн., з яких ПДВ становить 26107 грн., при цьому вартість тр анспортних витрат по доставц і товару позивачеві власним транспортом, не зазначена.

Належним чином оформлених документів щодо оприходува ння цього товару, прийняття його відповідальною особою, позивачем не надано.

Надані позивачем наказ від 4 серпня 2010 року щодо оприходу вання спецодягу, суд сприйм ає критично, оскільки номер н аказу відсутній, крім того у ньому йде мова про оприходув ання спецодягу, придбаного у серпні 2011 року, а не у серпні 2010 року.

З наданого акту на списання спецодягу вбачається, що так е списання мало місце у серпн і 2010 року, акт підписаний тіль ки директором та головним бу хгалтером, у той час, як це пи тання має вирішуватися спеці ально створеною комісією, то бто списання проведено з пор ушенням встановленого поряд ку його проведення, крім того цей акт не свідчить про опри ходування товару, він свідчи ть про те, що якесь майно позив ачем списувалося у серпні 2010 р оку.

З наданих карток обліку от риманого охоронниками у 2010 ро ці спецодягу не вбачається, що охоронникам видавалося саме той спецодяг, який, як на полягає позивач, був отриман ий 3 серпня 2010 року від зазнач еного вище контрагента, крім того, з цих карток вбачається , що деяким охоронникам спецо дяг, у тому числі зимові курт ки та інші зимові речі, видав ався кожний квартал навіть весною та влітку, коли таким одягом не користуються, тому ці картки суд також сприймає критично.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи не можуть бути сприйняті, як безспірні докази належного оформленн я господарських операцій по зивача та використання у св оїй діяльності отриманого в наслідок взаємовідносин з к онтрагентом ТОВ «ТД «СТ-Техн ологія», та що відбувся дійс ний рух активів платника, змі ни у його майновому стані, як обов' язкова ознака господа рської операції.

Крім того, позивачем не надано доказів, що на моме нт складання 20 вересня 2010 року податкової декларації за се рпень 2010 року ним було оплачен о контрагенту ТОВ «ТД «СТ-Тех нологія» вартість спецодяг у та послуг з теоретичної та фізичної підготовки, у тому ч ислі з ПДВ.

Як вбачається з наданих по зивачем платіжних документі в ( а.с. 33,34) проплата за форму ма ла місце 4 жовтня 2010 року за ра хунком №030814 від 3 серпня 2010 року , та за фізпідготовку за дого вором без номера від 1 серпня 2010 року, тобто вже після здачі податкової декларації за се рпень 2010 року, при цьому вказан і реквізити платіжних докум ентів не співпадають з нада ними суду договором та рахун ком, проплата за форму від 7 в ересня 2010 року за рахунком без номера від 3 серпня 2010 року так ож не співпадає з реквізитам и.

Тобто складаючи податкову декларацію за серпень 2010 року та зазначаючи наявність под аткового кредиту за серпень 2010 року, позивач не підкріпив це право належним чином.

Суд вважає обґрунтованим в исновок в акті перевірки, що підстав для формування подат кового кредиту з вказаним ко нтрагентом внаслідок взаємо відносин у серпні 2010 року у п озивача не було, оскільки у н ього відсутні всі необхідні належним чином оформлені пе рвинні документи бухгалтерс ького обліку, а ті первинні д окументи, які є в наявності, н е несуть інформації про кон кретні послуги, та продаж тов ару, позивачу його контраге нтом, що позбавляє можливост і дійти висновку про фактичн е надання послуг та продаж то вару, та дає підстави визнат и відсутність належним чином оформлених бухгалтерських д окументів, які є підставою дл я податкової звітності, у зв' язку з чим є правомірним висн овок посадових осіб відповід ача, які здійснювали перевір ку, про заниження податку на д одану вартість та прийняття на підставі цього висновку о скаржуваного податкового п овідомлення рішення.

Суд вважає, що у даному випа дку відповідач діяв у межах н аданої йому компетенції, при йняте ним оскаржуване подат кового повідомлення - рішенн я відповідає вимогам закону, а тому підстав для задоволен ня позову позивача не вбачає ться.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 27.09.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Виготовлення постанови у по вному обсязі відкладено на 03.1 0.2011 року, про що повідомлено ст оронам після проголошення вс тупної та резолютивної части ни постанови в судовому засі данні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративно го судочинства України.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю “Охоро нна служба “БАРС” до Ленінс ької міжрайонної державно ї податкової інспекції у м. Л уганську про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення №0 000722310 від 26.07.2011 року відмовити за н еобґрунтованістю.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , встановленого Кодексом адм іністративного судочинства України, якщо таку скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги судове рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після пов ернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено 03 жовтня 2011 року.

Суддя О.П. Островська