Постанова

від 21.11.2011 по справі 2а-7319/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року сп рава №2а-7319/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Ханов ої Р.Ф.

при секретарі судового за сідання: Марценовсь кому А.К

за участю представників:

від позивача: Масалов Є.В.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Охоро нна служба «БАРС» на постано ву Луганського окружного адм іністративного суду від 27 вер есня 2011 року по адміністратив ній справі № 2а-7319/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю «Охоронна служб а «Барс» до Ленінської міжра йонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення №0000722310 від 26.07.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 27 вересня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-7319/11/127 0 позов Товариства з обмежено ю відповідальністю «Охоронн а служба «Барс» залишений бе з задоволення за необґрунтов аністю (а.с.70, 71-74 т.2).

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, позива ч звернувся з апеляційною ск аргою, пославшись на незакон ність та необґрунтованість п останови суду першої інстанц ії, прийняту с порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, просили постано ву суду першої інстанції ска сувати і прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги у повному обсязі. (а.с .79-84 т.2).

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються, наявністю господарських відносин між к онтрагентами позивача, відсу тністю доказів у відповідача стосовно визнання таких гос подарських відносин по викон аним договорам, на підставі я ких сформований податковий к редит - нікчемними, наявніс тю правових підстав, з огляду на первині документи, для фор мування податкового кредиту з ПДВ.

Представник позивача підт римав доводи апеляційної ска рги, вважає постанову суду пе ршої інстанції такою, що підл ягає скасуванню, з прийняття м нової про задоволення вимо г.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи , що дає суду право, з урахуван ням приписів ч.6 ст.128, ч.4 ст.196 КАС України, провести судовий ро згляд справи у його відсутні сть, проти чого не заперечува в представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, о сіб, які приймали участь у суд овому розгляді справи, дослі дивши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичн у оцінку обставин справи та п овноту їх встановлення, досл ідивши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, вважає за не обхідне апеляційну скаргу за довольнити з наступних підст ав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що Позивач - Товариство з обмеже ною відповідальністю «Охоро на служба «БАРС» (надалі пози вач, ТОВ «ОС БАРС») є юридично ю особою, зареєстроване в РВК 18.08.2008 року, код суб' єкта госпо дарювання за ЄДРПОУ 36073911, взято на податковий облік в МДПІ у м .Луганську з 19.08.2008 року за №608, є пл атником податку на додану ва ртість. Свідоцтво про реєстр ацію платника ПДВ видане Лен інською МДПІ 10.06.2010 року. Зазначе ні обставини не є спірними мі ж сторонами.

Начальником Ленінської МД ПІ в м.Луганську, з урахування м п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Подат кового кодексу України видан о наказ від 09.06.2011р. №1092 про провед ення з 10.06.2011 року документально ї позапланової невиїзної пер евірки ТОВ «ОС БАРС», з питань дотримання податкового зако нодавства про взаємовідноси нам з ТОВ «ТД СТ-Технологія» з а період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 рік (а .с.57).

На підставі вищезазначено го наказу посадовими особами відповідача у період з 10.06.2011 ро ку по 17.06.2011 рік проведено переві рку ТОВ «ОС БАРС», результати якої оформлені актом переві рки від 24.06.2011р. №421/23/36073911 (надалі акт перевірки, а.с.6-18 т.1).

Відповідач вважає, що наявн ість тільки отриманих податк ових накладних без фактичног о здійснення господарських о перацій не може бути підстав ою для включення визначених у таких податкових накладних сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту.

На зазначений акт перевірк и, позивачем подані письмові заперечення (а.с.19-22 т.1) про безп ідставність висновків подат кового органу про допущені п орушення, відповідно до яких , надана відповідь про відсут ність підстав для скасування акту перевірки та висновків викладених в них (а.с.24-32 т.1).

За результатами перевірки , відповідачем винесено пода ткове повідомлення-рішення в ід 26.07.2011 року № 0000722310. Спірне по даткове повідомлення рішенн я прийняте згідно статті п.54.3 с т.54, абз.1 п.123.1 ст.123 Податкового ко дексу України на підставі за значеного акту перевірки і с тосується визначення суми гр ошового зобов'язань з податк у на додану вартість. В основу порушень, покладені 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п .п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” від 03.04.1997р. №168/97-ВР. За спірним по датковим повідомленням - рі шенням, позивачу визначено г рошове зобов' язання в сумі 44493 грн. 75 коп., з яких 35595 грн. за осн овним платежем та 8898, 75 грн. за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність визначенн я відповідачем суми податков ого зобов' язання з податку на додану вартість звітного податкового періоду за серпе нь 2010 року пов' язаних із вико нанням договору від 01.08.2010 року у кладеного позивачем із ТОВ « Торговий дом «СТ-Технологія» про надання послуг проведен ня теоретичної та фізичної п ідготовки охоронців, на зага льну суму 44928 грн. (в т.ч. ПДВ-7488 грн .) (з яких 14976 грн. з урахуванням П ДВ (2496 грн.) за теоретичну підго товку; 29952 грн. з урахуванням ПД В (4992 грн.) за фізичну підготовк у), та за наслідками придбання позивачем спецодягу для спі впрацівників на загальну сум у 156642 грн. (в т.ч.ПДВ-26107 грн.), та відп овідно визначення штрафної ( фінансової) санкції на загал ьну суму 8898, 75 грн.

Приймаючи судове рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог, суд першої інста нції вважав недоведеність з боку позивача правомірності формування позивачем податк ового кредиту, внаслідок від сутності належних первинних документів, що підтверджуют ь реальність здійснення госп одарських операцій по видани м податковим накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2010 року між позиваче м та його контрагентом ТОВ ТД «СТ-Технологія» укладений Д оговір №010925, предметом якого є надання теоретичної та фізич ної підготовки охоронців, як і є працівниками позивача.

Виконання умов цього Догов ору, оформлено актами здачі-п рийняття (надання послуг) без номеру від 31.08.2010 року (а.с.43-44 т.1), ви дані податкові накладні: № 310818 за надання послуг теоретично ї підготовки охоронців на за гальну суму 14976 грн. у тому числ і ПДВ - 2496 грн. та за надання по слуг з фізичної підготовки н а загальну суму 29952 грн. в тому ч ислі ПДВ-4992 грн. (а.с.39-40, 43-44 т.1).

Крім того, за наслідками при дбання позивачем спецодягу д ля охоронців, відповідно до в идаткової накладної №030814 від 03 серпня 2010 року, позивачу його к онтрагентом видано рахунок-ф актуру на оплату, податкова н акладна від 03.08.2010 року за №030814 на з агальну суму придбаного това ру 156642 грн. в тому числі ПДВ-26107 гр н. (а.с.37-38, 45, 81 т.1).

Суми податку на додану варт ість за зазначеними податков ими накладними включені пози вачем до податкового кредиту серпня 2010 року 33595 грн. (Розділ ІІ ), які відповідають даним дода тку 5 до податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь та даним декларації з ПДВ за відповідний період (а.с.34-35, 36 т.1).

Формування податкового кр едиту відбулося за другою по дією, відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст ..7 Закону №168, за датою отриманн я податкової накладної.

Розрахунок з ТОВ «ТД «СТ-Тех нологія» проведено позиваче м в безготівковій формі, про щ о свідчать виписка з банківс ького рахунку руху коштів по зивача, згідно яких вбачаєть ся проведення оплати за фізи чну підготовку за договором 010925 від 01.08.2010 року у сумі 29952 грн., та часткова оплата за форму згі дно рахунку-фактури 030814 від 03.08.2 010 року в сумі 66642 грн. Крім того, 07 .09.2010 року проведена остаточна оплата за форму згідно рахун ку-фактури 030814 від 03.08.2010 року в су мі 90000 грн. (а.с.83-84 т.1). Оплати за над ання послуг з теоретичної пі дготовки позивачем не провед ено. Як пояснив представник п озивача, в теперішній час рах ується заборгованість по опл аті.

Здійснюючи перевірку зазн аченого податкового повідом лення - рішення, звітного под аткового періоду по господар ським відносинам між позивач ем та ТОВ «ДД СТ_Технологія», щ о мали місце у серпні 2010 року, т а відповідно визначення та з астосування штрафної (фінанс ової) санкції, колегія суддів з урахуванням приписів ч.3 ст. 2 КАС України, вважає, що спірн е рішення, відповідачем прий няте з порушенням вимог зако нодавства, а тому підлягає ск асуванню з наступних підстав .

Колегія суддів звертає ува гу, що в даному випадку, відпов ідачем у податковому повідом ленні - рішенні сума заявле на на збільшення грошового з обов' язання, не відповідає розміру грошових коштів вста новлених на думку податковог о органу в акті перевірки на 2000 грн., що в свою чергу потягло неправомірне визначення штр афної санкції, з явним його пе ревищенням.

Крім того, основною умовою ф ормування податкового креди ту відповідно до підпункту 7.4. 1 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», є придбання платнико м податків товарів (послуг) з м етою їх подальшого використа ння в оподаткованих операція х у межах господарської діял ьності платника податку. За п равилами підпункту 7.2.3 пункту 7.2 податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов' язань.

Здійснюючи господарську д іяльність платник податку, я к суб' єкт господарювання ре алізує властиву йому господа рську компетенцію за приписа ми статті 2, 4 Господарського к одексу України.

Істотні та додаткові умови угоди в межах якої реалізуєт ься господарська компетенці я повинні відповідати вимога м цивільного та господарсько го законодавства. За будь-яки х умов господарські операції мають бути реальними.

Для цілей оподаткування, пл атники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зако ну №168, не може бути включений д о складу податкового кредиту суми, які сплачені (нарахован і) у зв' язку з придбанням тов арів, послуг, які не підтвердж ені податковими накладними. При чому, п.п.7.5.1. п.7.5. цього Закону №168, який кореспондує з вимога ми п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 та діяв на час спірних правовідноси н, визначено, що виникнення пр ава на податковий кредит, в за лежності від настання першої або другої з подій, поставлен о в залежність від реального отримання наданих товарів (п ослуг), за які проводиться опл ата або видача податкової на кладної.

У межах спірних відносин по даткові накладні засвідчуют ь факт придбання платником п одатку товарів (спецобгляду для працівників), послуг (у виг ляді надання теоретичної та практичної підготовки), пода тковий кредит сформований по факту отримання податкових накладних.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" визначено, що перви нний документ - це документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення. Господа рською операцією є дія або по дія, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприєм ства.

Частиною 2 статті 3 Закону №996 зокрема, встановлено, що пода ткова та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 9 Закон у „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” та п.2.4 Наказ Міністерст ва фінансів України від 24 трав ня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухг алтерському обліку» первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Наявність в матеріалах спр ави, податкових накладних, як і внесені до реєстру виданих та отриманих податкових нал адних, видаткових накладних, актів приймання передачі ро біт (послуг), розрахунки - факт ури, проведення оплати за при дбаний товар та наданні посл уги, в тому числі, договору на надання відповідних послуг ( фізичної та теоретичної підг отовки) працівників позивача , оприбуткування придбаного товару - спецодягу, видача т акого товару (спецодягу) прац івникам підприємства - охор онцям, відповідно до картки о бліку, у своєї сукупності дов одять не тільки правомірніст ь формування податкового кре диту, але ж і реальність госпо дарських операцій здійснени х між позивачем та його контр агентом. Наявність факту не п роведення фактичної оплати з а надання послуг-теоритичної підготовки на суму 14976 грн. в то му числі ПДВ 2496 грн., яка обліко вується як заборгованість, н е може бути підставою для не в іднесення зазначеної суми, я ка увійшла до складу ПДВ, до ск ладу податкового кредиту при складанні податкової звітно сті та формуванні податковог о кредиту. Як зазначалось вищ е, формування податкового кр едиту відбувалось за другою подією.

Щодо не прийняття, як доказ наявних господарських відно син між позивачем та його кон трагентом ТОВ «ТД СТ-Техноло гія», договору від 01.08.2010 року, ко легія суддів вважає, що відсу тність у самому договорі кон кретизованої кількості заня ть, графік їх проведення, зага льна вартість послуг не може вважатися таким, що суперечи ть самій сутті господарських відносин. Із змісту договору , вбачається наявність основ них істотних умов, по яким гос подарюючі суб' єкти дійшли з годи.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, щодо неприйнятт я до уваги актів здачі-прийня ття робіт (послуг) на суму 24960 гр н. та 12480 грн. в зв' язку з відсут ністю в них відомостей

Можлива відсутність деяки х елементів та помилок оформ лення документів не є таким, щ о вказує на обов' язкову від сутність проведених господа рських операцій. Крім того, зг ідно актів, їх оформлення, вба чається їх віднесення до дог овору від 01.08.2010 року, на виконан ня яких вони видані, крім того , зазначені акти складені 31.08.2010 року під час виконання умов д оговору, суд першої інстанці ї помилково вважав, що в актах відсутні відомості про їх ск ладання.

Колегія суддів вважає безп ідставними посилання відпов ідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та Т ОВ ТД СТ-Технологія»» в части ні придбання товарно-матеріа льних цінностей та надання в ідповідних послуг.

Відповідач в обґрунтуванн я висновків про нікчемність правочинів посилається на не дотримання позивачем при укл аданні та виконанні договорі в вимог статті 203 Цивільного к одексу України. Недотримання вимог цих норм відповідач вв ажає ознакою нікчемності пра вочину з посиланням на части ни 1, 2 статті 215 Цивільного коде ксу України. Проте, вказані ча стини 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України розмежовуют ь підстави для визнання прав очину недійсним (частина 1) та нікчемним (частина 2). Недотрим ання в момент вчинення право чину вимог частин 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання пра вочину недійсним у судовому порядку.

Правові підстави для визна ння правочину нікчемним регу люються статтями 219, 220, 224, 226, 228 Циві льного кодексу України.

Не приймаються до уваги пос илання відповідача на встано влені актом перевірки Держав ної податкової інспекції в у Печерському районі м.Києва п о підприємству ТОВ «Е-Восток Україна», як неблагонадійно го платника податків, та як та кого, що мало відносини з ТОВ « ТД СТ-Технологія», нікчемнос ті правочинів. Колегія судді в звертає увагу, що наявність ознак (на думку податкового о ргану) нікчемності правочину з контрагентом позивача із-з а наявних сумнівних господар ських відносин між іншими уч асниками таких відносин у 2-3 л анцюгу, ще не є доведеним факт ом такої нікчемності укладен ого договору між позивачем т а його контрагентом.

Посилання відповідача на т е, що відсутність в контраген та позивача товарно-транспор тних документів свідчить про невідбуття певних господарс ьких операцій, не приймаютьс я судом з огляду на наступне. М етою складання зазначених до кументів є підтвердження пра вомірності відображення в п одатковому обліку витрат, по в' язаних із транспортуванн ям, проте, зазначені документ и не впливають на формування податкового кредиту за спір ними господарськими операці ями з приводу постачання тов арно-матеріальних цінностей . Наявність товарно-транспор тних накладних не пов' язано із формуванням податкового кредиту, порядок визначення якого встановлений підпункт ом 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», порядок визначе ння яких встановлений підпун ктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств». З огл яду на зазначене, висновки пр о відсутність фактичного вик онання господарської операц ії не можуть обґрунтовуватис я в залежності від наявності чи відсутності товарно-тран спортної накладної.

Жодних порушень правил бух галтерського та фінансового обліку відповідач не довів. В ідсутність доведення факту п равопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських від носин призвела до невідповід ності висновків контролюючо го органу фактичним обставин ам справи.

Наявні документи позивача , як первині, підтверджують фа кт здійснення господарських опе рацій. Під час апеляційно го провадження встановлено н е тільки придбання позивачем , за договором у ТОВ ТД СТ-Техн ологія», та оплату позивачем за товар, послуги, але й ви кор истання придбаних товарно-ма теріальних цінностей у власн ій в господарській діяльност і.

Колегія суддів вважає, що са ме позивачу належить право в ибирати для себе контрагенті в, визначати свою фінансову т а стратегічну політику при з дійснені господарської діял ьності, крім того, отриманий т а використаний товар, як і сам і послуги доводить нерозривн ий зв'язок між здійсненою гос подарською діяльністю підпр иємства та тими напрямками д іяльності на які були спрямо вані господарські відносини з іншими особами.

Колегія суддів вважає, що сп ірні операції між позивачем та його безпосереднім контра гентом, мали товарний характ ер, вчинені відповідно до вим ог ЦК України, Господарськог о Кодексу України, що регулюю ть договірні зобов' язання.

Податковий орган жодним чи ном не довів підстави за яких , умови для здійснення господ арських операцій поставлені в залежність від певних обст авин.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на ті обставини, щ о за матеріалами справи, вбач ається, що за результатами зд ійсненої перевірки, був скла дений акт від 24.06.2011 року, в основ у висновків, якого, при визнач ені податкових зобов' язань , покладені принцип визначен ості нікчемності правочину, між позивачем та його контра гентом по господарським відн осинам що мали місце в серпні 2010 року, що в свою чергу потягл о за собою прийняття 26.07.2011 року суб' єктом владних повноваж ень спірного податкового пов ідомлення - рішення.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до цього Закону №2756, до ст..228 ЦК України внесені зміни, безпосередньо частин а третя статті визначена в та кій редакції: У разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин було вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявності умислу у о бох сторін - в разі виконання п равочину обома сторонами - в д охід держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за угодою, а в разі виконанн я правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням с уду стягується в дохід держа ви все одержане нею і все нале жне - з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. При наявності умислу лише у одні єї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути п овернуто іншій стороні, а оде ржане останньою або належне їй на відшкодування виконано го за рішенням суду стягуєть ся в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст .228 ЦК України, вбачається наяв ність оспорюваних з боку под аткового органу господарськ их відносин між певними суб' єктами господарювання. В дан ому випадку виходячи з акту п еревірки, податковий орган н а підставі зазначених ним в а кті перевірки обставин, вваж ає, що в даному випадку відсут нє виконання укладеного дого вору між позивачем та його ко нтрагентом «ТОВ «Будіндустр ія», через наявність нікчемн ості правочинів між останнім суб' єктом господарювання т а його контрагентами в послі дуючому ланцюгу господарськ их відносин. Тобто має місце о спорюванність самого догово ру, та відповідно до чого, пода тковий орган з порушення дог овірних (цивільних, господар ських) відносин між суб' єкт ами господарювання, що регул юється відповідними законод авчими актами, переходить в п лощену, тобто до взаємовідно син у сфері податкового зако нодавства та робить відповід ні висновки.

Колегія суддів не приймає д о уваги та вважає безпідстав ними доводи податкового орга ну на не підтвердження між по зивачем та його контрагентам и господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю у кладених правочинів, що в сво ю чергу не створюють юридичн их наслідків. Зазначені дово ди є ні чим іншим як припущенн ями відповідача, які ні чим не підтверджені. Жодним нормат ивно-правовим актом не визна чено право податкового орган у самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договор ам з визначенням їх нікчемни ми, недійсними з застосуванн ям відповідних наслідків вна слідок вчинення таких правоч инів.

Колегія суддів, з урахуванн ям приписів частини 4 ст.70 КАС У країни, які є обов' язковими для суду, вважає, що висновки податкового органу про відсу тність між суб' єктами госпо дарювання господарських від носин, тобто про наявну оспор ювану нікчемність правочині в без визнання такого правоч ину в судовому порядку недій сним є безпідставним та не об ґрунтованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших оз нак недійсності (нікчемності ) правочинів може зробити суд , таких повноважень податков ому органу законодавством не надано.

Крім того, як встановлено пі д час апеляційного проваджен ня будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентом, або встан овлених судовими рішеннями н аявності нікчемності правоч инів, з застосуванням відпов ідних правових наслідків, по ложень статей 207 та 208, 250 Господа рського кодексу України, ста тті 203, 228 Цивільного кодексу Ук раїни, які б вказували на такі правочини, як на недійсний, аб о вчинений що з метою, завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, порушує публічни й порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні .

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового за конодавства при прийнятті сп ірних податкових повідомлен ь - рішень доводить протиправ ність визначення податкових зобов' язань, і як наслідок ц ього безпідставність застос ування штрафних (фінансових) санкцій.

Не врахування зазначених п оложень законодавства судом першої інстанції, недоведен ість обставин, що мають значе ння для справи, які суд першої інстанції вважав встановлен ими, недоведеність з боку від повідача правомірності прий нятого ним рішення, призвело суд першої інстанції до поми лкового висновку про відмову у задоволенні вимог позивач а. В зв' язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню , постанова суду скасуванню, з прийняттям нової, про задово лення вимог позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 159, 160, 16 7, 184, 195, 1951, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Охоронна служба «БАРС» на постанову Луганського ок ружного адміністративного с уду від 27 вересня 2011 року по адм іністративній справі № 2а-7319/11/127 0 - задовольнити.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 27 вересня 2011 року по адмі ністративній справі № 2а-7319/11/1270 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Охоронна служба «БАРС» за довольнити.

Визнати та скасувати подат кове повідомлення-рішення ві д 26 липня 2011 року №0000722310.

Вступна та резолютивна час тина постанови ухвалені у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 21 листо пада 2011 року. Постанова у повно му обсязі складена 25 листопад а 2011 року.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Постанова може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів п ісля набрання законної сили судовим рішенням суду апеляц ійної інстанції, - з дня складе ння в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В . Гайдар