Постанова

від 04.10.2011 по справі 2а-7764/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року Справа № 2а-7764/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді: М азура Ю.Ю.

при секретарі: Лушниковій О.С.,

в присутності сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність від 15.08.2011№ 77

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Форм » до Стаханівської об' єднан ої державної податкової інсп екції Луганської області про скасування податкового пові домлення-рішення від 25.08.2011 № 00 00652301 форми «В1» та податковог о повідомлення - рішення ві д 25.08.2011 № 0000642301 форми «Р», -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Форм» звернулось до Луган ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Ста ханівської об' єднаної держ авної податкової інспекції Л уганської області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 25.08.2011 № 0000652301 фо рми «В1» та податкового повід омлення - рішення від 25.08.2011 № 0000642301 форми «Р».

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ТОВ «Форм» зареєстроване викона вчим комітетом Брянківської міської ради Луганської обл асті 01 грудня 2003 року за № 1 385 105 0001 00 0137 (а. с. 40) та перебуває на обліку як платник податків у Стахан івській об' єднаній державн ій податковій інспекції Луга нської області.

Позивачем отримані податк ові повідомлення - рішення ві д 25.08.2011 № 0000642301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76 969,00 грн. та застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії в сумі 19 242,00 грн. та від 25.08.2011 № 0000652301, яким зменшено суму, заяв лену до бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть в сумі 28 945,00 грн. та застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії в сумі 7 236,00 грн.

Вказані повідомлення-ріше ння винесені на підставі Акт у від 10.08.2011 № 236/23-32540326 «Про результат и документальної позапланов ої виїзної перевірки TOB «Форм» з питань достовірності нара хування сум бюджетного відшк одування податку на додану в артість у зменшення податков их зобов'язань з ПДВ наступни х податкових періодів за кві тень 2010 року, червень 2010 року».

Позивач вважає, що податков і повідомлення-рішення є нез аконним та підлягають скасув анню, а висновки Акту перевір ки від 10.08.2011 № 236/23-32540326 - є надуманими та такими, що не відповідають нормам, податкового законод авства, що діяли на момент вин икнення спірних правовіднос ин.

Підставою для зробленого п одатковим органом висновку п ро наявність порушення позив ачем податкового законодавс тва, стало твердження відпов ідача про неправомірність ві днесення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум податку на додану ва ртість, сформованих по госпо дарським операціям з ПП «Епо с-Транзит».

ПП «Епос-Транзит» на момент укладення договору та склад ення податкової накладної бу ло включено до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в.

Окрім того, позивачем зазна чено, що на момент укладення д оговору, що викликає сумнів у відповідача щодо реальності його виконання, ПП «Епос-Тран зит» та TOB «Форм» мали статус п латників податку на додану в артість у встановленому зако нодавством порядку, тому фор мування Позивачем податково го кредиту на підставі подат кових накладних, оформлених ПП «Епос-Транзит», є правомір ним.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97 -ВР "Про податок на додану варт ість" датою виникнення права платника податку на податко вий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг); аб о дата отримання податкової накладної, що підтверджує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на до дану вартість " встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами) згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту.

Таким чином, положення стат ті 7 Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість " передбачают ь лише обов'язок платника под атку надати покупцю податков у накладну.

Реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Епос-Транзит» підтверджуєт ься первинними документами б ухгалтерського обліку та под аткової звітності, а саме: дог овором, видатковими накладни ми, податковими накладними, п латіжними дорученнями (на пі дтвердження оплати за отрима ний товар), документами, що під тверджують факт транспортув ання придбаного кам'яного ву гілля, документи на підтверд ження подальшої реалізації т акого вугілля.

В судове засідання прибув п редставник позивача, яка над ала пояснення аналогічні вик ладеним в позові та просила з адовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання не прибу в відповідач, який був повідо млений про слухання справи н алежним чином.

Відповідачем було надано д о суду заперечення на адміні стративний позов, в якому Ста ханівська об' єднана держав на податкова інспекція Луган ської області просила відмов ити в задоволенні позовних в имог, зазначивши, що контраге нтом позивача у перевіряємом у періоді було ПП «Епос-Транз ит».

Між ТОВ «Форм» та його контр агентом - ПП «Епос-Транзіт» укладено договір від 01.03.2010 № 01/03-02 на поставку вугілля кам'яног о. Відповідачем направлено д о Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку, де перебуває на обліку ПП « Епос-Транзит», запит про нада ння інформації щодо відносин останнього з контрагентами та дотримання податкового за конодавства. Згідно відповід і Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку ПП «Епос-Транзит» не знахо диться за юридичною адресою, не має основних фондів та має одну працюючу особу.

На підставі вказаного, відп овідачем зроблено висновок, що між позивачем та ПП «Епос-Т ранзит» був укладений догові р на поставку кам'яного вугіл ля без мети реального настан ня наслідків за таким правоч ином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає зад оволенню з наступних підстав .

На момент виникнення спірн их правовідносин діючими бул и норми Закону України від 3 кв ітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість ", а відтак надання оцінки обставинам, в икладеним у позові має відбу ватися з огляду на положення вказаного Закону та підзако нних актів, що видані на викон ання цього Закону.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Форм», зареєстроване Виконавчим комітетом Брянкі вської міської ради Луганськ ої області 01 грудня 2003 року за № 1 385 105 0001 000137 (а. с. 40).

З 29 липня 2011 року по 04 серпня 2011 р оку Стахановською об'єднаною державною податковою інспек цією Луганської області пров едено позапланову виїзну пер евірку ТОВ «Форм» з питань до стовірності нарахування сум бюджетного відшкодування по датку на додану вартість у зм еншення податкових зобов' я зань з ПДВ наступних податко вих періодів за квітень 2010 рок у, червень 2010 року, за результат ами якої було складено Акт ві д 10 серпня 2011 року № 236/23-32540326 (а. с. 23-27).

Відповідно до Акту перевір ки від 10.08.2011 № 236/23-32540326 на порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» ТОВ «Форм» завище но суму бюджетного відшкодув ання з ПДВ за квітень, червень 2010 року в сумі 28 945, 00 грн. та заниже но суму ПДВ на суму 76 969, 00 грн. (а. с . 22-27).

На підставі акта перевірки від 10.08.2011 № 236/23-32540326 Стаханівською О ДПІ Луганської області винес ено податкове повідомлення-р ішення форми «Р» від 25 серпня 2011 року № 0000642301, яким збільшен о суму грошового зобов' язан ня ТОВ «Форм» на податок на до дану вартість за основним пл атежем - 76 969 грн. 00 коп. та засто совано штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 19 242,00 грн. (а. с. 35).

На підставі акта перевірки від 10.08.2011 № 236/23-32540326 Стаханівською О ДПІ Луганської області винес ено податкове повідомлення-р ішення форми «В1» від 25 серпня 2011 року № 00006542301, яким зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 28 945,00 грн. та застосова но штрафні санкції в розмірі 7236,00 грн. (а. с. 59).

Підставою для зробленого п одатковим органом висновку п ро наявність порушення позив ачем податкового законодавс тва, стало твердження відпов ідача про неправомірність ві днесення до складу податково го кредиту перевіряємого пер іоду сум податку на додану ва ртість, сформованих по госпо дарським операціям з ПП «Епо с-Транзит».

Так в Акті перевірки від 10.08.201 1 № 236/23-32540326 зазначено, що контраге нтом позивача у перевіряємом у періоді було ПП «Епос-Транз ит». Між ТОВ «Форм» та його кон трагентом - ПП «Епос-Транзит» укладено договір від 01.03.2010 № 01/03-02 на поставку вугілля кам'яног о(а. с. 31).

В Акті перевірки від 10.08.2011 № 236/23 -32540326 зазначено, що відповідаче м направлено до Ленінської М ДПІ у м. Луганську, де перебува є на обліку ПП «Епос-Транзит» , запит про надання інформаці ї щодо відносин останнього з контрагентами та дотримання податкового законодавства.

Згідно відповіді Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську ПП «Епос -Транзит» не знаходиться за ю ридичною адресою, не має осно вних фондів та має одну працю ючу особу.

На підставі такої інформац ії Стаханівською ОДПІ Луганс ької області було зроблено в исновок про укладання Позива чем та ПП «Епос-Транзит» вказ аного договору на поставку к ам'яного вугілля без мети реа льного настання наслідків за таким правочином.

Разом з тим, податковим орга ном не направлявся запит на а дресу ПП «Епос-Транзит» щодо надання пояснень та докумен тів на підтвердження здійсне ння господарської діяльност і останнім, не вживалось захо дів щодо виклику до податков ого органу посадових осіб вк азаного підприємства.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що ПП «Епо с-Транзит» не знаходиться за юридичною адресою, адже Держ авним реєстратором не внесен о відповідний запис до ЄДРПО У стосовно ПП «Епос-Транзит» , відповідно, законних підста в для такого висновку відпов ідач на час проведення перев ірки не мав.

За таких обставин, виконуюч и завдання покладені на конт ролюючі органи, посадові осо би Стаханівської ОДПІ Луганс ької області зобов'язані бул и здійснити всі дії та заходи для встановлення повної та о б'єктивної інформації, і лише після цього робити висновки щодо правомірності віднесен ня позивачем до складу подат кового кредиту з ПДВ сум, що сф ормовані по взаємовідносина м з ПП «Епос-Транзит».

Відповідачем не спростову ється факт того, що ПП «Епос-Тр анзит» на момент укладення д оговору та складення податко вої накладної було включено до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На момент укладення догово ру, що викликає сумнів у відпо відача щодо реальності його виконання, ПП «Епос-Транзит» та TOB «Форм» мали статус платн иків податку на додану варті сть у встановленому законода вством порядку, тому формува ння позивачем податкового кр едиту на підставі податкових накладних, оформлених ПП «Еп ос-Транзит», є правомірним.

Судом встановлено, що між по зивачем та ПП «Епос-Транзит» укладено Договір від 01.03.2010 № 01/03-02 на поставку вугілля кам'яног о (а. с. 31).

Придбаний товар в подальшо му реалізовано TOB «Форм» на ад ресу TOB «Авістапрмторг» за дог овором від 30.11.09 № 2009-30/11-1.

Посилання відповідача на т е, що правочин між позивачем т а ПП «Епос-Транзит» здійснен ий без мети настання реальни х наслідків, а отже є нікчемни м - не знайшло свого підтвердж ення у наданих до матеріалів справи доказах.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 части ни 2 статті 215 ЦК України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 Ц К України визначено, що недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, якщо він був спря мований на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізн яє нікчемні та оспорювані пр авочини. Відмінність оспорюв аних правочинів від нікчемни х правочинів полягає в тому, щ о оспорювані правочини припу скають дійсними, такими, що по роджують цивільні права та о бов'язки. Проте їхня дійсніст ь може бути оспорена стороно ю правочину або іншою заціка вленою стороною у судовому п орядку. Тобто, в даному випадк у існує виключно судовий пор ядок (спеціальні правила) виз нання правочину недійсним. З азначимо, що хоча відповідач і використав в акті перевірк и такий термін, як "нікчемний п равочин", проте не звернув ува ги на те, що згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України нікчемни м правочином є правочин, неді йсність якого встановлена за коном. Стаханівською ОДПІ, пр и використанні терміну "нікч емний правочин", не звернуто у вагу на те, що недійсність нік чемних правочинів визначена безпосередньо у правовій но рмі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність пр авочину, є приписи, які містят ься: у частині 1 статті 219 ЦК Укр аїни, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним; у ч астині 1 статті 220 ЦК України, ві дповідно з якою у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним; у абзаці 1 частини 2 с татті 221 ЦК України, відповідн о з якою у разі відсутності сх валення правочину, який вчин ено малолітньою особою за ме жами її цивільної дієздатнос ті батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікч емним, тощо.

Відповідачем не доведено о бставин, які підтверджують т ой факт, що укладаючи згадани й договір, сторони діяли з мет ою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, поруш ували публічний порядок, спр ямована на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним, а їхні намі ри були спрямовані на ухилен ня від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо н ікчемності укладених правоч инів є безпідставними.

Відповідач в Акті перевірк и від 10.08.2011 № 236/23-32540326 зазначає, що зг ідно даних системи співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України по підприємствам ПП «Епос-Транзит» та TOB «Форм» встановлено розбіжності, то бто ПП «Епос-Транзит» не заде кларувало податкові зобов'яз ання по господарських операц іях з TOB «Форм».

Таке твердження відповіда ча, суд також оцінює критично , оскільки, Законом України № 1 68-97/ВР від 03.04.97 «Про податок на до дану вартість» не встановлен а обумовленість між підтверд женням сплати податку на дод ану вартість попередніми пос тачальниками у ланцюгу поста чання товарів (робіт, послуг) т а віднесенням Стаханівською ОДПІ Луганської області до с кладу податкового кредиту сп лаченого (нарахованого) пода тку на додану вартість при пр идбанні товарів (робіт, послу г).

Суд зазначає, що якщо контра гент не виконав свого зобов'я зання по сплаті податку до бю джету - це тягне відповідальн ість та негативні наслідки с аме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у права на формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість у разі, якщо ост анній виконав усі передбачен і законом умови щодо отриман ня такого відшкодування і ма є всі документальні підтверд ження розміру свого податков ого кредиту.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товару (р обіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'я зок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачаль никами у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо зді йснення господарської діяль ності, сплати податку і, в пода льшому, за можливі, будь-які не правомірні дії будь-кого з по стачальників у ланцюгу поста чання. Також законодавець не встановлює відповідальност і для суб'єкта господарюванн я через відсутність висновкі в зустрічних перевірок його постачальників, та не визнач ає певних негативних наслідк ів у вигляді позбавлення пра ва на отримання бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість, заявленого у меж ах сум податку, фактично спла чених ним у попередніх подат кових періодах постачальник ам товару (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України від 3 квітня 1997 рок у N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цьо го Закону. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97 -ВР "Про податок на додану варт ість " датою виникнення права платника податку на податко вий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг); аб о дата отримання податкової накладної, що підтверджує фа кт придбання платником подат ку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статт і 7 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на до дану вартість " встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами) згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту.

Таким чином, положення стат ті 7 Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на д одану вартість " передбачают ь лише обов'язок платника под атку надати покупцю податков у накладну.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне в ідповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особ и.

Зазначена обставина не є пі дставою для скасування платн ику податку на додану вартіс ть сум вказаного податку, у ра зі якщо останній виконав усі передбачені законом обов'яз ки по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) та має всі документи на підтвердже ння задекларованих сум.

На момент проведення перев ірки за результатами якої ви несені оскаржувані податков і повідомлення-рішення, сума податку на додану вартість, щ о включена позивачем до пода ткового кредиту підтверджен а податковими накладними, як і відповідають вимогам пп. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону України від 3 квіт ня 1997 року N 168/97-ВР "Про податок на додану вартість ".

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання угоди, ук ладеної між TOB «Форм» та ПП «Еп ос-Транзит» позивачем отрима но товар, на що оформлено пода ткові накладні від 21.03.10 № 480.1, від 29.03.11 № 488.4, від 02.04.10 № 492.4, від 09.04.11 № 499.9, від 13.04.10 № 503, від 21.04.11 № 511.2 (а. с. 28-30).

Акт перевірки також не відо бражає наявності прямих дока зів тих обставин, що ставлять під сумнів реальність викон ання сторонами цих угод. Відп овідач визнає фактичну сплат у сум ПДВ позивачем з вказани х господарських операцій, що також підтверджено первинни ми бухгалтерськими документ ами позивача, які досліджені посадовими особами податков ого органу.

Також суд звертає увагу на н еправомірність застосуванн я податковим органом штрафно ї (фінансової) санкції за пода тковим повідомлення-рішення від 25.08.11 № 0000652301, яким зменшено суму ПДВ, заявлену до бюджетн ого відшкодування.

Перевіряємий період - квіте нь, червень 2010 року - період дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», яким встановлювався порядок та розмір застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій до суб'єктів господарюва ння за порушення норм податк ового законодавства.

Так, положення вказаного За кону не передбачали можливос ті для податкового органу за стосовувати штрафні (фінансо ві) санкції за результатами в иявлення факту завищення сум и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Т аким чином, при вирішенні пит ання про застосування штрафн их (фінансових) санкцій до поз ивача, неправомірно було зас тосовувати положення Податк ового кодексу України.

Податковий кодекс України набрав чинності з 01 січня 2011 ро ку і він не містить положення , яке б регламентувало застос ування норм цього Кодексу ві дносно їх дії у часі.

Оскільки, згідно ст. 56 Податк ового кодексу рішення, прийн яті контролюючим органом, мо жуть бути оскаржені, у тому чи слі у судовому порядку та вра ховуючи, що податкові правов ідносини відносяться до юрис дикції адміністративних суд ів, то зрозумілим є той факт, щ о у разі звернення платником податку з позовом про оскарж ення рішення податкового орг ану до суду, судом буде застос овано норми Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Так, ч. 7 ст. 9 КАС України перед бачає можливість застосуван ня аналогії закону та аналог ії права, у разі відсутності з акону, що регулює відповідні правовідносини.

Стаття 58 Конституції Україн и встановлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи. Той же правов ий принцип знайшов своє відо браження у ч. 2 ст. 5 Цивільного к одексу України.

З огляду на викладене норма тивне обґрунтування, до прав овідносин, які виникли до наб рання чинності Податковим ко дексом України, тобто до 01.01.2011, с лід застосовувати положення та норми законодавства, яке д іяло на момент виникнення та ких правовідносин чи на моме нт вчинення порушення норм п одаткового законодавства.

Виключення з цього правила складають ситуації, коли нор ми «нового» законодавства по м'якшують чи виключають відп овідальність за порушення, в чинені на момент дії нормати вного акту, який втратив чинн ість на час вирішення питанн я про притягнення платника д о відповідальності - в цьому в ипадку необхідно застосовув ати норми Податкового кодекс у України. Оскільки норми Под аткового кодексу України «об тяжують» відповідальність п латника податків, то їх засто сування в цьому випадку є неп равомірним.

З урахуванням вищевикладе ного, відсутні підстави вваж ати угоди, укладені між TOB «Фор м» та ПП «Епос-Транзит» нікче мними.

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, суд погод жується з доводами позивача щодо неправомірності податк ових повідомлень-рішень, вин есених Стахановською об'єдна ною державною податковою інс пекцією Луганської області в ід 25.08.2011 № 0000642301, форми «Р», яким TOB «Форм» збільшено суму грош ового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 76 969,00 грн. та застосовано штрафн і (фінансові) санкції в сумі 19 24 2,00 грн. та від 25.08.2011 № 0000652301 форми «В1», яким TOB «Форм» зменшено су му, заявлену до бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість в сумі 28 945,00 грн. та за стосовано штрафні (фінансові ) санкції в сумі 7 236,00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно ч. 3 ст. 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у судовому засіданні 04.1 0.2011 оголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови в повно му обсязі відкладено, про що с торони повідомлено в судовом у засіданні з урахуванням ви мог ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 94, 158 - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Форм» до Стаханівської об ' єднаної державної податко вої інспекції Луганської обл асті про скасування податков ого повідомлення-рішення від 25.08.2011 № 0000652301 форми «В1» та пода ткового повідомлення - ріше ння від 25.08.2011 № 0000642301 форми «Р» задовольнити повністю.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Стаханівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області від 25.08.2011 N 0000642301 форм и «Р», яким Товариству з обмеж еною відповідальністю «Форм » збільшено суму грошового з обов'язання з податку на дода ну вартість в розмірі 76 969,00 грн. та застосовано штрафні (фіна нсові) санкції в сумі 19 242,00 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Стаханівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області від 25.08.2011 N 0000652301 форм и «В1», яким Товариству з обмеж еною відповідальністю «Форм » зменшено суму бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість в сумі 28 945,00 грн. т а застосовано штрафні (фінан сові) санкції в сумі 7 236,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Форм» (код ЄДРПОУ 32540326) с удові витрати у розмірі 3,40 грн .

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови скл адено та підписано у повному обсязі 10 жовтня 2011 року

Суддя Ю.Ю. Мазур