Постанова

від 26.10.2011 по справі 2а-547/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2011 року Справа № 2а-547/11/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю секретаря судово го засідання Григоренко-Тума сян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБ А_1 (довіреність від 01.12.2010 б/н),

від відповідача - ОСОБА_2 (довірені сть від 04.01.2011 №07/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Рубіжанського учб ово-виробничого підприємств а №2 Українського товариства сліпих до Рубіжанської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення від 09 гру дня 2010 року №0001072301/0,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2011 року Рубіжанське учбово-виробниче підприємст во №2 Українського товариств а сліпих звернулось до Луган ського окружного адміністра тивного суду з позовом до Руб іжанської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 09 грудня 2010 року №0001072301/0 .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив таке.

За результатами проведено ї позапланової виїзної докум ентальної перевірки позивач а з питань взаємовідносин з Т ОВ «Торгово-комерціна фірма «Оптторг-Т» (код 39006599) за жовтень 2008 року та лютий-червень 2009 року було складено акт від 29 листо пада 2010 року №1281/2301/25367730. На підстав і зазначеного акту відповіда чем було винесено податкове повідомлення-рішення від 09 гр удня 2010 року №0001072301/0 про стягненн я з Рубіжанського учбово-вир обничого підприємства №2 Укр аїнського товариства сліпих суми податкового зобов' яза ння у сумі 252531,00 грн., у тому числі за основним платежем 168354,00 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями 84177,00 грн., у зв' язку з порушенням позивачем вимо г п.п.7.4.1, 7.4.4 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року «Про податок на додану варті сть», а саме не надання докуме нтів на підтвердження фінанс ово-господарських відносин з ТОВ «Торгово-комерціна фірм а «Оптторг-Т» (код 39006599), в резуль таті чого занижено податок н а додану вартість на загальн у суму 168354,00 грн.

Позивач зазначає, що у відпо відності з вимогами Закону У країни №168/97-ВР від 03 квітня 1997 рок у «Про податок на додану варт ість» наявність належно офор мленої податкової накладної виданої продавцем є законно ю підставою для формування п одаткового кредиту покупцем . Таким чином, сума податковог о кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування по зивачем сформована правомір но, оскільки податок на додан у вартість входить до складу договірної суми, сплаченої п родавцеві, а саме ТОВ «Торгов о-комерціна фірма «Оптторг-Т » (код 39006599).

Крім того, позивач послався на те, що відповідно до запиті в Рубіжанської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії від 15 січня 2009 року №231-15/01-25367730, ві д 14 травня 2009 року №3275/1510/25367730від 10 ли пня 2009 року №4819/1522/25367730 та від 10 липня 2009 року №4818/1522/25367730 про надання під тверджуючих документів щодо господарських відносин з ТО В «Торгово-комерціна фірма « Оптторг-Т» (код 39006599) Рубіжанськ им учбово-виробничим підприє мством №2 Українського товар иства сліпих було надано від повіді від 19 лютого 2009 року №19, в ід 15 червня 2009 року №108-110, від 08 вер есня 2009 року №191-192 з наданням усі х документів, що підтверджую ть господарські відносини з контрагентом - ТОВ «Торгово-к омерціна фірма «Оптторг-Т» (к од 39006599) та податкові накладні, я кі підтверджують правомірні сть дій позивача щодо формув ання податкового кредиту, ос кільки відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з п.п .7.2.6 цього пункту).

Таким чином позивач наголо сив, що надання податковому о ргану всіх належним чином оф ормлених документів, передба чених законодавством про под атки та збори, є підставою щод о законного формування склад у податкового кредиту, окрім випадків, якщо податковим ор ганом не встановлено та не до ведено, що відомості, які міст яться в цих документах непов ні, недостовірні та (або) супер ечливі, є наслідком укладанн я нікчемних правочинів або к оли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсніс ть даних яких установлена су дом.

Однак в акті від 29 листопада 2010 року №1281/2301/25367730 відповідачем за значено, що у позивача були ві дсутні відповідні податкові накладні, що не відповідає об ставинам справи, оскільки по зивач повідомляв відповідач а про те, що всі документи на м омент формування податковог о кредиту були в наявності, а у відповідях на запити надава лись податкові накладні на п ідтвердження відносин з ТОВ «Торгово-комерціна фірма «Оп тторг-Т» (код 39006599), таким чином в исновки акту перевірки є пом илковими, а податкове повідо млення-рішення від 09 грудня 2010 року є протиправним, оскільк и винесено на підставі помил кових висновків акту від 29 лис топада 2010 року №1281/2301/25367730.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав пояснення аналогічн і викладеним у позові та прос ив задовольнити позовні вимо ги.

Відповідач - Рубіжанська об' єднана державна податко ва інспекція в Луганській об ласті позовні вимоги не визн ала, надала письмові запереч ення проти позову в яких зазн ачила, що на виконання наказу ДПА України від 18 квітня 2008 рок у №266 «Про організацію взаємод ії органів державної податко вої служби при опрацюванні р озшифровок податкових зобов ' язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів», в ідділом оподаткування юриди чних осіб Рубіжанської об' є днаної державної податкової інспекції в Луганській обла сті проведено аналіз податко вої звітності з податку на до дану вартість Рубіжанського учбово-виробничого підприєм ства №2 Українського товарис тва сліпих шляхом автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів підприємства за жовт ень 2008 року, за лютий 2009 року, за б ерезень 2009 року, за квітень 2009 ро ку, за травень 2009 року та червен ь 2009 року.

В результаті проведеного а налізу встановлено розбіжно сті між сумами податку на дод ану вартість, зазначеними в р озділі 2 «Податковий кредит» додатку 5 до декларацій з пода тку на додану вартість за жов тень 2008 року, за лютий 2009 року, за березень 2009 року, за квітень 2009 року, за травень 2009 року та черв ень 2009 року наданих позивачем до Рубіжанської ОДПІ та пока зниками податкової звітност і його контрагентів, зокрема - ТОВ «ТКФ «Опторг-Т».

З метою усунення розбіжнос тей, відділом оподаткування юридичних осіб проведені док ументальні невиїзні перевір ки, в ході яких підприємством позивача надавалися копії п одаткових накладних по поста чальнику ТОВ «ТКФ «Оптторг-Т ».

За результатами документа льних невиїзних перевірок ро збіжності не усунені, в зв' я зку з чим на підставі п.п.7.7.5 п.7.7 с т.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04. 1997 «Про податок на додану варт ість» та п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні» т а виконання п.4.6 Наказу ДПІ Укр аїни від 18.04.2008 № 266 та у зв' язку з не можливістю проведення зу стрічних перевірок, начальни ком Рубіжанської ОДПІ було п рийнято рішення про необхідн ість проведення виїзної доку ментальної перевірки Рубіжа нського учбово-виробничого п ідприємства №2 Українського товариства сліпих.

03 червня 2010 року за № 3899-2301-112/1 Рубі жанською ОДПІ на адресу Рубі жанського учбово-виробничог о підприємства №2 Українсько го товариства сліпих було на правлено запит про надання п ояснення та їх документально го підтвердження з питань ві дносин із ТОВ «Торгово-Комер ційна фірма «Оптторг-Т». Але, л истом від 10 червня 2010 року № 142 Ру біжанським учбово-виробничи м підприємством №2 Українськ ого товариства сліпих було п овідомлено, що у зв' язку з по милковим знищенням документ ів підприємство не має можли вості надати, документи, що за питуються, та що на даний час в живаються заходи щодо віднов лення втрачених документів. До листа було додано наказ № 35 -П від 10 червня 2010 року «Про відн овлення документів», яким зо бов' язано головного бухгал тера в тримісячний строк при йняти заходи та поновити уве сь перелік документів, які бу ли помилково знищені.

07 жовтня 2010 року за № 7034-2301-112/2 Рубі жанською ОДПІ на адресу Рубі жанського учбово-виробничог о підприємства №2 Українсько го товариства сліпих було на правлено запит про надання п ояснення та їх документально го підтвердження з питань ві дносин із ТОВ «Торгово-комер ційна фірма «Оптторг-Т». Але, л истом від 15 жовтня 2010 року № 194 по зивачем було повідомлено, що підприємством було вжито за ходів щодо відновленню втрач ених документів, але станом н а 15 жовтня 2010 року не отримано в ідповідей та документів від контрагента.

У зв' язку з вище викладени м, на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» було в идано наказ № 226 від 11 листопада 2010 року «Про проведення позап ланової виїзної перевірки».

Під час перевірки було вста новлено порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» за рахунок відсу тності документів, які б підт вердили фінансово-господарс ькі відносини з ТОВ «Торгово -комерційна фірма «Оптторг-Т », а саме: документів, по яких в ідбувався рух товару від про давця (постачальника) до поку пця, їх транспортування, а так ож документів, що підтверджу ють прийняття, оприбуткуванн я та відвантаження ТМЦ (послу г); будь-яких документів, підтв ерджуючих їх використання в господарській діяльності; пі дтверджуючих документів про розрахунки з ТОВ «Торгово-ко мерційна фірма «Оптторг-Т» з а отримані матеріали (послуг и); не надано податкових накла дних отриманих від ТОВ «Торг ово-комерційна фірма «Опттор г-Т», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 168354,00 грн. На п ідставі чого, Рубіжанською О ДПІ винесено податкове повід омлення-рішення від 09 грудня 2 010 року №0001072301/0 про стягнення сум и заниженого податку на дода ну вартість на загальну суму 252531,00 грн., у тому числі 168354,00 грн. - ос новного боргу та 84177,00 грн. - штра фні (фінансові) санкції.

Факт відсутності первинни х, бухгалтерських та інших до кументів, що свідчать по діял ьність суб' єкта господарюв ання, які б спростовували вик ладені в акті перевірки факт и, засвідчено підписом голов ного бухгалтера Рубіжансько го учбово-виробничого підпри ємства №2 Українського товар иства сліпих Багми Я.С.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надав поя снення, аналогічні викладени м в письмових запереченнях т а просив відмовити в задовол енні позовних вимог у повном у обсязі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню п овністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застос овує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, Рубіжанське учбово-вир обниче підприємство №2 Украї нського товариства сліпих за реєстровано виконавчим комі тетом Рубіжанської міської р ади Луганської області за №1390 1070007000350 та зареєстроване як плат ник податків (т.1 а.с.10-16).

Рубіжанською об' єднаною державною податковою інспек цією в Луганській області пр оведено позапланову виїзну п еревірку Рубіжанського учбо во-виробничого підприємства №2 Українського товариства с ліпих (код 25367730) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за жовтень 2008 року, лют ий 2009 року, березень 2009 року, кві тень 2009 року, травень 2009 року та червень 2009 року, за результата ми якої складено акт №1281/2301/25367730 ві д 29 листопада 2010 року (т.1 а.с.33-52).

Згідно висновків акта пере вірки №1281/2301/25367730 від 29 листопада 201 0 року перевіркою було встано влено порушення позивачем п. п 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» за рахунок відсут ності документів, які б підтв ердили фінансово-господарсь кі відносини з ТОВ «Торгово-к омерційна фірма «Оптторг-Т», а саме: документів, по яких ві дбувався рух товару від прод авця (постачальника) до покуп ця, їх транспортування, а тако ж документів, що підтверджую ть прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ (послуг ); будь-яких документів, підтве рджуючих їх використання в г осподарській діяльності; під тверджуючих документів про р озрахунки з ТОВ «Торгово-ком ерційна фірма «Оптторг-Т» за отримані матеріали (послуги ); не надано податкових наклад них отриманих від ТОВ «Торго во-комерційна фірма «Оптторг -Т», в результаті чого занижен о податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на з агальну суму 168354,00 грн., в тому чи слі по періодах: за жовтень 2008 р оку на суму 36800,00 грн., лютий 2009 рок у на суму 36221,00 грн., березень 2009 ро ку на суму 9333,00 грн., квітень 2009 ро ку 28500,00 грн., травень 2009 року на су му 30000,00 грн. та червень 2009 року на суму 27500,00 грн.

На підставі акта позаплано вої виїзної перевірки Рубіжа нського учбово-виробничого п ідприємства №2 Українського товариства сліпих з питань д отримання вимог податкового законодавства за жовтень 2008 р оку, лютий 2009 року, березень 2009 р оку, квітень 2009 року, травень 2009 року та червень 2009 року від 29 ли стопада 2010 року №1281/2301/25367730 Рубіжан ською об' єднаною державною податковою інспекцією в Луг анській області було згідно з пунктом «б» підпункту 4.2.2 пун кту 4.2 статті 4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України від 21 грудня 2000 ро ку № 2181-III «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами» ( який був чинним на момент вин икнення спірних правовіднос ин) було винесено податкове п овідомлення-рішення від 09 гру дня 2010 року №0001072301/0, яким визначен о позивачу суму податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й в розмірі 252531,00 грн. з яких за ос новним платежем 168354,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санк ціями 84177,00 грн. (т.1 а.с.20).

Сторонам роз' яснювались вимоги статей 69-72 КАС України т а наслідки їх невиконання. Су дом приймались заходи щодо в себічного та об' єктивного р озгляду справи, у тому числі ш ляхом витребування у сторін додаткових доказів на підтве рдження їх правової позиції з приводу заявленого позову. З урахуванням вимог п.6 ст. 71 КА С України, суд розглянув спра ву на підставі наявних в мате ріалах справи доказів.

При вирішенні даної справи суд виходить з такого.

До 01 січня 2011 року платників п одатку на додану вартість, об ' єкти, базу та ставки оподат кування, перелік неоподатков уваних та звільнених від опо даткування операцій, особлив ості оподаткування експортн их та імпортних операцій, пон яття податкової накладної, п орядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість».

Податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим законом (п.1.6 ст.1 Закону Укр аїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану варті сть»).

Податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п .1.7 ст.1 Закону України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Уук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення роз рахунків, визначені п.7.7 ст.7 Зак ону України від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість».

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість» сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визнається як різ ниця між сумою податкового з обов' язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду. При позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуван ню) до бюджету у строки, встано влені законом для відповідно го податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з: - придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; - прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту (п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту).

Під час судового розгляду с прави судом встановлено, що Р убіжанським учбово-виробнич им підприємством №2 Українсь кого товариства сліпих уклад ено договір №020201 від 02 лютого 2009 р оку відповідно до якого з ТОВ «Торгово-комерційна фірма « Оптторг-Т» пордає Рубіжанськ ому учбово-виробничому підпр иємству №2 Українського това риства сліпих на умовах EWX, м. Лу ганськ (в редакції Інкотермс 2000 року) продукцію в обсягах та кількості, зазначених в спец ифікаціях, які є невідємною ч астиною договору, а саме дере в' яні піддони та ліс кругля к (т.1 а.с.127).

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що по ставки товарів від ТОВ «Торг ово-комерційна фірма «Опттор г-Т» до Рубіжанського учбово -виробничого підприємства №2 Українського товариства слі пих за жовтень 2008 року було зді йснено на підставі усного до говору.

Операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних ціннос тей з ТОВ «Торгово-комерційн а фірма «Оптторг-Т» оформлен і податковими та видатковими накладними, а оплата за придб ані товарно-матеріальні цінн ості підтверджена квитанція ми до прибуткових касових ор дерів (т.1 а.с.129-188).

Всі вищезазначені податко ві накладні включені Рубіжан ським учбово-виробничим підп риємством №2 Українського то вариства сліпих до реєстрів отриманих та виданих податко вих накладних за жовтень 2008 ро ку, лютий 2009 року, березень 2009 ро ку, квітень 2009 року, травень 2009 р оку та червень 2009 року (т.2 а.с. 4-5; 9-1 0; 17-19; 23-25; 29-31; 215-216;).

Також матеріалами справи п ідтверджено факт використан ня Рубіжанським учбово-вироб ничим підприємством №2 Украї нського товариства сліпих то варно-матеріальних цінносте й, отриманих від ТОВ «Торгово -комерційна фірма «Оптторг-Т », в межах господарської діял ьності підприємства (т.2, а.с. 32-150 ).

Рубіжанським учбово-вироб ничим підприємством №2 Украї нського товариства сліпих до Рубіжанської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Луганської області подавал ись податкові деклараціі з п одатку на додану вартість за жовтень 2008 року, лютий 2009 року, б ерезень 2009 року, квітень 2009 року , травень 2009 року та червень 2009 р оку, в яких згідно додатку 5 «Р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» д о складу податкового кредиту включено податок на додану в артість за жовтень 2008 року на с уму 36800,00 грн., за лютий 2009 року на с уму 36221,00 грн., за березень 2009 року на суму 9333,00 грн., за квітень 2009 ро ку 28500,00 грн., за травень 2009 року на суму 30000,00 грн. та червень 2009 року на суму 27500,00 грн. (т.2 а.с. 1-3; 6-8; 11-13; 14-16; 2022; 2 6-28) за податковими накладними від 02 жовтня 2008 року №021007, від 22 жо втня 2008 року №221003, від 28 жовтня 2008 р оку №281001 (т.1 а.с.144-150), від 06 лютого 2009 р оку №060202, від 10 лютого 2009 року №100202, від 27 лютого 2009 року 270201 (т.1 а.с.135-137), в ід 27 березня 2009 року 270301 (т.1 а.с.151), ві д 02 квітня 2009 року №020401, від 06 квітн я 2009 року №060401, 09 квітня 2009 року №090401, від 15 квітня 2009 року №150402 (т.1 а.с.158-161 ), від 07 травня 2009 року №070501, від 18 тр авня 2009 року №180501, від 22 травня 2009 р оку №220501, від 26 травня 2009 року №260501, від 29 травня 2009 року №290502 (т.1 а.с.168-172) , від 03 червня 2009 року №030601, від 05 че рвня 2009 року №050601, від 11 червня 2009 р оку №110602, від 12 червня 2009 року №120602 ( а.с.181-184), отриманими від ТОВ «Тор гово-комерційна фірма «Оптто рг-Т».

Таким чином, в судовому засі данні встановлено правомірн ість формування Рубіжанськи м учбово-виробничим підприєм ством №2 Українського товари ства сліпих податкового кред иту з податку на додану варті сть за жовтень 2008 року на суму 3 6800,00 грн., за лютий 2009 року на суму 36221,00 грн., за березень 2009 року на с уму 9333,00 грн., за квітень 2009 року 2850 0,00 грн., за травень 2009 року на сум у 30000,00 грн. та червень 2009 року на с уму 27500,00 грн. по фінансово-госпо дарським операціям з ТОВ «То ргово-комерційна фірма «Оптт орг-Т» з дотриманням вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість».

Посилання відповідача на н е надання документів, підтве рджуючих правомірність форм ування податкового кредиту п озивачем на загальну суму по датку на додану вартість 168354,68 г рн. за перевіряємий період су д не бере до уваги, оскільки од нією з підстав для виключенн я сум з податкового кредиту с лугував висновок податковог о органу про порушення п.п. 7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», оскі льки на час проведення перев ірки платником податків не б ули налані податкові накладн і за перевіряємий період вид ані ПП «Оптторг-Т».

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями (іншими подіб ними документами згідно з пі дпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Разом з цим суд вважає за не обхідне зазначити, що відсут ність податкових накладних з а перевіряємий період видани х ТОВ «Оптторг-Т» викликано о б' єктивними обставинами, а саме їх помилковим знищенням , що підтверджується листом в ід 10 червня 2010 року №142 яким відп овідач повідомляється про по милкове знищення витребуван их документів, наказом №33-П ві д 09 червня 2010 року «Про утворен ня комісії для встановлення переліку відсутніх документ ів» та наказом №35-П від 10 червня 2010 року «Про відновлення доку ментів» (т.1 а.с.67, 68, 69).

Про те, що спірні податкові накладні до їх знищення були в наявності у Рубіжанського учбово-виробничого підприєм ства №2 Українського товарис тва сліпих свідчать листи ві д 19 лютого 2009 року №19, від 15 червня 2009 року №108-110, від 08 вересня 2009 року №191-192 згідно яких документи, що підтверджують господарські відносини з контрагентом - ТО В «Торгово-комерціна фірма « Оптторг-Т» (код 39006599) та податков і накладні надавалися до Руб іжанської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області (т.1 а.с. 27-32).

Вказані обставини не спрос товувались відповідачем під час розгляду справи.

З огляду на те, що первинні б ухгалтерські документи були відновлені позивачем після їх помилкового знищення суд прийшов до висновку про прав омірність формування податк ового кредиту у спірних пода ткових періодах.

Щодо доводів відповідача с тосовно відсутності у позива ча доказів транспортування п ридбаного товару суд зазнача є, що умовами договору №20201 від 02 лютого 2009 року, укладеному мі ж ТОВ «Торгово-комерційна фі рма «Оптторг-Т» та Рубіжансь ким учбово-виробничим підпри ємством №2 Українського това риства сліпих, передбачено, щ о поставка товару автотрансп ортом проводиться на умовах EXW у відповідності з Інкотермс -2000. Даний термін не передбачає обов' язкової наявності дог оворів перевезення та страху вання. Продавець зобов' язан ий надати товар у розпорядже ння покупця в названому місц і поставки, в узгоджений день чи в межах погодженого періо ду або, якщо такого часу не обу мовлено, у строк, звичайний дл я поставки аналогічних товар ів.

Крім того, суд зазначає, що н аявність чи відсутність зазн ачених документів не впливає на податковий кредит, порядо к формування якого визначени й статтею 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» (яки й був чинний на час виникненн я спірних правовідносин).

Стосовно посилання відпов ідача на постанову Жовтневог о районного суду м. Луганська від 01 лютого 2009 року про закрит тя кримінальної справи у від ношенні ОСОБА_5 за частино ю 1 статті 205 КК України на підст аві пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року суд зазначає на ступне.

ОСОБА_5 притягувалась до к римінальної відповідальнос ті за створення суб' єкта го сподарювання з метою прикрит тя незаконної діяльності. В п останові про закриття кримін альної справи відсутнє посил ання на те, що за період існува ння ПП «ВКФ «Оптторг-Т» видан і внаслідок ведення господар ської діяльності фінансові т а податкові документи є неді йсними. Крім того, зазначеною постановою суду надана оцін ка факту створення ПП «ВКФ «О птторг-Т» з метою прикриття н езаконної діяльності, але ві дсутня правова оцінка господ арської діяльності підприєм ства за весь час після його ст ворення.

Крім того, постанова про зак риття кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 не вста новлює недійсності господар ських договорів, укладених П П «ВКФ «Оптторг-Т» з іншими го сподарюючими суб' єктами. За значеною постановою встанов лена вина фізичної особи, яка без належного встановлення у постанові обставин, що впли вають на діяльність і відпов ідальність юридичної особи, не може впливати на результа ти господарської діяльності контрагента підприємства. В загалі постанова про закритт я кримінальної справи не міс тить посилання на господарсь кі взаємовідносини ПП «ВКФ « Оптторг-Т» з Рубіжанським уч бово-виробничим підприємств ом №2 Українського товариств а сліпих, тому не може служити доказом в розумінні ч. 1 ст. 79 КА С України.

Частиною 4 статті 72 КАС Украї ни встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який н абрав законної сили, є обов' язковим для адміністративно го суду, що розглядає справу п ро правові наслідки дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, том у за відсутності доведених о бставин щодо вчинення ОСОБ А_5 протиправної діяльності щодо надання недостовірних документів Рубіжанському уч бово-виробничому підприємст ву №2 Українського товариств а сліпих, вказана постанова п ро закриття кримінальної спр ави не може бути доказом непр авомірного формування позив ачем валових витрат та подат кового кредиту за господарсь кими операціями з ПП «ВКФ «Оп тторг-Т».

Також не заслуговує на уваг у посилання відповідача на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду у справі №2а-28632/09/1270 від 31 березня 2010 року відповідно до якої визн ано недійсним запис про держ авну реєстрацію від 09 липня 2008 року та припинено юридичну о собу ТОВ «Оптторг-Т» з огляду на таке.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійс ності всіх угод, укладених з м оменту державної реєстрації такої особи до моменту виклю чення її з державного реєстр у, та не позбавляло правового значення видані за цими госп одарськими операціями подат кові накладні.

Відповідачем не спростова но доводи позивача про те, що н а час здійснення господарськ их операцій (за якими податко ва інспекція не визнала обґр унтованим віднесення позива чем до податкового кредиту с ум ПДВ) продавці були включен і до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, а тако ж мали свідоцтво про реєстра цію платника ПДВ. За таких обс тавин покупець не може нести відповідальність ні за несп лату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведени х у зазначеному реєстрі, за ум ови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України ві д 15 травня 2003 року № 755-IV «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців» установлено таке. Якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то вони вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані у спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін. Якщо відомості, як і підлягають внесенню до цьо го реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то тр етя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли во на знала або могла знати про т е, що такі відомості є недосто вірними.

Разом із цим, з копії постан ови Луганського окружного ад міністративного суду у справ і №2а-28632/09/1270 від 31 березня 2010 року в бачається, що вона не набрала законної сили та виконанню н е підлягає, що в свою чергу так ож виключає врахування її у я кості доказу у даній справі н а підставі ч. 1 ст. 79 КАС України .

З огляду на реальний характ ер операцій з придбання това рів з метою використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформува в податковий кредит, що є підс тавою для скасування податко вого повідомлення-рішення Ру біжанської об' єднаної держ авної податкової інспекції Л угнської області від 09 грудня 2010 року №0001072301/0, яким визначено по зивачу суму податкового зобо в' язання з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій в ро змірі 252531,00 грн. з яких за основн им платежем 168354,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и 84177,00 грн.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність своїх рішень, що є підставою для зад оволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 26 жовтня 2011 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 31 жовтня 2011 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Рубіжанської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті від 09 грудня 2010 року №0001072301/0, яки м Рубіжанському учбово-вироб ничому підприємству №2 Украї нського товариства сліпих ви значено суму податкового зоб ов' язання з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій в р озмірі 252531,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Рубіж анського учбово-виробничого підприємства №2 Українськог о товариства сліпих (код ЄДРП ОУ 25367730, місцезнаходження: 93000, Лу ганська область, м. Рубіжне, ву л. Будьонного, буд. 28) судові вит рати зі сплати судового збор у в сумі 3,40 грн. (три гривні соро к копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Донецького апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 31 жовтня 2011 року.

Суддя Р.С. Твердохліб