Ухвала

від 20.12.2011 по справі 2а-547/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року справа №2а-5 47/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів < Суддя учасник кол егії >

Ляшенко Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

при секретарі - Полтораць кій С.С.,

за участю представника поз ивача Чесебієва А.П. та пр едставника відповідача Га вриша М.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку апеляційну скаргу Рубіжан ської об' єднаної державної податкової інспекції на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року у справі № 2а-547/11/1 270 за позовом Рубіжанського уч бово-виробничого підприємст ва № 2 Українського товариств а сліпих до Рубіжанської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 9 грудня 2010 року № 0001072301/0,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся д о суду з позовом про протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 9 грудня 2010 року № 0001072301/0, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 252531 гривня, з яких за основним п латежем на суму 168354 грн та 84177 гри вні за штрафними (фінансовим и) санкціями.

В обґрунтування позову заз начив, що у нього були всі прав ові підстави для формування та податкового кредиту за го сподарськими операціями з ТО В «Оптторг-Т» за жовтень 2008 рок у та лютий-червень 2009 року, а ви сновки акту перевірки щодо н ікчемності правочинів, уклад ених між позивачем та вказан им контрагентом носять харак тер припущень та спростовуют ься наявними первинними доку ментами, які підтверджують р еальний характер цих відноси н, у зв' язку з чим вказане пов ідомлення-рішення є неправом ірним, прийнято з порушенням норм діючого законодавства, є таким що порушують законні права та охоронювані інтере си позивача і підлягають виз нанню недійсними.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 26 жовтня 2011 року позовн і вимоги задоволені. При цьом у суд першої інстанції виход ив з того, що жодних порушень п равил бухгалтерського та фін ансового обліку відповідаче м не доведено, а висновки акту перевірки не відповідають ф актичним обставинам справи

Не погодившись з таким судо вим рішенням, відповідач под ав апеляційну скаргу, в якій п росить постанову суду скасув ати та постановити нову пост анову, якою в задоволенні поз овних вимог позивачу відмови ти у повному обсязі. В обґрун тування апеляційної скарги п осилається на те, що позивач, я к суб' єкт владних повноваже нь при проведенні перевірки діяв у відповідності до вимо г чинного законодавства та в межах наданих органами держ авної податкової служби Укра їни повноважень, його виснов ки щодо нікчемності правочин ів, які укладені позивачем із ТОВ «Оптторг-Т», зроблені пра вомірно, у зв' язку з чим підс тав для скасування оскаржува ного повідомлення-рішення не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , обговоривши доводи апеляці йної скарги, вважає останні н еобґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залиш енню без змін з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено і це підтверджуєтьс я матерілами справи, що відпо відачем проведено позаплано ву виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового законодавства за ж овтень 2008 року, лютий-червень 20 09 року, за результатами якої с кладено акт №1281/2301/25367730 від 29 листо пада 2010 року (т. № 1 а.с. 33-52).

Згідно висновків акта пере вірки № 1281/2301/25367730 від 29 листопада 20 10 року встановлено порушення позивачем п.п 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР ( далі - Зак он № 168) за рахунок відсутності документів, які б підтвердил и фінансово-господарські від носини з ТОВ «Торгово-комерц ійна фірма «Оптторг-Т», а саме : документів, по яких відбував ся рух товару від продавця (по стачальника) до покупця, їх тр анспортування, а також докум ентів, що підтверджують прий няття, оприбуткування та від вантаження ТМЦ (послуг); будь-я ких документів, підтверджуюч их їх використання в господа рській діяльності; підтвердж уючих документів про розраху нки з ТОВ «Торгово-комерційн а фірма «Оптторг-Т» за отрима ні матеріали (послуги); не нада но податкових накладних отри маних від ТОВ «Торгово-комер ційна фірма «Оптторг-Т», в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість в період і, що перевірявся на загальну суму 168354 грн, в тому числі по пер іодах: за жовтень 2008 року на сум у 36800 грн, лютий 2009 року на суму 36221 грн, березень 2009 року на суму 9333 грн., квітень 2009 року 28500 грн, трав ень 2009 року на суму 30000 грн та чер вень 2009 року на суму 27500 грн.

На підставі акта позаплано вої виїзної перевірки позива ча відповідачем на підставі пункту «б» підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Зако ну України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» (як ий був чинним на момент виник нення спірних правовідносин ) було винесено податкове пов ідомлення-рішення від 9 грудн я 2010 року № 0001072301/0, яким визначено позивачу суму податкового зо бов' язання з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій в розмірі 252531 грн, з яких за основ ним платежем 168354 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и 84177 грн. (т. № 1 а.с. 20).

До 1 січня 2011 року платників п одатку на додану вартість, об ' єкти, базу та ставки оподат кування, перелік неоподатков уваних та звільнених від опо даткування операцій, особлив ості оподаткування експортн их та імпортних операцій, пон яття податкової накладної, п орядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість».

Відповідно до статті 1 Закон у № 168 податкове зобов' язання - загальна сума податку, оде ржана (нарахована) платником податку в звітному (податков ому) періоді, визначена згідн о з цим законом.

Податковий кредит - сума, н а яку платник податку має пра во зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п .1.7 ст.1 Закону України від 03 квіт ня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість»).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Уук раїни (бюджетному відшкодува нню), та строки проведення роз рахунків, визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону № 168, згідно яко го сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визнається як різниця м іж сумою податкового зобов' язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду. При позит ивному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлен і законом для відповідного п одаткового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв' язку з : - придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; - придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту (п.п.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону № 168).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону № 168 є податкова на кладна, яка видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та яка згідно підп ункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закон у У№ 168 є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до скла ду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв' язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Судом першої інстанції вір но встановлено, що позивачем укладено договір № 020201 від 2 лют ого 2009 року відповідно до яког о з ТОВ «Торгово-комерційна ф ірма «Оптторг-Т» продає Рубі жанському учбово-виробничом у підприємству №2 Українсько го товариства сліпих на умов ах EWX, м. Луганськ (в редакції Ін котермс 2000 року) продукцію в об сягах та кількості, зазначен их в специфікаціях, які є неві дємною частиною договору, а с аме дерев' яні піддони та лі с кругляк (т. № 1 а.с. 127).

В ході судового розгляду сп рави судом також встановлено , що поставки товарів від ТОВ « Торгово-комерційна фірма «Оп тторг-Т» до Рубіжанського уч бово-виробничого підприємст ва №2 Українського товариств а сліпих за жовтень 2008 року бул о здійснено на підставі усно го договору.

Операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних ціннос тей з ТОВ «Торгово-комерційн а фірма «Оптторг-Т» оформлен і податковими та видатковими накладними, а оплата за придб ані товарно-матеріальні цінн ості підтверджена квитанція ми до прибуткових касових ор дерів (т. № 1 а.с. 129-188).

Всі вищезазначені податко ві накладні включені позивач ем до реєстрів отриманих та в иданих податкових накладних за жовтень 2008 року, лютий-черве нь 2009 року (т. № 2 а.с. 4-5; 9-10; 17-19; 23-25; 29-31; 215-216;).

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що позивачем н адані докази, які підтверджу ють факт використання Рубіжа нським учбово-виробничим під приємством №2 Українського т овариства сліпих товарно-мат еріальних цінностей, отриман их від ТОВ «Торгово-комерцій на фірма «Оптторг-Т», в межах г осподарської діяльності під приємства (т. № 2 а.с. 32-150).

Рубіжанським учбово-вироб ничим підприємством №2 Украї нського товариства сліпих до Рубіжанської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Луганської області подавал ись податкові деклараціі з п одатку на додану вартість за жовтень 2008 року, лютий 2009 року, б ерезень 2009 року, квітень 2009 року , травень 2009 року та червень 2009 р оку, в яких згідно додатку 5 «Р озшифровки податкових зобов ' язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів» д о складу податкового кредиту включено податок на додану в артість за жовтень 2008 року на с уму 36800,00 грн., за лютий 2009 року на с уму 36221,00 грн., за березень 2009 року на суму 9333,00 грн., за квітень 2009 ро ку 28500,00 грн., за травень 2009 року на суму 30000,00 грн. та червень 2009 року на суму 27500,00 грн. (т.2 а.с. 1-3; 6-8; 11-13; 14-16; 2022; 2 6-28) за податковими накладними від 02 жовтня 2008 року №021007, від 22 жо втня 2008 року №221003, від 28 жовтня 2008 р оку №281001 (т.1 а.с.144-150), від 06 лютого 2009 р оку №060202, від 10 лютого 2009 року №100202, від 27 лютого 2009 року 270201 (т.1 а.с.135-137), в ід 27 березня 2009 року 270301 (т.1 а.с.151), ві д 02 квітня 2009 року №020401, від 06 квітн я 2009 року №060401, 09 квітня 2009 року №090401, від 15 квітня 2009 року №150402 (т.1 а.с.158-161 ), від 07 травня 2009 року №070501, від 18 тр авня 2009 року №180501, від 22 травня 2009 р оку №220501, від 26 травня 2009 року №260501, від 29 травня 2009 року №290502 (т.1 а.с.168-172) , від 03 червня 2009 року №030601, від 05 че рвня 2009 року №050601, від 11 червня 2009 р оку №110602, від 12 червня 2009 року №120602 ( а.с.181-184), отриманими від ТОВ «Тор гово-комерційна фірма «Оптто рг-Т».

Таким чином, судом першої ін станції правильно зазначено про правомірність формуванн я Рубіжанським учбово-виробн ичим підприємством №2 Україн ського товариства сліпих под аткового кредиту з податку н а додану вартість за жовтень 2008 року на суму 36800,00 грн., за лютий 2009 року на суму 36221,00 грн., за берез ень 2009 року на суму 9333,00 грн., за кв ітень 2009 року 28500,00 грн., за травен ь 2009 року на суму 30000,00 грн. та черв ень 2009 року на суму 27500,00 грн. по фі нансово-господарським опера ціям з ТОВ «Торгово-комерцій на фірма «Оптторг-Т» у повній відповідності з вимогами За кону № 168.

Посилання відповідача на н е надання документів, підтве рджуючих правомірність форм ування податкового кредиту п озивачем на загальну суму по датку на додану вартість 168354,68 г рн. за перевіряємий період су дом правильно не взяті до ува ги, оскільки однією з підстав для виключення сум з податко вого кредиту слугував виснов ок податкового органу про по рушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», оскільки на час про ведення перевірки платником податків не були налані пода ткові накладні за перевіряєм ий період видані ПП «Оптторг -Т».

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону № 168 не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Разом з цим колегія суддів з азначає, що відсутність пода ткових накладних за перевіря ємий період виданих ТОВ «Опт торг-Т» викликано об' єктивн ими обставинами, а саме їх пом илковим знищенням, що підтве рджується листом від 10 червня 2010 року № 142 яким відповідач був повідомлений про помилкове знищення витребуваних докум ентів, наказом № 33-П від 9 червня 2010 року «Про утворення комісі ї для встановлення переліку відсутніх документів» та нак азом №35-П від 10 червня 2010 року «П ро відновлення документів» ( т. № 1 а.с. 67, 68, 69).

Про те, що спірні податкові накладні до їх знищення були в наявності у позивача на час формування податкового кред иту в деклараціях за жовтень 2008 року, лютий-червень 2009 року с відчать листи від 19 лютого 2009 р оку № 19, від 15 червня 2009 року №108-110, в ід 08 вересня 2009 року №191-192 згідно яких документи, що підтвердж ують господарські відносини з контрагентом - ТОВ «Торго во-комерціна фірма «Оптторг- Т» та податкові накладні над авалися до Рубіжанської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті (т. № 1 а.с. 27-32).

Посилання відповідача на т е, що за результатами цих лист ів податковим органом будь-я ких довідок не складалось, а т ому вони не можуть прийматис ь в якості доказу наявності у позивача вказаних податкови х накладних, є безпідставним и, оскільки позивач не може не сти відповідальність за безд іяльність податкового орган у в цьому питанні.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції позиваче м суду надані відновлені под аткові накладні і жодних зап еречень з боку відповідача ї х зміст не викликав. Відповід ачем також не доведено суду, щ о ці податкові накладні скла дені з порушенням норм діючо го законодавства чи не відпо відають реальному змісту гос подарських операцій, за насл ідками яких вони видані.

З огляду на те, що первинні б ухгалтерські документи були відновлені позивачем після їх помилкового знищення суд першої інстанції дійшов прав ильного висновку про правомі рність формування податково го кредиту у спірних податко вих періодах.

Щодо доводів відповідача с тосовно відсутності у позива ча доказів транспортування п ридбаного товару суд зазнача є, що умовами договору № 20201 від 2 лютого 2009 року, укладеному з Т ОВ «Торгово-комерційна фірма «Оптторг-Т», передбачено, що п оставка товару автотранспор том проводиться на умовах EXW у відповідності з Інкотермс-2000 . Даний термін не передбачає о бов' язкової наявності дого ворів перевезення та страхув ання. Продавець зобов' язани й надати товар у розпоряджен ня покупця в названому місці поставки, в узгоджений день ч и в межах погодженого період у або, якщо такого часу не обум овлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарі в.

Крім того, колегія суддів за значає, що чинним на час здійс нення спірних господарських операцій законодавством не передбачалось будь-якого вик лючного переліку документів , які підтверджували б або спр остовували реальність цих оп ерацій чи їх нікчемність.

Стосовно посилання відпов ідача на постанову Жовтневог о районного суду м. Луганська від 01 лютого 2009 року про закрит тя кримінальної справи у від ношенні ОСОБА_6 за частино ю 1 статті 205 КК України на підст аві пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року суд першої інст анції правильно зазначив, вк азана особа притягувалась до кримінальної відповідально сті за створення суб' єкта г осподарювання з метою прикри ття незаконної діяльності. В постанові про закриття крим інальної справи відсутнє пос илання на те, що за період існу вання ПП «ВКФ «Оптторг-Т» вид ані внаслідок ведення господ арської діяльності фінансов і та податкові документи є не дійсними. Крім того, зазначен ою постановою суду надана оц інка факту створення ПП «ВКФ «Оптторг-Т» з метою прикритт я незаконної діяльності, але відсутня правова оцінка гос подарської діяльності підпр иємства за весь час після йог о створення. Також колегія су ддів зазначає, що постанова п ро закриття кримінальної спр ави не встановлює недійсност і господарських договорів, у кладених ПП «ВКФ «Оптторг-Т» з іншими господарюючими суб ' єктами. Зазначеною постано вою встановлена вина фізично ї особи, яка без належного вст ановлення у постанові обста вин, що впливають на діяльніс ть і відповідальність юридич ної особи, не може впливати на результати господарської ді яльності контрагента підпри ємства. Взагалі постанова пр о закриття кримінальної спра ви не містить посилання на го сподарські взаємовідносини ПП «ВКФ «Оптторг-Т» з Рубіжан ським учбово-виробничим підп риємством № 2 Українського то вариства сліпих, тому не є нал ежним доказом в даній справі .

Частиною 4 статті 72 КАС Украї ни встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який н абрав законної сили, є обов' язковим для адміністративно го суду, що розглядає справу п ро правові наслідки дій чи бе здіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питан нях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою, том у за відсутності доведених о бставин щодо вчинення ОСОБ А_6 протиправної діяльності щодо надання недостовірних документів саме Рубіжансько му учбово-виробничому підпри ємству №2 Українського товар иства сліпих, вказана постан ова про закриття кримінально ї справи не може бути доказом неправомірного формування п озивачем валових витрат та п одаткового кредиту за господ арськими операціями з ПП «ВК Ф «Оптторг-Т».

Також не заслуговує на уваг у посилання відповідача на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду у справі № 2а-28632/09/1270 від 31 березня 2010 року відповідно до якої визн ано недійсним запис про держ авну реєстрацію від 9 липня 2008 р оку та припинено юридичну ос обу ТОВ «Оптторг-Т» з огляду н а таке.

Визнання недійсними устан овчих документів юридичної о соби та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійс ності всіх угод, укладених з м оменту державної реєстрації такої особи до моменту виклю чення її з державного реєстр у, та не позбавляло правового значення видані за цими госп одарськими операціями подат кові накладні.

Відповідачем не спростова но доводи позивача про те, що н а час здійснення господарськ их операцій (за якими податко ва інспекція не визнала обґр унтованим віднесення позива чем до податкового кредиту с ум ПДВ) продавці були включен і до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, а тако ж мали свідоцтво про реєстра цію платника ПДВ. За таких обс тавин покупець не може нести відповідальність ні за несп лату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведени х у зазначеному реєстрі, за ум ови необізнаності щодо неї.

Колегія суддів також вважа є необхідним зазначити, що мо жливе порушення норм Податко вого Кодексу України контраг ентами позивача породжує нег ативні наслідки саме для цих підприємств і не може вплива ти на право позивача на бюдже тне відшкодування податку на додану вартість, оскільки ос танній виконав усі передбаче нні законом умови щодо отрим ання такого відшкодування, т а має всі документальні підт вердження розміру свого под аткового кредиту.

Чинне законодавство не вст ановлює обов' язок покупця с плачувати ПДВ повторно ще й д о бюджету в разі, коли такий по даток не буде сплачений прод авцем або іншою особою, з врах уванням суми податку, отрима ного від покупця у складі цін и товару.

ПДВ, яке включене до ціни то вару, є податковим зобов' яз анням продавця товару, і саме продавець несе обов' язок п о сплаті цього податку до бюд жету. З урахуванням вимог Под аткового Кодексу України пок упець сплачує суму ПДВ в ціні товару безпосередньо продав цю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи не надходж ення цих сум ПДВ до Державног о бюджету.

Посилання відповідача на н ікчемність даного договору з підстав ст. 228 Цивільного Коде ксу України суперечать полож енням вказаної статті, оскіл ьки зазначений в ній перелік нікчемних правочинів є виче рпним і податковий орган не н аділений законодавством в од носторонньому порядку виріш увати чи є правочин нікчемни м, чи ні. Якщо ж податковий орг ан вважає зазначений договір таким, що вчинений з метою, як а суперечить інтересам держа ви і суспільства, останній мо же бути визнаний судом недій сним відповідно до вимог час тини 3 статті 228 ЦК України.

Крім того, з роз' ясне нь, викладених в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними» нікчемними пр авочинами в сенсі статті 228 ЦК України є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження вик раденого майна; правочини, щ о порушують правовий режим в илучених з обігу або обмежен их в обігу об'єктів цивільног о права тощо. Усі інші правоч ини, спрямовані на порушенн я інших об'єктів права, перед бачені іншими нормами публіч ного права, не є такими, що пор ушують публічний порядок. Пр и кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватис я вина, яка виражається в нам ірі порушити публічний поряд ок сторонами правочину або о днією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

Отже за змістом статті 228 Цив ільного кодексу України нікч емний правочин - це такий пр авочин, який безпосередньо с уперечить вимогам закону, то бто повинно мати місце абсол ютне та очевидне порушення в ідповідного закону, яке може не визнаватися в судовому по рядку нікчемним.

Договори між позивачем та з азначеними вище контрагента ми, які відповідачем в акті пе ревірки зазначаються як нікч емні, не підпадають під вищез азначені категорії і вимоги частин 1 та 2 статті 228 ЦК Україн и на них розповсюджуватись н е можуть, оскільки вони є звич айними господарськими догов орами, а не такими, що спрямова ні на порушення публічного п орядку. Виходячи з правового змісту частини 3 статті 228 Циві льного кодексу України право чини, що мають ознаки оспорюв аності, визнаються недійсним и лише в судовому порядку. Ві дповідач же з позовами про ви знання вказаних договорів не дійсними до суду не звертавс я.

Колегія суддів вважає необ хідним також зазначити, що кв аліфікація правочину як нікч емного за статтею 228 Цивільног о кодексу України передбачає встановлення протиправної поведінки обох або однієї з с торін договору, наявність сп еціальної мети при укладенні договору, а також наявність у мислу на заволодіння чужим м айном (у даному випадку - на у хилення від сплати податків) . Відповідачем також не було надано належних та допустими х доказів наявності вини (уми слу) в позивача чи посадових о сіб ТОВ «Оптторг-Т».

Крім того, відповідачем суд у не доведено наявність яких ось негативних судових рішен ь в порядку кримінального су дочинства стосовно посадови х осіб позивача або його конт рагентів.

Таким чином, висновки подат кового органу в акті перевір ки щодо наслідків недійсност і правочину суперечать вимог ам діючого законодавства, ос кільки останнє передбачає, щ о недійсність правочину може бути встановлена тільки суд ом.

Суд зазначає, що за не довед ення факту невиконання чи не належного виконання обов' я зку позивача по сплаті подат ків, зборів та інших обов' яз кових платежів, приховування чи заниження об' єктів опод аткування, що виникли внаслі док здійснення господарськи х операцій за договорами між позивачем та ТОВ «Оптторг-Т» , у відповідача відсутні підс тави стверджувати, що саме ці договори якимось чином пору шують публічний порядок, а от же в силу статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним и.

Крім того, законодавством У країни передбачено персонал ьну відповідальність платни ка податків за порушення, доп ущенні при веденні податково го обліку. У разі якщо контраг ентом платника податковий об лік ведеться із порушенням в имог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щ одо цієї особи. Зазначена обс тавина не є підставою для при тягнення до відповідальност і платника податків який має документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту та валових витрат. О тже, за загальним правилом не сплата ПДВ продавцем і його п остачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або від мови у відшкодуванні зазначе ного податку покупцю, який ві дніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю р азом із ціною товару ( послуги ). Крім того, добросовісний пла тник податків, який в силу пок ладеного на нього законами о бов' язку щодо сплати податк ів вступає у зв' язку з цим у в ідповідні правовідносини з д ержавою, не може нести відпов ідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов' язку іншими платникам и податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

За таких обставин позивач я к добросовісний платник пода тків не може нести відповіда льність за можливе неналежне ведення податкового обліку та порушення податкового зак онодавства ТОВ «Оптторг-Т».

Судом першої інстанції пра вильно не прийняті до уваги д оводи податкового органу про не підтвердження між позива чем та його контрагентом гос подарських операцій, які за с воєю суттю є доводами про нік чемність укладених правочин ів, які не створюють юридични х наслідків. Зазначені довод и є лише припущеннями відпов ідача і фактичними обставина ми справи не підтверджені. Жо дним нормативно-правовим акт ом не визначено право податк ового органу самостійно нада вати оцінку укладеним (вчине ним) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з з астосуванням відповідних на слідків внаслідок вчинення т аких правочинів.

З огляду на реальний характ ер операцій з придбання това рів з метою використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно сформува в податковий кредит, що є підс тавою для скасування податко вого повідомлення-рішення Ру біжанської об' єднаної держ авної податкової інспекції Л угнської області від 09 грудня 2010 року №0001072301/0, яким визначено по зивачу суму податкового зобо в' язання з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій в ро змірі 252531,00 грн. з яких за основн им платежем 168354,00 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и 84177,00 грн.

Відповідач підставою для п рийняття оскаржуваного пові домлення-рішення зазначив пп . 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податково го Кодексу України, згідно як ого контролюючий орган зобов ' язаний самостійно визначи ти суму грошових зобов' язан ь, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, т а/або зменшення від'ємного зн ачення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від 'ємного значення суми податк у на додану вартість платник а податків, передбачених цим Кодексом або іншим законода вством, якщо, зокрема, дані пер евірок результатів діяльнос ті платника податків свідчат ь про заниження або завищенн я суми його податкових зобов ' язань, заявлених у податко вих (митних) деклараціях, уточ нюючих розрахунках.

Аналогічні вимоги містять ся в підпункті «б» пункту 2.1 ро зділу ІІ Порядку направлення органами державної податков ої служби податкових повідом лень-рішень платникам податк ів, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 22.12.2010 N 985, зареє строваним в Міністерстві юст иції України 30.12.2010 за N 1440/18735.

Оскільки дані перевірки ре зультатів діяльності позива ча, викладені в акті перевірк и від 29.11.2010 року не свідчать про завищення сум податкового к редиту за жовтень 2008 року, люти й-червень 2011 року, суд першої ін станції дійшов правильного в исновку, що у відповідача бул и відсутні підстави для визн ачення позивачу грошового зо бов' язання з податку на дод ану вартість за вказані пері оди, а тому правильно визнав о скаржуване податкове повідо млення-рішення протиправним та скасував його.

За таких обставин, вр аховуючи наведені норми зако нів, колегія суддів погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції, та вважає, що пост анова суду першої інстанції винесена законно та обґрунт ованою, апеляційна скарга по зивача, не грунтується на зак оні та не підлягає задоволен ню, а постанова суду першої ін станції має бути залишена бе з змін.

Повний текст складено 26 гру дня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 , 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Рубіжан ської об' єднаної державної податкової інспекції - зал ишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 26 жовтня 2011 року у справі № 2а-5472/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена шляхом под ачі касаційної скарги протяг ом двадцяти днів з дня складе ння в повному обсязі до Вищог о адміністративного суду Укр аїни.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова